Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/14 по иску Нижельской З.Д., Лисицыной Г.А. к Красниковой Г.М., Красниковой (Инжеватовой) Е.Н. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчики обратились к истцам с поручением оказать услуги по вступлению в права наследования на имущество, оставшееся после умершего 17.01.2005г. ФИО1 с последующей продажей наследуемого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 12.01.2011г. ответчики взяли у Нижельской З.Д. задаток в размере <данные изъяты> рублей за указанный дом. Т.к. на указанный дом не было правоустанавливающих документов, необходимо было в судебном порядке признать право собственности, для чего надо было платно собрать пакет документов для передачи в суд. Все справки, выписки и прочие документы оплачивались за счет собственных средств Лисицыной Г.А., которая впоследствии оформила все необходимые документы для продажи указанного дома. 30.08.2010г. ответчики взяли задаток за продажу дома еще и у Лисицыной Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется договор задатка. Лисицына Г.А. потратила на оформление документов для продажи дома собственных средств в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп. о чем имеются квитанции. ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи указанного дома были готовы. Истцами было выяснено, что в указанный дом ответчики вселили квартирантов, которые ухудшили качественное состояние дома. А именно были снесены все надворные постройки, выбиты оконные рамы со стеклами, внутри дома были испорчены стены, двери. Стоимость дома за счет причиненного ущерба снизилась на 50%. Истцы просили ответчиков привести дом в порядок, оплатить коммунальные услуги, однако ответчики сделать это отказались. Ответчики обещали истцам, что после продажи дома, вернут задаток в двойном размере. Истцы искали покупателей на дом, правоустанавливающие документы были у них на руках. Они исполнили свои обязательства перед ответчиками, нашли покупателей. Однако ответчики стали скрываться от истцов, не отвечали на телефонные звонки. Впоследствии стало известно, что в ноябре 2013г. ответчики дом продали за <данные изъяты> рублей. Сумму задатка ответчики истцам не вернули. Согласно договору на оказание услуг № от 04.10.2010г. в случае отказа заказчика от выполнения настоящего договора заказчик оплачивает штрафные санкции исполнителю в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента отказа. Истцы обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества ответчиков. В возбуждении уголовного дела было отказано, по тем основаниям, что ответчики не отрицают факт получения денег, обязуются вернуть деньги, между сторонами существуют гражданско-правовые отношения и посоветовали обратиться в суд. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лисицыной Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (сумма задатка <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты>). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лисицыной Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. 24коп. (за выписки, справки и пр.). Итого <данные изъяты>. 24коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Нижельской З.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> (сумма задатка <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты>). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Нижельской З.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>. по договору на оказание услуг № от 04.10.2010г. Итого <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лисицыной Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (сумма задатка <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты>). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лисицыной Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. 24коп. (за выписки, справки и пр.). Итого <данные изъяты>. 24коп. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Нижельской З.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> (сумма задатка <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты>). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу директора ООО АН «Лев» Нижельской З.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>. по договору на оказание услуг № от 04.10.2010г. Итого <данные изъяты> рублей.

04.04.2014г. судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лисицыной Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (сумма задатка <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты>). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Нижельской З.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>. 24коп. (за выписки, справки и пр.). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Нижельской З.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> (сумма задатка <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты>). Взыскать с ответчиков солидарно в пользу директора ООО АН «Лев» Нижельской З.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты>. по договору на оказание услуг № от 04.10.2010г., а также денежную сумму в размере <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. 24коп.

В судебном заседании истец Нижельская З.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> (сумма задатка <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты>). Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу Нижельской З.Д., как директора ООО АН «Лев», денежную сумму в размере <данные изъяты>. по договору на оказание услуг № от 04.10.2010г., а также денежную сумму в размере <данные изъяты>. +<данные изъяты>. 24коп. (за выписки, справки, оценки, представительство). Суду дополнительно пояснила, что срок договора на оказание услуг в письменном виде не продлевался. Исполнить в срок не могли по различным причинам, вначале признавали право собственности в судебном порядке, затем возникли проблемы при постановке на учете, фактически зарегистрировали право собственности в декабре 2011, продать не смогли из-за того, что состояние дома резко ухудшилось, ремонт делать Красниковы не стали, только обещали. Затем Красниковы скрывались. Впоследствии узнали, что Красниковы самостоятельно продали дом.

В судебном заседании истец Лисицына Г.А. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (сумма задатка <данные изъяты> рублей х 2 = <данные изъяты>). Также суду пояснила, что дом решила приобрети для себя, первоначально не устроила цена, затем ответчики цену снизили, документы, подтверждающие право собственности при заключении договора задатка, ответчики ей не показывали, в письменном виде срок действия договора задатка не изменялся. Она не отказывалась от приобретения данного дома. При оформлении документов на дом ею были понесены расходы по вызову техника, заказу различных справок на сумму <данные изъяты> 24 руб. Эти денежные средства были ей возмещены Нижельской З.Д., как стороной по договору на оказание услуг.

Представитель истцов по доверенности Феоктистова Н.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о нарушении права они узнали в январе 2014 года.

Ответчик Красникова Г.М. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания в пользу Лисицыной Г.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания в пользу Нижельской З.Д. суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление дома в размере <данные изъяты> 24 руб., госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суммы за оценку имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не признала. Не отрицала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Лисицыной Г.А. получали, но Лисицына Г.А. сама отказалась от покупки дома. В ходе судебного разбирательства то отрицала, то не оспаривала факт получения денежных средств от Нижельской З.Д. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также не отрицала, что никакие справки для оформления права собственности не получала, не оплачивала. Так как Нижельская З.Д. долгое время не продавала дом, вынуждена была самостоятельно обратиться в регистрационную палату, получить повторно свидетельства и продать дом.

Ответчик Инжеватова (до брака Красникова) Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2010г. был заключен договор задатка между Лисицыной Г.А. и Красниковой Г.М., Красниковой Е.Н. (л.д.10).

Указанным договором Лисицына Г.А. приобретает у Красниковых жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. При этом стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по купле-продаже указанного дома с земельным участком Лисицына выплачивает предоплату <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена в регистрационной палате. Срок продажи установлен не позднее 31.03.2011г.

Указанный договор подписан сторонами, что не оспаривалась в судебном заседании.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и Красниковой Е.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Инжеватова (л.д.92).

04.10.2010г. был заключен договор на оказание услуг № между Красниковой Е.Н., Красниковой Г.М. и ООО АН «Лев» в лице директора Нижельской З.Д. (л.д.18-19).

Согласно п.1 предметом договора является оказание услуг по вступлению в права наследства на имущество, оставшееся после умершего 17.01.2005г. Красникова Н.И. и последующей продаже указанного имущества, состоящего из жилого дома 50 кв.м. и земельного участка 5 соток, принадлежащих умершему, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 окончательная сумма, которую получает заказчик на руки, при подписании договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 договора срок действия договора до 30.01.2011г. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Указано, что в случае отказа заказчика от выполнения настоящего договора заказчик оплачивает штрафные санкции исполнителю в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента отказа.

21.04.2011г. составлено и подписано дополнение к договору, согласно которому стоимость объекта заказчика изменяется до <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора переносится до 31.08.2011г. (л.д.20).

Судом также установлено, что согласно расписке от 19.11.2010г. Красникова Г.М. получила от Нижелькой З.Д. за продаваемую 1/2 долю дома по указанному адресу задаток в <данные изъяты> рублей на срок до 15.04.2011г. (л.д.73).

15.12.2010г. Красникова Г.М. за продаваемую 1/2 долю дома получила от Нижельской З.Д. <данные изъяты> рублей. Общая сумма задатка <данные изъяты> рублей, в т.ч. расписка от 19.11.2010г. Задаток передан на срок до 30.05.2011г. в связи с подготовкой документов к продаже, с подачей документов в суд (л.д.74).

Согласно расписке от 12.01.2011г. Красникова Г.М. получила <данные изъяты>. от Нижельской З.Д. за продаваемую 1/2 долю дома по согласованию с собственницей дома Красниковой Е.Н. составляет <данные изъяты> рублей. Задаток передан на срок до 30.05.2011г. в связи с подготовкой документов в суд. Общая сумма задатка <данные изъяты> рублей, в т.ч. расписки от 19.11.2010г. и 15.12.2010г. (л.д.75).

Судом установлено, что решением Волжского районного суда от 20.05.2011г. требования по иску Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены (л.д.38-39).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.12.2011г. собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> на основании решения Волжского районного суда г.Самары от 20.05.2011г. являются Красникова Г.М. и Инжеватова Е.Н.

Согласно выписке из ЕГРП от 10.01.2014г. № правообладателем указанного объекта является ФИО3, собственность № от 02.11.2013г. (л.д.13).

Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что ООО АН «Лев» в лице директора Нижельской З.Д. исполнило обязанность по договору по оказанию услуг в части вступления в права наследства на имущество, оставшееся после умершего 17.01.2005г. Красникова Н.И., однако последующая продажа указанного имущества, не состоялась.

Собственники Красникова Г.М. и Инжеватова Е.Н. самостоятельно реализовали свое имущество, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается документами, представленным Управлением Росреестра по Самарской области (л.д.35-48).

Нижельская З.Д. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий Красниковой Г.М.

ОМВД России по Волжскому району было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деяниях Красниковой Г.Н. состава преступления (л.д.15-16).

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

Истцом Лисицыной Г.А. заявлено требование о взыскании с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. солидарно в пользу Лисицыной Г.А. суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знает Лисицыну с 2008 года, Вместе смотрели дом в <адрес>, Лисицына хотела приобрести жилье, попросила поехать с ней. В Рождественно приехали в марте 2010 года, зашли в дом, видела там Красникову. Лисицына посмотрела дом, сказала, что хочет приобрести этот дом. Потом узнала, что Лисицына дала Красниковой деньги <данные изъяты> рублей, и на протяжении всех лет деньги не отдали. Лисицына все время ждала приобретения дома, хотела его купить, но дом был не в том состоянии, там жили квартиранты, и она в таком состоянии не хотела его приобретать, просила снизить цену.

Свидетель ФИО5 суду показал, что познакомился с ответчиком в августе 2010 года. Супруга занималась вопросом о жилье. Красникова пришла к ним в дом, так как решался вопрос купли-продажи ее дома в <адрес>, заключать договор задатка. Деньги <данные изъяты> рублей были переданы в счет будущей покупки в качестве задатка. Красникова расписалась на какой-то бумаге и сын расписывался. Супруга от сделки не отказывалась, она хотела приобрести дом. В октябре 2013 г. решили поехать в Рождественно. Дом был закрыт, забор разрушен, надворные постройки, выбиты стекла. Потом в декабре узнали, что дом продан. Супруга звонила Красниковой, говорила, чтобы та вернула деньги. Деньги Красникова не вернула.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Красникова продавала дом, приехала к ним в дом, просили за дом задаток. Красникова получила задаток. В момент передачи был он, его мама, отец, Красникова и ее дочь. Мама планировала до последнего приобрести дом, они сейчас без жилья. Денежные средства отдавали, чтобы потом приобрести дом у Красниковой.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2011 году Нижельская болела, просила отвести ее в Рождествено. Ездили 14-15 декабря 2011 года. Дом был в плохом состоянии, стекол не было в окнах, была печь обгоревшая. Во дворе сарай полуразрушенный. По телефону Нижельская созванивалась с Красниковой, говорила по поводу ремонта, возмущалась по состоянию дома.

Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований нет.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, между Лисицыной Г.А. и Красниковой Г.М., Красниковой Е.Н. была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка, ответчиками от покупателя по договору о задатке получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны не обращались друг к другу с предложением заключить основной договор, не направляли друг другу основной договор, денежные средства полностью не передавались, на сделку в регистрационную палату стороны не записывались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по договору считаются прекращенными после ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных дополнительных соглашений по сроку заключения договора сторонами не заключалось.

Кроме того, из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что ответчики Красникова Г.М., Красникова Е.Н. на момент заключения договора о задатке не являлись собственниками указанного в договоре о задатке имущества.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, равно как и предварительный договор, собственником имущества с истцом Лисицыной Г.А. не заключался, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная Лисицыной Г.А. не является задатком, а является неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим возврату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ответчиков о том, что Лисицыной Г.А. пропущен срок исковой давности, суд полагает несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 196 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что договор задатка имел конкретный срок исполнения. Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данному договору начинается по окончании данного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями Лисицына Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом Лисицыной Г.А. не пропущен, соответственно в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Лисицыной Г.А. с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Истец Нижельская З.Д. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, штрафных санкций по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, убытков понесенных в связи с исполнением договора оказания услуг, которые не были возмещены в связи тем, что ответчики самостоятельно продали имущество.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что договор на оказание услуг от 04.10.2010г. № между Красниковой Е.Н., Красниковой Г.М. и ООО АН «Лев» в лице директора Нижельской З.Д. заключен на срок до 30.01.2011г. (л.д.18-19). 21.04.2011г. составлено и подписано дополнение к договору, согласно которому срок исполнения договора переносится до 31.08.2011г. (л.д.20). Согласно условий Договора в случае отказа заказчика от выполнения настоящего договора заказчик оплачивает штрафные санкции исполнителю в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента отказа.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что в срок действия договора до 31.08.2011г. договор в полном объеме не был исполнен. Были осуществлены действия по оказанию услуги по вступлению в права наследства на имущество, оставшееся после умершего 17.01.2005г. Красникова Н.И.: произведен вызов техника, оценка наследственного имущества, обращение в суд с исковыми требованиями о признании права собственности, проведено судебное разбирательство, однако свидетельства о регистрации права собственности к дате окончания срока действия договора не были получены ответчиками, продажа наследственного имущества не была осуществлена.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что после окончания срока действия договора фактически продолжались договорные отношения.

Однако срок действия договора не был продлен в надлежащей форме.

Судом из пояснений ответчика Красниковой Г.М. установлено, что ответчики в августе 2013 года в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, заключив самостоятельно договор купли-продажи с третьим лицом.

Доказательств, что в период действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в полном объеме были выполнены услуги, предусмотренные договором, а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (в период его действия), суду не представлено.

Кроме того, статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании штрафных санкций с ответчиков в размере 200 000 рублей являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Однако в рамках исполнения данного договора, ответчиком Красниковой Г.М. был заключен с ООО АН «Лев» в лице Нижельской З.Д. договор о проведении оценки рыночной стоимости объекта.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить проведение оценки.

П.4.1. стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Предусмотрено, что оплата производится заказчиком в момент продажи объекта.

П.2.1. исполнитель обязуется оплатить все расходы по вступлению в права наследства, по оформлению регистрационных прав на Заказчика и по переходу права на Покупателя.

Судом установлено, что объект продан, однако оплата заказчиком Красниковой Г.М. не произведена, соответственно, требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проведен оценки рыночной стоимости объекта являются обоснованными. Однако, принимая во внимание, что данный договор был заключен между Красниковой Г.М. и ООО АН «Лев» в лице Нижельской З.Д., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу директора ООО АН «Лев» Нижельской З.Д. с Красниковой Г.М..

Судом также установлено, что в рамках договора на оказание услуг была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском о признании за ответчиками права собственности в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги за представление интересов ответчиков в суде в размере <данные изъяты> рублей, оплачены денежные средства за обращение в Земельную кадастровую палату, ГУП ЦТИ, РТИ-БТИ, расходы, понесенные Лисицыной Г.А. по обращению в различные инстанции по оформлению прав Красниковым, возмещены Нижельской З.Д. (данное обстоятельство не оспаривалось Нижельской З.Д. и Лисицыной Г.А.).

Расходы подтверждается материалами дела: квитанциями на общую сумму <данные изъяты>24 рубля, квитанцией об оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, решением суда, договором на оказание услуг на сумму 50 <данные изъяты> рублей, актом оказанных услуг, доверенностью (л.д.38-39,52-62,113-116,126,131), пояснениями свидетеля.

Свидетель ФИО8 (до заключения брака Захарова), показала суду, что была представителем Красниковых по гражданскому делу в 2011 году. В феврале - марте 2011 года Нижельская обратилась с просьбой, объяснила, что нужно признать право собственности, документы сгорели. Она подъехала, взяла копии документов, оценила практику и взялась за это дело. Оценила стоимость услуг в <данные изъяты> рублей, Нижельская пояснила, что согласует с клиентом, и сказала, что деньги будут после продажи дома. Составили договор, передали доверенность. С Красниковой встретились в Волжском суде, она представляла интересы Красниковых. Красникова Г.М. интересовалась, сколько стоят услуги, ей пояснили, что <данные изъяты> рублей. Денежные средства получила от Нижельской как от агентства недвижимости в декабре 2011 г.. Нижельская говорила, что передает свои деньги.

Учитывая, что данные расходы понесены в рамках исполнения договора на оказание услуг, от исполнения которого ответчики отказались, не оспаривалось ответчиком Красниковой Г.М., суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возмещены исполнителю в сумме <данные изъяты> 24 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Лисицыной Г.А. с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> 24 рубля в равных долях.

Требования истца Нижельской З.Д. о взыскании расходов на проведение геодезических работ и формирование межевого плана в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Справка о приблизительной стоимости геодезических работ, выданная ООО «ГК-Спец», не свидетельствует о том, что в рамках исполнения Договора на оказание услуг между истцом Нижельской З.Д. и ответчиками, истцом были понесены расходы на проведение геодезических работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Нижельской З.Д. также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Нижельской З.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> (сумма задатка <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты>).

Судом установлено, что Красникова Г.М. получила от Нижельской З.Д. за продаваемую 1/2 долю дома по указанному адресу задаток в <данные изъяты> рублей на срок до 15.04.2011г., <данные изъяты> рублей на срок до 30.05.2011г., <данные изъяты> руб. на срок до 30.05.2011г.. Общая сумма задатка <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается расписками (л.д.73-75).

Ответчик Красникова Г.М. первоначально отрицала факт получения денежных средств по данным распискам, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих безденежность расписок, суду не представила. В судебном заседании требования о возврате денежных средств, полученных по данным распискам признала частично, пояснив, что готова вернуть данные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а не в двойном размере.

Поскольку по договору оказания услуг, заключенному между ответчиками и ООО АН «Лев» в лице директора Нижельской З.Д., Исполнитель - ООО АН «Лев» в лице директора Нижельской З.Д. не принимал на себя обязанности о выплате каких-либо денежных сумм стороне Заказчика, не принимал на себя обязательств по покупке объектов недвижимости, договор не содержит условий о выплате стороной Исполнителя каких-либо платежей стороне Заказчика, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей переданы физическим лицом Нижельской З.Д. Красниковой Г.М., суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не является задатком, а является неосновательным обогащением ответчика Красниковой Г.М., подлежащим возврату.

Доводы ответчиков о том, что Нижельской З.Д. пропущен срок исковой давности, суд полагает несостоятельными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что согласно расписке от 19.11.2010г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы на срок до 15.04.2011г., согласно расписке от 15.12.2010г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей переданы на срок до 30.05.2011г., согласно расписке от 12.01.2011г. деньги в сумме <данные изъяты>. переданы на срок до 30.05.2011г., суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данному договору начинается по окончании срока, указанного в каждой расписке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями Нижельская З.Д. обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом Нижельская З.Д. не пропущен, соответственно в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> рублей солидарно с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Нижельской З.Д. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Красниковой Г.М., так как из расписок усматривается, что данные денежные средства, признанные судом суммой неосновательного обогащения, не являются задатком по договору, заключенному между ООО АН «Лев» и ответчиками, получены от Нижельской З.Д. именно ответчиком Красниковой Г.М., соответственно, данная сумма не может взыскана солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Нижельская З.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 ГК РФ, истцу Лисицыной Г.А. на основании ст. 333.20 НК РФ судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в равных долях (по 1\2 доли с каждой) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в пользу Лисицыной Г.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (по 1\2 доли с каждой); с Красниковой Г.М. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании с Красниковой Г.М. в пользу Нижельской З.Д. суммы в размере <данные изъяты> рублей); с Красниковой Г.М. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании с Красниковой Г.М. в пользу директора ООО АН «Лев» Нижельской З.Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору о проведении оценки); с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в равных долях (по 1\2 доли с каждой) подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>03 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в равных долях (по 1\2 доли с каждой) в пользу директора ООО АН «Лев» Нижельской З.Д. суммы в размере <данные изъяты> рубля 24 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижельской З.Д., Лисицыной Г.А. к Красниковой Г.М., Инжеватовой (Красниковой) Е.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в пользу Лисицыной Г.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в равных долях (по 1\2 доли с каждой).

Взыскать с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в равных долях (по 1\2 доли с каждой) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красниковой Г.М. в пользу Нижельской З.Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красниковой Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красниковой Г.М. в пользу директора ООО АН «Лев» Нижельской З.Д. сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору о проведении оценки.

Взыскать с Красниковой Г.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в равных долях (по 1\2 доли с каждой) в пользу директора ООО АН «Лев» Нижельской З.Д. сумму в размере <данные изъяты> рубля 24 коп.

Взыскать с Красниковой Г.М., Инжеватовой Е.Н. в равных долях (по 1\2 доли с каждой) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2014г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья

Секретарь