Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-967/17 по иску Андросова Игоря Владимировича к администрации г.Тулы, Лагуткиной Вере Васильевне о признании незаконным постановления администрации г.Тулы в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении площади земельных участков, местоположение их границ,

установил:

Андросов И.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Лагуткиной В.В. о признании незаконным постановления администрации г.Тулы в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении площади земельных участков, местоположение их границ.

В обоснование исковых требований указал, что он является участником общей долевой собственности в праве на квартиру № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ 10.08.1995 в реестровой книге под №304. Указанный многоквартирный дом является четырехподъездным, во дворе дома напротив подъездов оборудована детская площадка, которой с момента постройки дома пользуются все его жители, в том числе и он, истец. Часть двора в границах фактического землепользования придомовой территории напротив подъезда №4 в 2014 году в соответствии с муниципальным контрактом была переоборудована в гостевую автостоянку. Местоположение границ фактического землепользования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> отображено в документах технического учета и технической инвентаризации в составе инвентарного дела БТИ на этот дом и до настоящего времени не менялось. Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с момента его формирования и постановки на кадастровый учет должен перейти в общую долевую собственность собственников помещений данного дома, в том числе и его, истца. Рядом с многоквартирным домом <адрес> расположен соседний многоквартирный дом, имеющий адрес: <адрес>, во дворе которого также имеется детская площадка, используемая жителями этого дома. Местоположение границ фактического землепользования придомовой территорией жителями указанного многоквартирного дома отображено в документах технического учета и технической инвентаризации на этот дом. В 2016 году несколько жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, стали заявлять о своих правах на гостевую автостоянку, расположенную во дворе дома <адрес>, и часть прилегающей территории, на которой расположена детская площадка, а также о своем намерении, как собственников земельного участка при доме <адрес>, расширить площадь этой автостоянки за счет части территории детской площадки, в связи с чем вступили в конфликт с жителями многоквартирного дома <адрес>, указывая о незаконности действий последних по благоустройству своего двора в части территории данной гостевой автостоянки и части территории, занятой детской площадкой. Открыв публичную кадастровую карту, он (истец) обнаружил, что на кадастровом учете стоит земельный участок с № площадью 11783 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с № площадью 12399 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес>, с установленными координатами поворотных точек границ этих участков. При этом из конфигурации указанных земельных участков следует, что часть двора, расположенная перед подъездами №№3,4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по неизвестным причинам включена в состав земельного участка, относящегося к соседнему многоквартирному дому №. Однако, по сведениям о фактическом землепользовании, содержащимся в планах земельного участка дома <адрес> в составе документов инвентарных дел БТИ, территория, расположенная во дворе дома № напротив подъездов №3 и №4, на которой находится гостевая автостоянка и часть детской площадки, входит в состав территории дома №, и не входит в состав придомовой территории дома №15. Из межевых планов на земельные участки следовало, что оба участка сформированы ДД.ММ.ГГГГ из неразграниченной государственной собственности кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по заданию комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из пояснительных записок в составе схем расположения обоих земельных участков, местоположение их границ определено с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков и фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Однако, подобное обоснование установления местоположения указанных границ земельных участков является надуманным и противоречит как фактическому землепользованию, так и графическим документам БТИ, содержащим сведения о местоположении фактических границ земельных участков, на которых расположены эти многоквартирные дома. Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений данного многоквартирного дома приняли решение ходатайствовать перед органами государственной и исполнительной власти о переоформлении земельного участка с №, являющегося придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, и присоединении участка, расположенного территориально напротив 3,4 подъездов дома №, площадью ориентировочно 1500 кв.м., входящего в его состав, к земельному участку с №, являющемуся придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, и о внесении соответствующих изменений в данные государственного учета, а также выбрали уполномоченных на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных инстанциях его, истца, и Андрееву З.Д. Для установления местоположения границ и площади земельных участков, фактически используемых при доме <адрес>, а также сопоставления таких границ со сведениями ЕГРН и сведениями технического учета технической инвентаризации БТИ, истец обратился к кадастровому инженеру, который произвел топографическую съемку территории и установил местоположение фактических границ обоих земельных участков. В результате проведенных геодезических работ было установлено местоположение части границы земельного участка дома <адрес> (№), расположенной напротив подъездов №3 и №4 этого дома, а также местоположение соответствующей спорной части границы земельного участка дома <адрес> (№), что отображено в схеме расположения земельных участков.

Истец просил признать незаконным постановление администрации г.Тулы от 14.12.2011 №3480 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам: г.Тула, Привокзальный район, 7-й проезд Мясново, д. 63а, д. 76; ул. Болдина, д. 82; ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41; пос. Косая Гора, ул. Демешковская, д. 21; д. 25; ул. Серова, д. 5а; д. 12, корп.1; ул. Серебровская, д. 26; ул. Костычева, д. 2, д.4; ул.Ползунова, д.4; Пролетарский район, ул. Баженова, д. 26а; д. 36; д. 38а; пр.Батищева, д.1; ул. Бондаренко, д.23; д.31; ул. Волкова, д. 5; д.7, д.8; 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп.1, корп.2; 2-й проезд Гастелло, д. 15/ул. Фучика, д.20, корп.1; ул. Калинина, д. 20, корп.1; 2-й проезд Металлургов, д. 3б; д.9а; и определении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресам: г.Тула, Пролетарский район, 2-й проезд Гастелло, д. 15/ул. Фучика, д. 20, корп.1, категория земель: земли населенных пунктов, код @52834/01.12.2011, площадь 12399 кв.м; г.Тула, Пролетарский район, 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп.1, корп.2, категория земель: земли населенных пунктов, код @52884/30.11.2011, площадь 11783 кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка №, а также сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении его границ и площади; признать недействительными результаты межевания земельного участка №, а также сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении его границ и площади; установить площадь земельного участка № в размере 11542 кв.м и местоположение его границ по координатам поворотных точек; установить площадь земельного участка № в размере 12640 кв.м и местоположение его границ по координатам поворотных точек.

Впоследующем истцом уточнены исковые требования, он просил: признать незаконным постановление администрации г.Тулы от 14.12.2011 №3480 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам: г.Тула, Привокзальный район, 7-й проезд Мясново, д. 63а, д. 76; ул. Болдина, д. 82; ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41; пос. Косая Гора, ул. Демешковская, д. 21; д. 25; ул. Серова, д. 5а; д. 12, корп.1; ул. Серебровская, д. 26; ул. Костычева, д. 2, д.4; ул.Ползунова, д.4; Пролетарский район, ул. Баженова, д. 26а; д. 36; д. 38а; пр.Батищева, д.1; ул. Бондаренко, д.23; д.31; ул. Волкова, д. 5; д.7, д.8; 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп.1, корп.2; 2-й проезд Гастелло, д. 15/ул. Фучика, д.20, корп.1; ул.Калинина, д. 20, корп.1; 2-й проезд Металлургов, д. 3б; д.9а; и определении вида разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресам: г.Тула, Пролетарский район, 2-й проезд Гастелло, д.15/ул.Фучика, д. 20, корп.1, категория земель: земли населенных пунктов, код @52834/01.12.2011, площадь 12399 кв.м; г.Тула, Пролетарский район, 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп.1, корп.2, категория земель: земли населенных пунктов, код @52884/30.11.2011, площадь 11783 кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка №, а также сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении его границ и площади; признать недействительными результаты межевания земельного участка №, а также сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении его границ и площади; установить площадь и местоположение границ земельного участка № в соответствии с экспертным заключением № выполненным Вишневской И.А.; установить площадь и местоположение границ земельного участка № в соответствии с экспертным заключением №, выполненным Вишневской И.А.

Истец Андросов И.В. в судебных заседаниях поддержал уточненные исковые требования. Указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось комплексное благоустройство их двора. Уборка территории двора, содержание его в надлежащем виде осуществляется их управляющей компанией. Автомобильную стоянку сооружала городская служба единого заказчика г. Тулы для жителей дома №, так как жители дома отказались от карманов для машин, чтобы не пришлось вырубать деревья. Ответчик Лагуткина В.В. регулярно загрязняет их двор, препятствует уборке территории, озеленению их двора. Указывал, что узнал о том, что его права нарушены межеванием после проведения благоустройства, когда получили кадастровые выписки, приблизительно 2016-начало 2017 года.

Отмечал, что поскольку исполнение оспариваемого постановления администрации муниципального образования г.Тулы привело к возникновению права собственности ответчика Лагуткиной В.В. на земельный участок №, в границы которого вошла территория части двора дома <адрес>, являющаяся элементом озеленения и благоустройства этого двора, он, как собственник этого дома, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав именно тем способом, который предусмотрен законом, то есть посредством предъявления иска, подлежащего рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для установления новых границ земельных участков №, № является именно незаконность и недействительность границ этих участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, которые были внесены в данный реестр на основании постановления администрации г.Тулы от 14.12.2011 №3480, которое является незаконным. Новые границы участков не могут быть установлены судом без признания недействительными их прежних границ, иначе на законном основании в сведениях ЕГРН вправе параллельно сосуществовать по две конфигурации и площади земельных участков, одна из которых внесена в ЕГРН на основании постановления администрации №3480, которое никем не оспорено и не признано недействительным, а другая внесена на основании судебного решения. Указывал, что исковые требования №2 и №3 не могут быть удовлетворены судом без удовлетворения требования №1, поскольку именно указанное постановление администрации г.Тулы от 14.12.2011 №3480 явилось основанием для межевания вышеназванных участков. Суду на выбор представлено 2 варианта конфигурации и площади спорных земельных участков, которые подлежали установлению при формировании данных земельных участков в 2011 году в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Указывал, что как один, так и другой представленный вариант он (истец) считает законным и обоснованным, восстанавливающим его нарушенные права. На период образования спорных земельных участков №, № ни Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 №1223, ни Приказ Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», изданный во исполнение вышеназванного Положения, не являлись действующими и не могли быть применены при установлении границ и площади данных земельных участков. Указанные нормативные акты не должны применяться и экспертом, в том числе, в части нормативной площади спорных участков. Из технических паспортов БТИ в составе инвентарных дел на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что спорная территория с момента постройки данного дома и по день его последней инвентаризации учитывалась в качестве придомовой территории этого дома, на которой размещаются элементы озеленения и благоустройства. Он (истец) считает, что спорная территория изначально была предоставлена для строительства этого многоквартирного дома, а после его постройки перешла в пользование жильцов, а позднее собственников помещений этого дома. Поскольку он не лишен владения спорной территорией двора его дома, заявленное им требование, является именно тем требованием об устранении нарушений его права, о котором сказано в ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таким образом, положения об исковой давности не распространяются на его требования об устранении препятствий во владении и пользовании придомовой территорией многоквартирного дома №<адрес>. Ни его (истца), ни иных собственников помещений многоквартирных домов <адрес> администрация г.Тулы не ставила в известность о формировании границ земельного участка № и не согласовывала с данными собственниками местоположение таких границ. Указанные лица не были уведомлены об образовании данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет как в период формирования этого участка, так и после постановки его на кадастровый учет. О возникновении правопритязаний на спорную территорию со стороны ответчика узнал лишь в 2016 году, тогда и начал предпринимать меры по исправлению возникшей ошибки в установлении границ земельных участков № сначала во внесудебном, а затем в судебном порядке. В 2012 году он действительно получал проект договора управления многоквартирным домом от ОАО фирма «РЭМС», который планировалось подписать после проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в самом договоре было указано, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом. Требование администрации г.Тулы об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель истца Андросова И.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебных заседаниях просил удовлетворить уточненные исковые требования Андросова И.В. Указывал, что жилые дома по адресам: <адрес> были построены в 1974 году. Границы земельных участков не менялись, они были установлены в соответствии с требованиями градостроительного, земельного законодательства, положения красной линии, также из порядка сложившегося пользования. Истец является участником общей долевой собственности в праве на квартиру многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве. Во дворе данного дома оборудована детская площадка, которой с момента постройки дома пользуются все его жители. Часть двора в границах фактического землепользования была переоборудована в гостевую стоянку. Рядом с домом истца имеется дом <адрес>, во дворе которого также есть детская площадка, используемая жителями этого дома. В 2016 году жители по адресу: <адрес> стали заявлять свои права на гостевую автостоянку и часть прилегающей территории, на которой расположена детская площадка, а также были намерены расширить стоянку за счет территории детской площадки, тем самым вступив в конфликт с жителями соседнего вышеуказанного дома. В публичной кадастровой карте усматривается, что часть двора, расположенная перед подъездами №№ 3,4 многоквартирного дома по адресу: <адрес> по неизвестным причинам включена в состав земельного участка, относящегося к соседнему многоквартирному дому №. Однако по сведениям фактического землепользования, содержащимся в планах земельного участка дома № в составе инвентарных дел БТИ, территория, расположенная во дворе дома № напротив подъездов №№3,4, на которой находится гостевая стоянка и часть детской площадки, входит в состав придомовой территории дома № и не входит в состав придомовой территории дома №. Оба земельных участка сформированы ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» по заданию Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением администрации г.Тулы от 14.12.2011 года № 3480. Границы земельных участков не согласовывались с жителями жилого дома <адрес>. В настоящее время истец не может реализовывать свои права собственника. И истец, и жители дома неоднократно обращались за защитой своих прав в органы исполнительной власти, но обращения не привели к результату, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Из пояснительных записок ООО «<данные изъяты>» усматривается, что из технических паспортов была взята общая жилая площадь. Каким образом часть придомовой территории исключена из придомовой территории истца и включена в состав придомовой территории ответчика неясно. При детальном рассмотрении выявлено, что площадь земельного участка ответчика увеличилась приблизительно на 500 кв.м за счет площади земельного участка истца.

Ответчик Лагуткина В.В. в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Указывала, что межевание спорных земельных участков проводилось в 2011 году. Порядок пользования земельными участками сложился. На спорной территории была песочница, старые качели. Парковка образовалась только в 2014 году. Представителем ООО "<данные изъяты>" было пояснено, что технические паспорта не являются доказательной базой. Конфигурация земельных участков изменялась в связи с появлением красной линии, площади земельных участков уменьшались. Расстояние от красной линии до объекта капитального строения составляет не менее 5 м. Произошло объединение двух земельных участков многоквартирных домов <адрес> и двух земельных участков для многоквартирных домов № 15 по ул.2-й проезд Гастелло корпус 1 и дома 20 ул. Фучика. При объединении конфигурация земельных участков изменилась и у истца и у ответчика. У ответчика земельный участок сзади дома был уменьшен примерно на 1 500 кв.м, у истца с учетом красных линий и объединения тоже сзади дома уменьшен и сформирован из незанятых земель. Утверждение истца о том, что земельный участок должен формироваться исключительно по фактическому землепользованию не отвечает нормам, так как фактическое землепользование не является определяющим фактором при формировании границ земельного участка. Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельный участок, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства. Права истца при формировании земельных участков не нарушены, земельный участок с № имеет большую площадь 11 783 кв.м, чем в техническом паспорте, истец на своем земельном участке имеет все, что необходимо: впереди проезд (автодорога) ко всем 10 подъездам; имеется детская площадка; стоянка на 18-20 машинных мест сзади двух домов; внутри домов парковочные карманы на 15-16 мест между подъездом №1 по <адрес> и подъездом №6 по <адрес>; парковочные карманы 14-15 машинных мест и 14-15 машинных мест на муниципальной земле сбоку дома рядом с подъездом №1 дома <адрес>; хозяйственные постройки в виде бельевых железных стоек между подъездом №1 дома <адрес> и подъездом №6 дома <адрес>; имеется две пешеходные дорожки напротив двух домов. Бесспорных и достоверных доказательств нарушений прав истца оспариваемым постановлением администрации г.Тулы в части утвержденных схем и результатов межевания территории, не представлено. Технический паспорт жилого дома является лишь документом, содержащим технические данные о жилом доме, как объекте капитального строительства, сведения о земельном участке носят описательный характер и не влекут никаких юридических последствий в части земельных правоотношений собственников самого дома или помещений в таком доме, так как межеванием, установлением границ и постановкой участков на государственный учет может заниматься только организация, имеющая соответствующую лицензию. Органы технической инвентаризации в части земельных правоотношений таковыми лицензиями не обладают, следовательно, какие-либо сведения о земельных участках, проставленные в технической документации на дома могут носить только информационный характер. С 1974 по 2017 годы в технический паспорт многоквартирных домов постоянно идет кооректировка сведений. Технический паспорт не является межевым делом, на основании которого может быть осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка. Полагала, что формирование земельных участков №, № и их постановка на кадастровый учет были осуществлены в соответствии с действующими нормами земельного и градостроительного законодательства. Изменение границ земельного участка К№ повлечет за собой нарушение ее прав, как собственника, а также всех собственников, поскольку в результате изменения границ земельного участка у нее и собственников многоквартирных домов <адрес> и дома <адрес> будет изъята часть земельного участка, принадлежащего всем, что противоречит Конституции РФ. Схема границ земельного участка № ответчика, такая же, как у истца. У ответчика точки №3 и №4 граничат с земельным участком с № многоквартирного дома <адрес>, где она, Лагуткина В.В., является собственником общедолевым имуществом земельного участка. Эта граница с точками №3 и №4 заходит на половину многоквартирного дома <адрес> и располагается перед подъездом №4 и №3. Истец об этом знает. При составлении схемы расположения земельных участков № на кадастровой карте (плане) территории были использованы и в пояснительной записке межевого плана указаны все испрашиваемые документы в виде выписок, а также технические паспорта на все четыре дома. С 1974 по 2012 годы по фактическому землепользованию пользовались шесть многоквартирных домов и остальные близлежащие. Указала, что истец ссылается на то, что до формирования земельных участков в 2012 году была детская площадка. Она (ответчик) родилась 01.05.1973 года, проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 1974 года, указала, что таковой детской площадки не было ни у них во дворе, ни у истца. У многоквартирного дома по адресу: <адрес> перед подъездами №4,5,6 стояла маленькая бетонная песочница и стол с лавочками, бельевые металлические стойки. Утверждала, что иск возник из желания истца Андросова И.В. увеличить площадь земельного участка в пользу собственников квартир в доме <адрес> и забрать себе парковку, так как истец с марта 2012 по март 2017 года не занимался, не обустраивал свою территорию. Имеются парковка и парковочные карманы вокруг двух домов. С марта 2012 года с момента формирования земельного участка прошло боле 5 лет. Сведения о земельных участках, в том числе об их границах, площади и адресе не являются конфиденциальными, таким образом, у любого собственника помещения в доме <адрес> с указанного периода имелась возможность получить в органах, осуществляющих ведение государственного кадастрового учета земельных участков, информацию о земельном участке с кадастровым номером №. За период с марта 2012 года, в срок более чем 3 года, ни один из собственников помещений в доме <адрес> не заявлял о нарушениях каких-либо прав жильцов в части площади или границ земельного участка под домом. Из документов, представленных истцом, следует, что общая площадь двух многоквартирных домов согласно техническим паспортам составила 7 599 кв.м, сформировано 11 783 кв.м, то есть на 4 184 кв.м больше, чем в технических паспортах. Она (ответчик), как законный владелец земельного участка № уже с начала 2014 года знала, что земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете с 2012 года. Все эти годы они благоустраивали, содержали, вкладывали свои силы, расходовали денежные средства, пожертвовали зелеными насаждениями и зеленым газоном в пользу парковочных мест, посадили новые деревья, ликвидировали старые деревья, угрожающие жизни жителей, осветили детскую площадку и автопарковку, вынесли точки на местность границ своего земельного участка для того, чтобы не нарушать права смежных границ земельного участка. Технические паспорта постоянно изменяются, измерительных приборов не было. У ООО "<данные изъяты>" не было возможности обозреть все существующие технические паспорта. Проводилась реконструкция нежилых помещений. Разрешение на реконструкцию нежилых помещений истцом не было предоставлено. Комплекс "Дельфин" захватил территорию земельного участка истца. Общеполезная площадь соответствует площадям, указанным в межевом плане. Отмечала, что сторона ответчиков не нарушает права истца, а также собственников многоквартирных домов по адресам: <адрес>. В настоящее время заборов между земельными участками №, № нет. Указанными земельными участками фактически пользуются собственники обоих домов. Пояснила, что каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в границах, в которых просит установить истец, истцом не представлено, технический паспорт при формировании границ земельного участка не является определяющим, каких-либо координат земельных участков в технических паспортах нет. У истца есть возможность пользоваться парковой, находящейся на заднем дворе дома, рядом с нежилым помещением. Представила ходатайство, в котором просила отказать Андросову И.В. в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных истцом требований. Указала, что истцу было известно, что земельный участок № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Также в 2013 году происходило 2 судебных разбирательства по вопросу смены управляющих компаний, в ходе которых также проходило рассмотрение вопросов общего имущества многоквартирного дома №, в связи с чем истец Андросов И.В. и третье лицо Андреева З.Д. (в 2013 году являлась по гражданскому делу № ответчиком) знали о площади земельного участка согласно кадастровому номеру.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Бушин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив общий срок исковой давности, а также специальный срок исковой давности - 3 месяца. Указывал, что у истца на обжалование действий или бездействий органов исполнительной власти было 3 месяца. Истец своим правом обжалования не воспользовался. В 2010 году администрация г. Тулы в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области заключила муниципальный контракт посредством проведения аукциона с ООО "<данные изъяты>". Спорные земельные участки на тот момент являлись муниципальной собственностью. С момента проведенного межевания, спорные земельные участки были переданы в собственность жителей многоквартирного дома. Схема земельных участков была утверждена постановлением администрации г. Тулы. Кадастровые работы были проведены ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" представил в адрес министерства имущественных и земельных отношений Тульской области схему земельных участков, которая впоследствии была утверждена администрацией г.Тулы. При формировании участков проверяются выходы за красную линию, границы смежных земельных участков, приобщается технический паспорт земельных участков, учитывается норматив площади земельного участка, по возможности, интересы всех сторон. Истцом заявлены требования, которые изменят площадь земельного участка. Технический паспорт не является основополагающим документом для утверждения схемы земельного участка. На основании схемы был создан межевой план. Администрация г. Тулы не давала рекомендации по формированию земельных участков. Вариантов деления земельных участков было множество. Схема проходила проверку на смежность участков, наличие проездов, проходов, иных объектов. Схема была согласована с управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Тулы. Нарушений выявлено не было. Администрация проверяла схему на то, что координаты не пересекают иные объекты, красную линию. Наличие детской площадки не является преимущественным фактором при формировании схемы земельного участка. Применялись при формировании схемы земельного участка технические паспорта, нормативы во взаимосвязи. Площадь фактического пользования применялась из технических паспортов. Фактическое землепользование практически невозможно установить. Спорная часть земельного участка не находилась в пользовании определенных собственников. Письмо Минэкономразвития РФ от 29.12.2010 года не учитывалось. В настоящее время земельный участок сформирован таким образом, что площадь, предоставленная собственникам многоквартирного дома по адресам: <адрес>, намного больше площади фактического пользования. Нормативов существовало много, в связи с этим были созданы методические указания. Указывал, что исковые требования №1, №2 и №3 являются ненадлежащим способом защиты, поскольку их удовлетворение не влечет защиту или восстановление нарушенного, по мнению истца, права, вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат. Требования №4 и №5 являются неопределенными (не определен конкретный вариант из экспертного заключения №); не содержит уникальных характеристик границ земельных участков, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению. Полагал, что ни один из вариантов, предложенных экспертом, не может быть принят при определении границ земельных участков. При проведении экспертизы не учтены требования пункта 3.5. Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 №59, согласно которым определение размеров земельных участков для нежилых помещений, входящих в состав кондоминиума, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учетом обеспечения требований по эксплуатации этих помещений и уточняется при разработке границ земельного участка, входящего в кондоминиум. Экспертом были взяты для определения границ земельных участков только общие площади жилых помещений. В результате экспертом не учтена часть общей полезной площади домов. Эксперт необоснованно применил пункт 4 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 №1223, согласно которому если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам. Указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 №834 – 03.11.2009. Просил применить срок исковой давности. Указал, что собственники жилых и нежилых помещений в домах по адресу: <адрес> стали собственниками земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, 154, 158, 162 ЖК РФ, указал, что в 2013 году рассматривались гражданские дела № и №; в решении по делу № указано, что в протоколе общего собрания собственников помещений в корпусе 1 дома 17 по 2-му проезду Гастелло г.Тулы от 02.11.2012 поставлены на голосование следующие вопросы: выбор управляющей компанией ОАО фирма РЭМС, утверждение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10,90 рублей с 1 кв.м жилья, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, предложенный собственникам для ознакомления. Проект договора управления в силу закона должен содержать сведения о земельном участке многоквартирного дома, который является общим имуществом многоквартирного дома. Размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 10,90 рублей с 1 кв.м жилья не мог быть рассчитан без учета размера земельного участка многоквартирного дома. Суд в деле № пришел к выводу, что в заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ участвовали собственники дома, у которого во владении, пользовании и распоряжении находится 1702,65 кв.м, что от общей площади дома составляет 48,6 %. Таким образом, собственники 48,6% площади дома ДД.ММ.ГГГГ должны были узнать о постановке земельного участка на кадастровый учет, его площади и границах. Из решения суда видно, что в числе проголосовавших есть 4 собственника квартиры №, одним из участников общей долевой собственности на эту квартиру является истец Андросов И.В., который должен был узнать о постановке земельного участка на кадастровый учет, его площади и границах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, нарушении своего права. С ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Короленко К.А., Гурова Н.А., Андреева З.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях просили удовлетворить исковые требования Андросова И.В. Третьи лица Короленко К.А., Гурова Н.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» генеральный директор Золотухин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предварительных судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований Андросова И.В. Указывал, что в 2010 году был заключен муниципальный контракт на проведение межевания границ земельных участков. Установление границ земельных участков проводилось по всему городу, то есть существовала определенная государственная программа по межеванию земель многоквартирных домов. Кадастровые работы проводились в 2011 году. Технический паспорт земельного участка не является документом, это лишь справочная информация. При формировании границ земельного участка разрабатывается схема: снимается объект, учитывается расположение подъездов, красная линия. Застройка многоквартирных домов производилась в разное время, очень плотная. Сформированная схема земельного участка направляется на согласование в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы. Здесь вносятся изменения, проводятся доработки, тщательная проверка схемы. После согласования с управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы схема направляется в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы. Кондоминиумов в 2010 году уже не существовало. Скученность многоквартирных домов не позволяет дать конфигурацию и площадь земельных участков, способную удовлетворить всех собственников. После утверждения схемы, определялись границы земельного участка. На тот момент жители не имели права участвовать в определении границ земельного участка, так как не являлись собственниками. Земельные участки являлись собственностью г. Тулы. Полагал, что права истца не затронуты, подойти, подъехать к подъезду есть возможность. Определить фактическое землепользование в многоквартирном доме практически невозможно. Зарубок на месте нет. Они определяют, исходя из положений подъездов. Управление архитектуры вносило изменения, паспорт применял для справочности конфигурации земельного участка. Разработка схемы расположения земельных участков проводилась в соответствии с нормативами, положением красной линии, с методиками. На место выходил геодезист, координировал жилой дом, придомовую территорию. Брались сведения ГКН, сведения о расположении красной линии. В соответствии с этим формировалась схема земельного участка под МКД. Определить фактическое землепользование, если оно не закреплено на местности, практически невозможно. Дома расположены в форме квадрата, определить, кто и чем пользовался внутри дома, придомовой территорией невозможно, двор был общим. Площади земельных участков должны соответствовать нормативам. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы схема была согласована. Они разработали несколько вариантов положения земельных участков. Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы решило, что данный вариант является наиболее удачным. Площадь рассчитывалась в соответствии с площадью жилых помещений. Координаты сформированных земельных участков вносились в ГКН. Им были представлены технические паспорта, их использовали, как справочную информацию. Утвержден именно такой вариант схемы земельных участков в виду целесообразности. Необходимо было приблизить площадь к нормативу. Это произошло 6 лет назад, работа была выполнена качественно. Схема разработана, согласована, утверждена. Согласования схемы с жителями многоквартирных домов не требовалось и не являлось обязательным. На сегодняшний день существует другой порядок согласования схемы земельного участка.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Андросова И.В., представителя истца Андросова И.В. по доверенности Дорошенко Я.А., ответчика Лагуткину В.В., огласив показания эксперта Вишневской И.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Пузовикова В.Н. к Андреевой З.Д., Богомоловой С.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания собственников несостоявшимся, обозрев материалы гражданского дела № по иску Старостиной И.Е. к Кочетковой А.А., Пузовиковой В.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания собственников несостоявшимся, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 11 783 +/-37,99 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 12 399 +/-38,97 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный дом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок в многоквартирном доме № является Лагуткина В.В.

В кадастровом деле объекта недвижимости № имеется пояснительная записка директора ООО «<данные изъяты>» Золотухина А.А., согласно которой схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории составлена на основании муниципального контракта № на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории разработана ООО «<данные изъяты>» на плане топографической съемке масштаба 1:500 от 18.05.2011. Нормативный размер земельного участка в кондоминиуме для жилого дома: Sнорм.к.ж.д. = Sк х Уз.д. = (3202,8 + 4568,6) х 1,52 = 11812,5 кв.м, где Sк =3202,8 кв.м; 4568,6 кв.м – общая площадь жилых помещений в кондоминиуме. Уз.д. = 1,52 – удельный показатель земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади жилых помещений для 5-этажного многоквартирного жилого дома 1974 года постройки (приложение А Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98). Площадь земельного участка многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества составляет 11 783 кв.м. Обоснование проектируемых границ земельного участка: фактическая площадь земельного участка меньше нормативного размера. При составлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории были использованы: выписки, уведомления, технический паспорт на жилые дома по адресам: <адрес>

В кадастровом деле объекта недвижимости №71:30:030828:147 имеется пояснительная записка директора ООО «<данные изъяты>» Золотухина А.А., согласно которой схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории составлена на основании муниципального контракта № на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков от 31.12.2010. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории разработана ООО «<данные изъяты>» на плане топографической съемке масштаба 1:500 от 10.05.2011. Нормативный размер земельного участка в кондоминиуме для жилого дома: Sнорм.к.ж.д. = Sк х Уз.д. = (4968,2 х 1,52) + (3206,4х1,52) = 12425,4 кв.м, где Sк =4968,2 кв.м; 3206,4 кв.м – общая площадь жилых помещений в кондоминиуме. Уз.д. = 1,52 – удельный показатель земельной доли, приходящейся на 1 кв.м общей площади жилых помещений для 5-этажного многоквартирного жилого дома 1974 года постройки (приложение А Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98). Площадь земельного участка многоквартирного жилого дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества составляет 12 399 кв.м. Обоснование проектируемых границ земельного участка: фактическая площадь земельного участка меньше нормативного размера. При составлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории были использованы: выписки, уведомления, технический паспорт на жилые дома по адресам: <адрес>.

Постановлением администрации г.Тулы от 14.12.2011 №3480 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории по адресам: г.Тула, Привокзальный район, 7-й проезд Мясново, д. 63а, д. 76; ул. Болдина, д. 82; ул. Болотова/ул.Рогова, д. 68/41; пос. Косая Гора, ул. Демешковская, д. 21; д. 25; ул. Серова, д. 5а; д. 12, корп.1; ул. Серебровская, д. 26; ул. Костычева, д. 2, д.4; ул.Ползунова, д.4; Пролетарский район, ул. Баженова, д. 26а; д. 36; д. 38а; пр.Батищева, д.1; ул. Бондаренко, д.23; д.31; ул. Волкова, д. 5; д.7, д.8; 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп.1, корп.2; 2-й проезд Гастелло, д. 15/ул. Фучика, д.20, корп.1; ул.Калинина, д. 20, корп.1; 2-й проезд Металлургов, д. 3б; д.9а; и определен вид разрешенного использования земельных участков – многоквартирный дом.

Истец является собственником доли в праве в квартире <адрес>, что усматривается из договора купли-продажи.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение ходатайствовать перед органами государственной и исполнительной власти о переоформлении земельного участка №, являющегося придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, и присоединении участка, расположенного территориально напротив 4,3 подъездов дома №, площадью ориентировочно 1500 кв.м, входящего в его состав, к земельному участку с №, являющемуся придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес> и о внесении соответствующих изменений в данные государственного учета; выбрать уполномоченных представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов <адрес> в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных инстанциях по переоформлению земельного участка К№71:30:030828:147, являющегося придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, и присоединении участка, расположенного территориально напротив 4,3 подъездов дома №, площадью ориентировочно 1500 кв.м, входящего в его состав, к земельному участку с №, являющемуся придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес> и о внесении соответствующих изменений в данные государственного учета – Андросова И.В., Андрееву З.Д.; выразить несогласие собственников дома по адресу: <адрес> с расширением гостевой стоянки, расположенной у 4 подъезда дома №, ее ограждением и установлении шлагбаума, препятствующего доступу на данную стоянку.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение ходатайствовать перед органами государственной и исполнительной власти о переоформлении земельного участка №, являющегося придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, и присоединении участка, расположенного территориально напротив 4,3 подъездов дома №, площадью ориентировочно 1500 кв.м, входящего в его состав, к земельному участку с №, являющемуся придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес> и о внесении соответствующих изменений в данные государственного учета; выбрать уполномоченных представлять интересы собственников помещений многоквартирных домов <адрес> в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных инстанциях по переоформлению земельного участка К№71:30:030828:147, являющегося придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, и присоединении участка, расположенного территориально напротив 4,3 подъездов дома №, площадью ориентировочно 1500 кв.м, входящего в его состав, к земельному участку с №, являющемуся придомовой территорией жилого дома по адресу: <адрес>, и о внесении соответствующих изменений в данные государственного учета – Гурову Н.А., Короленко К.А.; выразить несогласие собственников дома по адресу: <адрес> с расширением гостевой стоянки, расположенной у 4 подъезда дома №, ее ограждением и установлении шлагбаума, препятствующего доступу на данную стоянку.

Из ответов главного управления администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу, комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, администрации г.Тулы усматривается, что у данных организаций отсутствуют полномочия на изменение и площади поставленных на кадастровый учет земельных участков под многоквартирными домами в силу ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ, так как земельные участки находятся в общей долевой собственности граждан – собственников вышеуказанных многоквартирных домов.

Заместитель министра Министерства экономического развития Тульской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Андросову И.В. указал, что согласно прилагаемым копиям технических паспортов на указанные многоквартирные дома площадь земельного участка под № составляет 3 595 кв.м, а под № – 4 004 кв.м. Учитывая, что земельный участок № в силу жилищного законодательства находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, вопрос о перемеживании территории многоквартирного жилого дома может решаться только собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом были истребованы инвентарные дела на многоквартирные дома по адресам: <адрес>, которые обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликация площади земельного участка по инвентаризации 1 526 кв.м. Площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничной клеткой) 3 304, 3 кв.м, из нее: а) жилые помещения: общая площадь квартир 3073,3 кв.м, б) нежилые помещения 231 кв.м. При этом в инвентарном деле имеются технические паспорта, где указана общеполезная площадь дома 3 207,3; 3 206,4; 3 206,1, при этом площади 3 207,3; 3 206,4 перечеркнуты.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспликация площади земельного участка по инвентаризации 4 199 кв.м. Площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничной клеткой) 5 284 кв.м, из нее: а) жилые помещения: общая площадь квартир 4 413 кв.м, б) нежилые помещения 461, 6 кв.м. Также имеются иные технические паспорта на указанный жилой дом, где общеполезная площадь дома указана, как 4 968,0; 4967,7; 4 967,6; 4 968,2 кв.м, при этом площади 4 968,0; 4967,7; 4 967,6 перечеркнуты.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликация площади земельного участка по инвентаризации 4 004 кв.м. Площадь здания 5 395,5 кв.м, в том числе общая площадь квартир здания 4 568,7 кв.м, в том числе жилая площадь квартир 3 036,4 кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания 131,9 кв.м, общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома – 405,7 кв.м. При этом в инвентарном деле имеются технические паспорта, где указана общеполезная площадь здания 4 700,6 кв.м, площади 4701,2; 4700,9; 4702,1; 4700,7 кв.м перечеркнуты.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликация площади земельного участка по инвентаризации 3 530 кв.м. Площадь здания 3 201,9 кв.м, в том числе жилые помещения: 3 201,9 кв.м, нежилые помещения 300,9 кв.м. При этом в инвентарном деле имеются технические паспорта, где указана общеполезная площадь дома 3 541,2 кв.м, площади 3541,4; 3542,2; 3542,1; 3541,8 кв.м перечеркнуты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 29.11.2010) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

В силу статей 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьями 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что при издании оспариваемого постановления не было нарушено требований земельного, градостроительного законодательства.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории составлены ООО «<данные изъяты>» на основании муниципального контракта №. Заказчиком являлся Комитет имущественных и земельных отношении администрации г.Тулы.

Согласно пояснительным запискам при составлении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории были использованы: выписки из государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового плана территории, уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, выписки из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки о земельных участках, технические паспорта на жилые дома по адресами: <адрес>.

Постановлением администрации г.Тулы от 14.12.2011 №3480 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории.

Стороной истца указывается, что при формировании земельных участков не было учтено фактическое землепользование спорных земельных участков, ООО «<данные изъяты>» не были использованы технические паспорта многоквартирных домов, имеющиеся в инвентарных делах.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции 2011 года).

Частью 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ было предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, частей 3, 12 статьи 38 данного Федерального закона предусматривалось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

Если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок такого согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Согласно статье 64 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок № стоит в координатах в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № стоит в координатах в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки были поставлены в существующих границах на кадастровый учет, при этом схемы расположения указанных земельных участков на кадастровой карте утверждены постановлением администрации г.Тулы 14.12.2011 №3480.

Инвентарные документы многоквартирных домов по адресам: <адрес>, не содержат первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на принадлежащие им земельные участки, в которых имелись бы описания характерных точек границ земельных участков, а имеющиеся в них технические паспорта со схемами земельных участков не являются таковыми, поскольку описание границ земельных участков в них носит схематичный характер и достоверно установить по ним границы земельных участков невозможно.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>», усматривается, что на момент подготовки схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, согласно муниципальному контракту от 31.12.2010 №40/1, на которых расположены многоквартирные дома по адресам: <адрес>, учитывая разъяснения в письме Министерства экономического развития РФ от 01.07.2011 №Д23-2788, отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий требования к размерам земельных участков, в границах которых расположены многоквартирные дома. Эксперт указывает, что ею предложен вариант формирования границ многоквартирного дома с элементами озеленения и благоустройства, который можно было сформировать на момент подготовки схем спорных земельных участков с учетом границ смежных земельных участков, с учетом красных линий, с учетом сведений границ смежных земельных участков, с учетом фактического землепользования и с учетом данных технической инвентаризации. Конфигурация и площади сформированных земельных участков отражены на схеме границ и чертежах границ с координатами поворотных точек, приложенных к экспертному заключению. Предложенное экспертом местоположение границ отличается от местоположения границ, внесенных в ЕГРН тем, что в границы земельного участка по адресу: <адрес>, включена площадь земельного участка перед подъездами №3,№4 №, что подтверждается данными технической инвентаризации, соответственно, эта площадь исключена из площади земельного участка <адрес>. Площадь сформированного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 11 580 кв.м, а площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 12 602 кв.м.

Экспертом предложен и другой вариант установления местоположения границ спорных земельных участков. В заключении эксперт указывает, что, рассматривая предложенный 2-й вариант формирования границ земельных участков, видно, что территорию земельного участка, расположенную между точками н2, н1, 1 и земельным участком с № целесообразно включить в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как часть этой территории расположена напротив № и фактически является их двором и находится в стороне от <адрес>. При данном формировании местоположения границ земельных участков площадь сформированного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 10 501 кв.м, а площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 13 681 кв.м.

Эксперт в заключении указывает, что в настоящий момент для оформления земельного участка под многоквартирным домом необходимо разработать проект межевания территории занятой многоквартирным домом либо многоквартирными домами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Вишневская И.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Оценивая заключение эксперта и показания эксперта с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что указанное заключение и показания эксперта не доказывают и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно пояснительным запискам директора ООО «<данные изъяты>» Золотухина А.А. при исчислении площади земельных участков применялись Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах.

Из письма Минэкономразвития РФ от 01.07.2011 №Д23-2788 усматривается, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий требования к размерам земельных участков, в границах которых расположены многоквартирные дома.

Приказом от 26.08.1998 N 59 Министерством Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству утверждены методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах.

Что касается площадей спорных земельных участков, то оснований полагать, что их размеры должны быть иными (истец просит согласно заключению эксперта площадь земельного участка по адресу: г.Тула, 2-й проезд Гастелло, д. 15, ул. Фучика, д. 20, корп.1, - 11 580 кв.м (по первому варианту) либо 10 501 кв.м (по второму варианту); площадь земельного участка по адресу: г.Тула, 2-й проезд Гастелло, д. 17, корп.1, корп.2, - 12 602 кв.м. (по первому варианту); 13 681 кв.м (по второму варианту), притом, что по из технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Тула, ул. Фучика, д. 20, корп.1, усматривается экспликация площади земельного участка по инвентаризации 1 526 кв.м; из технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Тула, 2-й проезд Гастелло, д.15, следует, что экспликация площади земельного участка по инвентаризации 4 199 кв.м; согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по адресу: г.Тула, 2 проезд Гастелло, д. 17, корп.2, экспликация площади земельного участка по инвентаризации 4 004 кв.м; из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г.Тула, 2 проезд Гастелло, д. 17, корп.1, экспликация площади земельного участка по инвентаризации 3 530 кв.м; учитывая методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, принимая во внимание письмо Минэкономразвития РФ от 01.07.2011 №Д23-2788; имеющиеся в технических паспортах площади, суд приходит к выводу о том, что данных, безусловно свидетельствующих о том, что были неправильно определены границы и площади образуемых земельных участков, не имеется.

При принятии решения об отказе в иске суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки № и № стоят на кадастровом учете, их границы определены.

Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия оснований для признания результатов межевания земельных участков № недействительными, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения сторон, заключение эксперта, показания эксперта, письменные материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Принимая решение, суд учитывает, что по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает и заявления представителя ответчика администрации г.Тулы и ответчика Лагуткиной В.В. о применении пропуска срока исковой давности по делу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, межевание и формирование земельного участка под многоквартирными жилым домами осуществлялось в марте – апреле 2012 года. С иском в суд истец обратился в 2017 году. В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Андросова Игоря Владимировича к администрации г.Тулы, Лагуткиной Вере Васильевне о признании незаконным постановления администрации г.Тулы в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении площади земельных участков, местоположение их границ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: