Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Изотова Д.Н., представителей ответчика ФИО2 и адвоката Русановой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности по реконструкции здания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

-установить местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером (номер) по адресу: .... согласно Плану границы смежных земельных участков, подготовленному земельно-кадастровым предприятием ООО «Виктории Лэнд»;

- обязать ответчика осуществить реконструкцию здания пристроя ( лит.Г1), устранив заступ на земельный участок истца ( кадастровый номер (номер) по адресу: .... расположением данного здания.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: .... с кадастровым номером (номер). Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: .... При оформлении разрешения на строительство в 2007 году истцу стало известно, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, были установлены границы земельного участка. Однако установление смежной границы земельных участков не было согласовано с истцом. Акт согласования границ земельного участка от 20 ноября 2007 года истцом не подписывался. Однако в данном документе в качестве правообладателя земельного участка истца указана мать истца М.Н. и имеется ее подпись, тогда как М.Н. собственником данного земельного участка не являлась, участия в процедуре установления границ земельного участка не принимала, своей подписи в акте не ставила. В результате проведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон оказалась передвинута вглубь участка истца на 1 м по всей границе земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась на 153 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, произошло пересечение границ земельных участков истца и ответчика. Ответчиком также самовольно был установлен забор по вновь установленной границе земельных участков. В 2008-2009 годах ответчик без разрешительных документов установила капитальный фундамент и реконструировала хозяйственную постройку. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению истца ответчик ФИО3 не отрицала, что сама поставила подпись в акте согласования границ земельного участка. Таким образом, межевание земельного участка проведено с нарушением требований закона, в результате межевания земельного участка нарушены права и законные интересы истца. Также им представлен вариант местоположения смежной границы, заявленный в иске, на котором он настаивает. Поскольку хозяйственная постройка ответчика имеет заступ на его земельный участок, то им заявлены требования о

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Изотов Д.В. иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 06 июня 2014 года, то есть с момента подачи заявления в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за фальсификацию подписи в акте согласования. Удовлетворение исковых требований по варианту смежной границы на основании изготовленного ООО «ВИКТОРИ Лэнд», на котором настаивает истец, невозможно из-за разных систем координат, по этим же основаниям полагает ненадлежащим доказательством заключение судебных экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

Представители ответчика ФИО3 ФИО2 и адвокат Русанова Л.И. возражали по иску по вышеизложенным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кварц» ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснял, что ООО «Кварц» проводило межевание земельного участка ответчика, акт согласования границ выдавался ей для оформления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образование Борисоглебское Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муромского района, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером (номер)

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: ....

В 2007 году ООО «Кварц» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером (номер)

Акт согласования границ земельного участка (номер) производилось на местности в присутствии собственника межуемого и смежных земельных участков. В акте согласования имеется подпись М.Н. как собственника земельного участка с кадастровым номером (номер). При этом из материалов дела следует, что М.Н. собственником указанного земельного участка не являлась и не является, а также акт согласования подписан иным лицом, что подтверждено материалом проверки, составленным сотрудниками полиции по заявлению ФИО1

Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером (номер) проведено ООО «Кварц» с нарушением требований законодательства, в связи с чем межевание земельного участка является недействительным.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет место реестровая ошибка, поскольку есть смещение границ земельного участка ответчика относительно строений в пределах погрешности, которое возникло, по его мнению, из-за ошибки исполнителя.

На основании чего подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Свидетель А.А. родственник истца, суду пояснил, что каждое лето приезжал помогать по хозяйству по содержанию земельного участка по адресу: .... с 1970 года по 2005 год. Забор проходил от бани до двора соседей и он его поменял на сетку-рабицу на металлических трубах. Забор был деревянный. Замену забора производил в присутствии соседей. У соседей стоял двор, забор был с отступлением в пол метра, шел прямо от бани. Стена бани являлась забором. Забор был расположен прямо, стена двора была границей фактически. Строение появилось после 2005 года.

Свидетель Т.А. пояснила, что истец доводится ей племянником, указала, что в доме по адресу .... проживали ее родители. Граница между смежными земельными участками проходила от угла бани, от которого начинался забор, который вел к оврагу. От погреба забор шел к двору соседей. За баней не было никакого забора. Двор ФИО3 перестраивался, об этом ей известно от снохи и племянника. Забор ремонтировал ее супруг, были установлены металлические столбы и сетка рабица, делал он это сам, в присутствии соседей и ее отца. Забор перестроили в 1971 (72) году. Забор крепился от угла двора соседей до бани. Забор был ровный от бани до конца. Забора у бани и погреба не было. Забор был прикреплен к бане, отступов не было.

Свидетель З.С. сестра ФИО3, указала, что в доме по адресу: .... поживала до 1973 года, последний раз была в июле этого года. Между домами стоял забор. За баней они ставили забор. Баня и погреб стояли по границе. Забор был деревянный забор, потом отец установил металлические опоры. Закрепляли сетку-рабицу между двором и погребом ставил. Сетка шла от угла до угла, к чему она была прикреплена ей неизвестно. Там, где стояла баня, не было забора. Забор начинался от их двора. Сестра ремонтировала крышу дома, двора, фундамент дома, забор ставила. Крышу у бани перекрывала. Внутри дома также производились работы, ломали печь.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Константа Гео СК+» следует, что площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: .... по фактическому пользованию не соответствуют сведениям содержащиеся правоудостоверяющих документах (без учета сведений ЕГРН). Наиболее вероятные причины не соответствия: формирование границ земельных участков на этапе их предоставления, без установления их границ на местности по результатам геодезических измерений; ведение хозяйственной деятельности.

Фактическая площадь земельного участка (номер) составила 1519 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка (номер) составила 1320 кв.м.

Фактическая смежная граница земельного участка (номер) и земельного участка (номер) соответствуют сведениям технической инвентаризации (без учета сведений ЕГРН).

Экспертным исследование установлен факт наличия реконструкции (изменение конструктивных элементов, изменения размеров в плане и увеличение площади строения) лит. Г1 домовладения по адресу: .... по сравнению с данными технического паспорта от 20 декабря 2007 года и по сравнению с данными землеустроительного дела от 2007 года земельного участка (номер)

Установлен факт наличия заступа фактическим расположением строения лит. Г домовладения по адресу: ...., с учетом его реконструкции, относительно границы по данным ЕГРН и местоположения смежной границы между земельных участков, указанной в ходе экспертизы истцом ФИО1 Пересечение (заступ) в 0,85 м превышает предельную погрешность положения точки (удвоенной средней квадратической погрешности) в 0,2 м.

Эксперты пришли к следующим выводами без учета смещения фактических границ участка (номер) относительно сведений ЕГРН: отсутствует «заступ» расположения забора и автомобильных ворот домовладения по адресу: ...., в районе точки № 44 и № 1 относительно фактической границы земельных участков и границы по данным ЕГРН, поскольку расхождение не превышает предельной погрешности положения точки (удвоенной средней квадратической погрешности) в 0,2 м.

Имеется «заступ» расположением фактического забора от т. 42 до т. 28 относительно границы земельного участка ФИО3, сведения о котором содержатся в ЕГРН, превышающей предельную погрешность положения точки (удвоенной средней квадратической погрешности) в 0,2 м.

Эксперты пришли к следующим выводами с учетом смещения фактических границ участка (номер) относительно сведений ЕГРН :имеется «заступ», превышающий предельную погрешность положения точки (удвоенной средней квадратической погрешности) в 0,2 м, расположением забора и автомобильных ворот домовладения по адресу: ...., в районе точки № 44 - 0,66 м и № 1 - 0,52 м относительно скорректированной границы из ЕГРН, в сторону земельного участка ответчика.

Имеется «Заступ» в сторону участка истца расположением фактического забора в точке № 3 и № 42 на 0,42 м и 0,37 м соответственно.

Имеется «Заступ» в сторону участка ответчика расположением фактического забора в точке № 30 и № 32 на 0,30 м и 0,26 м соответственно.

В других частях забора «Заступ» не превышает предельной погрешности положением точки (удвоенной средней квадратической погрешности) в 0,2 м.

Также экспертами предложено два варианта установления смежной границы: по фактическому использованию и по правоудостоверяющим документам.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал экспертное заключение, пояснил, что фактическая длина земельного участка истца больше, чем по документам. В свидетельстве о праве собственности все границы указаны схематично. При построении варианта, они базировались на земельном участке ответчика, поскольку он отмежеван и с другими земельными участками, тогда как земельный участок истца является крайним. Все схемы правоустанавливающих документов являются условными, в них нет привязки к геодезическим, ни к географическим данным. На местности эти границы не устанавливались, не имеется документального подтверждения о выносе схематического изображения в натуре. Предположил, что площадь земельного участка истца уменьшилась в связи с разрастанием оврага. Земельный участок ответчика наиболее подходил под конфигурацию участка, отраженной в правоустанавливающих документах, тогда как земельный участок истца имеет ломанную конфигурацию. В ходе экспертного исследования он пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка, как указано выше, поскольку есть смещение границ относительно строений в пределах погрешности, которое возникло, по его мнению, из-за ошибки исполнителя.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, указал, что в ходе экспертного исследования он пришел к выводу, что строение лит.Г1 подвергался реконструкции ответчиком, из-за чего площадь строения увеличилась за счет увеличение длины строения на земельном участке ответчика, однако, имеет место сужение ширины строения в сторону участка ответчика.

Довод стороны ответчика о ненадлежащем заключении экспертов в связи с использованием автоматического модуля пересчета координат из системы координат, принятых для ведения ГКН, со ссылкой на письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» от 13.04.2017 № 09-4473, которым рекомендовано не использовать данный модуль, суд находит необоснованным, поскольку письмо носит рекомендательный характер, судебного акта о недействительности данного модуля не имеется, эксперт ФИО5 пояснил, что использовал данные из ЕГРН, которые на момент проведения экспертизы были уже пересчитаны при помощи модуля.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.4 ст.43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает необходимым определить спорную границу согласно варианту № 1 экспертного заключения.

Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования, который сложился между сторонами в течение длительного периода времени, о чем свидетельствует расположение жилых домов и хозяйственных построек сторон, и не приведет к необходимости сноса, переноса хозяйственных построек сторон, как это предусматривается в варианте № 2 заключения экспертизы и в вариантеграницы по межевому плану ООО «ВИКТОРИ Лэнд», на котором настаивает истец. По данным основаниям суд находит данный вариант границы наиболее отвечающим требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Материалами дела не доказано утверждение истца о наличии заступа строением ответчика лит.Г1 на земельный участок истца, поскольку из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта следует, что данное строение в результате реконструкции уменьшилось по ширине, то есть «сдвинулось» в сторону земельного участка ответчика, увеличение площади строения произошло за счет увеличение его длины. Данное строение лит.Г1 отражено в техническом паспорте от 2007 г., земелеустроительном деле от 2007г., стороны подтвердили суду, что данное строение находилось на земельном участке истца не менее 15 лет, также на фотоизображении 60-х г.г. имеется указанная хозяйственная постройка.

Тот факт, что фактическая площадь земельного участка истца менее площади по правоудостоверяющим документам не означает нарушение прав истца именно со стороны ответчика, поскольку данный факт объясняется ведением хозяйственной деятельности сторонами ( как указал эксперт), а также суд учитывает то обстоятельство, что фактическая граница земельного участка истца со стороны оврага имеет крайнюю изломанность, тогда как в правоудостоверяющим документам граница прямолинейная, и доказательств, опровергающих мнение эксперта, что уменьшение площади участка могло произойти из-за разрастания оврага, истцом не представлено.

Довод истца о том, что с кровли строения на его участок попадают осадки и ливневые воды, что отражено на видеозаписи, не является основанием для установления иного варианта границы, поскольку истец не лишен права предъявить к ответчику соответствующий иск об устранении нарушений прав собственника по данному основанию.

Таким образом, в этой части исковые требования истца об установлении смежной границы подлежат частичному удовлетворению, а требования о возложении обязанности по реконструкции строения лит.Г1 - отказу.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены судом, поскольку право истца как землепользователя в споре о границах смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, относительно требований истца об исключении сведений о смежной границы из ЕГРН следует отметить, что в части определения границ земельного участка ответчика, в том числе смежной, в ЕГРН имеется реестровая ошибка, которая установлена только в ходе проведения экспертизы по настоящему делу, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возврату госпошлина в сумме 300 рублей, в пользу экспертного учреждения - оплата за выезд экспертов в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... и земельным участком с кадастровым номером (номер) по адресу: .... по варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО «Константа Гео+» № 19/8 от 24.07.2019, по характерным точкам: 28-44.

В удовлетворении остальных требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Константа Гео+» оплату за вызов экспертов в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева