Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Игоря Викторовича к Строганову Алексею Михайловичу, Городской Думе города Таганрога, Кобецу Николаю Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков И.В. обратился в суд с иском к Сотроганову А.М., Городской Думе г.Таганрога, Кобецу Н.И., ссылаясь на следующие обстоятельства:

22 декабря 2017 года сети «Интернет» на портале «Ерш Таганрог» журналистом Строгановым А.М. размещена статья под названием «В Таганроге депутату Третьякову вынесли «публичное порицание». Этот заголовок является ложным, так как никакого публичного порицания на заседании комиссии объявлено не было и не могло быть объявлено, поскольку в компетенцию комиссии данные полномочия не входят. Далее журналистом опубликована следующая фраза «Главный из которых - депутату Игорю Третьякову объявлено публичное порицание, которое будет принародно объявлено на ближайшем заседании думы…». Это высказывание журналиста также является ложным, так как решением комиссии Городской Думе предложено проголосовать «За» или «Против» вынесения публичного порицания. Пункт 2 решения комиссии прямо указывает «Рекомендовать Городской Думе города Таганрога объявить депутату Городской Думы города Таганрога И.В.Третьякову публичное порицание, выражающееся в публичном его осуждении от имени Городской Думы на заседании…».

По мнению истца, ответчиком Сотрогановым А.М. опубликованы сведения порочащие честь и достоинство истца и не соответствующие действительности. В этой же публикации опубликовано интервью председателя комиссии Городской Думы Н.И.Кобеца, в котором последний распространил сведения о том, что истец проявил неуважение к жителям, в частности, распространены следующие сведения: «Обсудив ситуацию мы признали, что им была нарушена вот эта статья, которая я выше сказал, а именно взаимоотношение с гражданами на взаимном уважении и доверии, мы пришли к единогласному мнению, что в данной ситуации не было уважения и вежливости к ФИО14, как гражданину г.Таганрога». Истец считает, что данные сведения также являются ложными, так как никакого неуважения к гражданам города, а также лично к ФИО14 он не проявлял и данные сведения также являются порочащими. Интервью Кобеца Н.И. было опубликовано и на портале «YouTube», что означает распространение им сведений лично, как председателем комиссии.

Ссылаясь на статьи 150-152 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральный закон «О средствах массовой информации», истец просил суд признать сведения, распространенные на портале «Ерш Таганрог» журналистом Строгановым А.М., порочащим честь и достоинство Третьякова И.В.; признать сведения, распространенные председателем комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога Кобецом Н.И. порочащими честь и достоинство истца; обязать Строганова А.В. опубликовать опровержение на портале «Ерш Таганрог»; признать незаконным решение комиссии по депутатской этике Городской думы г.Таганрога от 22.12.2017г.; обязать Городскую Думу города Таганрога в лице председателем комиссии по депутатской этике принести публичные извинения Третьякову И.В.; взыскать моральный вред с ответчиков по 1 руб. с каждого.

В ходе досудебной подготовки суд рекомендовал представителю истца уточнить исковые требования, сформулировав их применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ, но которой истец основывает свои требования.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Захаров А.Е. в судебном заседании представил уточненные исковые требования, в которых истец просит суд:

1. Признать следующие сведения: «В Таганроге депутату Третьякову вынесли «публичное порицание»; «Главный из которых - депутату Игорю Третьякову объявлено публичное порицание, которое будет принародно объявлено на ближайшем заседании думы...», распространенные на портале «ЕршТаганрог» журналистом Строгановым А.М. недостоверными и порочащими честь и достоинство Третьякова И.В.

2. Признать следующие сведения: «Обсудив ситуацию мы признали, что им была нарушена вот эта статья, которая я выше сказал, а именно взаимоотношение с гражданами на взаимном уважении и доверии, мы пришли к единогласному мнению, что в данной ситуации не было уважения и вежливости по отношению к ФИО14, как гражданину города Таганрога», распространенные председателем комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога Кобецом Н.И. не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Третьякова И.В.

3. Обязать ФИО15 опубликовать опровержение на портале «ЕршТаганрог».

4. Признать незаконным решение комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017г.

5. Обязать Городскую Думу города Таганрога в лице председателя комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога принести публичные извинения Третьякову И.В.

6. Взыскать моральный вред с ответчиков по 1 руб. с каждого.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и высказывая мнение о том, что уточненные требования являются надлежащим способом защиты права истца, считающего, что в его отношении распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения. Пояснил, что такими сведениями являются утверждения о совершении истцом поступка, нарушающего права жителей города Таганрога. Просит обратить внимание, что информация распространена в утвердительной форме, хотя решение комиссии по депутатской этике носит рекомендательный характер. Рассматриваемые сведения имели расширительный характер, по сути было высказано мнение от имени Городской Думы города Таганрога.

На вопрос о нарушение прав истца со стороны Городской Думы города Таганрога представитель истца пояснил, что истец не знает в каком качестве действовал Кобец Н.И., давая указанное в иске интервью (как гражданин, либо как председатель комиссии Городской Думы), а в отношении решения комиссии по депутатской этике истец считает, что оно является способом распространения недостоверной информации.

Представитель Городской Думы г.Таганрога О.Н.Дзыговская, представляющая также интересы ответчика Кобеца Н.И., исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что из иска непонятно, какие конкретно сведения истец считает порочащими его честь и достоинство. К информации, размещенной на портале «Ерш Таганрог» ни ответчик - Городская Дума города Таганрога, ни ответчик - Кобец Н.И. не имеют какого-либо отношения, поскольку данная информация имеет своего собственного автора - ответчика Строганова А.М., а в данном ответчиком Кобецом Н.И. интервью прозвучала информация, содержащая в себе выводы и решение принятое комиссией по депутатской этике Городской Думы города Таганрога по результатам своей работы 22.12.2017 года. При этом отсутствуют основания согласиться с доводами истца о том, что такие сведения, как указано в иске: «Обсудив ситуацию мы признали, что им нарушена вот эта статья, которая я выше сказал, а именно взаимоотношение с гражданами на взаимном уважении и доверии, мы пришли к единогласному мнению, что в данной ситуации не было уважения и вежливости по отношении к ФИО14, как гражданину г.Таганрога» являются ложным ввиду следующего. Согласно части 10 статьи 3 Положения о комиссии по депутатской этике, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 29.11.2016 № 274, по результатам рассмотрения обращения Комиссия принимает одно из решений, предусмотренных данным Положением. Кроме этого, согласно части 12 статьи 3 Положения о комиссии по депутатской этике, утвержденного Решением Городской Думы города Таганрога от 29.11.2016 №274, принятое Комиссией по депутатской этике Городской Думы решение прикладывается к соответствующему проекту Решения Городской Думы города Таганрога. В связи с чем, указанная ответчиком Кобецом Н.И. в интервью информация о принятом решении Комиссии по депутатской этике является достоверной информацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в пункте 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательства того, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, отсутствуют. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что оспариваемые сведения распространили ответчики - Городская Дума города Таганрога и Кобец Н.И. Кроме этого, в своем исковом заявлении истец просит признать незаконным решение комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017 года. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин или организация вправе оспорить любые незаконные, по их мнению, решения, действия (бездействие) органов или должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, как в суде, так и в порядке подчиненности. Таким образом, порядок судебного обжалования решения комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017 года регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть предметом рассмотрения в рамках искового заявления о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании представитель ответчиков О.Н.Дзыговская сослалась на изложенное в письменных возражениях, высказала мнение, что нет нарушений прав истца со стороны Городской Думы города Таганрога и со стороны ответчика Кобеца Н.И., и нет предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска. По мнению возглавляемой Кобецом Н.И. комиссии, правила депутатской этики истцом были нарушены, так как он не проинформировал главу городской администрации ФИО14 об аудиозаписи разговора между ними и не брал у собеседника разрешения на распространение этой аудиозаписи. Решение Городской Думы города Таганрога об объявлении истцу общественного порицания на данный момент не принято, заседания Городской Думы по этому вопросу еще не было. Просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кобец Н.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Интервью он давал как председатель депутатской комиссии и в этом интервью дал информацию, которая рассматривалась на комиссии, и на основании которой было принято решение комиссии. Речь шла о том, что Третьяков И.В. нарушил депутатскую этику, а не права граждан города Таганрога. Имеются заявления от 10 депутатов и председателя Городской Думы – главы города Таганрога И.Н.Титаренко об объявлении истцу общественного порицания за то, что он в День Конституции Российской Федерации пришел к главе городской администрации ФИО14 и, не ставя последнего в известность, записал состоявшийся между ними разговор, а затем опубликовал этот разговор в сети «Интернет». Считает, что ничего не соответствующего действительности в отношении истца он не распространял.

Ответчик Строганов А.М., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В данном случае в первых двух пунктах исковых требований Третьяков И.В. не требует опровержения распространенной ответчиком информации, а заявил требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 152 ГК РФ для случаев, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

В ходе досудебной подготовке суд рекомендовал представителю истца уточнить исковые требования применительно к надлежащему способу защиты права, но должной реакции со стороны истца и его представителей не последовало.

Недействительность порочащих сведений это основание, а не предмет иска, поэтому сам по себе ненадлежащей способ защиты права уже указывает на то, что защиты прав истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ по отношению к ответчикам Кобецу Н.И. и Городской Думе города Таганрога в данном случае не требуется.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в третьем пункте исковых требований истец требует обязать ответчика Строгонова А.В. опубликовать опровержение на портале «Ерш Таганрог» на основании статей 150-152 ГК РФ и положений Закона РФ «О средствах массовой информации», где в статье 43 установлено право гражданина или организации потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, и если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Истец в требованиях к Строганову А.В. не указывает, какие именно сведения он просит опровергнуть и не представил доказательств, что в его отношении были распространены порочащие сведения. Из материалов дела следует, что указанная истцом информация, которую он воспринимает как порочащую его, соответствует действительности, поскольку руководитель и ряд депутатов Городской Думы города Таганрога действительно обратились в комиссию по депутатской этике по вопросу поведения истца и комиссия решила, что истцом нарушены Правила депутатской этики при взаимодействии с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами, и рекомендовала Городской Думе города Таганрога объявить истцу публичное порицание, выражающееся в публичном осуждении от имени Городской Думы города Таганрога на ее заседании. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенным к делу решением комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017 (л.д.9, 10, 25), и именно эта информация была опубликована на портале «Ерш Таганрог» и об этом говорилось в указанном в иске интервью ответчика Кобеца Н.И., как председателя комиссии по депутатской этике. При этом в распространенной информации указывается, что вопрос об объявлении публичного порицания будет рассмотрен на ближайшем заседании Городской Думы города Таганрога, поэтому не заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что до принятия решения Городской Думой города Таганрога уже были распространены сведения об объявлении истцу публичного порицания. В пункте 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Представитель Городской Думы города Таганрога и ответчика Кобеца Н.И. правильно указывает, что в соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В данном случае ответчиками доказано, что оспаривает соответствующую действительности информацию.

Таким образом, в данном случае не имеется предусмотренных статье 152 ГК РФ и статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» оснований для возложения на ответчика Строгонова А.В. обязанности опубликовывать опровержение на портале «Ерш Таганрог».

Кроме того, распространенная ответчиками информация о том, что истец совершил не этичный поступок, не может расцениваться как порочащие сведения, поскольку эта информация по своей сути относится к оценке имевших место действий истца, является выражением мнения депутатов относительно его действий.

В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. (п.9) обращается внимание на то, что при рассмотрении этой категории дел судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутом Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обращается внимание на то, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истец проявляет нетерпимость к критике в его адрес и при предъявлении рассматриваемого иска преследует цель получить аргументы в свою пользу для опровержения на заседании Городской Думы города Таганрога выводов комиссии по депутатской этике о необходимости объявления ему публичного порицания. Такие действия истца нельзя признать надлежащим способом защиты права. Свою честь и достоинство ему следует отстаивать в данном случае в публичном диалоге на заседании Городской Думы города Таганрога, где будет рассматриваться вопрос об объявлении ему публичного порицания. Требование истца признать решение комиссии по депутатской этике незаконным не может быть удовлетворено, поскольку это решение носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, поэтому истец не вправе обжаловать это решение в судебном порядке. При этом следует отметить и неосновательность утверждений представителя Городской Думе города Таганрога о том, что это решение истец вправе оспаривать в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Решение комиссии, имеющее рекомендательный характер, не относятся к решениям самого органа местного самоуправления, которые являются обязательными и могут оспариваться гражданами и организациями в судебном порядке.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности принести ему публичное извинение не может быть удовлетворено, поскольку ни положения статей 150-152 ГК РФ, ни иные федеральные законы такого способа защиты гражданских прав не предусматривают.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с ними требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова И.В. к Строганову А.М., Городской Думе города Таганрога, Кобецу Н.И. о признании недействительными распространенных сведений, возложении на Строганова А.М. обязанности опубликовать опровержение в сети «Интернет» на портале «Ерш Таганрог», признании незаконным решение комиссии по депутатской этике Городской Думы города Таганрога от 22.12.2017г., возложении на ответчиков обязанности принести истцу публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.