Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча и ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Конфиденс банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров в части,

установил:

ФИО3 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО КБ «Конфиденс банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным в части п. 3.1 кредитного договора <***> от 11.02.2014г., заключенного между ООО КБ «Конфиденс банк» и ФИО2, предусматривающего предоставление кредитору залога приобретаемой недвижимости - права требования, вытекающего из Договора участия в долевом строительстве квартиры общей площадью 134,63 кв.м. с условным номером 32 по адресу: ... исключении из п. 1.1 кредитного договора <***> от 11.02.2014г. слов «с целью приобретения»; признать недействительным в части п. 4.2 договор № 30/32 участия в долевом строительстве от 13.02.2014г., заключенный между ООО «Монолит-строй» и ФИО2; о возложении обязанности на Управление Росреестра Российской Федерации по Костромской области погасить запись в ЕГРН о залоге (ипотеке) ООО КБ «Конфиденс банк» на квартиру по адресу: ...

Требования истцы мотивировали тем, что 11.02.2014 г. ФИО2 заключен договор <***> с ООО КБ «Конфиденс Банк», по которому ответчик предоставил кредит в размере 6 000 000 руб. на указанных в договоре условиях. В соответствии с определением по делу А-31 6660/2017-6612 от 16.01.2018г. Арбитражного суда Костромской области, рассматривающего дело о банкротстве ФИО2, ФИО3 привлечен к участию в деле. 17.09.2019г. представитель банка представил суду часть недостающих документов. После ознакомления с данными истцы узнали о нарушении своих прав. Согласно п. 1.1 указано, что кредит предоставляется на приобретение и ремонт квартиры. Однако, оплата квартиры произошла до 11.02.2014г. и до момента выдачи суммы кредита. Кредитор об этом знал, так как всю сумму по кредиту получил управляющий ООО «КБ Конфиденс банк» ФИО4 на депозитный счет, что установлено решением Ленинского районного суда г. Костромы № 2-149/2019. Таким образом, кредит мог быть получен только на ремонт квартиры, отсутствовала цель - покупка квартиры. Это следует из представленных документов, на момент заключения кредитного договора от 11.02.2014г. приобретение долей в квартире было оплачено на сумму 3 277 035 руб.. Остаток денежных средства был погашен за счет займа от 13.02.2014г. между ФИО2 и ООО «Монолит-строй» на сумму 1 222 965 руб. Факт размещения полученных денежных средств на депозитном счете, принадлежащем ФИО4 установлен и не оспорен. Документов, подтверждающих дальнейшее зачисление, или возврат денежных средств не представлено. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемой недвижимости - право требования, вытекающее из договора долевого участия на квартиру. Согласно договору участия в долевом строительстве 30/32 от 13.02.2014г. право собственности на 1/3 квартиры возникает у ФИО3 и ФИО1ФИО2 не могла самостоятельно распоряжаться долями своих детей для передачи их в залог по заключаемому кредитному договору. Второй родитель ФИО3 такого разрешения не давал. В материалах дела отсутствует предварительное согласие органов опеки и попечительства г. Костромы на предоставление разрешения на передачу в залог (ипотеку) собственности, а также передачу права требования на доли ФИО3 и ФИО1 В нарушение ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ в залог были переданы доли, принадлежащие ФИО10 Учитывая, что истцы были привлечены к рассмотрению дела № А-6660/2017-6612 только 16.01.2018г., имеющие отношение к делу документы были представлены только 24.09.2019г., срок давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что они с ФИО2 решили купить 2 однокомнатные квартиры для сыновей. Заключили договору долевого участия в строительстве № 10/32 и № 9/31. Денежные средства по данным договорам были оплачены. Впоследствии им предложили другую квартиру. По одному договору долевого участия в строительстве они уступили свои права, а другой расторгли. Бал заключен договор долевого участия в строительстве № 30/32, однако, денежные средства уже были оплачены и кредитные средства на приобретение квартиры не были нужны. Он не давал своего согласия на залог приобретаемой квартиры.

Представитель ответчика ООО КБ «Конфиденс банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцы ссылаются на неполучение денежных средств по кредитному договору, однако, до момента обращения в суд с иском о взыскании задолженности заемщик вносил платежи для погашения задолженности, с 2016г. не обращался с требованиями о расторжении договора, признании его недействительным, обращение в последующем с данными требованиями свидетельствует о не добросовестности поведения заемщика.

Ответчик ФИО2 и финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования признала.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Костромской области и Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы в судебном заседании не присутствуют. В материалах дела имеется ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что 11.02.2014г. между ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №0131-2014.

В соответствии с п. 1.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... по ПЗУ), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 15% годовых, в срок до 08.02.2019 года.

Согласно п. 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставляет Кредитору залог приобретаемой недвижимости:

- право требования, вытекающее из Договора участия в долевом строительстве, на квартиру, общей площадью: 134,63 кв.м., этаж 3, условный номер 32, расположенной по адресу: ... по ПЗУ). В срок до 24.02.2014г. заемщик обязуется сдать в Управление Росреестра по Костромской области на регистрацию Договор участия в долевом строительстве указанного недвижимого имущества.

Последующий залог недвижимости от ФИО8 - 3-комнатная квартира, обшей площадью: 73,3 кв,м„ в том числе жилая площадь: 27.5 кв. м., инв.№ 14072, лит. А, адрес объекта: .... Рыночная стоимость 2 700 000 руб., залоговая стоимость 1 620 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности. Согласно расчетному кассовому ордеру № 6209 от 17 февраля 2014 года сумма кредита 6 000 000 рублей получена ФИО2, о чем в ордере имеется ее личная подпись. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-149/2019, и не оспариваются.

18.06.2013г. между ООО «Монолит-Строй» и ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № 10/32 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать объект - квартиру с условным номером 32 по адресу: ... по ПЗУ), участникам долевого строительства ФИО2 и ФИО1 по ? доле квартиры каждому. Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2 108 250 руб.

13.02.2014г. между ООО «Монолит-Строй» и ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении договора № 10/32, согласно которому стороны расторгают договор долевого участия в строительстве № 10/32 от 18.06.2013г. на строительство ..., площадью 46,85 кв.м. на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ... по ПЗУ), сторона застройщика в течение 7 дней с момента подписания соглашения обязуется возвратить участнику долевого строительства денежные средства в сумме 2 108 250 руб., уплаченные им в рамках исполнения договора № 10/32.

18.06.2013г. между ООО «Монолит-Строй» и ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор № 9/31 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать объект - квартиру с условным номером 31 по адресу: ... по ПЗУ), участникам долевого строительства ФИО2 и Г.С.СБ. по ? доле квартиры каждому. Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2 070 000 руб.

31.01.2014г. между ФИО2 и ФИО3 и ФИО9 заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 и ФИО2 уступают ФИО9 права как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 9/31 от 18.06.2013г. на строительство квартиры № 31, площадью 46,00 кв.м. на третьем этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: ... по ПЗУ), а ФИО9 на момента подписания договора выплачивает денежные средства в сумме 2 070 000 руб.

13.02.2014г. между ООО «Монолит-Строй» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 был заключен Договор № 30/32 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать объект - квартиру с условным номером 32 по адресу: ... участникам долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 1/3 доле квартиры каждому. Стоимость объекта в соответствии с п. 4.1 договора составляет 4 566 090 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата объекта происходит за счет заемных средств, предоставляемых согласно Кредитному договору от 11.02.2014г., заключенному между ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» и ФИО2. Кредит, согласно указанному кредитному договору предоставляется в размере 6 000 000 руб. для целей приобретения и ремонта объекта недвижимости, указанного в п. 3.1 договора, со сроком возврата кредита – 08.02.2019г. Расчет между покупателями и продавцом производится следующим образом: денежная сумма в размере 4 566 090 выплачивается покупателями за счет предоставляемого кредита по кредитному договору <***> от 11.02.2014г. в день подписания настоящего договора.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2020г. ООО «Монолит-Строй» прекратило деятельность 10.02.2016г.

Решением Свердловского районного суда от 02.03.2016 года по делу № 2-141/2016 исковые требования Банка к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме и с ФИО2 в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2014 г. в размере 5 804 866,44 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 18.09.2017г. ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО1 и ФИО3, было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Сведений о погашении задолженности в полном объеме суду не представлено.

В производстве Ленинского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО3 чу и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на доли заложенного имущества. Производство по данному гражданскому делу приостановлено до до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявления ООО КБ «Конфидэнс Банк» о признании требований ООО «Конфидэнс Банк» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится гражданское дело № А31-6660/2017-6612 о признании требований ООО «Конфидэнс Банк» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Производство по данному гражданскому делу также приостановлено.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными в части кредитного договора и договора участия в долевом строительстве, истцы указали на то, что квартира была оплачена и необходимости в получении кредитных средств не было, кроме того, решением суда установлено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены заемщиком управляющему банком ФИО4, а также отсутствует согласие органов опеки на залог квартиры. Таким образом, истцы просят признать недействительным залог при приобретении квартиры в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 с использованием заемных средств.

Неотъемлемыми условиями как кредитного договора, так и договора об участии в долевом строительстве являлись приобретение и передача в залог приобретаемого недвижимого имущества, и, соответственно, приобретение недвижимого имущества за счет кредитных средств.

Согласно Приказу Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства от 17.02.2014 года №254, имеющемуся в материалах дела ФИО2 и ФИО3 разрешено от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 ча расторгнуть и заключить договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 3.3 Договора участия в долевом строительстве №30/32 от 13.02.2014 года право собственности на Объект возникает у Участников долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Таким образом, на момент совершения сделки ни истцы, ни ФИО2 собственниками залогового имущества не являлись, а залог оформлялся в соответствии с правилами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-0).

Пункт 5 статьи 74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющий, что ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных, направлен, в свою очередь, на защиту прав граждан, перечисленных в данной норме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 годаЫ 1673-0).

При этом, как следует из части 4 статьи 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение кредитного договора и договора займа в целях обеспечения жилым помещением подопечного требуется в случае заключения таких договоров опекуном от имени подопечного, выступающего заемщиком, или дачи согласия на их заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как отмечено в определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 246-0 приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевает возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Соответственно, с учетом перечисленных правовых норм, следует, что согласие органа опеки и попечительства требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилого помещения, а не приобретаемого на средства, полученные по кредитному договору, обязательство по возврату которых обеспечено залогом данного имущества. Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества являющегося предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, доводы истцов относительно отсутствия согласия органа опеки и попечительства на возникновение залога при приобретении в пользу несовершеннолетних квартиры с использованием заемных средств, в данном случае юридического значения не имеют, так как такого согласия не требовалось. В отношении спорной квартиры согласие органа опеки и попечительства на приобретение по договору участия в долевом строительстве было получено и имеется в материалах дела.

Отсутствие согласия отца ФИО3 на передачу в залог купленных долей ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на квартиру при наличии согласия их матери и органа опеки и попечительства на приобретение квартиры не может являться основанием для признания пункта кредитного договора, предусматривающего залог квартиры недействительным. В силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ на родителях лежит обязанность по обеспечению, защите прав и законных интересов их несовершеннолетних детей. Доказательств того, что представление интересов несовершеннолетних требовалось не только матерью, но и отцом не представлено. Истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав как несовершеннолетних действиями их законного представителя ФИО2, злоупотребления ею родительскими правами при заключении ею кредитного договора.

В подтверждение доводов об отсутствии необходимости получения кредитных средств истцами представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № 178 от 19.12.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 179 - от 19.12.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 104 от 14.10.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 118 от 18.10.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 150 от 22.11.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 149 от 22.11.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 70 от 16.08.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 69 от 16.08.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 86 от 18.09.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 87 от 18.09.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 61 от 15.07.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 105 500 руб., № 64 от 26.07.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 103 500 руб., № 52 от 26.06.2013г. – оплата по договору долевого участия № 10/32 в размере 1 054 125 руб., № 53 от 26.06.2013г. – оплата по договору долевого участия № 9/31 в размере 1 035 000 руб.

Из представленных квитанций следует по договору долевого участия № 9/31 участниками долевого строительства оплачено в общей сумме 1 656 000 руб., а по договору долевого участия № 10/32 участниками долевого строительства оплачено в общей сумме 1 687 125 руб.

Кроме того, истцами представлен договор займа от 13.02.2014г., заключенный между ООО «Монолит-Строй» и ФИО2, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 222 965 руб., которые обязуется вернуть в срок до 15.04.2014г.

В подтверждение возврата заемных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 79 от 14.05.2014г. на сумму 822 965 руб. и № 46 от 28.02.2014г. на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, стороной истцов в материалы дела не представлены надлежащие доказательства приобретения квартиры по Договору № 30/32 за счет иных, не кредитных средств заемщика.

Представленные истцами доказательства не подтверждают их доводы о том, что на приобретение квартиры по Договору № 30/32 участия в долевом строительстве отсутствовала необходимость в получении кредитных средств, поскольку представленные копии приходных кассовых ордеров подтверждают внесение участниками долевого строительства денежных средств во исполнение обязательств по договорам № 9/31 и № 10/32 участия в долевом строительстве. Денежные средства уплаченные участниками долевого строительства по договорам № 9/31 и № 10/32 участия в долевом строительстве, в соответствии с Договором уступки прав требования от 31.01.2014г. и Соглашения о расторжении договора № 10/32 от 13.02.2014г. подлежат возврату участникам долевого строительства, а не зачету по договору № 30/32 участия в долевом строительстве вопреки доводам представителя истцов.

Из представленного договора займа от 13.02.2014г., заключенного с ООО «Монолит-Строй», не усматривается для каких целей заемщиком ФИО2 получены денежные средства. Доказательств, подтверждающих на что были израсходованы денежные средства, также не представлено. Если истцы утверждают, что заемные денежные средства были затрачены на оплату по договору № 30/32 участия в долевом строительстве, то следовало представить платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, то обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере 6 000 000 руб. ФИО2 внесла на депозитный счет ФИО4, а не израсходовала, по мнению стороны истцов, по назначению, указанному в кредитном договоре, не свидетельствует о недействительности пункта кредитного договора, предусматривающего залог недвижимого имущества в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и целью кредита - приобретение и ремонт квартиры.

Нецелевое использование кредитных средств не влечет недействительность сделки полностью либо частично, поскольку она была исполнена сторонами - Кредитор предоставил заемные средства, Заемщик распорядился ими в полном объеме.

Предъявляя требование о признании недействительным пункта 4.2 Договора № 30/32 участия в долевом строительстве, истцы не указывают основания к этому, ссылаясь на нарушение их прав данным пунктом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Исходя из условий Договора участия в долевом строительстве №30/32 от 13.02.2014 года (оспариваемый пункт 4.2) оплата стоимости Объекта происходит за счет заёмных средств, предоставляемых согласно Кредитного договора№0131-2014 от 11.02.2014 года.

Оценив представленные доказательства, в совокупности, и учитывая, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также доказательства кабального характера сделки или иных обстоятельств, влекущих ее недействительность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве №30/32 от 13.02.2014 года.

При этом, из договора однозначно следует его содержание, в нем отсутствуют оговорки, описки или опечатки, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки.

Истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав как несовершеннолетних действиями их законного представителя ФИО2, злоупотребления ею родительскими правами при заключении ею Договора участия в долевом строительстве №30/32 от 13.02.2014 года.

Разрешая заявление представителя ООО КБ «Конфиденс банк» о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцы указывают о своей неосведомленности о нарушении их прав до момента привлечения их третьими лицами по делу №А31-6660/2017.

Представителем истцов ФИО3 в ходе рассмотрения дела указано, что к ФИО2 предъявлены требования о признании недействительным пункта договора № 30/32 участия в долевом строительстве, поскольку ООО «Монолит-Строй» прекратило деятельность, остальные требования предъявлены к ответчику ООО КБ «Конфиденс банк».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая отсутствие со стороны законного представителя ФИО2 ненадлежащего исполнения возложенных на нее законодательством полномочий, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ФИО2 (первоначальный обладатель права) узнала или должна была узнать о нарушенном праве.

В рассматриваемом споре течение срока исковой давности началось со дня исполнения условий кредитного договора, то есть с даты предоставления заемных денежных средств - 17.02.2014 года, срок исковой давности окончен 20.02.2017 года (с учетом наступления последнего дня срока в выходной день).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 и ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча и ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «Конфиденс банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров в части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020г.