Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет № № (ФИО4) сумму в размере 450000 руб. ФИО4 подтвердил получение указанной суммы для приобретения автомобиля. Указанная сумма была перечислена вынужденно (срочно) по требованию ФИО4, который злоупотребил ее доверием, для приобретения легкового автомобиля японского производства через аукцион в обещанный им месячный срок. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обещал приобрести автомобиль и доставить его в <адрес>. На неоднократные заявления о желании вернуть деньги, ФИО4 отказал, сославшись на то, что он вернет только машину. С апреля 2017 года по настоящее время ФИО4 скрывается, не отвечает на звонки, на связь не выходит. Предпринятые меры в досудебном порядке результата не достигли. С учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд взыскать ФИО4 сумму неосновательного обогащения размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68276,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила ее требования удовлетворить, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим знакомым ФИО5 обсуждала вопрос о приобретении автомобиля, тот ей посоветовал ФИО4 как лицо, которое занимается приобретением автомобилей через аукционы в Японии. ФИО4 стал предлагать варианты автомобилей, предложил «Ниссан Вингроуд», отправил фотографии автомобиля. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал ей что необходимо срочно перевести деньги в размере 450000 рублей, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик говорил, что автомобиль из Японии будет идти примерно 3-4 недели, на все действия по приобретению автомобиля необходимо не более 2 месяцев. После получения денег звонки и сообщения от ответчика стали поступать реже. Она стала говорить ФИО5, чтобы ФИО4 вернул ей деньги, на что от ФИО4 поступили сообщения, что он вернет деньги только в виде автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года она согласилась поменять конфигурацию приобретаемого автомобиля, ответчик ей сказал, что необходимо подождать до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты от ответчика ей стало известно, что на автомобили, ввозимые из Японии, будут устанавливаться кнопка «Глонасс», в связи с ее установкой, перечисленных ею денег не хватит для приобретения автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ г. она пыталась связаться с ответчиком в целях возврата денежных средств, тот перестал отвечать на ее сообщения, в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику, что будет обращаться в полицию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении основания исковых требованиях, полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика с даты перечисления ему денежных средств. Дополнительно пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 стала требовать возврата у ФИО4 денежных средств в размере 450000 рублей путем направления ему сообщений через телефон в мобильном приложении «Вацап». ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции, в связи с тем, что ФИО4 перестал отвечать на звонки, первый раз в письменном виде ФИО6 предъявила ФИО4 требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалы дела представил письменные возражения на иск, дополнительные возражения (л.д. 59, 113). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО6 обратилась к нему за помощью в приобретении автомобиля б/у Ниссан Вингроуд посредством торгов в Японии. Для приобретения автомобиля с торгов необходимо перечислить денежные средства продавцу в Японию, в связи с чем требуется наличие заграничного счета продавца для оплаты коносамента. Он оплатил коносамент продавца в Японии. В связи с введением в обязательном порядке устройства «Глонасс» стоимость автомобиля увеличилась, но ФИО6 отказалась его оплачивать. Транспортное средство им до настоящего времени не приобреталось, в случае если ФИО3 желает расторгнуть устную сделку купли-продажи автомобиля, то ей необходимо направить продавцу автомобиля в Японии уведомление об этом с требованием возврата уплаченных по коносаменту денежных средств. Данные средства ей будут выплачены за вычетом расходов компании по сделке от японской стороны. Полагал, что истец вправе требовать от него только часть суммы, которую он удерживает на приобретение устройства «Глонасс» с целью оформления таможенных регистрационных документов на ввоз автомобиля в РФ.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования только в части требований истца возвратить 43836,17 руб. по основаниям, указанным в письменных возражениях на изменение исковых требований (л.д. 113). В оставшейся части полагал, что требования истца не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем, на основании представленных в материалы дела возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, достигнув соглашения с ФИО4 о приобретении им для нее в Японии автомобиля, 15.08.2016 перечислила на счет № № принадлежащий ответчику ФИО4, денежную сумму в размере 450000 руб. (л.д. 14), что ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Суд, проанализировав заявленные истцом требования, приходит к выводу, что в данном случае применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Исполнение договора возмездного оказания услуг предполагает, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, что исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг в виде единого документа сторонами не оформлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу выводу о том, что договор в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора по возмездному оказанию услуг, отсутствует предмет договора.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере 450000 руб., указал, что деньги были перечислены ему истцом, часть денег он перевел в иены и перечислил в размере 546000 иен на свой депозит у продавца в Японии ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, и подтверждается сторонами, что автомобиль ответчиком для истца до настоящего времени не приобретен.

В судебном заседании установлено, что истец отказалась от намерений приобретать автомобиль в Японии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потребовала у ответчика вернуть ей перечисленные денежные средства.

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком каких-либо работ или услуг в счет полученных денежных средств судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о признании требований в части суммы 43836,17 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО6 самостоятельно переводила денежные средства какому-либо лицу в Японии, либо ФИО4 делал это по ее поручению. Ответчиком также не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие несение им каких-либо затрат в связи с осуществлением действий по приобретению автомобиля. Представленное в качестве доказательства ответчиком заявление на перевод денежных средств в Банк Токио-Митцубиси в Японии в размере 560000 иен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), не подтверждает факт перевода денежных средств именно для приобретения автомобиля ФИО3 в счет полученных от нее ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68276,6 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает необоснованными доводы представителя истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления ответчику, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждалось истцом в судебном заседании, что намерения отказаться от услуг ФИО4 у нее появилось в 2017 году. При этом ссылка представителя ответчика, что ответчик в сентябре 2016 года просила вернуть деньги, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, является несостоятельной, поскольку в указанной переписке (л.д. 19-28) не указаны даты, а также данные отправителей.

В судебном заседании установлено, что истец, имея намерение вернуть денежные средства, обратилась к ответчику с требованием об их возврате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией досудебного требования (л.д. 9).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установленное судом обстоятельство, что ответчик после указанной даты не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21008 рублей 20 копеек.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика причиняет ФИО3 имущественный вред, а специальные нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21008 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 20 апреля 2018 года.

Судья С.А. Карпачева