Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Премьера-Центр» с требованиями о взыскании ущерба 11 860 руб., ущерба от потери стоимости автомобиля 164 000 руб., стоимости по оценке ущерба 2 884 руб., стоимости услуг ООО «АРС и компания» 350 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Volkswagen Toureg, peгзнак №, 2008 года выпуска. 02 ноября 2011 года из-за возникшего стука при работе ДВС автомобиль был передан ответчику для производства ремонта, о чем оформлен заказ-наряд от 01.11.2011г., в соответствии с которым проведены работы по снятию и разборке двигателя.

По результатам разборки двигателя ответчик посчитал, что ремонт двигателя должен производится за счет истца, с чем он не согласился и это стало предметом разбирательства в Ленинском районном суде г. Ульяновска, который решением от 04.04.2012г. (дело № 2-1522/12) поддержал позицию ответчика. Решение обжаловалось, но решение суда первой инстанции оставил в силе.

10 октября 2012 года ООО «Премьера-Центр» предложил оплатить работы в сумме 38 904, 00 рублей, но не смотря на оплату указанного заказ-наряда в полном объеме, ответчик отказался выдать автомобиль и осмотреть его. По данному факту в этот же день была передана претензия с требованием о выдаче автомобиля. В ответе на претензию от 23.10.2012г. ответчик, сославшись на имеющуюся задолженность по оплате судебной экспертизы по делу 2-1522/12 и на ст.ст. 359, 360 ГК РФ, отказал в выдаче автомобиля, что послужило причиной обращения в Ленинский районный суд г. Ульяновска (дело № 2-372/13) с иском о защите прав потребителей. Данный спор был рассмотрен Ленинским районным судом и решением от 16.01.2013г. суд обязал ответчика возвратить автомобиль. Ответчик отказался в добровольном порядке выдать автомобиль и сделал это только в ходе исполнительного производства - 05.08.2013г. Во время приемки автомобиля 05.08.2013г. в ООО «Премьера-Центр» выявилось, что имеются повреждения на переднем бампере, которых не было на момент передачи автомобиля для ремонта; АКБ разряжена, и как в последствии было установлено ООО «АРС и компания» - АКБ не работоспособна, но на момент передачи она была исправна.

ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение № 89/2013, согласно которому ущерб от потери стоимости автомобиля в связи со старением за период его незаконного удержания с 20.10.2012г. по 05.08.2013г. составил 164 000, 00 рублей. Кроме того, согласно этому же Экспертному заключению ущерб от причиненных ответчиком повреждений переднему бамперу автомобиля составил 6 130, 00 рублей, а затраты по замене неисправной АКБ - 5 730, 00 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 2 884, 00 рублей, с учетом комиссии банка. Данный вид убытков подпадает под действие п. 2 ст. 15 ГК РФ- упущенная выгода и подлежат взысканию с ответчика, незаконно удерживавшего автомобиль.

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и как следствие выполнения работ (услуг) является передача результата работ (услуг), что произошло только 05.08.2013г. Своими незаконными действиями ответчик лишил истца права распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, в результате чего истец понес убытки, даже после разрешения спора судом в его пользу, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, о слушании дела извещался, предоставив право на представление своих интересов ФИО5 В ходе предварительного судебного заседания ФИО4 на иске настаивал пояснив, что требования о взыскании упущенной выгоды обосновывает тем, что если бы продал автомобиль в октябре 2012г., то смог бы это сделать за более высокую цену, чем в настоящее время, т.к. за год автомобиль обесценился. При приемке автомобиля на ремонт, ответчик должен был заполнить акт, в котором отразить все имеющиеся повреждения на автомобиле, чтобы снять с себя ответственность за состояние автомобиля. Его автомобиль оснащен двумя аккумуляторными батареями и когда он сдавал автомобиль на ремонт обе АКБ были работоспособными, а забрал он автомобиль уже с одной разряженной АКБ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, добавив, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2013г. было установлено, что ответчик незаконно удерживал автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем транспортное средство стало дешевле. В любом автосервисе при приемке автомобиля на ремонт заполняется акт приемки автомобиля, где отражаются повреждения автомобиля, чтобы исключить в дальнейшем споры, а так как ответчик данный акт не предоставил, то следовательно не доказали, что повреждения появились не по их вине.

Представитель ответчика ООО «Премьера-Ценрт» ФИО6 просил дело рассмотреть без своего участия, предоставив отзыв из которого следует, что согласно заказ-наряда № ПЦ/ЗН - 14703 от 01.11.2011г. автомобиль истца был принят ООО «Премьера-Центр» для проведения работ по разборке ДВС (двигателя внутреннего сгорания). Данные работы не включают в себя какие-либо манипуляции по ремонту или проверки работоспособности АКБ, кроме того работы по проверке работоспособности АКБ не заявлялись истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления данного требования, а именно требования о возмещении стоимости неисправного (якобы) АКБ. Кроме того, автомобиль истца был доставлен в полностью не рабочем состоянии, в следствие чего, отсутствовала возможность проверки работоспособности его отдельных составных частей и доп. оборудования. Также обращает на себя внимание факт того, что доподлинно неизвестно какая именно АКБ была предъявлена эксперту, т.к. ООО «Премьера-Центр» о проведении данного экспертного исследования не была извещена, при передаче автомобиля из ООО «Премьера-Центр» истцу опечатка и проставление пломб между сторонами не производилось, в связи с чем, считает данное требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, его действии распространяются на отношения возникающие между потребителем и исполнителем услуг при выполнении работ и оказании услуг и принятии результата оказанных услуг. Автомобиль истца согласно заказ-наряда от 01.11.2011г. был принят ООО «Премьера-Центр» для проведения работ по разборке ДВС. Данные работы не включают в себя какие-либо манипуляции по ремонту кузовных элементов ТС, а также ЛКП ТС. В связи с чем, на требования заявленные истцом о возмещении вреда в связи с потертостями переднего бампера не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, а регламентируются ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ГПК РФ в таком случае, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств о причинении данного вреда ответчиком, более того, при приеме автомобиля в коммерческий ремонт на СТО ООО «Премьера-Центр», для проведения работ по ремонту ДВС, сотрудниками СТО не осуществляется приемка по качеству лакокрасочного покрытия автомобиля. Истцом не представлено доказательств о причинении вреда его имуществу сотрудниками ООО «Премьера-Центр», в связи с чем данное требование считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, кроме того ответчик не был уведомлено о проведении экспертизы по оценке ущерба. Касательно компенсации морального вреда касательно ситуации о невозможности использования своего имущества в связи с его нахождением на территории ООО «Премьера-Центр», данные требования и основания для компенсации морального вреда были ранее изучены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-372/13 Ленинским районным судом г. Ульяновска. Результатом данного рассмотрения стало взыскание с ООО «Премьера-Центр» компенсации в пользу ФИО7 2000 рублей. На основании изложенного считает, что выдвигая повторно требование о компенсации морального вреда истец злоупотребляет своими гражданскими правами. Кроме того, истцом не представлено, в любом случае, доказательств его морально-нравственных страданий. Касательно компенсации убытков в связи с потерей стоимости автомобиля, расчет и проведение данного экспертного заключения проводился без уведомления ответчика, кроме того, считает методы проведения данного анализа не верными. При проведении данного исследования брались в расчет средние цены по аналогичным маркам, состояние которых оценивается как «отличное», а автомобиль истца не соответствует данному определению - поскольку автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно требуется замена ДВС, имеются, как указывает истец дефекты ЛКП. Более того, считает заявленное требование незаконным и не обоснованным, поскольку Истец не имеет доказательств наличия предложения в его адрес (оферт) от покупателей, поступивших в 2012 году о приобретении автомобиля, находящегося в его собственности, по стоимости аналогичной
указанной в предъявленном в материалах дела исследовании, равно как и не имеет
доказательств о действительной стоимости своего автомобиля на сегодняшний день. Считает, что оценка стоимости автомобиля проводилась с нарушением требований закона, а именно предполагает, что исследование проводилось без предъявления автомобиля эксперту на обозрение. Также считает данное требовании не подлежащим удовлетворению, по причине того, что истец являясь собственником данного автомобиля не предпринимал никаких действий за указанный период, а именно с ноября 2012 года по настоящее время по его отчуждению или продаже. Считаем, что указанное требование не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку истец также не является предпринимателем, данное имущество не используется им для получения коммерческой либо частной выгоды, данный автомобиль приобретен им для использования в личных целях без получения прибыли.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

По заказ-наряду № ПЦ/ЗН-14703 от 01.11.2011г. автомобиль истца был передан в ООО «Премьера-Центр» для производства ремонта - работ по снятию и разборке двигателя, при этом, как указано в заказ-наряде была выполнена дефектовка ДВС - требуется замена ДВС в сборе без навесного оборудования (задиры на КВ, задиры на распределительных валах, задиры на пастели КВ и пастели распределительных валов), от проведения ремонта владелец отказался.

Данный заказ-наряд был оплачен ФИО2 20.10.2012г., но как следует из материалов гражданского дела №2-372/2013г. автомобиль ему возвращен не был, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2013г., оставленного без изменений апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09.07.2013г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и постановлено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» возвратить ФИО2 автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № 2008 года выпуска, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 38 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

5 августа 2013г. автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № был возвращен ФИО2

Согласно акта осмотра транспортного средства от 05.08.2013г., подписанного ФИО2, представителем ООО «Премьера-Центр» ФИО6 и экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО1 автомобиль истца имел следующие повреждения: автомобиль без ДВС, ДВС в разобранном виде, потертости ЛКП на переднем бампере слева, заглушка буксировочная правая задняя, V8 сколы, задний бампер – трещины, сколы ЛКП слева, скол ЛКП на левом пороге, АКБ разряжен (не оценивался).

Стороной истца заявлены к возмещению лишь повреждения на переднем бампере автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак №.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, ст. 714 ГК РФ указывает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом стороной ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ не был предоставлен суду приемо-сдаточный акт (акт внешнего осмотра автомобиля) который бы был заполнен сторонами и в котором были бы зафиксированы все видимые повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак <***> при приемке автомобиля на ремонтные работы 02.11.2011г., в том числе и заявленные истцом повреждения ЛКП на переднем бампере, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта переднего бампера подлежат удовлетворению.

Согласно досудебного отчета №89/2013г. ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта переднего бампера составляет 6 130 руб., при этом расчет был сделан на основании акта осмотра транспортного средства от 05.08.2013г., подписанного в том числе представителем ООО «Премьера-Центр» ФИО6. Стороной истца сам размер ущерба не оспаривался, о назначении судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал, собственный отчет определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика суду не предоставил, в связи с чем, в порядке ст. ст. 10, 12, 56, 68 ч.2 ГПК РФ суд берет за основу данную сумму.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по замене АКБ, то суд приходит к следующему.

Как следует из решений Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.04.2012г. по делу №2-1522/12 и от 16.01.2013г. по делу №2-372/13 автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак <***> был доставлен на СТО ООО «Премьера-Центр» 02.11.2011г. на автоэвакуаторе, в связи с тем, что двигатель заглох и не заводился. Сам автомобиль был передан ответчику для конкретной цели – проверки работоспособности двигателя внутреннего сгорания, иные виды работ заказ-нарядом не предусматривались, в виду чего работоспособность иных агрегатов автомобиля при приемке не проверялась, при этом бланк приемо-сдаточного акта (акт внешнего осмотра автомобиля) не предусматривает заполнение графы – проверка зарядки, либо работоспособности аккумулятора.

Из акта осмотра транспортного средства от 05.11.2013г. следует, что АКБ был разряжен, а из акта приемки и проверки АКБ от 12.08.2013г. ООО «АРС и компания» следует, что в 1 банке АКБ произошло короткое замыкание, в виду чего АКБ не работоспособен.

При этом, доказательств того, что автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № был передан ответчику 02.11.2011г. с работающими двумя АКБ, и что, именно в период нахождения автомобиля на СТО ООО «Премьера-Центр» произошло короткое замыкание АКБ, стороной истца суду предоставлено не было, в связи с чем, требования о взыскании расходов по замене АКБ удовлетворению не подлежат.

Также ФИО4 заявлены требования о взыскании потери стоимости автомобиля, который сторона истца обосновывает как упущенная выгода, в результате того, что истец не продал автомобиль в 2012г.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд находит состоятельным довод стороны ответчика о том, что ФИО4 не представил суду доказательств того, что у него имелись покупатели на автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № начиная с 20.10.2012г. и только в связи с удержанием автомобиля ответчиком, сделка была сорвана, в связи с чем, истец не смог получить обусловленную договором сумму, в связи с чем, требования истца о взыскании потери стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным суду документам, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительных работ в размере 2 884 руб. и в связи с тем, что договором на оценку не предусмотрены отдельные расценки по определению стоимости восстановительного ремонта бампера, по оценке стоимости замену АКБ и потери стоимости автомобиля, а цена по договору предусмотрена за определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, при этом в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт бампера, то расходы по оценке ущерба, в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного ФИО2 и подлежащий взысканию с ООО «Премьера-Центр» составляет 9 014 руб. (6 130 + 2 884).

В связи с тем, что ФИО2 сдавал свой автомобиль в ООО «Премьера-Центр» для производства ремонтных работ, в ходе проведения которых был причинен ущерб ЛКП переднего бампера, то отношения между сторонами в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

При этом, суд взыскивает компенсацию морального вреда не за задержку возврата автомобиля, а именно за причинение ущерба в период выполнения, взятых на себя обязательств по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), на основании чего с ООО «Премьера-Центр» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 4 757 руб. ((9 014 + 500) х 50%).

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (400 + 200).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 9 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 757 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина