Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАСЕРВИС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВИТАСЕРВИС» о защите прав потребителя,в обоснование иска указав, что *** между ним и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался закупить и поставить истцу деталь: *** Стороны договорились, что цена по договору поставки истцу данной детали составляет 314 000 рублей, срок поставки детали составляет от 5 до 30 рабочих дней. В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 157 000 рублей в день заключения договора. *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки №, согласно которому изменена специфика детали, а именно *** В день заключения дополнительного соглашения истцом был произведен платеж в размере 157 000 рублей. *** при получении заказа в транспортной компании истцом было обнаружено явное несоответствие детали, так как был поставлен бензиновый двигатель без навесного оборудования, предназначенный для установки на автомобиль другой модели, о чём в тот же день истец сообщил ответчику по телефону, а также направил фото. Согласно акту исследования независимого эксперта №, поставленный истцу двигатель не соответствует заказанному и не может быть установлен на автомобиль истца. *** в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор поставки№, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 314 000 рублей, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, которая по расчету истца превышает сумму заказа, в связи с чем, в добровольном порядке истцом снижена до 314 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в сумме 61 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, в предыдущем судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что ответчик перестал выходить на связь, почтовую корреспонденцию по юридическому адресу от истца не получает, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Представитель ответчика ООО «ВИТАСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещалась судом надлежащим образом по юридическому адресу, почтовый конверт возвращен в связи с уклонением от его получения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, по условиям которого последний обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Заказчика (истца), организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а именно: *** Цена договора составила 314 000 рублей. (л.д.61-63). В этот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ***, согласно которому изменен п.5.11 договора поставки -стоимость услуг транспортной компании (перевозчика) до населенного пункта покупателя возмещается поставщиком самостоятельно непосредственно транспортной компании, в остальном стороны руководствуются положениями первоначального договора (л.д.65).

*** истцом произведен обеспечительный платеж в размере 157 000 рублей, что подтверждается копией счета на оплату № от ***, сведениями об операции перевода на счет АО «Альфа-Банк» (л.д.65,66).

Кроме того, *** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ***, согласно которого изменен пункт 2 договора поставки: спецификация требуемой детали: *** а также срок поставки по настоящему договору, который составляет 5-6 рабочих дней, с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. п. 3 договора, а именно цена поставки в сумме 314 000 рублей является окончательной и изменению не подлежит, заказчик к оплаченному ранее платежу в размере 157 000 рублей обязуется осуществить доплату в размере 157 000 рублей (в т.ч. НДС). Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме (л.д.67).

ООО «Витасервис» истцу был выставлен счет на оплату № от ***, за доплата за агрегат по договору № от *** на сумму 157 000 рублей (л.д.68), в подтверждение оплаты которого представлены сведения АО «Альфа-Банк (л.д.69).

Факт заключения данного договора поставки и дополнительных соглашений к нему, а также внесения истцом оплаты за поставку поименованного агрегата стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязательство по поставке истцу агрегата в сборе (с навесным оборудованием); *** не осуществлена.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Витасервис» не исполнило в установленный п. 5.3 договора поставки срок с момента внесения истцом оплаты, а именно до *** надлежащим образом услугу по поставке детали для автомобиля истца в соответствии с договором поставки.

Так, истцом *** у транспортной компании ООО «Деловые линии» был получен двигатель внутреннего сгорания, который был осмотрен в месте доставки экспертом ИП ФИО1

Согласно акта исследования № ИП ФИО1 представлены агрегат *** (л.д.27-41).

Как разъяснено в абз 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о несоответствии поставленного товара договору поставки от *** с учетом дополнительного соглашения от ***, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме. До настоящего времени данная претензия не исполнена ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлен неисполнения ответчиком условий договора поставки, заключенного с истцом в установленный срок, в связи с чем, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора поставки и о взыскании уплаченной по договору денежной суммы за товар в размере 314 000 рублей, а также понесенных истцом расходов по оплате доставки товара в сумме 4548 рублей (л.д.58-59) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку в установленный договором срок услуга поставки истцу как потребителю ответчиком оказана не была.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с *** по *** составила 781 860 рублей (314 000 рублей 83 %83 дня), однако принимая во внимание, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд определяет размер неустойки в сумме 314 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** (л.д.43), содержащим расписку в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, категорию рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных, продолжительность судебного процесса, отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, в связи с чем полагает возможным возместить расходы истца на представителя в заявленной сумме 15000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также почтовой службы, которые подтверждены документально (л.д.26, 42).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6640 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАСЕРВИС» в пользу ФИО2 денежные средства по договору поставки № от *** в размере 314 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 314 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 314 000 рублей, расходы на оплату доставки товара 4 548 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 88 копеек, а всего взыскать 968 609 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАСЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 48 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись О.С. Корепина