Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Редакция газеты «Астраханская правда», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Редакция газеты «Астраханская правда», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав, что 24.01.2013г. в печатном издании еженедельной газеты «Астраханская правда» № 3 (931), в интернет версии издания доступной по ссылке интернет <данные изъяты>/ опубликована статья под заголовком «Мошенники в законе». В которой содержаться недостоверные сведения об истце, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данная публикация нарушает охраняемые законом конституционные права истца и повлекла причинение истцу морального вреда, который выразился в понесенных истцом нравственных и физических страданиях. В статье «Мошенники в законе» ответчик распространил недостоверные сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, касающиеся общественной деятельности истца в качестве председателя совета дома. В статье написано, что в декабре 2008 года «старший по подъезду № ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома — все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. А с 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность - сварились, деформировались». Данные сведения являются недостоверными в той части, что ФИО7 действовал по сговору с ФИО3 В то время (2008 год) истец не входила в совет дома и в управлении домом не принимала никакого участия. Домом тогда управляли ФИО8 и ответчик ФИО5 С ФИО7 истец ни о чем не договаривалась. Сбор денег на трубы, покупка труб, заключение договоров на вышеуказанные работы, переговоры - все это происходило без участия истца. Принимать участие в правлении домом истец начала лишь с 9 ноября 2009 года. Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае говорится о финансовой махинации - о распоряжении деньгами собственников квартир в тайне от них, о нерациональном использовании денежных средств собственников квартир, бесхозяйственном обращении с приобретенным общим (принадлежащим всем собственникам) имуществом и нанесении в конечном итоге, материального ущерба.

Сведения о том, что истец является «Мошенницей в законе» распространены в названии статьи: «Мошенники в законе», в статье автор подробно рассказывает о деятельности, так называемых «мошенников», и в первую очередь о деятельности истца, так как истец является главным отрицательным персонажем данной статьи. Автор в статье рассказывает о хозяйственной деятельности по поводу обслуживания дома, расходовании денежных средств, оформлении договоров, планировании работ по ремонту и обслуживанию дома. При этом говорит о ненадлежащем оформлении всех сделок, незаконном взимании платы с жильцов, о нецелевом использовании собранных денежных средств, что деятельность лиц, которые занимаются управлением дома носит закрытый от собственников характер, то есть что жильцы не знают и никак могут проверить на что идут их денежные средства, намекает на их растрату и.т.д.

«Перевыборы с июля 2009 года были липовыми: количество голосов собственников систематически завышалось в 2-3 раза. Перевыборы 10.11.2012 года уполномоченного не состоялись - не было кворума -ФИО8 фотографировал общее собрание, а ФИО5 ; контролировала списки собственников, явившихся на общее собрание.» Перевыборы 25.11.2012 года, когда списки были заранее составлены и подписаны были оспорены заявлением в правоохранительные органы с предоставлением фотографий фактического числа собственников, явившихся собрание 25.11.2012 года, то есть собрание не состоялось выводы по ному вопросу Ленинской прокуратуры не получены.» Данная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как говорит о том, что лица, управляющие нашим домом в первую очередь истец выбираются помимо воли собственников, посредством махинаций.

«За 3,5 года с собственников квартир нашего дома было собрано 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей — на каком основании эти деньги расходовались: планов работ, в том числе в суммарном выражении нет ни на один год - их собственники квартир не рассматривали и не утверждали. Кроме того, незаконно с собственников квартир дома 01.07.2010г. собирают по 9 рублей за 1 м2 на ремонт и обслуживание дома ввиду отсутствия утвержденных планов и смет».

«По квартирам производили замену стояков общего пользования холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления. Акты на приемку выполненных работ по каждой квартире не составлялись. Многие собственники квартир заменили стояки за свой счет. Каким образом производится расчет с исполнителями, если нет учета выполненных работ, и каком основании производятся эти работы?!»

Описанные факты не соответствуют действительности, так как сбор средств с собственников квартир по 9 рублей за 1 м2 производится законно, на основании решения общего собрания. Правлением дома ведется весь необходимый учет финансовой деятельности по ремонту и обслуживанию дома, все нужные для отчетности документы, решения собраний имеются. По заявлениям в правоохранительные органы ФИО5 и ФИО8 проводились многократные проверки финансовой деятельности правления домом. Данная информация порочит честь достоинство и деловую репутацию истца.

«С июля 2009 года собственникам квартир вход в подвал дома запрещен: на входных дверях в подвал установлены замки; собственников жилья в подвал не допускают. Какие работы выполнялись в подвале дома в течении 3,5 лет, на каком основании и в каком объеме?! Были ли учтены при замене коммуникаций паспортные данные вновь установленных инженерных сетей?! Куда ушел металлолом?! На каком основании производился капитальный ремонт кровли?!».

Эта информация не соответствует действительности, так как деятельность правления дома открыта для всех собственников. На входных дверях в подвалы установлены замки для того, чтобы в подвал ни проникали посторонние и с целью предотвращения угрозы терроризма. Но при желании любой собственник может с представителем правления пройти в подвал, и посмотреть какие работы там выполнены. От ФИО5 таких просьб ни в устном, ни в письменном виде не поступало. А что касается работ, которые проводятся в доме, то они все контролируются ревизионной комиссией. Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

_Информация о том, что «согласно решению суда от 20.01.2010 года, коалиция ФИО3 считается незаконной», не соответствует действительности. Суд никогда не признавал «коалицию ФИО3 незаконной». Такого решения суда не существует. Информация порочит честь достоинство и деловую репутацию истца.

«В 2011 году наш дом, по договоренности с руководством города должен был войти в Федеральную программу капитального ремонта жилого фонда и благоустройства придомовой территории. Мы накопили на сберегательной книжке на эти цели 140 тысяч рублей. Сберегательная книжка была открыта в 2008 году на имя ФИО1 на основании протокола общего собрания собственников квартир. Согласно того же протокола, сберегательная книжка находится на ответственном хранении уполномоченного дома, пока у ФИО8, так как согласно решению суда от 20.01.2010 года, коалиция ФИО3 считается незаконной.

То есть, сберегательную книжку пока передавать некому. Но вся соль заключается в том, что со сберегательной книжки 140 тысяч рублей сняты в декабре 2011 года по заявлению ФИО1 об утере сберегательной книжки (которой никогда у нее на руках не было). А ведь с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности! Так вот, собственников квартир дома волнует, куда «ушли» 140 тысяч рублей и при каких обстоятельствах были сняты деньги в Сбербанке со сберегательной книжки, кроме того, якобы снятой при участии сотрудника полиции.»

Данная информация также не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В статье также имеются недостоверные факты о том, что «Одновременно ФИО3, ФИО2, ФИО9 И ФИО7 понуждают жильцов дома, врываясь в квартиры, оплачивать им содержание ремонт дома». Сведения порочат честь достоинство и деловую репутацию истца.

«Капитально подготовившись, распределив все роли, 10.07.2009 года
коалиция» ФИО3 показала, на что она способна: вымышленные цифры, «факты хищения», мошенничества посыпались на головы команды уполномоченного дома ФИО8, председателя ревизионной комиссии ФИО5, казначеев дома ФИО1 и ФИО10, членов совета дома ФИО11 и других. Шквал оскорблений обрушился на ни в чем неповинных людей».

Данная информация не соответствует действительности, так как никакой «капитальной подготовки» к собранию 10.07.2009 года и предварительного «распределения ролей» не было. Сама истец никого не оскорбляла и не слышала никакого «шквала оскорблений» в адрес ФИО8, ФИО5, ФИО1 и ФИО10, ФИО11 Информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

«Проверки, проводимые правоохранительными органами разных уровней в течении трех лет, вплоть до снятия всех копий документов по финансово-хозяйственной деятельности уполномоченного <адрес> ФИО8, подтвердили непричастность его команды к фактам о хищении 365 тысяч рублей из средств, собранных с собственников квартир на ремонт и содержание нашего дома, распространяемых «коалицией» ФИО3 в течении трех лет.».

Данная информация также существенно искажена. Истец участвовала в комиссии по приему-передаче документации на финансовую деятельность от уполномоченного домом ФИО8 новому уполномоченному ФИО12 Истец не распространяла сведения о хищении 365 тысяч рублей, действовала исключительно в рамках полномочий члена комиссии. Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

«…Письменное заключение правоохранительных органов об отсутствии правонарушений в финансово-хозяйственной деятельности уполномоченного дома ФИО8, которое мы никак не можем получить, даст нам возможность призвать к ответу ФИО3 за клевету и нанесенный моральный вред».

Данная информация также не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, истца.

В связи с чем, истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете «Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года о том, что в декабре 2008 года «старший по подъезду № 3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. А с 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность -сварились, деформировались» в части участия ФИО3 в сговоре с ФИО7, ФИО2, и другими собственниками квартир о причастности истца к описанным событиям.

«Перевыборы 25.11.2012 года, когда списки были заранее составлены и подписаны, были оспорены заявлением в правоохранительные органы с доставлением фотографий фактического числа собственников, явившихся собрание 25.11.2012 года, то есть собрание не состоялось выводы по данному вопросу Ленинской прокуратуры не получены.» в той части, что перевыборы 10.11.2012 года, 25.11.2012 года, а также все перевыборы с июля 2009 года были «липовыми», то есть недействительными.

По квартирам производили замену стояков общего пользования холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления. Акты на приемку выполненных работ по каждой квартире не составлялись. Многие собственники квартир заменили стояки за свой счет. Каким образом производится расчет с исполнителями, если нет учета выполненных работ, и на каком основании производятся эти работы?!» в части отсутствия оснований для расходования денег и незаконности сбора денег с собственников квартир дома с 01.07.2010 года по 9 рублей за 1 м2 на ремонт и обслуживание дома, а также в части отсутствия учета на выполненные работы по замене стояков общего пользования холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете «Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года о том, что «С июля 2009 года собственникам квартир вход в подвал дома запрещен: на входных дверях в подвал установлены замки; собственников жилья в подвал не допускают. Какие работы выполнялись в подвале дома в течении 3,5 лет, на каком основании и в каком объеме?! Были ли учтены при замене коммуникаций паспортные данные вновь установленных инженерных сетей?! Куда ушел металлолом?! На каком основании производился частичный ремонт кровли?!», в той части, что с июля 2009 года собственников квартир в подвал не допускают и они не имеют возможности проверить объем работ проведенных в подвале за 3,5 года, качество этих работ и куда ушел металлолом, а также, что собственники квартир не знают и не имеют возможности узнать были ли учтены при замене коммуникаций паспортные данные вновь установленных инженерных сетей и на каком основании проводился частичный ремонт кровли.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете «Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года о том, что «согласно решению суда от 20.01.2010 года, коалиция ФИО3 считается незаконной».

Обязать ООО «Редакция газеты «Астраханская правда» опубликовать опровержение как в печатном виде, так и в электронном виде интернет-сайте СМИ «Астраханская правда» на том же месте полосы (электронного макета).

Взыскать с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и ущерба репутации, причиненных распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать ответчиков удалить вышеназванную публикацию с интернет сайта СМИ «Астраханская правда».

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Затем истец дополнила исковые требования и просила суд обязать ООО Редакция газеты «Астраханская правда» опубликовать как в печатном виде, так и в электронном виде на интернет-сайте СМИ Астраханская правда» на том же месте полосы (электронного макета) опровержение следующего содержания: «опровержение к статье «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете «Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года 24.01.2013 в печатном издании - еженедельной газеты «Астраханская правда» №3 (931), а также в интернет версии издания, доступной по ссылке интернет <данные изъяты> была опубликована статья ФИО5 под заголовком «Мошенники в законе» в которой содержатся недостоверные сведения, касающиеся общественной деятельности ФИО3 в качестве председателя Совета дома.

Настоящим опровержением, сообщаем что в газете были опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся деятельности ФИО3, как председателя совета дома по <адрес> в декабре 2008 года «старший по подъезду № 3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. Ас 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность -сварились, деформировались».

«Вскоре «коалиция» ФИО3 активизировалась - эпопея с ФИО13 была забыта пора начаться новой. Капитально подготовившись, распределив все роли, 10.07.2009 года «коалиция» ФИО3 показала, на что она способна: вымышленные цифры, (факты хищения», мошенничества посыпались на головы команды уполномоченного дома ФИО8, председателя ревизионной комиссии ФИО5, казначеев дома ФИО1 и ФИО10, членов совета дома ФИО11 и других. Шквал оскорблений обрушился на ни в чем неповинных людей. Собравшиеся на отчетное собрание уполномоченного дома ФИО8 собственники квартир были ошеломлены происходящим, в результате участники собрания разошлись, остались «избранные» - супруги ФИО3, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24 также ФИО2, ФИО9 и другие жильцы 1-го, 1-го, и 3-го подъездов дома — около 20 человек — и сразу объявили о том, что они выразили ФИО8 недоверие, поэтому избирают другого уполномоченного ФИО7 После этого в течение нескольких дней ФИО7 вместе со своей женой со списками в руках «ловили» проходящих по двору жильцов дома с предложением расписаться за нового уполномоченного дома. Одновременно ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 принуждают жильцов дома, врываясь в квартиры, оплачивать им содержание и ремонт дома».

«Пришлось отстаивать свои права через суд. 20.01.2010 года было вынесено Решение суда Ленинского района по заявлению ФИО8 о признании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от 10.07.2009 г. недействительным. ФИО2 - казначей, члены ревизионной комиссии и члены совета дома категорически не признают Решение суда Ленинского района от 20.01.2010 года, вступившее в законную силу с 01 февраля 2010 года. А с ними соглашаются и проверяющие представители правоохранительных органов - с 2010 года систематически выносящие Постановления об отказе в возбуждении дел, ссылаясь на то, что «нарушений не установлено».

«Выборы уполномоченных с июля 2009 года были липовыми: количество голосов собственников систематически завышалось в 2-3 раза. Перевыборы 10.11.2012 года уполномоченного не состоялись - не было кворума - ФИО8 фотографировал общее собрание, а ФИО5 контролировала списки собственников, явившихся на общее собрание.»

«За 3,5 года с собственников квартир нашего дома было собрано 1400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей - на каком основании эти деньги расходовались: планов работ, в том числе в суммарном выражении нет ни на один год - их собственники квартир не рассматривали и не утверждали. Кроме того, незаконно с собственников квартир дома 01.07.2010 года собирают по 9 рублей за 1 м2 на ремонт и обслуживание дома ввиду отсутствия утвержденных планов и смет».

«По квартирам производили замену стояков общего пользования холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления. Акты на приемку выполненных работ по каждой квартире не составлялись. Многие собственники квартир заменили стояки за свой счет. Каким образом производится расчет с исполнителями, если нет учета выполненных работ, и на каком основании производятся эти работы?!»

«В 2011 году наш дом, по договоренности с руководством города должен был войти в Федеральную программу капитального ремонта жилого фонда и благоустройства придомовой территории. Мы накопили на сберегательной книжке на эти цели 140 тысяч рублей. Сберегательная книжка была открыта в 2008 году на имя ФИО1 - на основании протокола общего собрания собственников квартир. Согласно этого же протокола, сберегательная книжка находится на ответственном хранении уполномоченного дома, пока у ФИО8, так как согласно решению суда от 20.01.2010 года, коалиция ФИО3 считается незаконной.

Редакция газеты «Астраханская правда» публично просит извинения у ФИО3 за публикацию в статье «Мошенники в законе» не проверенных сведений, предоставленных ФИО5, которые оказались не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.»

Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Затем истец изменила исковые требования, указав, что основным виновником распространения сведений, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию является ФИО5, редакция газеты принесла истцу свои извинения за публикацию непроверенных сведений, истец отказывается от имущественных требований к предъявленных ООО «Редакция газеты «Астраханская правда»: от компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, обязании ответчиков удалить публикацию статьи «Мошенники в законе» с интернет сайта СМИ «Астраханская правда» в виду отсутствия такой технической возможности. Оплату государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме считает необходимым возложить на ФИО5 и просит суд, признать несоответствующими действительности и порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете «Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года о том, что в декабре 2008 года «старший по подъезду № 3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. А с 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность - сварились, деформировались» в части моего участия в сговоре с ФИО7, ФИО2, и другими собственниками квартир и моей причастности к описанным событиям.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения содержащиеся в статье под
заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете
«Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года, касающиеся деятельности истца как председателя совета дома, о том, что «За 3,5 года с собственников квартир нашего дома было собрано 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей - на каком основании эти деньги расходовались: планов работ, в том числе в суммарном выражении нет ни на один год – их собственники квартир не рассматривали и не утверждали. Кроме того, незаконно с собственников квартир дома с 01.07.2010 года собирают по 9 рублей за 1 м2 на ремонт и обслуживание дома ввиду отсутствия утвержденных планов и смет.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения содержащиеся в статье под
заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете
«Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года, касающиеся деятельности истца как председателя совета дома, о том, что «С июля 2009 года собственникам квартир вход в подвал дома запрещен: на входных дверях в подвал установлены замки; собственников жилья в подвал не допускают. Какие работы выполнялись в подвале дома в течении 3,5 лет, на каком основании и в каком объеме?! Были ли учтены при замене коммуникаций паспортные данные вновь установленных инженерных сетей?! Куда ушел металлолом?! На каком основании производился частичный ремонт кровли?!», в той части что с июля 2009 года собственников квартир в подвал не допускают и они не имеют возможности проверить объем работ проведенных в подвале за 3,5 года, качество этих работ и куда ушел металлолом, а также, что собственники квартир не знают и не имеют возможности узнать были ли учтены при замене коммуникаций паспортные данные вновь установленных инженерных сетей и на каком основании проводился частичный ремонт кровли.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете «Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года о том, что «согласно решению суда от 20.01.2010 года, коалиция ФИО3 считается незаконной».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую истца репутацию сведения содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в еженедельной газете «Астраханская правда» № 3 (931) за 24.01.2013 года о том, что «Проверки, проводимые правоохранительными органами разных уровней в течении трех лет, вплоть до снятия всех копий документов по финансово-хозяйственной деятельности уполномоченного <адрес> ФИО8, подтвердили непричастность его команды к фактам о хищении 365 тысяч рублей из средств, собранных с собственников квартир на ремонт и содержание нашего дома, распространяемых «коалицией» ФИО3 в течении трех лет.».

Обязать ООО «Редакция газеты «Астраханская правда» опубликовать как в печатном виде так и в электронном виде на интернет-сайте СМИ «Астраханская правда» опровержение следующего содержания: «опровержение»: в статье «Мошенники в законе» (автор ФИО5), опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24 января 2013 года, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО3. К ним относятся: «...старший по подъезду №3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам №1, №2, №3, №6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - всё втайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. А с 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарений кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность - сварились, деформировались».

«...согласно решению суда от 20.01.2010 года, «коалиция» ФИО3 считается незаконной».

«Одновременно ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 принуждают жильцов дома, врываясь в квартиры, оплачивать им содержание и ремонт дома».

«Капитально подготовившись, распределив роли, 10.07.2009 года «коалиция» ФИО3 показала, на что она способна: вымышленные цифры, «факты» хищения, мошенничества посыпались на головы команды уполномоченного дома ФИО8, председателя ревизионной комиссии ФИО5, казначеев дома ФИО1 и ФИО10, членов совета дома ФИО11 и других. Шквал оскорблений обрушился на ни в чем не повинных людей».

«Письменное заключение правоохранительных органов об отсутствии правонарушений в финансово-хозяйственной деятельности уполномоченного дома ФИО8, которое мы никак не можем получить, даст нам возможность призвать к ответу ФИО3 за клевету и нанесенный моральный вред».

Редакция газеты «Астраханская правда» приносит свои извинения ФИО3 за публикацию недостоверных сведений.»

Взыскать с ФИО5 в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и ущерба репутации, причиненных распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности, от исковых требований к ООО «Редакция газеты «Астраханская правда» о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, обязании ООО «Редакция газеты «Астраханская правда» опубликовать как в печатном так и в электронном виде на интернет-сайте СМИ «Астраханская правда» опровержение, отказались, в остальной части, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Редакция газеты «Астраханская правда» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования признали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 24.01.2013г. в газете «Астраханская правда» за № 3 опубликована статья « Мошенники в законе». Автор статьи ФИО5. В статье указано: «старший по подъезду № 3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. Ас 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность -сварились, деформировались».

«Вскоре «коалиция» ФИО3 активизировалась - эпопея с ФИО13 была забыта пора начаться новой. Капитально подготовившись, распределив все роли, 10.07.2009 года «коалиция» ФИО3 показала, на что она способна: вымышленные цифры, (факты хищения», мошенничества посыпались на головы команды уполномоченного дома ФИО8, председателя ревизионной комиссии ФИО5, казначеев дома ФИО1 и ФИО10, членов совета дома ФИО11 и других. Шквал оскорблений обрушился на ни в чем неповинных людей. Собравшиеся на отчетное собрание уполномоченного дома ФИО8 собственники квартир были ошеломлены происходящим, в результате участники собрания разошлись, остались «избранные» - супруги ФИО3, ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23, ФИО24, также ФИО2, ФИО9 и другие жильцы 1-го, 1-го, и 3-го подъездов дома — около 20 человек — и сразу объявили о том, что они выразили ФИО8 недоверие, поэтому избирают другого уполномоченного ФИО7 После этого в течение нескольких дней ФИО7 вместе со своей женой со списками в руках «ловили» проходящих по двору жильцов дома с предложением расписаться за нового уполномоченного дома. Одновременно ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 принуждают жильцов дома, врываясь в квартиры, оплачивать им содержание и ремонт дома».

«По квартирам производили замену стояков общего пользования холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления. Акты на приемку выполненных работ по каждой квартире не составлялись. Многие собственники квартир заменили стояки за свой счет. Каким образом производится расчет с исполнителями, если нет учета выполненных работ, и на каком основании производятся эти работы?!»

«В 2011 году наш дом, по договоренности с руководством города должен был войти в Федеральную программу капитального ремонта жилого фонда и благоустройства придомовой территории. Мы накопили на сберегательной книжке на эти цели 140 тысяч рублей. Сберегательная книжка была открыта в 2008 году на имя ФИО1 - на основании протокола общего собрания собственников квартир. Согласно этого же протокола, сберегательная книжка находится на ответственном хранении уполномоченного дома, пока у ФИО8, так как согласно решению суда от 20.01.2010 года, коалиция ФИО3 считается незаконной.

Как следует из пояснений истца ФИО3 с 12 марта 2010 года ФИО3 является председателем совета дома по <адрес> Истец добросовестно, безвозмездно и честно выполняет взятые на себя обязательства. Автор статьи ФИО5 была председателем ревизионной комиссии дома по <адрес> А. С 4 мая 2008 года по 10 июля 2009 года в функции комиссии входила проверка финансовой деятельности по ремонту и содержанию дома, которую должен был осуществлять уполномоченный домом ФИО8 Фактически же всю деятельность по ремонту и содержанию домом возглавляла ФИО5, а ФИО8 практически устранился от взятых на себя обязательств. Абсолютное большинство жильцов дома было недовольно деятельностью ФИО8 и ФИО5, так как дом находился в упадническом состоянии: в подвале царила антисанитария: он был залит нечистотами из канализации, из-за этого в квартирах (особенно первых этажей) стояла вонь, протекала крыша, были побиты окна в подъездах из-за чего зимой в квартирах было холодно. При этом жильцами дома собиралось достаточно средств на ремонт и содержание дома, чтобы решить все имеющиеся на тот момент проблемы. Собрания жильцов управляющие домом не собирали, отчеты жильцам о расходовании собранных средств не предоставляли. 10 июля 2009 года, когда ФИО8 и ФИО5 собрали первое и последнее отчетное собрание и не смогли на нем внятно объяснить как расходовались собранные средства, жильцы дома решили переизбрать всех тех лиц, которые занимались управлением домом. На этом собрании жильцами был избран новый уполномоченный домом ФИО7 ФИО3 входила в комиссию по передаче документации от уполномоченного ФИО8 новому уполномоченному. В ходе проверки была обнаружена значительная недостача денежных средств. Законные требования членов комиссии о даче объяснений по поводу недостачи ФИО5 и ФИО8 восприняли как личное оскорбление и не пожелали ничего объяснять. После этого жильцам ничего не оставалось, как обратиться в ОБЭП с просьбой провести проверку хозяйственной деятельности по управлению домом ФИО8 и ФИО5, проверка подтвердила наличие недостачи. ФИО8 и ФИО5 не захотели отдавать свои полномочия по управлению домом и обратились с иском в суд о признании протокола тощего собрания на котором был избран ФИО7 вместо ФИО8 недействительным. ФИО5 обращалась в правоохранительные органы. Спокойный по своей природе ФИО7 не выдержал многочисленных допросов со стороны правоохранительных органов и в октябре 2009 года отказался от взятых на себя обязательств по управлению домом. В ноябре 2009 года собственники жилья выбрали нового уполномочено домом ФИО16 В это время суд рассматривал иск ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания №1 на котором был избран ФИО7 И 20 января 2010 года иск был удовлетворен. ФИО8 и ФИО5 продолжали собирать деньги с тех жильцов, которые не проживали в доме постоянно и не знали о смене руководства. Кроме того, ФИО8 и ФИО5 не желали передавать новому управляющему и казначею оставшиеся у них деньги в размере 134700 рублей, а жильцы в то время нуждались в ремонте отопительной системы и не могли забрать свои деньги. После того, как ФИО8 два года продержал у себя сберегательную книжку собственники все же с помощью полиции нашли способ получить свои деньги, благодаря чему смогли заменить систему отопления в подвале. На протяжении пяти лет ФИО5 и ФИО8 было подано более 20 жалоб в различные инстанции: в прокуратуру (Ленинского района, городскую, областную), ОБЭП (Ленинского района, и городской), депутату ФИО17, начальнику милиции Ленинского района и г. Астрахани, генералу Кулику, в следственный комитет министерства УВД., в администрацию Ленинского района и.т.д. По данным жалобам неоднократно проводились проверки финансовой деятельности по управлению домом. Но никаких нарушений выявлено не было. Так как вся деятельность по управлению домом ведется надлежащим образом, имеются все документы, подтверждающие расходование денежных средств. Дом приведен в порядок: отремонтирована крыша, полностью заменена система отопления, трубы холодного и горячего водоснабжения, заменен элеваторный узел, заменены канализационные трубы, заменены стояки холодной, горячей воды и канализации в квартирах, установлены новые пластиковые окна в 4-х подъездах и.т.д. Абсолютное большинство собственников работой руководства дома довольны. Однако, как и в любом доме, есть люди, которые не желают оплачивать ремонт и содержание дома и мешают нормальной работе, это бывший уполномоченный домом ФИО8, бывший председатель ревизионной комиссии ФИО5 и еще 3-4 человека. Но несмотря на активное противодействие со стороны этих лиц ФИО3, ФИО12 и ФИО2 до настоящего времени добросовестно выполняют взятые на себя обязательства по управлению домом, за что жильцы им очень благодарны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила, что со статьей знакома, Терентьев в это время работал с Калинским и ФИО5, свидетель ФИО2 с ФИО3, участвовали в собрании, где было принято решение о замене канализации в подвале дома. Свою деятельность ФИО3 начала осуществлять с 2009г. Сведений о растрате средств ФИО3 не распространяла, о деятельности Калинского и ФИО5 ФИО3 и свидетель ничего не знали. 10.06.2010г. по требованию истцов было проведено собрание на котором была выявлена недостача 33045руб., оскорблений при этом со стороны ФИО3 не было, жильцы просили объяснить на что были потрачены деньги. ФИО3 к сбору денег никакого отношения не имела, сбором денег занималась свидетель. ФИО3 занималась организаторскими вопросами. По квартирам свидетель ходила только к старикам, которые не могли самостоятельно двигаться. Остальные жильцы сами приходили к ней и оплачивали взносы. Книга реестров приходных ордеров имеется. С момента заселения в дом ФИО3 свидетель знает с положительной стороны. ФИО5 знает как конфликтного человека. ФИО3 по квартирам не ходила.

Из показаний свидетеля ФИО12, опрошенной в судебном заседании следует, что в доме по <адрес> она проживает с 2009г., ФИО3 знает как человека не конфликтного, никогда не слышала от ФИО3 оскорблений в чьей-либо адрес. Бывшие руководители дома Калинский и ФИО5 не отчитывались перед жильцами дома о расходах. Когда жильцы дома стали требовать отчет, Калинским и ФИО5 все было воспринято в штыки, после этого начались разбирательства.

По заявлениям ФИО5 в отношении правления дома по <адрес> по факту нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокуратурой г. Астрахани, УМВД России по г. Астрахани проводились проверки финансовой деятельности, законности сборов денежных средств с жильцов дома.

15.05.2013г. оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159,160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3

21.01.2013г. оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159,160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3

14.02.2014г. оперуполномоченным МРО ЭБ и ПК УМВД России по г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159,160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3

29.05.2014г. в газете «Астраханская правда» выпуск № 21 опубликовано опровержение к статье «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда № 3» от 24 января 2013г. (автор ФИО5): в статье «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24 января 2014г. (автор ФИО5), были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО3. К ним относятся: «старший по подъезду № 3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. Ас 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность -сварились, деформировались».

«...согласно решению суда от 20.01.2010 года, «коалиция» ФИО3 считается незаконной».

Редакция газеты «Астраханская правда» приносит свои извинения ФИО3 за публикацию недостоверных сведений.».

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая, что 29.05.2014г. в газете «Астраханская правда» выпуск № 21 опубликовано опровержение к статье «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда № 3» от 24 января 2013г. (автор ФИО5), истец ФИО3 от исковых требований к ООО «Редакция газеты «Астраханская правда» о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, обязании ООО «Редакция газеты «Астраханская правда» опубликовать как в печатном так и в электронном виде на интернет-сайте СМИ «Астраханская правда» опровержение, отказалась.

Суд приходит к выводу, что сведения, распространенные в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24.01.2013 года о том, что в декабре 2008 года «старший по подъезду № 3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. А с 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность - сварились, деформировались»;

«согласно решению суда от 20.01.2010 года, «коалиция» ФИО3 считается незаконной»;

«Одновременно ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 принуждают жильцов дома, врываясь в квартиры, оплачивать им содержание и ремонт дома» являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства представила суду доказательства, подтверждающие факт распространения порочащих сведений путем опубликования статьи в газете «Астраханская правда» № 3 от 24.01.2013 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представила суду доказательства того, что указанные выше сведения, распространенные в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24.01.2013 года, соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Высказывания, изложенные в газетной статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24.01.2013 года в той части, что истец является «мошенницей в законе», о том, что «Перевыборы с июля 2009 года были липовыми: количество голосов собственников систематически завышалось в 2-3 раза. Перевыборы 10.11.2012 года уполномоченного не состоялись - не было кворума.»;

«Перевыборы 25.11.2012 года, когда списки были заранее составлены и подписаны, были оспорены заявлением в правоохранительные органы с предоставлением фотографий фактического числа собственников, явившихся на собрание 25.11.2012 года, то есть собрание не состоялось выводы по данному вопросу Ленинской прокуратуры не получены.»; «За 3,5 года с собственников квартир нашего дома было собрано 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей - на каком основании эти деньги расходовались: планов работ, в том числе в суммарном выражении нет ни на один год – их собственники квартир не рассматривали и не утверждали. Кроме того, незаконно с собственников квартир дома с 01.07.2010 года собирают по 9 рублей за 1 м2 на ремонт и обслуживание дома ввиду отсутствия утвержденных планов и смет. По квартирам производили замену стояков общего пользования холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления. Акты на приемку выполненных работ по каждой квартире не составлялись. Многие собственники квартир заменили стояки за свой счет. Каким образом производится расчет с исполнителями, если нет учета выполненных работ, и на каком основании производятся эти работы?!»;

«сберегательную книжку пока передавать некому» и «собственников квартир дома волнует, куда «ушли» 140 тысяч рублей и при каких обстоятельствах были сняты деньги в Сбербанке со сберегательной книжки.»; «Капитально подготовившись, распределив все роли, 10.07.2009 года «коалиция» ФИО3 показала, на что она способна: вымышленные цифры, «факты хищения», мошенничества посыпались на головы команды уполномоченного дома ФИО8, председателя ревизионной комиссии ФИО5, казначеев дома ФИО1 и ФИО10, членов совета дома ФИО11 и других. Шквал оскорблений обрушился на ни в чем неповинных людей»;

«Письменное заключение правоохранительных органов об отсутствии правонарушений органов об отсутствии правонарушений в финансово-хозяйственной деятельности уполномоченного дома ФИО8, которое мы никак не можем получить, даст возможность призвать к ответу ФИО3 за клевету и нанесенный моральный вред», не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО3, являются оценочным суждением, способом реализации права на свободу мысли и слова, выражением субъективного мнения на сложившуюся ситуацию, озвученное с целью привлечь внимание общественности к данной ситуации.

Кроме того в тексте нет выражений о том, что ФИО3 является «мошенницей в законе».

Следовательно, требования истца о признании указанных выше сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

С учетом причиненного истцу морального вреда, характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО3 выплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 10000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3 к ООО «Редакция газеты «Астраханская правда», ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24.01.2013 года о том, что в декабре 2008 года «старший по подъезду № 3 ФИО7 по сговору с ФИО3, ФИО2 и другими собственниками квартир нашего дома собрал 55 272 рубля со старших по подъездам № 1, № 2, № 3, № 6 и заключил договор с дежурным слесарем-сантехником на замену существующего чугунного трубопровода магистральной канализации на пластиковые трубы. Закупил трубы и спрятал в подвале дома - все в тайне ото всех собственников квартир и уполномоченного дома. А с 18 по 20 декабря 2008 года подвал дома заливало кипятком из прорвавшейся теплотрассы, проходящей вдоль нашего дома. В квартирах первого этажа невозможно было находиться, полы в квартирах даже третьего этажа были горячими от испарения кипятка, стены лестничных клеток стали мокрыми от испарений кипятка в подвале, в дом невозможно было войти, пластиковые канализационные трубы, сложенные в подвале дома, пришли в негодность - сварились, деформировались».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24.01.2013 года о том, что «согласно решению суда от 20.01.2010 года, «коалиция» ФИО3 считается незаконной».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения содержащиеся в статье под заголовком «Мошенники в законе», опубликованной в газете «Астраханская правда» № 3 от 24.01.2013 года о том, что «Одновременно ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 принуждают жильцов дома, врываясь в квартиры, оплачивать им содержание и ремонт дома».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова