Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в лице Федерального агентства лесного хозяйства, к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области прекращено уголовное дело № 1190273001500046, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возбужденное 10.07.2019 по признакам преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы общенадзорной проверки, поступившие из прокуратуры Карсунского района Ульяновской области, из которых следует, что в период времени с 2013 года по 31.12.2018 неустановленные должностные лица Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии РФ выдали ООО «ЛесПроект» положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.11.2015 № 2015-100, согласно которому в 2015-2018 гг. ООО «ЛесПроект» (арендатору) было разрешено проводить рубки особо защитных лесных насаждений.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 03.07.2015 по 06.11.2015, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки его полномочий, подписал приказ № 51 от 09.07.2015 «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы №№ 2, 3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 гг., в котором намечены рубки лесных насаждений, который поступил в департамент лесного хозяйства Министерства для прохождения государственный экспертизы. Указанный проект в итоге получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.11.2015 №... у членов экспертной комиссии.

В соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.

В результате неисполнения ФИО1 своих обязанностей по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в области лесных отношений.

В результате допущенной ФИО1 халатности, в период с 16.01.2018 по 31.12.2018, арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций № 1 от 27.12.2017, № 7 от 17.08.2018, осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324 куб.м, причинившая крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 35 062 167 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасин О.А. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, доводам, изложенным в кассационном представлении, просил требования удовлетворить. Указал, что эксперт М.И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения лесоустроительной экспертизы в рамках уголовного дела. В рамках уголовного дела со стороны ответчика каких-либо ходатайств относительно оспаривания данного экспертного заключения представлено следователю не было. Оснований не доверять эксперту, полагал, не имеется. 09.07.2015 ответчик, будучи в должности Министра лесного, сельского хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, нес персональную ответственность за выполнение функций уполномоченного органа и, подписав приказ №51 о введение в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества, снял тем самым с лесных участков статус особо защитных участков леса, поскольку 06.11.2015 он так же утвердил положительное заключение на государственную экспертизу проекта освоения лесов, на основании которого у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – арендатора ООО «ЛесПроект» появилась возможность осуществлять рубку на данных лесных участках. Довод со стороны ответчика о том, что фактически данные особо защитные участки леса не имеют такого статуса и не имели на момент подписания документов считал несостоятельным, поскольку материалы лесоустройства содержали сведения о особо защитных участках леса, что так же нашло свое подтверждение и в проведенной проверке, которая проводилась – федеральным лесным агентством России в 2019 году, по итогам которой было вынесено предписание. В настоящее время спорные участки обладают статусом ОЗУ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что спорные участки впоследствии были отнесены к ОЗУ в соответствии с предписанием о том, что данные участки подходят под ОЗУ, однако по факту там нет деревьев. То, что в настоящее время участки внесли в ГЛР, считал грубейшим нарушением.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению. Изготовленное экспертом ФИО3 заключение в рамках уголовного дела считал необоснованным, а выводы эксперта необъективными и недостоверными, в подтверждение чего ссылался на заключение специалиста (рецензию), подготовленное профессором кафедры Лесные культуры селекция и дентрология МФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, главным научным сотрудником отдела лесной пирологии и охраны лесов от пожаров Центра развития беспилотных технологий в лесной отрасли ФБУ ВНИИЛМ, доцентом, доктором сельскохозяйственных наук С.В.А. Полагал, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по делу.. Материалы уголовного дела №... не содержат сведений о том, что названные лесные участки наделены статусом особо защитных участков лесов до вступления в силу Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ, в порядке установленном п. 2.1 Приказа Рослесхоза от 30.12.1993 №.... Эксперт в заключении не привел каких-либо расчетов и обоснованный размер стоимости древесины, на основании которой он в последующим определил якобы нанесенный ущерб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенными другим представителем. Считал, что предупреждение об уголовной ответственности эксперта не может устранить технические ошибки изложенные им в экспертизе. В данном случае на 2015, 2018 годы рассматриваемые участки не отвечали признакам ОЗУ, а потому расчет ущерба считал неверным.

Представитель третьего лица Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЛесПроект» в судебное заседание не явился, свое мнение по заявленным требованиям не выразил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района города Ульяновска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.03.2021, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 Лесного кодекса РФ определены основания использования лесов для заготовки древесины. К таковым относятся договор аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договор купли-продажи лесных насаждений (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно статье 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 25.01.2012 N 23-О-О).

Согласно части 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

По смыслу части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в нормативной связи с пунктом 3 части первой его статьи 24, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является согласие на это подозреваемого или обвиняемого; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Предоставление лицам, в отношении которых принимается решение о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, права настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании направлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение судебной защиты их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; при этом само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения (постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П, 24.04.2003 N 7-П, 14.07.2011 N 16-П).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, установлено статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 03.03.2020 по заявлению ФИО1 его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. На основании заявления ФИО1, постановлением от 12.02.2020 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено, за истечения сроков давности уголовного преследования. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на всем протяжении предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, переквалифицированного на ч. 1 ст. 293 УК РФ, не признавал.

Установлено, что в период с 03.07.2015 по 06.11.2015, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки его полномочий, подписал приказ № 51 от 09.07.2015 «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы №№ 2,3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов", в редакции, действующей на 2013 год, государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений.

Экспертиза проекта освоения лесов проводится в срок до 30 дней с даты поступления материалов. Срок проведения экспертизы может быть продлен в зависимости от содержания проекта освоения лесов, но не более чем на 10 дней.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также не соответствующие лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления в течение 7 дней после утверждения заключения экспертизы направляют его лесопользователю.

Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Срок действия положительного заключения экспертизы устанавливается на срок действия проекта освоения лесов.

Изменения и дополнения, вносимые в проект освоения лесов, подлежат экспертизе в соответствии с требованиями, установленными настоящим Порядком.

На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 г.г., в котором намечены рубки лесных насаждений, который поступил в департамент лесного хозяйства Министерства для прохождения государственный экспертизы. Указанный проект в итоге получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.11.2015 №... у членов экспертной комиссии.

Данное положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов было утверждено ФИО1, вместе с тем он имел реальную возможность не утверждать данное заключение.

В период с 16.01.2018 по 31.12.2018, арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций № 1 от 27.12.2017, № 7 от 17.08.2018, осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324 куб.м.

В основу исковых требований в счет возмещения ущерба ФИО1 положено заключение эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, из которого следует, что ущерб причинен на сумму 35 062 167 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 16.09.2021 была назначена лесоустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО3 от 20.09.2019 установлено, что лесные участки, предоставленные в аренду ООО «ЛесПроект» по договору аренды лесного участка № 178 от 10.12.2008 выдел № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы №№ 2, 3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества правомерно имеют статус особо защитных участков леса: «опушки леса по границам с безлесными пространствами» о «ОЗУ: насаждения медоносы» и сохраняют этот статус до настоящего времени.

Лесные участки, предоставленные в аренду ООО «ЛесПроект» по договору аренды лесного участка № 178 от 10.12.2008 выдел № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы №№ 2, 3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества ранее отнесены к особо защитным участкам лесов по критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30.12.1993 №348 «Об утверждении основных положений по выделению ОЗУ» (опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1,5 – 2 км от кромки леса).

В настоящее время решения об изменении статуса ОЗУ по данным лесным участкам Рослесхозом не принято, а потому вопрос правомерности отнесения вышеназванных лесных участков в настоящее время к статусу особо защитные участки лесов выходит за пределы компетенции эксперта.

В период с января по декабрь 2018 года в делянках 1,2 выдела 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского лесничества произведена сплошная рубка лесных насаждений на общей площади 2,5 га в объеме 630 куб.м, в делянке 1 выдела № 16 квартала Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества произведена сплошная рубка лесных насаждений на общей площади 0,8 га в объеме 194 куб.м, в делянках 1,2 выделов 2, 3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества была произведена выборочная рубка лесных насаждений (проходная рубка) на общей площади 3,5 га в объеме 324 куб.м.

Стоимость заготовленной древесины в делянке № 1 выдела 19 квартала 85 Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 68 146 руб., ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 6 814 641 руб.

Стоимость заготовленной древесины в делянке № 2 выдела 19 квартала 85 Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 136 240 руб., ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 13 624 062 руб.

Стоимость заготовленной древесины в делянке № 1 выдела 16 квартала 85 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 48 114 руб., ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 4 811 416 руб.

Стоимость заготовленной древесины в делянке № 1 выдела 2 квартала 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 67 656 руб., ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 6 765 674 руб.

Стоимость заготовленной древесины в делянке № 2 выдела 3 квартала 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 30 463 руб., ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 3 046 374 руб.

По ходатайству стороны ответчика, со ссылкой на противоречия в экспертизе, в суд был вызван эксперт М.И.А.

Эксперт пояснял, что экспертиза производилась им на основании такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением правительства РФ № 273 от 08.05.2007, с использованием электронных отчетов ООО «ЛесПроект» по срубленным деревьям.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими методиками исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, нарушений в их применении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

По мнению стороны ответчика, выявленные нарушения, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта М.И.А. могут быть устранены назначением судебной экспертизы. Однако, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной, либо судебной экспертизы суд не усматривает

Доводы стороны ответчика о том, что сведения государственного лесного реестра эксперт М.И.А. не исследовал, эксперт не выходил на место, экспертиза проведена им документально, не свидетельствуют о незаконности постановленного им экспертного заключения.

Более того, в рамках уголовного дела со стороны ответчика каких-либо ходатайств относительно оспаривания указанного экспертного заключения представлено следователю не было.

Экспертом было исследовано, т.ч., таксационное описание Карсунского участкового лесничества Карсунского лесничества Вальдиватское участковое лесничество, лесоустройство 2006 года. Доводы стороны ответчика об отсутствии данных материалов в принципе, опровергаются материалами гражданского дела, в которое указанное таксационное описание было представлено. Доводы стороны ответчика о том, что данное таксационное описание не имеет печати и сфабриковано суд считает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом М.И.А. не приведено каких-либо расчетов и обоснованный размера стоимости древесины, на основании которой им в последующем определен нанесенный ущерб опровергаются материалами дела.

Эксперт пояснял, что вывод об объеме вырубленной древесины им произведен на основании отчета по использованию лесов, проверялся системой ЕГС.

Кроме того, доводы стороны истца об отсутствии в материалах уголовного дела сопроводительных листов и запросов о получении следователем, экспертом материалов, использованных им при экспертизе, не свидетельствуют об их отсутствии у эксперта.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечение права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» дал следующие разъяснения: непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рубка деревьев на особо защитных участках леса

произведена на основании утвержденного ФИО1 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06.11.2015 № 2015-100 у, подписан Приказ № 51 от 09.07.2015 «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества», что прямо входило в его обязанности, размер ущерба, причиненного в связи с подписанием им указанного положительного заключения, составил 35 062 167 руб., что подтверждено заключением лесоустроительной экспертизы.

Надлежащих доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено. Приведенное в обоснование своих доводов стороны ответчика заключение специалиста (рецензию), подготовленное профессором кафедры Лесные культуры селекция и дентрология МФ МГТУ им. Н.Э. Баумана, главным научным сотрудником отдела лесной пирологии и охраны лесов от пожаров Центра развития беспилотных технологий в лесной отрасли ФБУ ВНИИЛМ, доцентом, доктором сельскохозяйственных наук С.В.А. суд не может признать достоверным доказательством по делу, считает его поверхностным. Верность примененных методов суд ставит по сомнение.

Учитывая установленный Гражданским кодексом Российской Федерации принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств наличия ущерба, в меньшем, чем заявлено истцом, размере, суду не представлено. При этом ФИО1 согласился с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не требовал прекращения дела по реабилитирующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что для признания выдела № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества особо защищенным участком лесов эксперт М.И.А. сослался на таксационное описание совсем другого участкового лесничества противоречат материалам дела, а доводы о возможной подмене экспертом М.И.А. таксационного описания одного участкового лесничества таксационным описанием другого лесничества сводятся лишь к предположениям указанного представителя.

По мнению стороны ответчика, вывод эксперта М.И.А. о наделении статусом ОЗУ спорных четырех лесных участков не может быть признан достоверным и обоснованным, так как решениями Рослесхоза, решениями иных уполномоченных государственных органов он не подкреплен. Между тем данный довод опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно характеристикам лесных участков и его насаждений (приложение № 2 к договору аренды лесного участка № 178 от 10.12.2008), в аренду переданы в т.ч. защитные леса.

По мнению представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, нарушение базовых принципов состязательности и равноправия сторон, либо ограничение этих прав является основанием для отмены судебного акта, вместе с тем, данные принципы при рассмотрении дела судом соблюдены.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца, что подписав положительное заключение проекта освоения лесов, своими действиями ответчик создал те обстоятельства, которые послужили исключению особо защитных участков леса, которые ранее были установлены и позволили арендатору ООО «ЛесПроект» осуществлять рубку как выборочную так и проходную на спорных лесных участках.

Довод стороны ответчика о том, что бюджет уже получил деньги за использование лесов основан на неверном толковании норм права, не является основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные им при первоначальном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Поскольку судом исковые требования прокурора удовлетворены, а истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства причиненный преступлением ущерб в размере 35 062 167 (тридцать пять миллионов шестьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022.