Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Маяк-1» о признании проведения общего собрания СНТ «Маяк-1» незаконным, итогов собрания недействительными,

установил:

ФИО3. обратилась в суд с иском к СНТ «Маяк-1», ссылаясь на то, что в СНТ «Маяк-1» ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание, на очной части которого присутствовало до 100 человек. Не был принят регламент для работы общего собрания, информация о сроках проведения заочной части собрания не было, кворум при голосовании отсутствовал. Также указывает на нарушение садоводством порядка уведомления о проведении собрания, об изменении повестки дня, отсутствии в повестке дня избрания секретаря и председательствующего. Полагала, что проведение общего собрания являются незаконным, итоги очно-заочного общего собрания являются недействительными. Просила с учетом уточнений признать проведение собрания незаконным, итоги собрания недействительными (том 1 л.д. 3,4, 13-14, 149-150, 169-170, 210-211).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В своих возражения указывали на то, что собрание созывало и проводилось в соответствии с законом, кворум при голосовании имелся, в иске просили отказать в связи с злоупотреблением правом (том 1 л.д. 155).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что процедура созыва и проведения общего очно-заочного собрания не нарушена, кворум на собрании имелся, а принятые решения не могут повлечь для истца существенных неблагоприятных последствий, просил в иске отказать (том 1 л.д. 232-236).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

В силу п. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является членом СНТ «Маяк-1», что подтверждается копией членской книжки садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГ правлением СНТ «Маяк-1» принято решение о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме. Проведение очной части общего собрания назначено на ДД.ММ.ГГ, срок для заочного голосования определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 95-98).

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается размещение объявлений о проведении собрания ДД.ММ.ГГ на информационных досках.

Согласно тексту объявления, на повестку дня собрания предложено поставить следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания.

2. Определение порядка подсчета голосов на общем собрании.

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

4. Рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год.

5. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов на 2021 год СНТ «Маяк-1».

6. Утверждение штатного расписания.

7. Утверждение Устава в новой в редакции.

8. Приобретение в собственность земель общего пользования и поручение Председателю правления СНТ «Маяк-1» ФИО8 оформление в собственность земель общего пользования, относящимся к имуществу общего пользования.

9. Увеличение мощностей подстанции ТП №.

10. Решение вопроса о передачи подстанции ТП № на баланс ЛОЭСК.

11. Утверждение установки контейнерной площадки.

12. Установление сроков оплаты членских и целевых взносов, оплаты электроэнергии и определение размера пеней (0,1% за каждый день) за несвоевременную их оплату и применение санкций (ограничение электроэнергии) к злостным неплательщикам (более 2-х месяцев подряд).

13. Воздействия на злостных неплательщиков членских и целевых взносов.

14. Решение вопроса о строительстве нового правления.

15. Принятие в члены СНТ и исключение из членов СНТ, утверждение нового реестра с учётом принятых и исключённых членов СНТ.

16. Утверждение повышения заработной платы ответственному за электрохозяйство и принятие на работу электрика.

17. О заключении договоров аренды земельных участков из земель общего пользования.

18. Решение вопроса о взятии в аренду у лесхоза земельного участка.

19. Отказ от приема наличных денежных средств.

20. Решение вопроса по газификации садоводства.

21. О подтверждении принятых решений общим собранием членов СНТ «Маяк-1», проводимого ДД.ММ.ГГ

22. Определение места хранения документов, связанных с проведением настоящего внеочередного общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ собрание проведено по аналогичной повестке дня.

Аналогичный список вопросов повестки дня указан и в представленных бюллетенях для голосования.

Актом от 08.10. 2021 подтверждается размещение протокола собрания от ДД.ММ.ГГ на информационном стенде в товариществе и в социальной сети «В Контакте» (том 1 л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товариществом был соблюден порядок созыва собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования истицы о признании незаконным общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ, а итогов собрания недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу очной части общего собрания и списку регистрации голосовавших, на очной части собрания присутствовало 116 человек (том 1 л.д. 54-58).

Решением правления от ДД.ММ.ГГ был продлен срок заочного голосования до ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.104).

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается размещение информации о продлении срока заочного голосования на информационных стендах (том 1 л.д. 108, 109, 110).

Свидетель П.Т.В. пояснила суду, что в садоводстве размещались объявления о собрании, была как очная часть собрания, на которой присутствовало порядка 100 с небольшим человек, так и заочная, в заочном голосовании ей бюллетень не выдавали.

Свидетель А.М.Н. показала, что перед проведением собрания было вывешено объявление возле магазина. Собрание проведено как в очной форме, так и в заочной, на которой она голосовала по бюллетеню.

Свидетель С.В.В. пояснил суду, что в садоводстве были вывешены объявления о собрании. Собрание было очно-заочным. На очном собрании он присутствовал, но не регистрировался, бюллетенем не голосовал.

Свидетель Т.И.Г. пояснила суду, что перед собранием проходила регистрация участвовавших лиц, повестка дня состояла из 22 вопросов. Объявление развешивала лично за две недели до собрания. Проводила подсчет голосов. При проведении заочной части собрания выдавались бюллетени голосования. Сроки для заочного голосования продлялись правлением, объявления вывешивались в садоводстве.

Как следует из протокола общего собрания, составленного ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.76-87), общее количество участков – 642, количество членов садоводства - 503, в очной части голосования приняли участие 116 человек, в заочной части голосования приняли участие 188 человек, собранием приняты решения:

1. Избрать председательствующего и секретаря общего собрания.

2. Определить порядок подсчета голосов на общем собрании.

3. Утвердить отчет ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

4. Утвердить смету доходов и расходов на 2021 год.

5. Утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2021 год СНТ «Маяк-1».

6. Утвердить штатное расписание.

7. Утвердить Устав в новой в редакции.

8. Приобрести в собственность земли общего пользования и поручить председателю правления СНТ «Маяк-1» ФИО8 оформление в собственность земель общего пользования, относящимся к имуществу общего пользования.

9. Увеличить мощность подстанции ТП №.

10. Поручить ФИО8 и ФИО7 в кратчайшие сроки осущесвтить мероприятия по оформлению документов по передачи подстанции ТП № на баланс ЛОЭСКА, назначив их ответственными лицами.

11. Просить у администрации города Кировска на 20 линии СНТ «Маяк-1» разрешить оборудовать контейнерную площадку.

12. Обязать садоводов оплачивать членские, целевые взносы до 1 июня текущего года, а в случае оплаты членских и целевых взносов после 1 июня текущего года, производить начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Также, за несвоевременную оплату электроэнергии (более 2-х месяцев подряд) к злостным неплательщикам применять санкции в виде ограничений подачи электроэнергии и насчитывать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, согласно требованиям Устава в новой редакции (2021 г).

13. Поручить члену правления ФИО9 подготовить документы, оформить заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с садоводов, имеющих задолженность по взносам перед Товариществом, и направить данные заявления мировому судье по территориальности. Председателю правления товарищества ФИО8 рассмотреть возможность заключения договора на оказание услуг с лицом, имеющим специальные знания в области юриспруденции, по сбору документов, подготовке искового заявления и защите интересов товарищества в суде по факту взыскания задолженности с садоводов, в отношении которых зафиксирован факт хищения электрической энергии, с возмещением в последующем с таких садоводов судебных издержек по оплате услуг представителя товарищества.

14. Осуществить строительство нового здания правления за счет долгов садоводов за предыдущие годы по членским и целевым взносам. Контроль за ходом строительства и заключением договоров с подрядчиками возложить на председателя правления СНТ «Маяк-1» ФИО8

15. Принять в члены СНТ «Маяк-1» списком, утвердить новый реестр с учетом принятых и исключенных членов СНТ.

16. Продолжать оплачивать ответственному за электрохозяйство товарищества ФИО7 15 000 тыс. руб. в месяц и электрику ФИО10 оклад в 15 000 руб. в месяц.

17. Предоставить в аренду земли общего пользования СНТ по заявлению заинтересованным лицам за плату. Полномочия по заключению и расторжению договоров аренды части земель общего пользования с правом подписи, предоставить председателю правления товарищества ФИО8

18. Взять в аренду у лесхоза земельный участок за символическую сумму для дальнейшего ее обслуживания.

19. Утвердить отказ от приема наличных денежных средства начиная с ДД.ММ.ГГ и оставить в силе сокращение должности кассира с 01.08. 2019.

20. После оформления земель общего пользования в пользу СНТ «Маяк- 1» поручить Председателю правления СНТ «Маяк-1» ФИО8 незамедлительно заняться вопросами газификации Товарищества. Назначить председателя правления СНТ «Маяк-1» ФИО8 ответственным лицом по вопросам газификации товарищества.

21. Принять повторно решения общего собрания членов СНТ «Маяк-1» проводимого ДД.ММ.ГГ.

22. Местом хранения документов, связанных с проведением настоящего внеочередного собрания, определено помещение правления СНТ «Маяк-1» на 5-ти углах, расположенного по адресу: <адрес> Ответственным за хранение данного протокола назначить председателя Правления СНТ «Маяк-1» ФИО8

Как следует из протокола счетной комиссии, в заочном голосовании приняли участие 188 бюллетеней. В состав счетной комиссии входили ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также наблюдатели: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (том 1 л.д. 99-102).

Также в материалы дела были представлены 188 бюллетеней лиц, проголосовавших на собрании, и регистрационные листы 116 человек, участвовавших на очной части собрания.

Исходя из количества членов садоводства на момент собрания - 503 человека, согласно представленному списку членов садоводства, кворум для его проведения составляет 252 человека (503/2+1).

Из регистрационных листов очной части собрания и бюллетеней следует, что в собрании приняли участие 304 человека (116+188), что составляет 60,4 % от общего числа членов сообщества.

Довод представителя истицы о том, что поскольку количество членов СНТ «Маяк-1» было уже установлено решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по оспариванию собрания от ДД.ММ.ГГ, то необходимо принимать во внимание другое количество членов, нежели то, которое указано в списке членов собрания по состоянию на ДД.ММ.ГГ, судом отклоняется, поскольку разница в периоде оспариваемых собраний составляет два года.

Разрешая возражения истицы о том, что в голосовании принимали участие не собственники и не члены товарищества по участкам 305, 201, 190, 248, 439, 420, 401, 259, 384, 509, 439, 342, 537, 643, 108, 359, 664, 111, 5063, 509, 437, 204, 496, 164, 542, 264, 305, суд соглашается с доводами истицы о том, что подлежат исключению бюллетени:

-по участку № от имени ФИО17, голосовавшего по утверждению ответчика по доверенности за ФИО18, поскольку доверенность не представлена,

- по участку № собственником являлась с ДД.ММ.ГГФИО19, тогда как голосовала ФИО20,

- по участку № бюллетень оформлен на имя ФИО21, без указания имени и отчества голосовавшего, что не позволяет установить является ли данный гражданин членом товарищества, либо собственником,

- по участку № голосовала собственник ФИО22 (бюллетень №), однако членом товарищества она не является,

- по участку № собственник ФИО23, голосовал в очной форме ФИО24, членом товарищества не является (порядковый №),

- по участку № членом СНТ указан ФИО25, собственник ФИО26 (том 1 л.д.181), голосовал ФИО25 по доверенности от ФИО26, не может быть учтен как член товарищества,

- по участку № имеется бюллетень ФИО27, являющейся согласно списку членом товарищества, однако право собственности перешло к ней только ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.182об.), соответственно членом СНТ она не являлась и не может быть учтена при голосовании на данном собрании как член товарищества,

- по участку № (том 1 л.д.186) ФИО28 не мог принимать участие как член товарищества, приобрёл участок ДД.ММ.ГГ, однако в списке указан (том 1 л. д.134),

- по участку № в очной части голосования участвовали ФИО29 и ФИО30, в списке членов указана ФИО30, однако членами товарищества указанные лица не являлись, поскольку приобрели участок ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.190) и не могут быть учтены для кворума (2 голоса),

- по участку № голосовала как член товарищества ФИО31, которая приобрела участок ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.191), указана в списке, однако членом товарищества не являлась, поскольку приобрела участок ДД.ММ.ГГ, не может быть учтена для кворума,

- по участку № собственником является ФИО32 (том 1 л.д.193), в списке членов товарищества указан ФИО33, голосовал собственник, в связи с чем, данный бюллетень не может быть учтен в качестве голосования члена товарищества,

- по участку № в списке указана ФИО34, собственником являлся ФИО35, однако поскольку он в списке членов товарищества отсутствует, он не может быть учтен как член товарищества.

Таким образом, суд полагает возможным исключить из списка членов товарищества 7 человек, не являвшихся членами садоводства на дату собрания, в связи с чем полагает, что на момент собрания возможно определить количество садоводов как 495 (503 – 8), следовательно, кворум будет составлять 249 человек (495/2+1), а также полагает необходимым исключить из числа проголосовавших 13 вышеуказанных лиц.

Исходя из числа лиц, учтенных согласно протоколу собрания - 304, в связи с необходимостью исключения 13 лиц, к подсчету кворума возможно принять 291 человека (304-13).

В отношении остальных доводов истицы судом установлено, что голосовали по доверенностям:

- участок № (член СНТ ФИО36, голосовал ФИО37),

- участок № (член СНТ ФИО38, голосовала ФИО39)

- участок № (член СНТ ФИО40, голосовала ФИО41),

- участок № (член СНТ ФИО42, голосовала ФИО43),

- участок № (член СНТ ФИО44, голосовала ФИО45),

- участок № (член товарищества ФИО46, голосовал ФИО47),

- участок № (член СНТ ФИО48, голосовал ФИО49).

Кроме того, судом установлено, что:

- по участку 248 имеется бюллетень от имени собственника и члена товарищества ФИО50 (бюллетень №),

- по участку № – собственник и член товарищества ФИО51 (том 1 л.д. 183), участвовала в очной части голосования (в регистрационных листах под №),

- член товарищества ФИО52 по участку №, участок № (ФИО53 не голосовала),

- член товарищества и собственник ФИО54 голосовала лично (бюллетень №), переход права собственности к ФИО55 с ДД.ММ.ГГ, то есть после проведения собрания,

- по участку № голосовал лично ФИО56 (собственник участка, том 1 л.д. 185, бюллетень №),

- по участку №ФИО57 имеется в списке членов товарищества и голосовала бюллетенем,

- по участку № собственник ФИО58 (том 1 л.д.184), член товарищества, голосовала бюллетенем (№),

- по участку № собственник и член товарищества ФИО59 голосовал на очной части собрания (в списке регистрации №),

- по участку № собственник и член товарищества ФИО60 (том 1 л.д.188) голосовал бюллетенем (№),

- по участку № собственник и член товарищества ФИО61 (том 1 л.д.189) голосовал бюллетенем (№).

В связи с изложенным, оснований для исключения указанных лиц у суда не имеется.

ФИО62 стороной оспариваются доверенности, представленные в материалы дела, полагая их оформленными с нарушением действующего законодательства и устава садоводства в связи с удостоверением их ФИО8

Доводы истицы о необходимости исключения лиц, голосовавших по доверенностям, совершенным в простой письменной форме, судом отклоняются, поскольку новая редакция Закона № 217-ФЗ требование об обязательном удостоверении доверенности председателем товарищества исключено, при этом наличие указанной обязанности в уставе не может свидетельствовать о нарушении формы доверенности, поскольку положения устава не могут противоречить Закону № 217-ФЗ и в этой части не применяются.

Таким образом, поскольку в голосовании принимало участие 291 человека (304-13), кворум для принятия решений имелся.

Кроме того, в обоснование требований истица ссылалась на то, что на собрании были приняты решения, не указанные в повестке дня.

Проанализировав повестку дня и содержание протокола, суд полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку решения, принятые на собрании соответствуют повестке дня, указанной в уведомлении.

Возражения представителя истицы об отсутствии извещения о проведении собрания и продлении сроков для заочного голосования, опровергаются материалами дела.

Кроме этого согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таких доказательств сторона истца суду не представила. Остальные доводы истцовой стороны не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для признании проведения общего собрания СНТ «Маяк-1», проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, незаконным, итогов собрания недействительными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Маяк-1» о признании проведения общего собрания СНТ «Маяк-1», проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, незаконным, итогов собрания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина