Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании полученного неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, и в первоначально заявленных исковых требованиях, просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 причиненные убытки в сумме 1 000000 руб.,, в т.ч. с ФИО2 640000 руб., ФИО3 – 360000 руб., убытки в сумме 40546, 56 руб. – проценты по кредиту, который был получен ею для уплаты суммы во исполнение договоренности купли-продажи автотранспортного средства, а всего просила взыскать с ответчиков убытки в сумме 1040546, 56 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 2.05. 2009 года по день вынесения решения, расходы, понесенные ею, в связи с рассмотрением судом ее исковых требований. Мотивировала свои исковые требования тем, что в мае 2009 года между ней и ответчиком ФИО4 состоялась договоренность о приобретении седельного тягача SCANIA ... ... ... государственный регистрационный знак ... ... ... ... и полуприцепа бортового SDC государственный регистрационный знак ... ... ... за общую сумму в 1 00000 руб. О приобретении транспортного средства состоялась устная договоренность, т.к. ей было известно о том, что транспортное средство является предметом залога в ОАО А.», поэтому при достижении договоренности о приобретении автомобиля с прицепом, договор купли-продажи заключен быть не мог. Однако, согласно предварительной, устной договоренности о приобретении у ответчика ФИО4 автомобиля с прицепом, ею в счет оплаты, за автомобиль, ФИО2 были переданы деньги в сумме 640 тыс. руб., его супруге ФИО3 деньги в сумме 360 тыс. руб., всего она передала ответчикам 1 000000 руб. Автомобиль с прицепом был передан ей в пользование по доверенности, и она пользовалась данным автомобилем до ..., когда ... автомобиль ответчики у нее забрали, он был вывезен со стоянки расположенной по .... Для оплаты оговоренной суммы, в счет покупной цены автомобиля, ею был заключен договор кредитования в банке В., по договору ею уплачивались проценты за пользование кредитом, проценты в сумме 40546, 56 руб., она просила взыскать с ответчиков, также как и сумму убытков, причиненных ей К-выми в размере 1 млн. руб., просила взыскать расходы и издержки по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ФИО1 неоднократно уточняла первоначальные исковые требования. Исковые требования рассмотренные судом, уточненные ФИО1 в окончательной форме, суд рассмотрел, ФИО1 настаивала на удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков, суммы неосновательного обогащения в размере 1 000000 руб., с ФИО2 суммы в размере 640 тыс. руб., с ФИО3 суммы в размере 360 тыс. руб., взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 70.530 руб., согласно расчету представленному суду, начиная с ... по ..., однако, просит суд взыскать проценты по день вынесения судом решения, а также просит взыскать с ответчиков расходы и издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения, просила эти ее исковые требования удовлетворить полностью. В судебном заседании пояснила, что в мае 2009 года, между ней и ответчиком ФИО4, была достигнута устная договоренность о продаже седельного тягача SCANIA ... ... ... государственный регистрационный знак ... ... ... ... и полуприцепа бортового SDC государственный регистрационный знак ... ... ... за общую сумму в 1 00000 руб. Ей было известно, что договор купли-продажи сразу же заключен быть не может, т.к. указанный автомобиль находится в залоге у банка, согласно кредитным обязательствам, которые приняли на себя К-вы. Она и ФИО4 договорились о том, что ею будут передаваться в деньги в счет покупной цены автомобиля, которые ответчики будут расходовать на погашение кредита, для того, чтобы впоследствии они могли заключить, согласно их устной договоренности, договор купли-продажи. Во исполнение достигнутой договоренности, ею были переданы деньги в счет покупной цены автомобиля ФИО4 – 640 тыс. руб., его супруге ФИО3 – 360 тыс. руб., всего она передала ответчикам сумму в размере 1 000000 руб. Автомобиль ей был передан в пользование по доверенности и она им пользовалась до .... ... ответчик ФИО4 забрал автомобиль со стоянки, без объяснения причин, деньги, переданные ею в счет покупной цены автомобиля, не возвратил и не возвращает, договор купли-продажи автомобиля заключать отказывается. Считает действия ответчиков неправомерными, что они неосновательно обогатились, получив от нее сумму в размере 1 млн. руб., имущества за которое она ответчикам уплатила указанную сумму у нее также нет, поэтому, она просит взыскать с ответчиков полученные денежные средства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти денежные средства ответчики неправомерно у себя удерживают, взыскать расходы понесенные ею, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с нее упущенной выгоды, убытков, взыскании расходов по оплате ФИО4 платной автостоянки не признает, считает не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в представленных суду доказательствах, а поэтому удовлетворению не подлежащими, просит в иске ФИО4 отказать. Автомобилем она пользовалась на законных основаниях, согласно выданной собственником автомобиля доверенности, ФИО4 просит взыскать с нее упущенную выгоду, убытки, якобы, понесенные им в период нахождения автомобиля у нее в пользовании, однако, для обращения в суд в подобного рода иском, у ФИО4 нет правовых оснований, т.к. к упущенной выгоде относятся доходы лица, полученные вследствие нарушения обязательств по договору, а не иное, доходы которые получены были из нарушения заключенной сделки. Договора купли-продажи автомобиля, между ней и ФИО4 заключено не было, по причине виновных действий ФИО4, что исключает нарушение ею каких-либо обязательств, заключенного между ними договора.

Представитель истца-ответчика ФИО1, ФИО5. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал в судебном заседании уточненные исковые требований своего доверителя, о взыскании с ответчиков К-вых упущенной выгоды, в пользу ФИО1, считая, что такие исковые требования основаны на законе, подтверждаются представленными суду доказательствами, в т.ч. расписками, о передаче денежных средств ответчикам, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, и других расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил отказать, в связи с их необоснованностью, и в с вязи с тем, что исковые требования ФИО4 к его доверителю, не соответствуют нормам действующего законодательства, не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Истец- Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признав исковые требования ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в заявленной сумме и расходов, понесенных ФИО1, в связи с рассмотрением дела, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные им, встречные исковые требования, о взыскании с ФИО1 убытков, расходов, затраченных им на автостоянку, на которой находился автомобиль, расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поддержал. Не отрицая того обстоятельства, что между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность, о продаже единым комплексом полуприцепа и седельного тягача в апреле 2009 года, указал, что продажная стоимость была определена в сумме в размере 1300000 руб., и ФИО1 была поставлена в известность о том, что продаваемое имущество, находится в залоге у банка, перед которым он и его супруга имеют кредитные обязательства. С условиями приобретения автомобиля ФИО1 была согласна. ФИО1 действительно передала ему и его супруге ФИО3 деньги, согласно достигнутой договоренности, в сумме 1 000000 руб. Вместе с тем ФИО1 была нарушена достигнутая между ними договоренность, т.к. покупная цена автомобиля, изначально была установлена в размере 1300000 руб., и срок уплаты суммы, по оплате стоимости автомобиля, до июля 2010 года. После передаче в пользование ФИО1 тягача и прицепа, деньги в сумме 300000 руб. ею переданы не были, и не переданы до настоящего времени. Им неоднократно ФИО1 предлагалось исполнить принятые на себя обязательства по оплате стоимости переданного ей автомобиля, однако, ФИО1, пользуясь автомобилем, деньги в счет покупной стоимости не передала. ..., он забрал у ФИО1, принадлежащий ему автомобиль, т.к. необходимость в его продаже отпала. Такая необходимость была вызвана тем, что следовало исполнить обязательства перед кредитором, банком. ФИО1 пользуясь автомобилем по выданной им доверенности, привела его в неисправное состояние, для ремонта автомобиля ему потребуются денежные средства, которые составляют сумму в размере 1317174, 68 руб., считает это убытками, реальным ущербом и просит указанную сумму взыскать с ответчицы ФИО1. Кроме того, после возврата автомобиля, изъятия его у ФИО1, т.к. техника находилась в неисправном состоянии, требовала ремонта, им была упущена выгода, не получена прибыль от эксплуатации данного автомобиля. Согласно расценкам существующим на перевозки большегрузными автомобилями в регионе, он считает, что не получил прибыль в сумме 1386, 000 руб., за период с мая 2009 года по январь 2010 года, а также упущенная выгода за период нахождения техники в ремонта с ... по ... составила сумму в размере 240000 руб., которые также просит взыскать с ФИО1. В период неисправности автомобиля он был вынужден пользоваться услугами платной парковки, стоимость услуг которой составляет сумму в размере 13.800 руб., эта сумма подлежит взысканию с ФИО1, а также сумма, затраченная им на услуги представителя, т.к. он вынужден защищаться от необоснованных требований ФИО1 в суде, что требует помощи специалиста, вынужден предъявить встречные требования, поэтому просит взыскать с ФИО1 расходы, затраченные им на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО1 он не признает, не считает, что он неосновательно обогатился, получив от нее сумму в размере 640000 руб., т.к. эта сумма покрывает расходы, которые он понес, в связи с ремонтом полученной от ФИО1 техники, отсутствия возможности использовать тягачом и прицепом по назначению, получать прибыль, понес расходы, в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела по существу.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив право представлять свои интересы в судебном заседании ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., зарегистрированной в реестре нотариуса ... К. за ....

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, доверенность выданная ФИО2 ..., зарегистрирована в реестре нотариуса А., за ..., в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ее доверителям, о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что исковые требования ФИО1, сформулированные таким образом, как это изложено в уточненных исковых требованиях, не могут быть рассмотрены судом, поскольку, суд не может выйти за рамки первоначально заявленных исковых требований, которые были заявлены, как взыскание с ее доверителей убытков. Считает, что ФИО1 представленными суду доказательствами, не доказан размер неосновательного обогащения, если таковое имелось, деньги ФИО4 передавались в счет несуществующего обязательства, о котором ФИО1 было достоверно известно, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены в силу ст. 1109 п. 4 ГК РФ. Считает, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет К-вых, когда в течение длительного времени пользовалась переданным ей имуществом К-вых, получая прибыль, которую и обязана возвратить ее доверителям. Поэтому поддерживая исковые требования ФИО2, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей М., Б., Ч., исследовав представленные суду материалы, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля подлежит заключению в письменной форме.

В соответствии со ст. 161 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписана лицом или лицами, совершившими сделку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Согласно ст. 488 ГК РФ договором купли продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что в апреле-мае 2009 года между сторонами была достигнута устная договоренность о купле продаже седельного тягача SCANIA ... ... ... государственный регистрационный знак ... ... ... ... и полуприцепа бортового SDC государственный регистрационный знак ... ... ... за общую сумму в 1 00000 руб. Указанное имущество находилось в залоге у кредитной организации банка АКБ «А. по договору залога от ... в обеспечение обязательств принятых на себя по договору кредитования ФИО3 Согласно устной договоренности о купле-продаже указанного имущества ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в сумме 640000 руб., ФИО3 в сумме 360000 руб., начиная с мая 2009 года по декабрь 2009 года, о чем сторонами составлялись расписки, в получении денег К-выми от ФИО1, за автомобиль, согласно устной договоренности. Автомобиль был передан ФИО1 в пользование по доверенности, и находился в пользовании у истицы-ответчицы ФИО1 до ..., когда переданное имущество, ФИО2 было возвращено в свое пользование и владение. ФИО1 просит взыскать с К-вых переданные ею денежные средства, считая, что К-вы неосновательно обогатились, получив от нее сумму в размере 1 млн. руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи имущества, автомобиля, пользуются ее денежными средствами, незаконно, их удерживая, за что должны выплатить ей проценты за пользование переданными им деньгами, ФИО4 считает, что ФИО1 причинила ему своими неправомерными действиями убытки, которые выражаются в затратах на восстановительный ремонт автомобиля, вследствие невозможности эксплуатации автомобиля, у него также возникли убытки ( упущенная выгода), он затратил сумму на оплату автостоянки, в период нахождения автомобиля на стоянке на момент восстановительного ремонта автомобиля, и понес расходы, в связи с рассмотрением дела судом. Все убытки просит взыскать с ФИО1, в сумме, которая составляет цену иска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Б., Ч. подтвердили обстоятельства того, что автомобиль с мая по декабрь 2010 года находился в пользования у ФИО1, автомобиль находился в исправном состоянии, а в декабре 2010 года вновь перешел в пользование ФИО4. О договоренности по купле-продаже автомобиля, покупной цены, им ничего не известно.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, т.к. К-вы неосновательно обогатились, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 1 млн. руб. без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований. Судом установлено, что между сторонами существовала устная договоренность о заключении в будущем договора, по которому у них бы возникли взаимные обязательства. Расписки, представленные Курдюмовой суду, лишь подтверждают обстоятельства передачи денег ФИО4 и не могут быть расценены судом, как заключенный между сторонами ФИО1 - ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства, поскольку не содержат всех необходимых, существенных условий договора купли-продажи, которые предусмотрены законом. В расписках отсутствует указание полной цены продаваемого товара, сроков, размеров платежей, т.к. из пояснений сторон в судебном заседании, видно, что между сторонами состоялась устная договоренность о приобретении автомобиля в рассрочку. Установлено также, что хотя автомобиль фактически находился в пользовании ФИО1, с мая 2009 года по декабрь 2010 года, но как это предусмотрено ст. 456 ГК РФ, после состоявшейся договоренности и фактической передачи автомобиля в пользование ФИО1, ФИО4 вместе с автомобилей ей не были переданы все относящиеся к транспортному средству документы, в т.ч. технический паспорт на автотранспортное средство. Между сторонами состоялась устная договоренность о заключении сделки, данная договоренность не была в дальнейшем оформлена никаким образом, что дает суду основание считать, что К-выми без установленных на то законом, иными правовыми актами, либо сделкой, было приобретено имущество ФИО1 в виде денежных средств, в установленном размере, передача имущества, денег в сумме 1 000000 руб., подтверждается документально и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчиков К-вых, в виде неосновательного приобретения, вследствие чего лицо, неосновательно приобретшее имущество, обязано возвратить имущество неосновательно приобретенное, лицу за счет которого данное имущество приобрело. Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, в уточненной, конечной форме, взыскивает с К-вых суммы неосновательного обогащения, с ФИО4 в размере 640000 руб., с ФИО4 в размере 360000 руб. Мотивация представителя ответчика ФИО4, о невозможности применения норм ст. 1102, 1103 ГК РФ при разрешении исковых требований ФИО1, т.к. в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ имеется ссылка на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, т.к. настоящая статья ГК РФ, указывает на разрешение спора по другим правоотношениям, возникающим между сторонами гражданского оборота.

По мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме и исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. денежные средства неправомерно удерживаются, сторона ответчика уклоняется от их возврата, неосновательно приобретя денежные средства от ФИО1. Проверив расчеты представленные суду, суд находит их верными и считает, что проценты следует взыскать в сумме 74940 руб. исходя из следующего расчета : (период с ... по ... ; ставка рефинансирования банка – за период с ... по ... – 8, 75%; с ... по ... – 8,5%; с ... по ... 8,25%; с ... по ... – 8%;, с ... по ... – 7,75%; количество дней задержки выплаты 225 дней; проценты в день – 0.024;, 0.023; 0.022; 0.022; 0.021; исходя из расчета, представленного суду, проценты за пользование чужими денежными средствами на ... составляют сумму в размере 70.530 руб., за 21 день на момент принятия судом решения сумма процентов составляет 4410 руб.). Сумму в размере 74. 940 руб. суд взыскивает с К-вых в пользу Курдюмовой солидарно.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с К-вых расходов понесенных ею в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, также подлежат взысканию с К-вых, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ. Расходы ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате услуг представителя подтверждаются представленным суду договором на оказание юридических услуг, документом об оплате суммы за представительство в суде. Представитель ФИО1 принимал участие во всех судебных заседаниях, оказывал помощь в подготовке исковых требований, сборе доказательств, в подтверждение заявленного иска.

Вместе с тем суд не считает, что встречные исковые требования ФИО4 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, вследствие чего, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, издержек и расходов, связанных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, суд отказывает.

Из установленного усматривается, что между сторонами какого-либо рода договора заключено не было, поэтому у сторон не возникло обязательств, установленных заключенным договором. Для взыскания сумм убытков, упущенной выгоды, необходимо наличие договорных обязательств и факта нарушения таковых (неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочка исполнения обязательств) стороной по договору. К упущенной выгоде могут относиться доходы, полученные лицом вследствие неисполнения обязательств, и не являются таковыми сбережения лица, сэкономленные денежные средства. Обязательств между сторонами, предусмотренных договором, не возникло, вследствие чего не имеет место их нарушение, доходы, которые получала ФИО1 от эксплуатации автомобиля, в период использования автотранспорта, не могут являться упущенной выгодой, убытками истца ФИО4. О возможном получении доходов при использовании техники, после возврата ФИО4 таковой в свое пользование, суд не располагает сведениями, т.к. доказательства в подтверждение данных требований суду не представлены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данной норме ФИО4 – истцом должны быть представлены суду доказательства причинения ему убытков именно неправомерными действиями ФИО4, вследствие чего автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, не мог эксплуатироваться и ФИО4 не мог получать доход от его эксплуатации. Представленными суду документами, доказательствами, данные обстоятельства не подтверждаются. Документы представленные суду не подтверждают факт ремонта автомобиля истцом ФИО4, после того, как автомобиль вновь оказался во владении ФИО4. Документы подтверждают обстоятельства того, что автомобиль ФИО4 ремонту не подвергался, находился в исправном состоянии, что подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей, доказательства тому, что именно действиями ФИО1 ему был причинен ущерб, суду также не представлено. Поэтому суд считает, что ФИО4 не доказаны обстоятельства заявленных исковых требований о причинении ему действиями ответчика ФИО1 реального ущерба, в виде повреждений находившегося у нее в пользовании автомобиля, на восстановительный ремонт которого истцом ФИО4 затрачены денежные средства, нет договорных обязательств между сторонами, нет нарушения обязательств, вытекающих из договора, следовательно, не может быть упущенной выгоды, отсутствует причинная связь, между нахождением автомобиля в пользовании у ФИО1 и, якобы возникшими убытками у истца ФИО4. Нарушение права, о защите которого ФИО4 обратился к суду не доказано, иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца ФИО4 о взыскании с Курдюмовой суммы затраченной им на оплату автостоянки, где находился его автомобиль, как указывает истец ФИО4 на период производства восстановительного ремонта, суд считает надуманными и не основанными на законе. Ответственность по ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО4 просит суд взыскать с Курдю.мовой сумму в размере 13 800 руб., предусматривает вину причинителя вреда. Вина ФИО1 в затратах понесенных истцом ФИО4 на оплату автостоянки судом не установлена и истцом не представлено суду доказательств вины ФИО1 в понесенных им расходах. Отсутствие вины исключает ответственность. Понесенные затраты истцом ФИО4, есть свидетельство принятия мер к сохранности принадлежащего ему имущества, что исключает возложение обязанности возместить понесенные затраты на лицо, вина которого в понесенных истцом затратах не установлена.

В силу ст. 100 ГПК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с обратной стороны все понесенные по делу расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение. Суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, что исключает удовлетворения требований истца, о взыскании понесенных им по делу издержек и расходов, в т.ч. и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 640000 руб./ шестьсот сорок тыс. рублей/, с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб. / триста шестьдесят тыс. руб./, а всего 1 000000 / один миллион рублей/, солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74940 руб. / семьдесят четыре тыс. девятьсот сорок рублей/, с ... по день вынесения решения, т.е. по ..., а также взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 13.402,73 рубля, по 6701,36 руб., с каждого., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. / двадцать тыс. рублей/, по 10 тыс. рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 1317174, 68 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, убытков в сумме 1626, 000 руб., стоимости услуг платной автостоянки в размере 13800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 14.01.2011 года, в кабинете № 20, в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В.Фролова.