Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме --- руб., мотивируя тем, что --- года между ООО «Калита» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ---, ---, --- --- в составе следующих объектов:

-часть главного корпуса и второй этаж конторы площадью приблизительно --- кв.м. с лит. ---;

-гараж на 5 автомобилей общей площадью --- кв.м. с лит. ---;

-пристройка к гаражу на 2 бокса лит. ---;

-сооружение заправочного пункта лит.III.

Предметом договора являлось заключение в срок до --- года основного договора купли-продажи перечисленного недвижимого имущества.

По условиям предварительного договора стоимость подлежащего продаже имущества составила --- рублей, из них --- млн.руб. по безналичному расчету и --- млн.руб. наличными без учета НДФЛ.

--- года между ООО «Калита» и ФИО4, действующим по доверенности от ФИО3, был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ---, ---, в состав которого вошли: помещение главного корпуса производственной базы -1-й этаж помещения ------, 2-й этаж - помещения ------;--- административно-бытовых помещений лит. --- общей площадью --- кв.м., инв. №---.

За передачу данного имущества ФИО4 как представитель продавца получил из кассы ООО «Калита» --- млн. руб., что подтверждается расходными ордерами от ---. на сумму --- млн. руб., от --- года - на сумму --- млн. руб. и от ---г.- на --- руб.

До заключения основного договора купли - продажи ФИО2 передал ФИО4 за недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, из своих личных средств --- рублей, о чем ФИО4 написал расписки на предварительном договоре.

После --- года на оставшиеся объекты по предварительному договору от --- года: гараж на 5 автомобилей лит. ---, пристройку к гаражу на 2 бокса лит. --- основной договор не был заключен.

Решением Алексинского горсуда от --- года по иску ООО «Калита» к ФИО3 и ФИО4 установлено, что ФИО2 передал ФИО4 собственные средства в сумме --- млн. руб., за получение которых не были оказаны какие-либо услуги. произведены работы или передано имущество, поэтому указанная сумма должна быть возвращена истцу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании --- года ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что --- года он заключил с ФИО3 через ФИО4 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: гаража на 5 автомашин и пристройку к нему на 2 бокса, заправочный пункт, часть главного корпуса, где расположено его керамзитовое производство, и часть административно-бытового здания по адресу: ---, ---. При заключении предварительного договора цену каждого объекта не определяли.

По предварительному договору он заплатил ФИО4 из своих собственных средств --- года, 4 и --- года- по --- млн.руб., а всего --- млн. руб.

--- года был заключен основной договор, содержание которого по соглашению сторон неоднократно впоследствии изменяли.

После оплаты --- млн. руб. ФИО4 ему сказал, что он купил за эту сумму объекты --- и ---, которые уже принадлежали ему на основании правоустанавливающих документов только под другими литерами --- и ---.

В --- года ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на помещение с литерами --- и ---, которые числились в свидетельстве о праве собственности ФИО3 под лит.--- и ---.

Считает, что --- млн. руб. являются незаконным обогащением ФИО4, поскольку он пытался продать за эту сумму уже принадлежащее ООО «Калита» имущество.

К --- года стороны договорились, что ООО «Калита» покупает часть главного корпуса с литерами ---,а за --- млн. руб., а все остальное имущество по договору – за --- млн. руб. --- года он передал ФИО4 --- млн. руб. за деревообрабатывающий цех и водонапорную башню, ФИО4 написал ему расписку, что получил --- млн. руб. за все оставшееся имущество.

Стороны неоднократно меняли содержание основного договора от ---г.как в части предмета, так и в части цены, т.к. у ФИО3 не было кадастровых паспортов на отчуждаемое имущество, оставив прежней дату заключения договора ---- года. В окончательной редакции предмет договора указан в соответствии с полученным кадастровым паспортом и подписан сторонами непосредственно перед сдачей документов в Управление Росреестра.

Представитель ФИО2 ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что предметом предварительного договора от --- года являлись : часть главного корпуса и 2-й этаж административно-бытового корпуса с литерами ---, которые с --- года занимает ООО «Калита» по различным основаниям: по договору купли-продажи от --- года; по договору аренды, а в настоящее время - по зарегистрированному договору от --- года. В предварительном договоре в числе продаваемых объектов указаны: гараж на 5 автомобилей лит. --- и пристройку к гаражу на 2 бокса лит.---.Фактически ФИО2 намеревался приобрести не указанные объекты, а гараж на 5 автомобилей и пристройку к нему лит. ---. ФИО2 оплатил ФИО4 --- млн. руб. за объекты, указанные в предварительном договоре: часть главного корпуса, 2-й этаж административно –бытового корпуса, гараж на 5 автомашин с пристройкой на 2 бокса –фактически за лит. ---.Получив --- млн руб., ФИО4 сообщил ФИО2, что он приобрел объекты --- и ---. ФИО2 при заключении предварительного договора находился в заблуждении, поскольку ему было предложено купить уже принадлежащие ему объекты, значащиеся в его правоустанавливающих документах под литерами --- и ---. --- года ФИО3 получил свидетельства о праве собственности на указанные объекты но под литерами --- и ---. Поэтому в --- года ООО «Калита» обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на эти объекты. Решением Алексинского горсуда от --- года ООО «Калита» было отказано в иске. Решение суда ООО «Калита» не обжаловало. --- года ООО «Калита» и ФИО4 по доверенности от ФИО3 заключили основной договор купли-продажи объектов, указанных в предварительном договоре. В --- года по соглашению сторон изменили содержание договора от --- года - в нем указали только часть объектов, указанных в предварительном договоре - часть главного корпуса и 2-й этаж административно –бытового корпуса, указав в договоре номера конкретных помещений главного и административно-бытового корпуса, поскольку на момент заключения предварительного договора от --- года ФИО3 не был составлен технический паспорт, и сдали в Управление Росреестра договор от --- года в измененном виде. --- и --- года ФИО1 получил в кассе ООО «Калита» соответственно ---., --- млн. и --- тыс. руб., а всего --- млн. руб. за имущество, приобретенное по зарегистрированному договору от --- года. До этого ФИО2 заплатил ФИО4 --- млн. руб. в счет --- млн. руб. по предварительному договору. --- млн. руб. заплатили по требованию продавца, т.к. в суде находился спор об остальных объектах предварительного договора- объектов --- и ---, в которых находится производство пенобетонных изделий ООО «Калита». Поскольку ФИО3 не продал ООО «Калита» гараж на 5 автомобилей и гараж с пристройкой на 2 бокса лит. ---, считает. что --- млн руб., переданные им ФИО4 АС.И. за это имущество, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Основной договор не был заключен в редакции предварительного договора, поскольку ФИО4 сообщил ФИО2, что ООО «Калита» приобретает не ---, а принадлежащие ФИО2 объекты лит. --- и ---, которые значились в кадастровом паспорте ФИО3 под лит. --- и ---. Кроме того, ФИО3 не предоставил технического паспорта на продаваемое имущество.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 иск поддержал, пояснил, что --- года стороны договорились заключить в срок до --- года основной договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму --- млн.руб. --- года был заключен основной договор на часть имущества, указанного в предварительном договоре, за которое ФИО4 получил --- млн. руб. Полученные ФИО4 ранее от ФИО2 --- млн. руб. являются неосновательным обогащением, поскольку имущество на указанную сумму продано не было.

Ответчик ФИО4 иск не признал и показал, что --- года по доверенности ФИО3 он заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Калита». Определив общую цену по договору в --- млн. руб. В момент заключения предварительного договора ФИО2 скрыл, что у ООО «Калита» имеется свидетельство о праве собственности на --- и ---. --- года он получил от ФИО2 задаток в сумме ---- млн. руб.,--- и --- года еще по --- млн. руб. Из указанных средств платежными поручениями ФИО3 перечислил : --- и --- года по договору купли-продажи недвижимого имущества от --- года, заключенному между ФИО3 и профсоюзами, --- рублей. После оплаты ФИО2 --- млн. он (ФИО4) по просьбе ФИО2 обратился в Службу судебных приставов --- о приостановлении исполнения решения суда от --- г. о выселении ООО «Калита» из занимаемых помещений.

--- года был заключен основной договор купли-продажи имущества, в который были включены лишь часть главного корпуса с литерами --- и --- и цена --- млн. руб.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества от --- года по соглашению сторон неоднократно изменяли, он был подписан сторонами в окончательной редакции в --- года, что подтверждается ссылкой в договоре на кадастровый номер земельного участка от --- года. В договоре по просьбе ФИО2 указали цену имущества --- млн. руб., хотя фактически была определена его цена в --- млн. руб.

ФИО2 отказался от заключения основного договора в редакции предварительного договора от --- года, сообщив, что у него имеются свидетельства о праве собственности на --- и ---, но только под другими литерами: --- и ---., и тем самым отказался от исполнения предварительного договора от --- года. ФИО2 передал ему --- млн. в ---.- --- г., и --- тыс. руб.- в --- года, а всего --- млн. руб., рассчитавшись за продажу ему частей литеров --- в соответствии с условиями предварительного договора от ---г.--- года он написал расписку ФИО2 на получение --- млн. руб., т.к. ФИО2 пообещал вернуть ему расписку на --- млн. руб., но этого не сделал. Денежные средства в сумме --- млн. руб. он ФИО3 не передавал.

При подписании предварительного договора ФИО2 не мог находиться в состоянии заблуждения, поскольку предварительный договор подписывали в кабинете ФИО2, который длительное время работает по адресу: --- ---, и не мог не знать, какие объекты указаны в предварительном договоре.

Он получил от ФИО2 --- млн. руб. во исполнение предварительного договора от --- года, а --- млн. руб.- по зарегистрированному договору от --- года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО7 иск не признал и показал, что ФИО2 оплатил ФИО3 --- млн. руб. в качестве задатка по предварительному договору от --- года, предметом которого были: часть главного корпуса --- и 2-й этаж конторы, гараж на 5 автомобилей --- и пристройка к гаражу на 2 бокса ---, заправочный пункт лит. ---.

--- года стороны подписали основной договор, однако он не был исполнен.

--- года стороны пришли к новому соглашению на других условиях об ином предмете, но дату договора указали прежнюю --- года, в договоре появился новый объект - земельный участок, право ФИО3 на который было зарегистрировано --- года, указан новый предмет договора: помещения главного корпуса -1-й этаж ------,---; 2-й этаж ---;--- и новая цена ---- млн. Указанный договор сдали на регистрацию в Управление Росреестра.

Доводы генерального директора ООО «Калита» ФИО2, что при подписании предварительного договора --- года он не знал, что объекты --- ему уже принадлежат, несостоятельны, поскольку решением суда от --- года подтверждается, что он обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на указанные объекты, но ему в иске было отказано.

Предварительный договор от --- года и договор от --- года в первой редакции был подписан сторонами, но не был исполнен по вине ООО «Калита». Поэтому ФИО4 в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ оставил себе --- млн.руб., указанная сумма не является неосновательным обогащением. В иске ФИО2 просил отказать.

В письменном объяснении по иску представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 указал на то, что переданная ФИО2 сумма --- млн. руб. является задатком по предварительному договору от --- года. Предварительный договор не исполнен по вине покупателя- ООО «Калита», а потому в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ задаток подлежит оставлению у продавца.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что она являлась учредителем ООО «Братство». --- года ООО «Братство» заключило предварительный договор с Тульской Федерацией профсоюзов купли-продажи --- долей в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: ---, --- ---.

--- года ООО «Братство» уступило право требования по предварительному договору от --- года ФИО3

--- года было заключено дополнительное соглашение между ООО «Братство» и ФИО3, по которому ФИО3 в качестве платы за переуступку права требования обязуется передать ФИО8 50 % от приобретаемого по основному договору того же имущества. Считает, что ФИО2 не мог при заключении предварительного договора --- года перепутать наименование приобретаемых им объектов, поскольку из решения суда от --- года следует, что он обращался в суд с иском о признании права собственности на объект лит. --- и дополнил свои исковые требования – просил признать право на объекты ---. В том же решении суда имеются показания конкурсного управляющего ФИО9, который пояснял, что ФИО2 знал, что база находится в судебном споре с профсоюзами и находится под арестом, но ФИО2 все-таки совершил сделку, т.е. был заинтересован в приобретении базы.

При заключении предварительного договора --- года ФИО2 знал, что у ФИО3 имеются правоустанавливающие документы на эти объекты, намеревался купить именно их, поскольку хотел стать единственным собственником этих объектов. В дальнейшем у него не хватило денежных средств, чтобы рассчитаться с ФИО3, поскольку он не смог получить кредит. Предварительный договор от --- года в части продажи заправочного пункта также ООО «Калита» не исполнен, т.е. ФИО2 не хочет исполнять предварительный договор от --- года.

Представитель ФИО8 ФИО10 пояснил, что наименование и площадь объектов лит. --- в предварительном договоре и решении суда от --- года совпадает. Лит. --- указан отдельно, площадь указанных зданий существенно различается, поэтому довод ФИО2 о том. что он введен в заблуждение в отношении приобретаемых объектов, несостоятелен. В иске к ФИО3 просит отказать, т. к. ФИО4 подтвердил, что деньги в сумме --- млн. рублей он ФИО3 не передавал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что --- года Общественная организация Тульское областное объединение организацией профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» (ТФП), Общественная организация Федерация Независимых профсоюзов России (ФНПР) и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ---, --- ---, по которому ТФП и ФНПР обязались передать в собственность ФИО3 :

- здание главного корпуса с холодной пристройкой общей площадью --- кв.м. лит ---;

- блок складов общей площадью --- кв.м. лит. ---;

- гараж общей площадью --- кв.м. лит. ---;

- гараж на 5 автомашин площадью --- кв.м. лит. ---;

- пристройку к гаражу на 2 бокса площадью ---1 кв.м. лит. ---;

- заправочный пункт протяженностью 25 куб.м. лит. ---;

- артскважину с насосной и водопроводной башней общей площадью --- кв.м. лит ---, ---.л.д.12)

--- года ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО3, заключил с ООО «Калита» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ---, ---, --- ---., по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до --- года в составе:

-часть главного корпуса и второй этаж конторы площадью приблизительно --- кв.м. с лит. ---;

-гараж на 5 автомобилей общей площадью --- кв.м. с лит. ---;

-пристройка к гаражу на 2 бокса лит. ---;

-сооружение заправочного пункта лит. ---;

По условиям предварительного договора от --- года цена продаваемого имущества составила --- млн. рублей, из них --- млн. руб. по безналичному расчету; --- млн. руб. - наличными без учета НДФЛ.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что во исполнение расчета по договору Продавцу выдается задаток в размере --- млн. руб.

Сторонами не оспаривается, что --- года учредитель ООО «Калита» ФИО2 выплатил ФИО4 из личных средств : --- года - задаток в сумме --- млн. рублей; --- года - --- млн. руб.; --- года ---- млн. руб., а всего денежную сумму в размере --- млн. руб. в счет расчета по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от --- года. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручными записями ФИО4 на экземпляре предварительного договора ООО «Калита», и не оспаривалось ФИО4

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что --- года между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ООО «Калита» был заключен основной договор купли- продажи недвижимого имущества от --- года, который по предмету договора соответствовал предварительному договору от --- года, однако в нем была изменена цена отчуждаемого по договору имущества на --- млн. руб.

Стороны не оспаривали, что в первоначальной редакции договор от --- года не был исполнен, на государственную регистрацию не сдавался, и впоследствии по соглашению сторон его содержание было изменено.

Копией регистрационного дела подтверждается, что --- года в Алексинский отдел Управления Росреестра был сдан на регистрацию договор купли- продажи от --- года, по которому продавец ФИО3 обязуется передать, а покупатель ООО «Калита» принять и оплатить недвижимое имущество : - помещение главного корпуса производственной базы - 1-этаж- помещения ------, 2-й этаж - помещения ------;----23административно-бытовых помещений лит. ---- общей площадью --- кв.м., расположенные по адресу: ---, --- ---, принадлежащее продавцу на праве собственности ( свидетельство о государственной регистрации права –серия --- --- от ---г.) ;

- земельный участок с кадастровым ---:--- расположенный по адресу: ---, ---.

Из п.2.1 договора от --- года следует, что за продаваемое имущество покупатель оплатил продавцу --- млн. руб. л.д.16)

Из представленных истцом копий расходных ордеров следует, что ФИО4 получил на основании договора купли –продажи : ---г. - --- млн.руб.; --- года---- млн. руб.; ---г.- --- руб.

Копией свидетельства о государственной регистрации права ------ от --- года подтверждается, что зарегистрировано право собственности ООО «Калита» на часть главного корпуса общей площадью --- кв.м.: 1-й этаж- помещения ---;---, 2-й этаж- помещения ------;--- лит. --- по адресу: ---, ---, ---.л.д.20)

На оставшиеся объекты по предварительному договору от ---года : гараж на пять автомобилей лит. ---, пристройку к гаражу на 2 бокса лит. --- и сооружение заправочного пункта лит. ---, - основной договор сторонами не заключался.

Вступившим в законную силу решением Алексинского горсуда Тульской области от --- года установлено, что --- года за ООО «Калита» было зарегистрировано право собственности на производственную базу по изготовлению пенобетонных блоков общей площадью --- кв.м. лит.лит.---, расположенную по адресу: ---, ---. --- года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на : гараж на 5 автомашин площадью --- кв.м. лит. --- пристройку к гаражу на 2 бокса площадью --- кв.м. лит. ---, сооружение заправочный пункт протяженностью --- кв.м. лит.---, расположенные по адресу: ---, ---.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Калита» к ФИО3, ОО «Тульская федерация профсоюзов», ОО Федерация Независимых профсоюзов России о прекращении права собственности на объекты и признании договора купли-продажи недвижимого имущества в части продажи объектов недвижимости лит. --- недействительным отказано. Отказано также в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Калита» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «Калита» на производственную базу по изготовлению пенобетонных блоков.

Вступившим в законную силу решением Алексинского горсуда от --- года в удовлетворении иска ООО «Калита» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным предварительного договора от --- года и взыскании денежных средств в сумме --- млн. руб. отказано.л.д.12)

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается сумма. выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ФИО2 в судебном заседании показал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Калита» и передавал --- млн. руб. ФИО4 по предварительному договору купли-продажи от --- года, заключенному ООО «Калита» с ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от --- года подтверждается, что истец ФИО2 является учредителем ООО «Калита».

Копией приказа от --- года --- подтверждается, что на основании решения собрания учредителей общества ФИО2 является генеральным директором ООО «Калита».

ФИО2, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Калита», оплатил ФИО3 через его представителя ФИО4 --- млн. руб. от имени ООО «Калита». Получение ФИО4 от ФИО2 указанной суммы не противоречит закону.

Внесение ФИО2 --- млн. руб. и получение ФИО4 указанной суммы в счет расчета по предварительному договору купли-продажи от --- года, суд расценивает как согласие сторон на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, о размере задатка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.

Статья 429 ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований( уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в рассматриваемом деле обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца ФИО3 и покупателя ООО «Калита» заключить основной договор- договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях в определенный срок.

Основной договор купли-продажи от --- года в первоначальной редакции не был исполнен – он не был сдан на государственную регистрацию.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что узнав о том, что по предварительному договору от --- года он должен был приобрести объекты ---, которые ему уже принадлежали по другим правоустанавливающим документам под литерами ---, он обратился в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов ФИО3 на указанные объекты.

Предмет предварительного договора купли – продажи от --- года соответствовал предмету основного договора от --- года в подписанной сторонами первой редакции.

Доводы ФИО2 и его представителей, что при подписании предварительного договора он находился в состоянии заблуждения, подписав договор на приобретение объектов, которые уже находились в его собственности, опровергаются решением Алексинского горсуда Тульской области от --- года, из которого следует, что еще до заключения предварительного договора от --- года, ФИО2 обращался в суд с иском о признании права собственности на объект ---, а впоследствии дополнил свои требования и просил признать за ним право собственности на гараж общей площадью --- кв.м. лит.---, гараж общей площадью --- кв.м. лит. ---, расположенные по адресу: ---, ---, т.е. он разграничивал объекты ---. В удовлетворении исковых требований ФИО2 указанным судебным решением было отказано.

В --- года ООО «Калита» обратилось в суд с иском об оспаривании правоустанавливающих документов ФИО3 на объекты недвижимости лит. --- ---, и не стало исполнять основной договор купли-продажи от --- года в первой редакции.

Доводы представителей ООО «Калита» о том, что основной договор в первоначальной редакции не был исполнен, поскольку у ФИО3 отсутствовала техническая документация на отчуждаемые объекты,- опровергаются п.1.6 Договора от --- года в первоначальной редакции, из которого следует, что все объекты передаются с соответствующей технической документацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор от --- года и основной договор от --- года в первой редакции не были исполнены по вине покупателя ООО «Калита». Поэтому на основании положений ч.2 ст. 381 ГКРФ уплаченные генеральным директором ООО «Калита» ФИО2 представителю ФИО3 ФИО4 суммы задатка в размере --- млн.руб. подлежат оставлению у продавца.

Денежная сумма --- млн. руб. не является неосновательным обогащением ФИО4 или ФИО3, поскольку указанная сумма передана ФИО2 ФИО4 добровольно. Факта введения в заблуждение ФИО4 в отношении ФИО2 не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что содержание договора купли-продажи имущества от --- года, сданного на регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области, по соглашению сторон неоднократно изменялось, договор был сдан на регистрацию в измененном виде как в части предмета, так и в части стоимости отчуждаемого имущества. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре, сданном на регистрацию, имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от --- года.

Доводы ФИО2 о том, что по зарегистрированному договору ООО «Калита» приобрело в собственность только часть имущества, указанного в предварительном договоре,- необоснованны, поскольку предметом предварительного договора являлось в числе другого имущества : часть главного корпуса и второй этаж конторы площадью приблизительно --- кв.м. с лит. ---. В зарегистрированном же договоре предмет совершенно иной :в нем указаны конкретные помещения главного корпуса и 2-го этажа объектов с литерами ---, общая площадь которых составила --- кв.м., т.е. не соответствует общей площади предметов предварительного договора. Кроме того, в зарегистрированном договоре появился новый предмет - земельный участок, который вообще не был предметом предварительного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что зарегистрированный договор купли-продажи, датированный --- года, является самостоятельным договором. Из показаний представителей истца следует, что по указанному договору ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО3, получил из кассы ООО «Калита» деньги в сумме --- млн. руб., что подтвердили представленными расходными ордерами от ---г.,---г. и ---г.

Оплата ООО «Калита» денежной суммы ФИО4 в размере --- млн. руб. после передачи на регистрацию договора купли-продажи в измененной редакции, - свидетельствует о том, что законность ранее полученных ФИО4 денежных сумм в размере --- млн. рублей, генеральным директором ООО «Калита» ФИО2 после сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию не оспаривалась.

Представитель ФИО3- ФИО7 и ФИО4 не оспаривали, что --- млн. руб. ФИО4 ФИО3 не передавал, но споры между ФИО3 и ФИО4 по указанной денежной сумме отсутствуют.

Доводы представителей ФИО2 о том, что решением суда от --- года установлено, что ФИО2 передал ФИО4 собственные средства в сумме --- млн. руб., за получение которых не были оказаны какие-либо услуги, произведены работы или передано имущество, поэтому указанная сумма должна быть возвращена истцу, - необоснованны, поскольку решение суда от --- года указанного вывода не содержит.

Суду не представлено доказательств, что полученная ФИО4 денежная сумма --- млн. руб. является неосновательным обогащением. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании --- млн. руб. как неосновательного обогащения, - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО2, не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении его исковых требований судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме --- рублей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: