Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Саитгалиной, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ломбард «Ларчик» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы по залоговому билету, процентов за просрочку по возврату суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ломбард «Ларчик» (далее-ООО ломбард «Ларчик») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ломбард «Ларчик» предоставило ФИО4 по залоговому билету сумму в размере <данные изъяты> рублей под проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4 В залоговом билете указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой денежной суммы ответчик не ответил. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, №RUS, VIN- №, цвет кузова светло серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО2. Ответчик ФИО4 действовал в соответствии с выданной ФИО2 нотариальной доверенностью.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по залоговому билету в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО ломбард «Ларчик» ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что денежные средства действительно предоставлялись ответчику ФИО4 Однако в связи с тем, что по залоговому билету заложен автомобиль ФИО2, истец просит произвести взыскание задолженности с учетом процентов в солидарном порядке. Также пояснил, что спорный автомобиль был заложен с ведома и с согласия ФИО2 Также просит учесть, что как доверенность на право залога от имени ФИО2 на ФИО4, так и доверенность, выданная от имени ФИО4 на имя ФИО5 совершены в один день, что, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО2 достоверно знал обо всех обстоятельствах залога его автомобиля.

Также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что денежных средств на погашение задолженности по обязательствам ФИО4 он не имеет. При этом не оспаривает факт подписания доверенности на имя ФИО4 с правом залога спорного автомобиля. Также просит учесть, что спорный автомобиль находится под залогом банка, в котором он получал кредит на приобретение автомобиля. Кредит погашается до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 иск не признал по тем же основаниям. Просит учесть, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО2 ФИО4 с правом залога автомобиля, отозвана. Также полагает, что последующим залогом, произведенным в отсутствие согласия первоначального залогодержателя в лице банка, нарушены права первоначального залогодержателя.

Кроме того, пояснил, что требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы истцом заявлено неправомерно, поскольку денежные средства были выданы ответчику ФИО4

По вышеуказанным обстоятельствам считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в судебное заседание не явился.

В целях выяснения позиции третьего лица по данному иску судом было направлено поручение о допросе представителя ЗАО «ЮниКредитБанк».

Из отзыва по исполнению судебного поручения следует, что ЗАО «ЮниКредитБанк» возражает против требования истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку банк согласия на последующий залог не давал, обращение взыскания на автомобиль ущемляет права банка как залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – ФЗ «О ломбардах»), по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О ломбардах», сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ломбард «Ларчик» предоставило ФИО4 по залоговому билету серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей под проценты. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО4 В залоговом билете указан срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул.

Залоговым билетом определен процент в размере 0,4% в день. П.2.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 0,8% в день.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О ломбардах" сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя сумму предоставленного займа и проценты за пользование займом.

Истцом сумма процентов за первый месяц пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., что соответствует 0,4% в день (30 дней х <данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 2.3. договора залога сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> коп. из расчета 0,8% в день (159 дней х <данные изъяты> коп.) Общая сумма процентов определена истцом в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> коп.)

Как указано выше, п. 2.3. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка по залоговому билету в размере 0,4% в день, а в случае просрочки – пени в размере 0,8% в день.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков повышенных процентов (0,8% в день), поименованных пеней, за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренных договором, необходимо исходить из того, что повышение процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату денежных средств представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что начисленный размер повышенных процентов (пени) за несвоевременный возврат денежных средств явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу, что размер пени в виде повышенных процентов подлежит снижению до ставки процентов, предусмотренных условиями договора при своевременном возврате денежных средств, а именно 0,4 в день.

Данная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> коп. (0,4% в день) х 159 дней = <данные изъяты> коп.

Общая сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> коп.=<данные изъяты> коп.

Истцом ставится вопрос о взыскании задолженности по залоговому билету в солидарном порядке.

Следует признать, что действующим гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для солидарного взыскания.

Так, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае договор залога транспортного средства заключен между ООО ломбард «Ларчик» и ФИО4 Ответчик ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, каких-либо обязательств по погашению полученного ФИО4 займа на себя не принимал, как не являлся поручителем.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для взыскания суммы займа и процентов в солидарном порядке с ответчика ФИО2 в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., что в общей сумме составляет <данные изъяты> коп.

Истцом ставиться вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, №RUS, VIN- №, цвет кузова светло серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №№.

Не признавая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, ответчик ФИО2 указывает на то, что фактически залогодатель в лице ФИО4 ни на момент заключения договора залога, ни ранее собственником спорного автомобиля не являлся.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Изучение материалов гражданского дела приводит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО4, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом залога автомобиля (л.д.№). Доверенность выдана с правом передоверия.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности, уполномочил ФИО5 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (л.д.№).

Таким образом, действия ответчика ФИО4 по распоряжению спорным автомобилем соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО4, в данном случае правового значения не имеет, поскольку доверенность была отменена после совершения юридически значимого действия по передаче автомобиля в залог.

Кроме того, не признавая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля, ответчик ФИО2 указывает на то обстоятельство, что автомобиль приобретен им в кредит и по условиям кредитного договора также является предметом залога.

Как указано выше, этой же позиции придерживается и третье лицо - ЗАО «ЮниКредитБанк».

Поскольку залоговый билет ответчиком ФИО4 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае необходимо руководствоваться редакцией ГК РФ, действующей на указанный момент времени.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, п.1, 2 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО2 кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему моменту времени срок погашения кредита не истек. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту банку был передан в залог спорный автомобиль. При этом оригинал паспорта транспортного средства банку сдан не был. До настоящего времени обязательства по погашению всей суммы кредита ФИО2 не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Поскольку право залога на автомобиль в пользу банка возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до передачи автомобиля в залог в пользу ООО ломбарда «Ларчик», банк согласие на последующий залог автомобиля не давал, ЗАО «ЮниКредитБанк» возражает против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

В силу пункта 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Учитывая положения данной нормы, суд привлек ЗАО «ЮниКредитБанк» к участию в настоящем деле с целью предоставления названному лицу возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе, предоставления ему права заявить самостоятельные требования относительно предмета спора, а в случае, если такие требования в этом процессе заявляться не будут, с целью информирования о судьбе заложенной вещи.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Поскольку самостоятельные требования ЗАО «ЮниКредитБанк» в настоящем процессе заявлены не были, то требование ООО ломбард «Ларчик» об обращении взыскания на спорное имущество подлежит удовлетворению с сохранением предшествующего залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возник спор по поводу заложенного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, №RUS, VIN- №, цвет кузова светло серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в условиях вынужденной реализации составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Как указано выше, общая сумма задолженности ФИО4 перед ООО ломбард Ларчик» составляет <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 348, п.1 ст.349 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании представительских расходов предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.2. которого оговорена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования ООО ломбард «Ларчик» признаны подлежащими частичному удовлетворению, следует признать, что сумма представительских расходов также должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. в солидарном порядке. Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в данном случае применение принципа солидарного взыскания невозможно, в связи с чем государственная пошлина по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов по залоговому билету подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2 Следовательно, с последнего в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ломбард «Ларчик» к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной суммы по залоговому билету, процентов за просрочку по возврату суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ломбард «Ларчик» денежные средства по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, №RUS, VIN- №, цвет кузова светло серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги; установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства –<данные изъяты>) рублей.

Сохранить в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, №RUS, VIN- №, цвет кузова светло серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска предшествующий залог по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ломбард «Ларчик» расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ломбард «Ларчик» расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Ларчик» к ФИО2 о взыскании денежной суммы по залоговому билету, процентов за просрочку по возврату суммы долга отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ломбард «Ларчик» к ФИО4 о взыскании процентов за просрочку в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 28 сентября 2015 года.

Судья: Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу не вступило