Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту- ФИО5, ответчик) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с учетом уточнений с ФИО4 в пользу ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» задолженность по договору купли-продажи в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере ; неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основательного обогащения в сумме рублей, а также возложить на ответчика оплату государственной пошлин. Мотивирует свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС», ОГРН , ИНН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ между должником и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» продало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, транспортное средство марки Mitsubishi , 2014 года выпуска, VIN №№, мощность двигателя 178 л.с, рабочий объем двигателя 2477 куб. см, по цене рублей.

При этом денежные средства в размере рублей на расчетный счет ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» ответчиком не перечислялись. Кроме того, средняя рыночная цена автомобиля данной марки аналогичного года выпуска с аналогичной мощностью двигателя составляет в настоящее время 1353000,00 рублей, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в сумме руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО11.

Представитель истца ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в суд не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без участия их представителя. Предоставили в суд уточненные исковые требования, а также предоставили отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 исковые требования не признал в судебном заседании пояснил, что денежные средства за купленный автомобиль были переданы им ФИО10, в размере 1150 000 рублей, который в последствии передал их директору. Имеется договор купли продажи автомобиля за 1150000 рублей, имеется расписка о принятии денежных средств, а также приходный кассовый ордер. Денежные средства были сданы в кассу истца ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС». В последующем спорный автомобиль был продан третьему лицу – ФИО6

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО10, на судебное заседание не явился, но ранее пояснял, что директор ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» - ФИО13 выписал на его имя доверенность (оригинал доверенности предоставил в дело) по продаже вышеуказанного автомобиля, что и было им сделано. Денежные средства он получил лично на руки от ФИО4 на что была написана расписка (оригинал расписки предоставил в дело), далее эти деньги были переданы ФИО11

Третье лицо, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Направил в суд пояснения, указав, что в период с июня 2010 года по конец 2019 года включительно он являлся генеральным директором ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» (ИНН ). В январе 201 года он попросил ФИО10 помочь с реализацией автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, находившегося на балансе предприятия. ФИО10 был найден покупатель. Для реализации данного автомобиля ФИО10 была выдана доверенность. При продаже он получил наличные, о чем выдал расписку. Наличные внес в кассу предприятия, предоставив в суд приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ УТ-4 на сумму рублей.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» задолженность по договору купли-продажи в размере рублей; неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в сумме рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами ачисленные на сумму неосновательтного обогащения в размере рубля. Взыскано с ФИО4 в доход местного бюджета рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ответчика ФИО4 об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 221/2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» продало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, транспортное средство марки Mitsubishi PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN №№, мощность двигателя 178 л.с, рабочий объем двигателя 2477 куб. см, по цене 800000,00 рублей.

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли продажи автомототранспорта, в соответствии с которым ФИО10 продал ответчику транспортное средство марки Mitsubishi , 2014 года выпуска, VIN №№, мощность двигателя 178 л.с, рабочий объем двигателя 2477 куб. см, по цене рублей(л.д. 151).

Также между данными лицами был подписан акт приема передачи автомобиля марки Mitsubishi PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN №№, цвет коричневый. Стоимость АМТС составляет (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО10 ответчику была выдана расписка в получении денег в качестве оплаты за транспортное средство, исходя из которой ФИО10 было получено от ФИО4 денежная сумма в размере рублей, за спорный автомобиль(л.д.152).

В материалах дела имеется оригинал доверенности на право продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс» в лице Генерального директора ФИО11 ( паспорт серия 9212 №, выдан Отделом УФМС России по в Ново – ДД.ММ.ГГГГ), действующий на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает инженера технической поддержки ФИО10 (паспорт серии 8010 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в города Уфы) продать транспортное средство Mitsubishi ( тип ТС: легковой), VIN №№, 2014 г.в., двигатель №, шасси (рама) №№, кузов отсутствует, цвет коричневый, согласно техническому паспорту серия , выданному ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в том числе оплачивать все необходимые сборы. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись представителя, подпись генерального директора, печать организации.

Вышеуказанные документы суд принимает их к качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно п.4 ст.185.1 ГК РФ, Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и документам ООО «Ай Ти бизнес Солушенс» генеральным директором ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» на момент составления доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО11. Таким образом, установлено, что на момент продажи автомобиля ФИО10 имел полномочия по ее отчуждению от собственника – ООО «Ай Ти бизнес Солушенс», доверенность от организации выдана и заверена уполномоченным лицом.

Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена автомобиля данной марки аналогичного года выпуска с аналогичной мощностью двигателя составляет на дату его продажи рублей, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в сумме (,00 руб.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020г. по делу № общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС», ОГРН , ИНН , , А, каб. 24 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 была передана денежная сумма в размере рублей уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности по договору купли продажи автомототранспорта Mitsubishi , 2014 года выпуска, VIN №№. Данный факт подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере рублей, актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа – УТ – 4, о том, что ФИО11 (генеральный директор) внес сумму 800 000 рублей, по договору купли – продажи Митсубиси паджеро спорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда в электронном виде от ФИО11 поступили объяснения по делу №, исходя из которых следует, что в период с июня 2010 года по конец 2019 год, он являлся генеральным директором ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» ( ИНН ). В январе 2019 года он попросил ФИО10 помочь с продажей спорного автомобиля находившегося на балансе предприятия. В феврале ФИО10 был найден покупатель и ФИО11 выдал ему доверенность, о которой идет речь выше. При продаже ФИО11 получил наличные, о чем выдал расписку ФИО10, наличные внес в кассу предприятия, приходный кассовый ордер отсылал ранее.

В данном случае не имеет правовой оценки почему была сдана в кассу предприятия денежная сумма 800 000 рублей, а не рублей, которые получил ФИО10, так как ответчик ФИО4 свою обязанность предусмотренную ст.486 ГК РФ выполнил, оплатил цену, указанную в договоре, автомобиль приобрел у уполномоченного лица.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в органах ГИБДД имеется только договор, заключенный между ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице Генерального директора ФИО11 и ФИО4 (по этому истец инициировал иск по требованиям основанных на документах полученных с ГИБДД), что означает об отсутствии доказательств заключения договора между ответчиком и ФИО10, а также отсутствии доказательств получения денег ФИО10 так как расписка не является убедительным доказательством перечисления денежных средств и она может быть написана и без передачи денежных средств, в виду следующего в материалах дела кроме договоров заключенных между ответчиком и ФИО10 есть договор от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 800000,00 рублей, которым в дальнейшем был исполнен и денежные средства в указанной сумме были переданы Генеральным директором ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в кассу общества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.424 ГК РФ, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, стороны вправе сами устанавливать стоимость цены в договоре.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО4 автомобиль был приобретен на законных основаниях, по договору купли продажи и является исполненным. Действующим законодательством предусмотрено, что стороны по соглашению сторон устанавливают стоимость имущества самостоятельно в договоре купли продажи, то оснований у истца Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, не имеется.

Как и не имеется основания для взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Согласно отчета оценщика, предоставленного истцом, от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена автомобиля данной марки аналогичного года выпуска с аналогичной мощностью двигателя составляет на дату его продажи 1353000,00 рублей, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в сумме (1353000,00 руб. – 800000,00 руб.)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020г. по делу № А65-3694/2020 общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС», ОГРН , ИНН , 420100, А, каб. 24 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие возврата в материалах дела доказательств возврата денежных средств ФИО11, как директора ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС», по договору купли-продажи автомобиля по договору № от 06.02. 2019 года в кассу ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС», суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет общества, а также о наличии отсутствии основания для взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в исковых требованиях ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей(из суммы заявленного основного долга рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в сумме рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 06 июня 2022 года.

06.06.2022

ООО «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС»

в лице конкурсного управляющего

ФИО2

420102, , а/я 57ж

ФИО9

450074,

ФИО7

450103, /б,

ФИО8

420044,

ФИО3

450074, , ул.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу № на 5 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.