Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Алексеева Е.В. обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она с ...г. и до конца сентября 2019г. проработала в ООО «Магнит», где было написано заявление о приеме на работу, сдана трудовая книжка, остальные документы: копия паспорта, СНИЛС, имелись у работодателя, где Алексеева Е.В. работала год назад и получала заработную плату. На тот период на Алексеева Е.В. приказ не издавали, договор не заключали, но документы остались. В начале августа 2019г. секретарь ООО «Магнит» по имени Женя предложила Алексеева Е.В. работу дворником с 01.09.2019г. в домах по <адрес> и <адрес>. Работу начала с 29.08.2019г. по просьбе руководителя Кодзаева Б.С.

01.09.2019г. мастер конторы Оксана отвела Алексеева Е.В. в гаражный бокс кооператива №, где хранится инвентарь Управляющей компании и там Алексеева Е.В. выбрала для себя инструменты для уборки двора.

Соседи с <адрес> предупредили, что во дворе часто меняются дворники и что могут не заплатить.

Тем не менее, Алексеева Е.В. приступила к работе, что наблюдали все жильцы домов обоих корпусов.

В середине августа 2019г. Алексеева Е.В. выдали грабли для вычесывания мелких щепок.

27.09.2019г. мастер сообщила Алексеева Е.В., что за работу не заплатят, т.к. руководитель во дворе дома увидел неубранные листья.

Заработную плату Алексеева Е.В. не выплатили, трудовую книжку вернули не заполненную, обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру не дали положительных результатов.

Считает, что трудовые отношения с ООО «Магнит» возникли фактическим допуском Алексеева Е.В. к работе, к уборке двора, что свидетельствует о заключении трудового договора.

Просит установить факт трудовых отношений в период с 29.08.2019г. по 27.09.2019г. включительно, взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.08.2019г. по 27.09.2019г. в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, размер заработной платы определила со слов знакомых, кто работает дворником, и компенсировать моральный вред в размере на усмотрении суда.

В судебном заседании истица Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что мастер по имени Оксана предложила работать ей дворовой по уборке двора домов по <адрес> и <адрес> два раза в неделю в разное время, когда позволяет погода. Тогда же Алексеева Е.В. был выдан инвентарь из гаража напротив домов, который она хранила у себя дома. В офисе Алексеева Е.В. написала заявление, отдала свою трудовую книжку, остальные документы не давала, т.к. они находились в отделе кадров в копиях, т.к. ранее Алексеева Е.В. трудоустраивалась в эту же управляющую компанию, где проработала один месяц, но ее не устроили условия работы и она ушла. Тогда ее рассчитали, но запись в трудовую книжку не делали. Когда Алексеева Е.В. не рассчитали, она вернула инвентарь в виде палки для метлы и грабли обратно в гараж. Размер заработной платы рассчитала со слов знакомых дворников.

Представитель ООО УК «Магнит» Папаиоаниди Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что действительно не было дворового работника по уборке дворов домов по <адрес> и <адрес>. К ним в офис обратилась Алексеева Е.В. по вопросу трудоустройства. Ей был передан список необходимых для оформления документов. Однако Алексеева Е.В. больше не появилась, дворы не убирались, были грязные, поэтому попросили убирать Цысь Ж.С. за небольшую доплату, за которой потом и закрепили эти дворы. Через некоторое время к ним приходили с проверкой с трудовой инспекции и прокуратуры, отбирались объяснения, проверяли документы. Может пояснить, что Алексеева Е.В. у них никогда ранее не работала, личные документы в копиях отсутствуют. На работу дворовым не допускалась, трудовой договор не заключался, заявление не писала. Просила учесть, что дворовому заработная плата начисляется не за количество подъездов в доме, а за площадь придомовой территории и график работы 3 раза в неделю, а не как говорит истец.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных правоустанавливающих документов следует, что ООО «Магнит» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирные дома, в том числе по адресу <адрес> и 27/3, зарегистрирована в МИ ФНС России по <адрес> как ЕГРЮЛ с направлением деятельности – Управлющая Компания.

В штатном расписании ООО УК «Магнит» имеется единица дворового, в обязанности которого входит уборка придомовой территории.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Свои требования Алексеева Е.В. мотивирует фактическим допуском к работе дворовым, выдачей инвентаря, уборкой придомовой территории многоквартирных домов по адресу <адрес> и 27/3, где проработала один месяц, но после того как ей отказались выплатить заработную плату, она больше на работу не вышла.

Свидетели Шарафан Г.И., Толпарова Ж.В., проживающие и зарегистрированные в доме по <адрес>, Басиева М.С., проживающая и зарегистрированная в доме по <адрес>, показали, что их управляющей компанией является ООО «Магнит». В сентябре 2019г. двор их домов стала убирать Алексеева Е.В., которую они знают как соседку с дома по <адрес>. Со слов Алексеева Е.В. она стала работать дворником в ООО «Магнит». Проработала около месяца. Потом им также со слов Алексеева Е.В. стало известно, что Алексеева Е.В. не заплатили, поэтому она перестала убирать двор.
Показания допрошенных свидетелей суд оценивает критически, т.к. никто не смог пояснить как часто они видели Алексеева Е.В., все обстоятельства им известны только со слов.

Свидетель Цысь Ж.С. показала, что работает дворовой в ООО УК «Магнит» с апреля 2019г. Убирала двор дома по <адрес>, состоящий из 4 подъездов и получала заработную плату в размере 4 тысячи рублей. С октября 2019г. приказом за ней закрепили дворы восьмиподъездных домов по <адрес> и 27/3 и доплата к зарплате составила около 9 тысяч рублей. До издания приказа по просьбе руководства убирала эти дворы в сентябре 2019г., за что ей доплачивали. Про трудоустройство Алексеева Е.В. ничего неизвестно. По условиям договора Цысь Ж.С. убирает дворы три раза в неделю, инвентарь получает на складе в гараже за домами.

Свидетель Дзанагова А.К. показала, что работает заместителем генерального директора ООО УК «Магнит» по благоустройству и содержанию придомовой территории с 01.10.2018г. Алексеева Е.В. знает как жильца соседнего дома. Неоднократно обращалась к ней с просьбой по поводу трудоустройства, и т.к. им нужен был дворовой, то было предложено Алексеева Е.В. прийти к ним в офис. В кабинете была Папаиоаниди ЕГ., которая дала Алексеева Е.В. список необходимых документов, ознакомили с кругом обязанностей. Т.к. дворы не убирались, то Дзанагова А.К. предложила Алексеева Е.В. приступить к работе немедленно, для чего был выдан инвентарь, хранящийся на складе в гараже. Алексеева Е.В. представили жильцам домов по <адрес> и 27/3, которые были на улице. Алексеева Е.В. ушла, так и не приступив к своим обязанностям, дворы не убирала, на звонки не отвечала, двери не открывала. Поэтому на этот участок работы приняли Цысь Ж.С. При Дзанаговой А.К. Алексеева Е.В. заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не отдавала.

Несмотря на то, что Алексеева Е.В. был выдан инвентарь, и предложено приступить к работе немедленно, тем не менее, к работе она не приступила, работу дворовой по указанным адресам выполняла Цысь Ж.С.

Трудовые отношения между Алексеева Е.В. и ООО «Магнит» не установлены, в табелях учета рабочего времени с сентября по ноябрь 2019г. и платежных ведомостях по выплате заработной платы Алексеева Е.В. отсутствует, с должностными обязанностями и графиком работы не ознакомлена.

Таким образом, суд на основании представленных сторонами доказательств не установил наличия таких обязательных признаков трудовых отношений как обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию под управлением и контролем работодателя, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Трудовой договор с Алексеева Е.В. не заключался, трудовые отношения оформлены не были, запись в трудовую книжку не заносилась.

Суд считает установленным, что у УК ООО «Магнит» было намерение трудоустроить Алексеева Е.В. дворовым работником, путем выдачи инвентаря и показа места работы, однако истец не подтвердила, что она фактически приступила к своим рабочим обязанностям, заявление не писала.

Государственной инспекцией труда в РСО-Алания и прокуратурой <адрес> была проведена проверка по заявлению Алексеева Е.В. и нарушения трудовых прав Алексеева Е.В. не обнаружено.

Суд считает, что при наличии у истца двух высших образования, работы на заводах ОЗАТЭ и ОЗГРП, ветеран боевых действий, не отрицала, что при трудоустройстве всегда заполняла анкету и писала заявления, заполнялась трудовая книжка, более того в исковом заявлении истец сама указывает, что жильцы дома предупреждали ее о возможной неоплате труда, истец не могла допустить нарушения своих трудовых прав ООО УК «Магнит».

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подтвержден факт трудовых отношений, то требования о заработной плате не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования Алексеева Е.В. о компенсации морального вреда в соответствии с положением ст. 237 ТК РФ являются производными от основных требований, которые оставлены без удовлетворения, то и производное требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Алексеева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» об установлении факта трудовых отношений в период с 29.08.2019г. по 27.09.2019г. включительно, взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.08.2019г. по 27.09.2019г. в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, компенсации морального вреда в разумных пределах на усмотрение суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.