Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения Центра занятости населения Верхнебуреинского района к Ван <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ Центр занятости населения Верхнебуреинского района обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 августа 2016г. по уголовному делу №г. были осуждены ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за хищение бюджетных денежных средств при получении пособий. На основании данного приговора истец просит взыскать с ответчиков похищенные денежные средства в размере 271 387,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54041,29 руб.

Представитель КГКУ «ЦЗН Верхнебуреинского района», надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью на работе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании согласились с заявленными требованиями, дополнительно пояснив, что ФИО3 получила от них только 27000 рублей. т.е. 1000 руб. за каждую операцию.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.08.2016г. ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ, за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (л.д.4-9).

В ходе судебного заседания обозревались материалы уголовного дела №г. в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба в размере 271 387,54 руб. Данная сумма ответчиками не оспаривается.

Ответчики своими незаконными действиями по перечислению денежных средств похитили указанную сумму из бюджета Хабаровского края.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено получение ФИО3 27 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 09.04.2015г. №107 установлено перечисление Федеральной службой по труду и занятости субвенции на социальные выплаты безработным гражданам в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» бюджету субъекта РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено причинение действиями ответчиков имущественного вреда в размере 271 387,54 руб., что ими не оспаривается. Приговор от 08.08.2016г. в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ответчиками не обжаловался, в настоящее время вступил в законную силу. В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск КГКУ «ЦЗН Верхнебуреинского района» заявлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

С ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 27 000 руб., которая, как установлено в судебном заседании, была получена ею, что не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО1

Остальная часть суммы, а именно, 244 387, 54 руб. подлежит в соответствии со ст.1080 ГК РФ взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как денежные средства, полученные ответчиками не являлись средством платежа, а были получены в результате мошеннических действий ( Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №-7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска, суд считает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1010 руб., с ФИО2 и ФИО1 по 2821,94 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения Центр занятости населения Верхнебуреинского района удовлетворить частично..

Взыскать солидарно с Ван <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в доход Хабаровского краевого бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 244 387 (двести сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 54 коп.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в доход Хабаровского краевого бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (КГКУ ЦЗН Верхнебуреинского района)

<данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ван <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину по 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 94 коп. с каждой в доход местного бюджета.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> государственную пошлину в размере (одна тысяча десять) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2016 года

Судья Л.В. Руденко