Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к Антонюку В. Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Центрального района города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Антонюку В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право владения на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается. Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Антонюк В.Ю., что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства». Основанием для возникновения права владения Антонюк В.Ю. на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и список членов ЖСТ «Яблонька». Между тем, согласно генеральному плану застройки ЖСТ «Яблонька» по состоянию на 1993 год и спискам членов ЖСТ «Яблонька» по состоянию на 1993, содержащимся в инвентарном деле на ЖСТ «Яблонька» и предоставленным в прокуратуру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/ГЗ-31370 земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Антонюк В.Ю. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается анализом информации, представленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно объяснению председателя ЖСТ «Яблонька» Петрова В.А. земельный участок № постановлениями главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГАнтонюк В.Ю. не предоставлялся, членом ЖСТ «Яблонька» он не являлся, членские взносы не оплачивал. Список членов ЖСТ «Яблонька» приложенный в кадастровом деле на земельный участок 48 №), является подложным, т.к. Вартанян С.А., Малхасян И.Ю., Сарян А.С., Рыбенок Т.В., Осецкий В.В., Пастюк А.С., Каспарян М.К., Абгарян А.С. никогда членами ЖСТ «Яблонька» не являлись. Номеров участков 23-2, 24-2, 30-2, 26, ДД.ММ.ГГГГ год не существовало. Кроме того, участок председателя ЖСТ «Яблонька» - Дворниченко А.А. даже не указан в списке. По информации директора МКУ «Сочинский городской архив» постановление администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переоформлении прав на землю 25 участков площадью 1,5 га жилищносадоводческого товарищества «Яблонька», представленное для обозрения и хранящееся в кадастровом деле № имеет явные признаки несоответствия с оригиналом вышеуказанного постановления, которое находится на архивном хранении, а именно: в заголовке документа и в пункте 2 постановляющей части вместо 22 участков указаны 25 участков; во втором абзаце документа вместо ссылки на постановление главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на постановление главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никогда не издавалось и не передавалось на архивное хранение. В архиве имеется постановление главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий частный характер; на оригинале постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ справа в верхнем углу имеется нумерация листов в деле (в данном случае - 120), в документе нумерации нет; во втором пункте постановляющей части документа имеется ссылка на проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оригинале постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ упомянут проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись главы администрации Центрального района г. Сочи на документе выполнена грубо, без характерных деталей и лишь отдаленно напоминает собственную подпись А.И. Казанкова; в заверительном штампе начальника архивного отдела на документе подпись и дата проставлены не его почерком, также буквы и размер печати архивного отдела отличаются от оригинала; на оригиналах правовых актов администрации города и районов слева внизу всегда имеются выходные данные типографии (на документе они не видны). Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права владения на земельный участок с кадастровым номером № Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Антонюк В.Ю. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

На основании изложенного, истец просил: признать отсутствующим ранее возникшее право Антонюка В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, участок №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Яблонька», участок №; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> участок №; в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>.

В судебном заседании истец заместитель прокурора Центрального района города Сочи – Бескоровайный М.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Сочи по доверенности – Гишева Н.В., поддержала позицию прокурора, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБУ «Сочинский национальный парк» по доверенности – Матвеев М.М. также поддержал исковые требования, указав, что считает их законными и обоснованными.

Ответчик Антонюк В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, завил, что исковые требования признает в полном объеме, указал, что право собственности за ним не зарегистрировано.

Представитель третьего лица МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город- курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право владения на земельный участок с кадастровым номером № поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании Постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Антонюк В.Ю., что подтверждается записью об особых отметках в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом -Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201017:59 с видом разрешенного использования «для садоводства».

Основанием для возникновения права владения Антонюка В.Ю. на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и список членов ЖСТ «Яблонька».

Между тем, согласно генеральному плану застройки ЖСТ «Яблонька» по состоянию на 1993 год и спискам членов ЖСТ «Яблонька» по состоянию на 1993, содержащимся в инвентарном деле на ЖСТ «Яблонька» и предоставленным в прокуратуру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/ГЗ-31370 земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Антонюк В.Ю. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается анализом информации, представленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно объяснению председателя ЖСТ «Яблонька» Петрова В.А. земельный участок № постановлениями главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГАнтонюку В.Ю. не предоставлялся, членом ЖСТ «Яблонька» он не являлся, членские взносы не оплачивал. Список членов ЖСТ «Яблонька» приложенный в кадастровом деле на земельный участок № (№), является подложным.

По информации директора МКУ «Сочинский городской архив» постановление администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переоформлении прав на землю 25 участков площадью 1,5 га жилищно-садоводческого товарищества «Яблонька», представленное для обозрения и хранящееся в кадастровом деле 23:49:0201017:59, имеет явные признаки несоответствия с оригиналом вышеуказанного постановления, которое находится на архивном хранении, а именно:

- в заголовке документа и в пункте 2 постановляющей части вместо 22 участков указаны 25 участков;

- во втором абзаце документа вместо ссылки на постановление главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на постановление главы администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никогда не издавалось и не передавалось на архивное хранение. В архиве имеется постановление главы администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий частный характер;

- на оригинале постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ справа в верхнем углу имеется нумерация листов в деле (в данном случае - 120), в документе нумерации нет;

- во втором пункте постановляющей части документа имеется ссылка на проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в оригинале постановления администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ упомянут проект застройки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подпись главы администрации Центрального района г. Сочи на документе выполнена грубо, без характерных деталей и лишь отдаленно напоминает собственную подпись Казанкова А.И.;

- в заверительном штампе начальника архивного отдела на документе подпись и дата проставлены не его почерком, также буквы и размер печати архивного отдела отличаются от оригинала;

- на оригиналах правовых актов администрации города и районов слева внизу всегда имеются выходные данные типографии (на документе они не видны).

Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201017:59.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Антонюк В.Ю. и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием к удовлетворению иска.

Поскольку признание иска ответчиком Антонюком В.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Антонюком В.Ю.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Антонюка В.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 рублей за подачу иска в суд Прокурором Центрального района города Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к Антонюку В. Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим ранее возникшее право Антонюка В. Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Антонюка В. Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за подачу иска в суд.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.03.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"