Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комарову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2014 года между ОАО «РЖД» и Комаровым А.А. был заключен договор о целевом обучении, предметом которого является освоение образовательной программы 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» Магистральный транспорт по специальности 18726 «Составитель поездов», 17863 «Регулировщик скорости движения вагонов», реализуемого в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО «СамГУПС»), успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) и заключить трудовой договор со структурным подразделением Взыскателя, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пп. ж) и з) п. 4 Договора, гражданин обязан заключить с Организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать в подразделении организации не менее 5 лет.

Период обучения Комарова А.А. по договору составил с 01 сентября 2014 года по 06 июля 2019 года.

В 2020 году приказом от 23 декабря 2020 года № 71 Комаров А.А. трудоустроился в Саратовский центр организации работы железнодорожных станций на должность диспетчера маневровой железнодорожной станции. Однако приказом от 27 октября 2022 года № 1956 Комаров А.А. был уволен по собственному желанию. Таким образом, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное договором.

Согласно приказу о приеме на работу от 23 декабря 2020 года № 71 и приказу от 27 октября 2022 года № 1956 о расторжении трудового договора по инициативе работника Комаров А.А. отработал на предприятии 771 день, количество не отработанных дней составляет – 1056 дней.

Между тем истцом понесены расходы на обучение ответчика, а именно по оплате дополнительных образовательных услуг за период с 2015 года по 2019 год в размере 166110 руб., а также расходы, выплаченные Комарову А.А. как единовременное пособие молодому специалисту в размере 21260,94 руб.

Указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 1102/817 от 10 ноября 2022 года о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению средств, затраченных на целевую подготовку специалиста в размере 309294,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования в связи с оплатой истцу 27 декабря 2022 года ответчиком денежных средств в размере 9966,44 руб. (возврат мер социальной поддержки) и 21260,94 руб. (возврат пособия молодому специалисту). Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 278066,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя Гостева Д.А., который просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что 06 июля 2017 года Комаров А.А. был принят на должность составителя поездов 7-го разряда железнодорожной станции Саратов-II Товарный (приказ № 1256 от 06 июля 2017 года), о чем сделана запись в трудовой книжке ответчика Саратовским центром организации работы железнодорожной станции – структурным подразделением Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». Таким образом, фактические трудовые отношения между Приволжской дирекцией управления движения (истцом) и ответчиком сложились с 06 июля 2017 года. Фактически Комаровым А.А. было отработано 815 дней. Полагал, что между сторонами фактически был заключен ученический договор. Указал, что 27 декабря 2022 года ответчиком денежных средств в размере 9966,44 руб. (возврат мер социальной поддержки) и 21260,94 руб. (возврат пособия молодому специалисту). Обязанность по возврату денежных средств, затраченных на обучение, со стороны ответчика договором не предусмотрена. Полагал, что обязательства по возврату денежных средств им исполнена в полном объеме. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Представитель третьего лица ГИТ в Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 марта 2015 года № 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2019 года первоначально ответчик был принят на работу в Саратовский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движения – филиала ОАО «РЖД» в Железнодорожную станцию Трофимовский II (II класса) на должность составитель поездов 7-го разряда.

Трудовой договор был прекращен 27 октября 2019 года в связи с призывом работника на военную службу (п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

23 декабря 2020 года между ОАО «РЖД» и Комаровым А.А. заключен трудовой договор № 71 (на основании приказа о приеме на работу № 71 от 23 декабря 2020 года).

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между ОАО «РЖД» и Комаровым А.А. был заключен договор о целевом обучении, предметом которого является освоение образовательной программы 23.05.04 «Эксплуатация железных дорог» Магистральный транспорт по специальности 18726 «Составитель поездов», 17863 «Регулировщик скорости движения вагонов», реализуемого в ФГБОУ ВПО «СамГУПС».

По условиям договора о целевом обучении, гражданин должен успешно пройти итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности) и заключить трудовой договор со структурным подразделением Взыскателя, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу пп. и) п. 4 Договора, гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае, в том числе, расторжения гражданином, являющимся работником организации, трудового договора с организацией по собственному желанию в период обучения; неисполнения гражданином обязательств по трудоустройству.

Период обучения Комарова А.А. по Договору составил с 01 сентября 2014 года по 06 июля 2019 года.

Приказом № 1956 от 27 октября 2022 года № 1956 трудовой договор № 71 от 23 декабря 2020 года расторгнут по инициативе Работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 14 октября 2022 года.

10 ноября 2022 года в адрес Комарова А.А. было направлено уведомление № 1102/817 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которое в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Так, 27 декабря 2022 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 9966,44 руб. (возврат мер социальной поддержки) и 21260,94 руб. (возврат пособия молодому специалисту).

Согласно приказу о приеме на работу от 23 декабря 2020 года № 71 и приказу от 27 октября 2022 года № 1956 о расторжении трудового договора по инициативе работника Комаров А.А. фактически отработал на предприятии 771 день, количество не отработанных дней составляет – 1056 дней.

Ответчик в своих возражениях указывает, что им было отработано 815 дней. Между тем в указанный расчет ответчик также включает время производственной практики (с 06 июля 2017 года по 26 июля 2017 года), (с 27 июля 2018 года по 18 августа 2018 года), всего 44 дня.

Включение в указанный период времени прохождение производственной практики основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий вышеуказанного договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Подпунктом «в» п. 4 договора установлена обязанность гражданина проходить практику в структурных подразделениях организации в соответствии с учебным планом.

Таким образом, период производственной практики включается в период обучения ответчика и не подлежит включению в период фактически отработанного времени в структурном подразделении истца по договору о целевом обучении от 26 июня 2014 года.

Учитывая изложенное, по завершению целевого обучения Комаров А.А. фактически отработал на предприятии 771 день (815 – 44) из 1827 дней, предусмотренных договором.

Как изложено в письменных объяснениях истца, ответчик окончил обучение в 2019 году, должен был отработать на предприятии с 2019 года по 2024 год, при этом 2020 год и 2024 год являются високосными, в связи с чем расчет количества дней в году составил: 365 Х 5 + 2 = 1827 дней.

Согласно материалам дела, сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 142000 руб., выплаченная стипендия составила 18000 руб. Также ОАО «РЖД» возместило ответчику стоимость медицинского осмотра в учреждениях здравоохранения в размере 6110 руб. Общая сумма затрат ОАО «РЖД» на обучение ответчика составила 166110 руб.

27 декабря 2022 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 9966,44 руб. (возврат мер социальной поддержки).

Долг ответчика за обучение, исчисленный пропорционально фактически неотработанному времени (1056 дней) после окончания обучения составляет 86044,60 руб. из расчета: (((166110 руб. / 1827 дней) Х 1056 дней) – 9966,44 руб.).

Руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора и приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместит истцу расходы на обучение в размере 86044,60 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из договора о целевом обучении от 26 июня 2014 года следует, что он был подписан Комаровым А.А.

Ответчик не обращался в суд с требованием о признании договора или отдельных его пунктов незаконными.

Из изложенного следует, что Комаров А.А., окончивший обучение и не исполнивший предусмотренную договором обязанность по отработке у истца согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу как расходы за обучение. Оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу расходов, суд не усматривает. Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата указанной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 ТК РФ с учетом материального и семейного положения ответчика, отсутствия иждивенцев и иных обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба.

Комарову А.А. также во время обучения выплачено единовременное пособие молодому специалисту в размере 21260,94 руб.

Указанная сумма была возвращена 27 декабря 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно ч. 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя, установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 26 июня 2014 года условий видно, что он заключен между ОАО «РЖД» и Комаровым А.А. с целью дальнейшего трудоустройства Комарова А.А. в структурных подразделениях общества по окончании его обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу ст. 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств по договору.

Нормы ТК РФ не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Принимая во внимание положения ст. 1 ТК РФ спорные правоотношения по ученическому договору являются трудовыми, урегулированы нормами гл. 32 ТК РФ, которые не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по выплате работодателю штрафа за неисполнение условий ученического договора отработать у работодателя по окончанию обучения определенный срок; штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы гл. 23 ГК РФ, которые к трудовым правоотношениям не применены; условие договора об обучении от 26 июня 2014 года, заключенного с ответчиком, в части взыскания штрафа является ничтожным и не влечет за собой правовых последствий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «РЖД» в части взыскания с Комарова А.А. штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2781,34 руб. (из расчета: (86044,60 – 20000) Х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комарову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Алексея Алексеевича (паспорт 6315 № 256771) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) денежные средства, затраченные на обучение, в размере 86044,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова