Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Верхнеуральского муниципального района о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании Соглашений об изменении условий трудового договора ничтожными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Верхнеуральского муниципального района о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения Краснинской общеобразовательной школы. По окончании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ стороны не уведомляли друг друга о прекращении трудовых правоотношений. Истец продолжал осуществлять трудовую деятельность. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает, что если срок трудового договора истек, а работник продолжает работать, и при этом ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то условие о сроке утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок. Существует и возможность трансформации срочного договора в бессрочный. В данной ситуации работодатель пропустил срок окончания срочного трудового договора, поэтому трудовой договор трансформировался в заключенный на неопределенный срок. Поэтому уволить по основаниям окончания срочного трудового договора не представляется возможным. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № на должность учителя русского языка и литературы. Ответчик без всяких на то оснований указал в письме № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец в штате МОУ Краснинская СОШ не числится. Трудовой договор между сторонами был заключен надлежащим образом. Истец на протяжении 13 лет осуществляла трудовую деятельность учителем русского языка и литературы. Приказа на увольнение по тем или иным обстоятельствам ответчик не издавал.

В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в размере 5000 руб.

Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования. Просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84925 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Затем вновь изменила исковые требования и просила признать копии соглашений об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, в остальной части требования оставила без изменений.

Затем вновь изменила исковые требования, просила признать соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 изменённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Начальник Управления образования администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель Управления образования администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Представитель администрации Верхнеуральского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора Матюнина С.П., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В части 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что Краснинская средняя общеобразовательная школа в лице директора ФИО5 заключила с ФИО1. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ФИО1 была принята на должность учителя русского языка и литературы (л.д.7-8).

Отдел образования администрации Верхнеуральского района заключил с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30).

Согласно трудовому договору ФИО1 была принята на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения Краснинской средней общеобразовательной школы. Установлен срок действия договора по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иных условиях трудового договора предусмотрено увольнение ФИО1 по истечении срока трудового договора (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора МОУ Краснинской СОШ на ФИО1 (л.д.31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в Управление образования администрации Верхнеуральского муниципального района на должность директора Муниципального образовательного учреждения Краснинской средней общеобразовательной школы (л.д.71-72).

Приказом №/лс «О доплатах директору» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено ведение преподавательской деятельности в количестве 16,5 часов русского языка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Приказом № «О разрешении ведения преподавательской деятельности руководителям образовательных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено ведение преподавательской деятельности в количестве 9 часов по должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.59-60).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о доплатах, разрешении совмещения должностей ФИО1 разрешено ведение преподавательской деятельности в количестве 9 часов по должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.61-62).

Соглашением о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности учителя в объеме, определенном должностной инструкцией по указанной должности (л.д.65).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о доплатах, разрешении совмещения должностей ФИО1 разрешено ведение преподавательской деятельности в количестве 11,5 часов по должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.64).

Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1.3. Трудового договора изложен в следующей редакции: Трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении трудовых отношений с директором МОУ Краснинская СОШ» продолжены трудовые отношения с ФИО1, установлен срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н п.2.1.3. Трудового договора изложен в следующей редакции: Трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока трудового договора с директором МОУ Краснинская СОШ ФИО1» продолжены трудовые отношения с ФИО1, продлен срок трудового договора № р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно Уставу Муниципального общеобразовательного учреждения «Краснинская средняя общеобразовательная школа», утвержденного руководителем Управления образования Верхнеуральского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем является Управление образования Верхнеуральского муниципального района (п.15), учредитель назначает и увольняет директора школы (п.77), непосредственное управление школой осуществляет директор школы (п.78)(л.д.150, 156).

В п.7.1 Иных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано - увольнение по истечении срока трудового договора (л.д.29).

Согласно Уставу Муниципального общеобразовательного учреждения Краснинская средняя общеобразовательная школа, утвержденного Управлением образования администрации Верхнеуральского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем МОУ Краснинская СОШ является Управление образования администрации Верхнеуральского района (п.4), непосредственное управление учреждением осуществляет директор школы, который назначается на должность и освобождается от должности учредителем (п. 58, п.59) (л.д.88).

Согласно Уставу Муниципального общеобразовательного учреждения Краснинская средняя общеобразовательная школа, утвержденного Управлением образования администрации Верхнеуральского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Учредителем МОУ Краснинская СОШ является Управление образования администрации Верхнеуральского района (п.1.3.), единоличным исполнительным органом школы является директор (п.3.1.), который назначается учредителем на срок, который определяется учредителем (п. 3.2.) (л.д.121-123).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о прекращении срочного трудового договора, о чем имеется её подпись в уведомлении (л.д.40), чего истец в судебном заседании не отрицала.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока трудового договора) (л.д.10).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, с ним не знакомилась. Её ознакомили только с приказом об изменении условий трудового договора, которыми устанавливался новый срок её трудовой деятельности. Соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н она подписала, ознакомившись с ним.

Она согласилась с изменением срока трудового договора, приказы не обжаловала. Считает, что она вынужденно согласилась с условиями о срочном трудовом договоре и последующем установлением определенных периодов её работы, поскольку в противном случае от неё избавились бы из-за личных неприязненных отношений с руководителями Управления образования. Просила признать ничтожными спорные Соглашения о продлении срока трудового договора.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, дополнительного соглашения к нему недействительным, не предусмотрена.

С учетом специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167) к трудовым отношениям не применимы. Трудовой договор не является сделкой в том смысле, который определен этому понятию статьей 153 Гражданского кодекса РФ. К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить все полученное по договору, предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании спорных Соглашений ничтожными.

Более того, суд считает указанные Соглашения заключенными, поскольку данные Соглашения представлены в материалы дела в копиях, заверены соответствующим образом. ФИО1 отрицала тот факт, что она ознакомлена с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что в Соглашении она не расписывалась. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что с Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, расписалась. Судом разъяснено ФИО1 право на проведение почерковедческой экспертизы для исследования спорных Соглашений. От проведения экспертизы ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 273).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (статьи 2 ТК Российской Федерации).

ФИО1 была свободна в заключении трудового договора, в реализации своего конституционного права на труд и не представила доказательств, что трудовой договор и последующие Соглашения об изменении существенных условий трудового договора заключались ею вынужденно.

О волеизъявлении истицы на заключение срочного трудового договора и Соглашений свидетельствуют её подписи в трудовом договоре, Соглашениях и в приказе об изменении условий договора. Трудовой договор, Соглашения и приказ об изменении условий трудового договора ФИО1 были подписаны собственноручно, следовательно, она дала добровольное согласие на заключение с ней срочного трудового договора.

Доводы истца о наличии факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании истец в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась в суд в целях обжалования заключенных с ней срочного трудового договора и Соглашений, приказов об изменений условий трудового договора, которые, по ее мнению, должны быть бессрочными. Это означает, что ФИО1 признавала заключенный с ней трудовой договор и Соглашения об изменение условий трудового договора соответствующими трудовому законодательству.

Суд также считает, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в части признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организации, заключающиеся в определении правового положения руководителя в области трудовых отношений не только на основании трудового договора, но и на основании учредительных документов организации.

В случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 275 ТК РФ).

Как установлено судом, оспариваемый трудовой договор был заключен с истцом на основании вышеприведенных норм, которые допускают возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации по соглашению сторон.

При заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

Истец не отрицала в судебном заседании, что была ознакомлена с приказами №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжении трудовых отношений с директором МОУ Краснинская СОШ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока трудового договора с директором МОУ Краснинская СОШ», а также с Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение и приказы не оспорила и продолжила трудовые отношения на условиях срочного договора.

Кроме того, в материалы дела представлены Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которые судом признаны заключенными.

Следовательно, работодателем соблюдена процедура изменения условий договора по соглашению сторон и в письменной форме.

Как следует из указанных Соглашений и приказов их новое содержание о сроке, изменяет существенное условие, устанавливая новый срок окончания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы истца о бессрочности трудового договора не могут быть приняты судом, как необоснованные.

Подписи в трудовом договоре, в Соглашениях и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пояснения суду истца о том, что она ознакомлена с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о волеизъявлении работника на заключение трудового договора и изменение срока трудового договора.

Таким образом, судом установлен факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения.

Доказательств иного ФИО1 суду не представлено.

Суд полагает, что трудовые права истца в связи с отсутствием указания причины заключения срочного трудового договора и установление нового срока трудовой деятельности, предусмотренной законом, не нарушены, поскольку основанием заключения срочного трудового договора и Соглашений является добровольное согласие работника и работодателя.

Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

ФИО1 с исковым заявлением о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного законом, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Право у истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникло при заключении срочного трудового договора в 2005 году, и она могла им воспользоваться в течение трёх месяцев, но не воспользовалась. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании Соглашений ничтожными, восстановлении на работе, поэтому суд полагает также отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в приказе №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке ФИО1 формулировка увольнения указана в следующей редакции: (ст.77 п.2 ТК РФ истечение срока трудового договора).

В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из смысла данной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что изменение формулировки причин увольнения возможно, если работодателем соблюден порядок увольнения, но в приказе об увольнении указана неправильная или не соответствующая закону формулировка.

При невыполнении работодателем установленного порядка увольнения изменение формулировки невозможно, поскольку увольнение в данном случае является неправомерным, и работник подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком порядка увольнения истца, в восстановлении на работе истцу отказано, и учитывая, что в приказе не указана часть статьи 77 ТК РФ, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов услуг представителя истца.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации Верхнеуральского муниципального района о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании Соглашений об изменении условий трудового договора ничтожными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова