Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Д,Н, мебельный салон Кухни Мечты о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Д,Н, мебельный салон «Кухни Мечты» о защите прав потребителей, свои требования обосновал следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте и количестве по ценам и качеству согласно заказу покупателя, а последний обязуется принять и оплатить товар. Стоимость изготавливаемого изделия после произведенных замеров рассчитана продавцом и составила 112 500,00 (сто двенадцать тысяч пятьсот рублей). в день подписания Договора ФИО1, внес предоплату в размере 57 000,00 (пятьдесят семь тысяч рублей) в соответствии с п. 11 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения предоплаты подтвержден чеком об оплате, а также отметкой в договоре. После внесения предоплаты в установленный Договором срок после готовности кухни истцом на банковскую карту ИП ФИО2 Д,Н, переведены денежные средства составляющие остаток стоимости, а именно 56 600,00 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей), таким образом, обязательства по оплате кухни выполнены истцом в полном объеме. После полной оплаты кухня доставлена в адрес истца, произведена установка кухонного гарнитура силами ответчика. В процессе установки кухонного гарнитура выявились недостатки, а именно фасады кухни (нижние и верхний ящик) полностью отличаются по цвету, петли дверей с доводчиками открываются на 110 градусов так, что дверные ручки ударяются об фасады кухонного изделия, что приводит в негодность красочное покрытие фасада, и деформации внешней стороны дверей кухонного изделия, верхний ящик для посуды должен быть без дна, неисправен датчик светодиодной подсветки, зазор между холодильником и верхним ящиком составляет около 15 см., что не соответствует заявленным требованиям, столешница кухни должна быть с острыми углами. С целью устранения выявленных дефектов истец посредством направления претензии требовал устранения указанных недостатков, однако ответчик согласился устранить недостатки частично посредством заключения дополнительного договора, касаемо отступления цветовой гаммы не согласился, сославшись на то, что фасад установлен в цвет.

Данное обстоятельство послужило обращению истца в суд с исковым заявлением, согласно которого истец требовал устранить недостатки, а именно заменить покрытие цвета фасада мебельного изделия в соответствии с основным цветом, устранить зазор между верхним ящиком и холодильником путем увеличения короба верхнего ящика, произвести замену столешницы, установив аналогичную с острыми углами, устранить отслоение покрытия в ящике для складирования тарелок путем замены нижней панели.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела от представителя истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что 05.072021г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив исковое заявление, оценив доводы, изложенные в нем, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязалась произвести замер предполагаемого места установки кухонного гарнитура, по индивидуальному проекту изготовить кухонный гарнитур, а истец – принять и оплатить кухонный гарнитур. Кроме того согласно приложений ответчик произвел сборку и установку кухонного гарнитура за дополнительную плату в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей).

По условиям договора стоимость кухонного гарнитура составляет 112 500,00 рублей без учета установки, истец оплатила ответчику стоимость кухонного гарнитура, о чем имеются квитанции об оплате. Установка кухонного гарнитура оплачена истцом дополнительно, после чего подписан акт приема-передачи товара. В процессе установки кухонного гарнитура истец обнаружила в нем недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия согласно которой истец требовал устранить выявленные дефекты, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает недостатки частично в остальной части требований предложил заключить договор на выполнение работ по устранению с дополнительной оплатой, данный факт послужил обращению истца с настоящим иском в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Легал Сервис» расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Существуют ли недостатки в товаре, а именно в кухонном гарнитуре, приобретенном по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО2 Д,Н, и ФИО1,?

Если да, то какова причина их возникновения?

Соответствует ли поставленный товар, а именно кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ условиям, указанным в данном договоре и приложениям к нему?

Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми? Каковы сроки и стоимость их устранений?

По заключению экспертизы произведенной ООО «Легал Сервис» выявлены дефекты поставленного товара носящие производственный характер, кроме того недостатки вызваны некачественной установкой кухонного гарнитура. Также экспертами подтвержден факт несоответствия цветовой гаммы. Сроки и стоимость восстановительных работ экспертизой не установлены.

Согласно заключения экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам дела № следует, что кухонный гарнитур не соответствует заданным характеристикам в договоре, имеются недостатки производственного характера, а также недостатки, связанные с некачественным монтажом кухонного гарнитура, недостатки устранимы, однако срок и стоимость восстановительных работ экспертами не определен.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Легал Сервис». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

В материалы дела в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 45 247,00 рублей, просит взыскать неустойку в размере 50% от присужденной суммы и неустойку в размере 45 247,00 рублей. В обоснование требований с учетом уточнений истец предоставил и договор на оказание услуг по устранению недостатков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также по праву носит правомерный характер. В соответствии со статьей 22 этого закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования. Претензия истца о возврате денег за кухонный гарнитур с установкой вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик собственноручно расписалась в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции. Следовательно, требование истца о возврате денег за некачественный кухонный гарнитур подлежало удовлетворению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 этого закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, таким образом, истец правомерно требует с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег за некачественный кухонный гарнитур и его установку, такое право истца предусмотрено статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2 Д,Н, мебельный салон «Кухни Мечты» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45 247,00 рублей, неустойки в размере 45 247,00 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные положения свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 50 % от удовлетворенных исковых требований, то есть 45 247,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 500,00 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 914,84 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Д,Н, мебельный салон «Кухни Мечты» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Д,Н, в пользу ФИО1, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков товара в размере 45 247,00 рублей, неустойку в размере 45 247,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 247,00 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Д,Н, в пользу государства государственную пошлину в размере 2 914,84 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Д,Н, в пользу ООО «Легал Сервис» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –