Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Козьмино» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной премии за декабрь 2011г. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном представитель истца по доверенности ФИО4 пояснила, что ответчик был принят на работу в ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по собственному желанию ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена заработная плата за январь 2012г., в которую была включена премия за декабрь 2011г. в размере 35% от должностного оклада, но, поскольку в Обществе на основании Коллективного договора и Положения о премировании предусмотрена ежемесячная премия в размере 50%, для исправления данной ситуации работодателем было принято решение доначислить 15% премии за декабрь 2011г. в февральскую зарплату ответчика. Однако в связи со счетной ошибкой ответчику в феврале 2012г. была выплачена премия за декабрь 2011 г. в размере не 15%, а 50%. Таким образом, ответчику в совокупности была выплачена премия за декабрь 2011г. в размере 85% (35% в январе 2012г. и 50% в феврале 2012г.) от должностного оклада. Премия за декабрь 2011г. ответчику была начислена в сумме <данные изъяты> руб., а должна была быть начислена в сумме <данные изъяты> руб. В результате счетной ошибки ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» ответчику была излишне выплачена премия за декабрь 2011г. в размере <данные изъяты> руб., что за минусом 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. Данная ошибка была выявлена в декабре 2012г. при подготовке расчета по другому трудовому спору ФИО1 В связи с чем, считает срок обращения в суд за разрешением данного спора работодателем не пропущен. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае имеет место бухгалтерская ошибка, что не является счетной (арифметической) ошибкой, так как эта ошибка произошла не в результате арифметических действий, поскольку вместо положенных недоначисленных 15% премии за декабрь 2011г., бухгалтером в февральскую зарплату ответчика было начислено 50% премии за этот период. К тому же, срок обращения в суд, который составляет один календарный год, истцом был пропущен, так как истец сам указал, что премия была начислена за декабрь 2011г. А довод истца о том, что данная переплата была выявлена в декабре 2012г. при рассмотрении другого дела, считает не заслуживающим внимания, так как решение Находкинского городского суда по иску ФИО1 к ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» о признании действий незаконными и возложении обязанности по перерасчёту заработной платы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель мог выявить эту ошибку еще до ДД.ММ.ГГГГ, и своевременно обратиться с указанным иском в суд. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию).

Коллективным договором ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» 2011-2014гг. и пунктом 1.7 Положения «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» от 01.07.2011г. предусмотрено, что по итогам работы за месяц работникам устанавливается базовый размер премии в размере 50% должностного оклада (тарифной ставки) в пределах утвержденного бюджета, за выполнение основных показателей премирования.

Заработная плата за январь 2012г. ФИО1 была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В данную зарплату была включена премия за декабрь 2011г. в размере 35% от должностного оклада, что составило <данные изъяты> руб., вместо установленных коллективным договором 50 %.

Как указано истцом, для исправления данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спецсорнефтепорт Козьмино» был издан приказ № л/с, согласно которому, работникам службы безопасности в связи с ошибочным снижением премии за декабрь 2011г., были установлены премии за декабрь 2011г. в размере 50% от установленного штатным расписанием должностного оклада (месячной тарифной ставки) с учетом отработанного времени.

На основании данного приказа в феврале 2012г. ФИО1 должны быть доплачены недостающие 15 % премии за декабрь 2011 г., что составило бы <данные изъяты> руб., однако, ему вновь было начислено и выплачено в качестве премии за декабрь 2011 г. 50% должностного оклада, что составило <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 в совокупности была выплачена премия за декабрь 2011г. в размере <данные изъяты> руб., т.е. 85% от должностного оклада (35% в январе 2012г. - <данные изъяты> руб. и 50% в феврале 2012г. - <данные изъяты> руб.), вместо установленных локальными нормативными актами 50% должностного оклада <данные изъяты>

В результате чего, переплата составила <данные изъяты> руб., что за минусом 13% НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

Однако с мнением истца о том, что данная переплата является результатом счетной ошибки, суд согласиться не может, поскольку под счетной ошибкой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового, налогового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что результатом указанной истцом переплаты является ни счётная ошибка, а неправильное применение работником, производившим расчет премии ответчику, локального акта работодателя, а именно: приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании которого, необходимо было к уже начисленным и выплаченным ответчику 35 %, доначислить недостающие 15% премии за декабрь 2011г., на что указал и истец в своём иске.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; или, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные правовые нормы, согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Таким образом, законом предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника сумм излишне выплаченных в результате счетной ошибки, а также определены ограничения размера такого удержания.

Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную премию, судом установлено не было и оснований для удовлетворения иска не имеется.

К тому же, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора, составляющего один календарный год, поскольку требования работодателем заявлены в отношении излишне выплаченной суммы премии за декабрь 2011г., а указанное исковое заявление подано истцом 18.02.2013г.

Ссылка представителя истца на то, что работодатель выявил указанную переплату в декабре 2012г. при подготовке расчета по другому трудовому спору ФИО1, является несостоятельной, поскольку решение по иску ФИО1 к ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» о признании действий незаконными и возложении обязанности по перерасчёту заработной платы было постановлено Находкинским городским судом 28.11.2012г., и переплата должна быть выявлена работодателем до этого времени. А так как в силу ч. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ, которой установлены отчетные периоды по налогу на прибыль организаций (при исчислении которой, включаются в т.ч. расходы на оплату труда), то данную переплату за 2011год работодатель мог выявить по окончании отчетного периода за 2011год, т.е. еще до 01 апреля 2012г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако таких причин работодателем названо не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Спецморнефтепорт Козьмино» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной премии за декабрь 2011года в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья Елистратова О.Б.