Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными и недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО5 (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО4 указано, что между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа № составленный и датированный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора он дал в долг ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>) рублей наличными, согласовав, что датой предоставления займа является дата «расписки». ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 <данные изъяты> рублей, подтверждением передачи денег является расписка, собственноручно написанная ФИО5 в этот же день. В соответствии с п. 1.2 договора, ФИО5 обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они заключили составленный и датированный ДД.ММ.ГГГГ договор № ипотеки принадлежащей ФИО5 по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки (залога) квартиры, с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал принадлежащую ему вышеуказанную квартиру в залог. В установленный срок долг возвращен не был, ответчик не выполняет своих обязательств по возврату займа. В соответствии с п. 3.10 договора займа, в случае просрочки возврата денежных средств, ФИО5 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, в размере <данные изъяты>% годовых. Период просрочки долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней, размер суммы по указанным процентам - <данные изъяты> рубля. Истец просит о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных по делу судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В обоснование иска ФИО5 указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО4 он не получал, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не подписывал, в них стоит не его подпись, а третьего лица (подпись подделана), договоры являются незаключенными. ФИО4 не участвовал в сделке, т.е. не имел намерения своими действиями породить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, наличие подделанной в договорах подписи влечет недействительность договоров, как сфальсифицированных документов.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, поддерживая заявленные им требования в полном объеме, встречный иск ФИО5 не признавал, представил объяснения (т. 1, л.д. 236-237).

Представители ФИО4 по доверенностям (т.1, л.д. 214, т. 2, л.д. 77) и ордерам адвокат Фролов Г.А. и адвокат Розенберг Е.Б. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях, встречный иск находят не подлежащим удовлетворению как необоснованный, представили возражения (т. 2, л.д. 150-155).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, предъявленный ему иск не признал.

Представитель ФИО5 по доверенности (т. 1, л.д. 126) ФИО6 в судебном заседании поддержал требования, доводы и возражения своего доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, обозрев дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49-105, 139-202), суд приходит к следующему.

Общие положения о сделках и договоре содержатся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отдельные виды договоров регулируются частью II ГК РФ. Сделками признаются действия субъектов гражданского законодательства, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Любую сделку, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) принято называть договором. Договор является правовым средством достижения целей участников гражданского оборота при их вступлении в обширный круг отношений, регулируемых гражданским правом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект, основное требование, которое установлено в ГК РФ, заключается в том, что такая сделка оформляется договором займа.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № составленный и датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-52). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО4 дал в долг ФИО5 <данные изъяты> рублей наличными, стороны согласовали, что датой предоставления займа является дата «расписки». ФИО4 были переданы ФИО5 <данные изъяты> рублей, подтверждением передачи денег является расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 45), собственноручно написанная ФИО5 в этот же день. В соответствии с п. 1.2 договора ФИО5 обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили составленный и датированный ДД.ММ.ГГГГ договор № ипотеки принадлежащей ФИО5 по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 46-49).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил то, что договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 50-52), договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 46-49) подписывал он, а также, что им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка о получении в долг от ФИО4 <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 45).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ, помимо договора займа №, представлено еще одно письменное доказательство заключения с ответчиком договора займа - оригинал расписки. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 ФИО5, помимо показаний истца, также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что он является отчимом ФИО4, однофамильцем ответчика, по просьбе ФИО2 ими были даны в долг ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под залог его квартиры в <адрес>, оформлением сделки занималась Свидетель №2, которой были подготовлены договоры займа и ипотеки в нескольких экземплярах, ФИО4 данные договоры были подписаны, договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН, до настоящего времени деньги ответчиком ФИО4 не возвращены (т. 2, л.д. 3-7).

Свидетель ФИО2 показал суду, что ФИО5 является его приятелем, он попросил у него в долг денежные средства в размере 20-30 миллионов рублей для открытии сети магазинов в <адрес>, у него таких денег не было, деньги были у ФИО4, который согласился дать в долг ответчику под залог его трехкомнатной квартиры в <адрес><данные изъяты> рублей, он (свидетель) присутствовал и при передаче денег, и при подписании ФИО5 договоров залога и ипотеки, и при написании им собственноручно расписки, и при подаче документов на регистрацию через МФЦ (т. 2, л.д. 8-13).

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, он просит о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, т.к. в них стоят подписи не ФИО4

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО5 требований о признании договоров недействительными не заявляется, однако в тексте уточненного искового заявления имеется ссылка на то, что наличие подделанной в договорах подписи влечет недействительность договоров, как сфальсифицированных документов (т. 2, л.д. 194).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2). В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

ФИО5 оспаривались подлинность записи «ФИО4» и подписи от его имени в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в графе залогодержатель, а также подписи от имени ФИО4 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе займодатель. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «<данные изъяты>» было назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена запись «ФИО4» и подписи от его имени, расположенные в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от его имени, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта №, удостоверительная рукописная запись «ФИО4», расположенная в строке «______(Залогодержатель)» раздела «Подписи:» на лицевой стороне четвертого листа договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом, путем подражания его почерку. Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «_____(Залогодержатель)» раздела «Подписи:» на лицевой стороне четвертого листа договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом, путем подражания какой-либо его подлинной подписи. Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Заимодатель _______» 1-го, 2-го и 3-го листов, в строке «Займодатель:______ФИО4» раздела «6. Реквизиты сторон:» 3-го листа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО5 и ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом, способом технической подделки, путем копирования на просвет с какой-либо подлинной его подписи (т. 2, л.д. 106-148).

По мнению суда, подтверждение заключением судебной почерковедческой экспертизы того обстоятельства, что в договоре займа № и договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стоят подписи не ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом суд принимает во внимание, что доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора займа и договора ипотеки, ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки воля сторон была направлена на совершение какой-либо иной сделки, Также суд учитывает показания сторон и свидетелей о том, что проекты договора займа и договора ипотеки были подготовлены Свидетель №2, их было несколько экземпляров, один из которых был подписан истцом, ФИО4 не было доподлинно известно какой экземпляр договора ипотеки был передан через МФЦ на регистрацию, т.к. при этом он не присутствовал, а поскольку обременение в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он внимательно договоры не изучал, убрав их в сейф.

Заключение между сторонами договора займа подтверждается оригиналом расписки о получении ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО4 в долг, а также показаниями ФИО5 о том, что данная расписка была им собственноручно написана ДД.ММ.ГГГГ без насилия и угроз.

Заключение договора ипотеки подтверждается показаниями как ФИО4, так и косвенно показаниями ФИО5, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что им договор ипотеки был подписан ДД.ММ.ГГГГ, им лично были поданы документы на регистрацию через МФЦ в Управление Росреестра по Москве, более того, по просьбе государственного регистратора им были через несколько дней донесены недостающие для регистрации ипотеки документы, а также тем, что договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости ипотеки в пользу ФИО4, который в ходе судебного разбирательства одобрил сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Обращаясь в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5 также просит о признании договора займа незаключенным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств от ФИО4 не получал.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу приведенных норм права возлагается на заемщика — ФИО5, который должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он, также им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в оригинале указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца в рамках данных заемных обязательств была взята в долг и получена указанная в расписке денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам также была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было.

ФИО5 доказательств безденежности сделки суду не представил.

Показания ответчика о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не получал от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, т.к. при написании им расписки, при подписании им договоров займа и ипотеки, а также при подаче через МФЦ договора ипотеки на регистрацию в Управление Росреестра по Москве он был только с Свидетель №1. и ФИО2, ФИО4 с ними не было, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 (т. 2, л.д. 25-27) и Свидетель №2 (т. 2, л.д. 21-24), к которым суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями ФИО4 и допрошенных судом свидетелей ФИО7 (т. 2, л.д. 3-7) и ФИО2 (т. 2, л.д. 8-13).

Поскольку убедительных и допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено; учитывая, что предоставление ФИО5 ФИО4 денежных средств подтверждается и договором займа № и оригиналом расписки, подтверждающих факт заемных правоотношений и не содержащих ссылок на иные обязательства сторон; т.к. договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается; при наличии расписки о получении денежных средств, ФИО4 не должен доказывать факт наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа; в обоснование иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности ФИО5 указано, что договор займа № и договор ипотеки № не подписывались лично ФИО4, а подписывались только им, при этом о заключении договора под влиянием обмана, насилия или угрозы ФИО5 не заявляется; доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о взыскании с ответчика суммы долга. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании договора займа незаключенным и ввиду безденежности, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходит из того, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключение которого подтверждено оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Показания самого ФИО5 о безденежности договора займа не могут являться допустимым доказательством, поскольку опровергаются представленными доказательствами в виде подписанного им договора займа и написанной им собственноручно расписки. Представленные истцом вышеупомянутые доказательства, суд находит законными, допустимыми, согласующимися между собой, без противоречий, в полном объеме подтверждающими доводы ФИО4 о заключении им с ответчиком договора займа, а также и договора ипотеки №.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом порядок исполнения заемщиком денежного обязательства регламентирован статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из показаний ФИО4 и исследованных доказательств по делу, к настоящему моменту ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил, что ФИО5 не отрицалось.

Показания ФИО5 о том, что он подписал договоры займа и ипотеки и собственноручно написал ФИО4 расписку, желая оказать помощь ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 8-13) и допустимыми доказательствами не подтверждены. Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне заявившей об этом, доказательства в подтверждение этого должен представить ФИО5 Относимых и допустимых доказательств порока воли сторон по договорам займа и ипотеки (залога) не представлено, такие доказательства при разрешении спора по существу судом не добыты. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО4, со ссылкой на ст. ст. 393, 394 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов (п. 3.10) в размере 40% годовых, которые начисляются в случае не возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая иск, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа и ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга является основанием для взыскания процентов. С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что возражений против заявленных требований и своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО4 заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога- принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов и определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, и возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 19 и ч. 6 статьи 20 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 1 ст. 54 Закона N 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с пунктом 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору займа передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанный договор займа незаключенным, незаконным, недействительным не признан. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа стороны заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества — квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировав обременение в отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО5 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован как по постоянному месту жительства (т. 1, л.д. 27-29, 40)

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 представил заключенный с ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО5 по праву собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в п. 1.1 ФИО5 передал принадлежащую ему вышеуказанную квартиру в залог. Согласно п. 5.1 указанного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при нарушении заемщиком срока возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на предмет ипотеки производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора). Согласно п. 8.1 и 8.2 договора ипотеки договор вступает в силу с момента регистрации ограничений (ипотеки) в Управлении Росреестра по Москве и действует до момента прекращения обеспеченного договором ипотеки обязательства по основному договору. Договор прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства дополнительным соглашением к нему; гибели имущества: реализации имущества при обращении на него взыскания, а также в случае, когда реализацию имущества оказалась невозможной. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости: ипотека, № государственной регистрации № в пользу ФИО4 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ год № и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1, л.д. 31-39).

Поскольку ФИО5 обязательство по возврату суммы займа не выполнил, то залог сохраняет силу до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Доводы ФИО5 о том, что договор ипотеки является незаключенным т.к. он не подписан ФИО4, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, при этом суд учитывает, что ответчик подтвердил, что им договор ипотеки был подписан и сдан для его регистрации в Управление Росреестра по Москве, договор действует до полного выполнения обязательства по договору займа, доказательств о возврате денежных средств, безденежности или мнимости сделок не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании не заключенным договора ипотеки недвижимого имущества, суд исходит из того, что ФИО5 был осведомлен о возможных последствиях заключения договора залога жилого помещения, что подтверждается не только подписанием самого договора залога недвижимого имущества, но и совершением действий, направленных на его государственную регистрацию.

Требования ФИО5 о признании незаключенным/недействительным договора ипотеки подлежат отклонению также поскольку согласно пп. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Положения п. 5 ст. 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 названного Кодекса; согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ФИО5 о том, что ФИО4 на дату заключения договоров (20.03 и ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал на территории Российской Федерации опровергаются: показаниями ФИО4, свидетелей ФИО1 (т. 2, л.д. 3-7) и ФИО2 (т. 2, л.д. 8-13) и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно ответа департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено (т. 2, л.д. 224, 231). Из обозренного в судебном заседании заграничного паспорта ФИО4 не усматривается, что в нем имеются отметки пограничной службы Российской Федерации о выбытии его в указанные даты из Российской Федерации или прибытии в Российскую Федерацию (т. 2, л.д. 33-44).

ФИО4 просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска и был не согласен с указанной ФИО4 начальной продажной ценой имущества. С учетом спора, суд вынес данный вопрос на обсуждение сторон. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Проведенной по делу экспертом ФИО3 АНО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизой определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 1-33). Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто, соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, материалами дела его наличие опровергается.

ФИО4 требования об установлении начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес> были уточнены, он просит установить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная экспертом ФИО3 АНО «<данные изъяты>» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры К№, площадью 81.1. кв.м., назначение жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> при реализации ее с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением (т. 1, л.д. 10), при таких обстоятельствах, указанные заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на квартиру и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, К№, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> (ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: ипотека, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 77№, основание государственной регистрации: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО4), принадлежащую по праву собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа и договора ипотеки незаключенными и недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.