Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., ФИО1, представителя ответчика адвоката Молокоедова В.В. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Нерюнгри в защиту интересов ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указывая на то, что прокуратурой г. Нерюнгри в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением и исполнением трудового законодательства установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО2 автослесарем с 04 сентября 2009 года по 18 сентября 2011 года. При приеме на работу трудовой договор с ФИО1 не заключил, приказ о приеме на работу не издавал, сведения о работе ФИО1 в трудовую книжку работника не внес. Из имеющихся материалов проверки установлено, что ФИО1 без надлежащего оформления трудовых отношений приступил к выполнению работы, выполнял работу определенного рода, а не разовые задания. Обстоятельства наличия трудовых отношений подтверждаются журналом выдачи наряд - заданий, в которых отражены даты выходов на работу, количество отработанных часов, выполняемая работа. Согласно представленному расчету ООО «Аверс-Аудит» сумма выплат подлежит взысканию за период работы Б. с 04 сентября 2009 года по 18 сентября 2011 года с ИП ФИО2 <данные изъяты> руб., из них компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому просит признать наличие трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 04 сентября 2009 года по 18 сентября 2011 год; обязать ответчика внести сведения о работе ФИО1 в трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 также поддержал исковые требования и пояснил, что проработал у ФИО3 2 года автослесарем. За все это время он заплатил ему <данные изъяты> руб. в декабре 2009 года, <данные изъяты> руб. - в феврале 2010 года, <данные изъяты> руб. - в сентябре 2011 года. С ним был заключен трудовой договор, установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. ФИО3 забрал у него трудовой договор, сказал, что надо что-то сделать, и не вернул. В его обязанности входили ремонт машин. Всего у ФИО3 было 12 единиц техники. Каждый день на машине их привозили на работу и каждый вечер увозили. Он каждый месяц приходил к ФИО3 по выплате заработной платы, он все время обещал выплатить. 18 сентября 2011 года он прекратил работу, так как понял, что заработную плату он ему не выплатит. ФИО3 сказал, что деньги он не даст, подавайте в суд. В ноябре 2011 года он обратился в прокуратуру. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Молокоедов В.В. исковые требования прокурора г. Нерюнгри в интересах ФИО1 не признал и пояснил, что суду не представлены доказательства наличия трудовых отношений с истцом, размера заработной платы. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ИП ФИО3 подтверждается приказами от 2008г., 2009г., 2010г. «Об утверждении штатного расписания ИП ФИО3», где должность автослесаря отсутствует. Также копиями реестров о сведениях о доходах физических лиц за указанные годы, где данные о ФИО1 отсутствуют. Также по книгам учета движения трудовых книжек, учета заключенных трудовых и договоров гражданско-правового характера ФИО1 не значится. То есть, оснований полагать, что между сторонами был заключен трудовой договор, нет. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как ФИО1 работал у ответчика автослесарем с 04.09.2009г. по 18.09.2011г., спустя 7 месяцев обратился в прокуратуру г. Нерюнгри. Обращение ФИО1 с жалобой в прокуратуру г. Нерюнгри не являлось препятствием для обращения в суд. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

После данных пояснений старший помощник прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А., не согласившись с доводами представителя ответчика, считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительной причине, так как трудовые отношения с ответчиком были прекращены 18 сентября 2011 года, после чего он обращался в прокуратуру. ФИО1, в силу юридической безграмотности, обратился с заявлением в прокуратуру г. Нерюнгри о защите его прав 01 ноября 2011 года. По его заявлению прокуратурой направлялись требования в государственную инспекцию труда, НОНП по ЮЗ ОРЧ УНП МВД по РС (Я) для проведения проверки, о чем представлено суду надзорное производство. 10 мая 2012 прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Поэтому считает, что причины пропуска срока были уважительными. Кроме того, при проведении проверок и прокуратурой г. Нерюнгри, и вышеназванным подразделением МВД по РС (Я) у ИП ФИО3 истребовались кадровые и бухгалтерские документы, которые у него велись, но они не были представлены. Кроме того, она опрашивала ИП ФИО4, которая занималась у ИП ФИО3 кадровыми и бухгалтерскими вопросами, последняя ей пояснила, что истребуемыми документами по ИП ФИО3 она не располагает. Из чего она делает вывод, что представленные приказы о штатном расписании, о наличии реестров по трудовым книжкам, по заключенным трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера являются поддельными, подготовленными к судебному разбирательству и поэтому недействительными.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были допрошены свидетели Ж., А., Б.

Так, свидетель Ж. пояснил, что у ФИО3 работал механиком с 27 июня 2011 г. по 10 октября 2011 г. ФИО1 знает, при нём он работал у ФИО3 автослесарем. Он вёл журналы по технике безопасности и пожарной безопасности, каждый день проводил инструктажи, работники расписывались. Также он вел журнал по учету рабочего времени, был журнал выдачи путевых листов. Все эти журналы исчезли, считает, что ФИО3 их уничтожил. Он табелировал автослесарей, в том числе, ФИО1, а также сторожей. Табеля учета рабочего времени лично отдавал ФИО3. Трудовой договор у ФИО1 был, заработная плата ФИО1 была <данные изъяты> руб. в месяц. Трудовые договоры были у всех работников, ФИО3 забрал трудовые договоры у всех, кроме ФИО5 и ФИО6, и не возвратил их. Он на микроавтобусе ФИО3 каждое утро собирал всех работников по городу на работу, а вечером развозил их по домам.

Свидетель А. пояснил, что он работал у ИП ФИО3 с сентября 2010 года по июль 2011 год. ФИО1 в этот период работал автослесарем, табелировал его Фабрициус, потом ФИО7, заработную плату ФИО1 не выплачивал, так как ФИО3 никому не выплачивал.

Свидетель Б. пояснила, что с 2009 года ФИО1 работал слесарем, занимался ремонтом техники ФИО3. Табелировал Ефремова сначала ФИО8, потом Фабрициус и ФИО7. ФИО1 ей рассказал, что трудовой договор у него забрал ФИО3 и не отдал.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель В., который пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, его самосвал стоит на базе у ФИО3. Бывает на базе ФИО3 каждый день. С ФИО1 знаком с 2009 года. Знает со слов ФИО1, что он переехал в г. Нерюнгри по договоренности со ФИО9, работал у него, ремонтировал технику ФИО9. Зверев и ФИО3 были компаньонами.

На что ФИО1 пояснил, что он у ФИО9 не работал, так как у него был один трактор.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который считает, что прокурором заявлен иск 10 мая 2012 года, спустя через семь месяцев после увольнения истца с работы 18 сентября 2011 года.

Из пояснений ФИО1 установлено, что он работал у ИП ФИО3 с 04 сентября 2009 года до 18 сентября 2011 года. Считая, что нарушены его трудовые права, 01 ноября 2011 года он обратился прокурору г. Нерюнгри.

Прокурором г. Нерюнгри по его заявлению направлены требования в адрес государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), в НОНП по ЮЗ ОРЧ УНП МВД по РС (Я) о проведении проверки по фактам, изложенным заявителем. 09 декабря 2011 года истцу направлен ответ и.о. руководителя государственной инспекции труда РС (Я) Г. о том, что у ИП ФИО2 были истребованы необходимые документы для проведения проверки, но они не представлены, поэтому ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

Только 06 апреля 2012 года он обратился прокурору г. Нерюнгри о подаче в его интересах искового заявления в суд. Исковое заявление прокурором г. Нерюнгри в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 было подано в суд 10 мая 2012 года.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд считает, что истец ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Нерюнгри, который в пределах своей компетенции имеет право проводить проверки о соблюдении законности в области трудовых прав граждан, данное обращение не является нарушением каких-либо норм действующего законодательства. В ходе прокурорской проверки установлены факты нарушения трудовых прав ФИО1, который действительно в течение двух лет работал у ИП ФИО2, трудовые отношения надлежащим образом оформлены последним не были, имело место длительная невыплата заработной платы ФИО1, который, в силу тяжелого материального положения, просил прокурора подать иск в суд в его интересах, о чем в деле имеется его заявление от 06 апреля 2012 года. Исковое заявление прокурором г. Нерюнгри в защиту интересов ФИО1 подано 10 мая 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после увольнения ФИО1 обратился в прокуратуру г. Нерюнгри, то есть, он не бездействовал. Поэтому суд считает, что причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о наличии между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовых отношений, обязании внести сведения в его трудовую книжку, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, истцом пропущенными по уважительной причине. А потому ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока в части спора о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, обязании внести сведения о работе в его трудовую книжку, и отказе в удовлетворении иска прокурору г. Нерюнгри удовлетворению не подлежит, и исковое заявление в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Что касается требования прокурора г. Нерюнгри в защиту интересов ФИО1 о взыскании заработной платы за весь период работы истца у ИП ФИО10, то суд считает ходатайство представителя ответчика в этой части обоснованными. К данному выводу суд приходит на основании представленных суду доказательств, а именно доказательства длительности отношений между истцом и ответчиком ИП ФИО3, в течение двух лет ответчик не выплачивал истцу заработную плату, несколько раз его авансировал. Из показаний свидетелей установлено, что каждый месяц ФИО1 просил заработную плату у работодателя, который каждый раз отделывался обещаниями выплатить. Таким образом, истец не мог не знать о нарушении своего права на выплату ему заработной платы ежемесячно. Поэтому суд считает необходимым в части взыскания заработной платы, требование прокурора подлежит рассмотрению по существу в пределах трех месяцев до момента увольнения истца - с 18 июня 2011 года.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ни одна из сторон не представила суду заключенный между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор.

В доказательство отсутствия трудового договора, трудовых отношений с истцом, а также иного договора гражданско-правового характера представитель ответчика адвокат Молокоедов В.В. представил суду копии приказов от 25.12.2008г., 25.12.2009г., 25.12.2010г. «Об утверждении штатного расписания», где должность автослесаря у ИП ФИО3 не предусмотрена. По реестру о доходах физических лиц за 2010год, за 2011 год, представляемый в ИФНС России по Нерюнгринскому району, ФИО1, как работник ИП ФИО2, не значится.

Согласно копии журнала учета выдачи договоров ГПХ и трудовых за 2007г. - 20__г. по ИП ФИО2 фамилия «ФИО1» не значится, данная копия прошнурована, пронумерована и заверена подписью ФИО2 на 6 листах от 2012 года.

Согласно копии журнала движения трудовых книжек за 2007г. - 20__г. зарегистрированной трудовая книжка истца не значится. Данная копия также прошнурована, пронумерована и заверена подписью ФИО2 на 6 листах от 2012 года.

Из справки ИП Д., которая по договору № от 01 января 2008 года оказывала ИП ФИО2 услуги по ведению бухгалтерского учета, кадрового учета и делопроизводству, следует, что журнал учета приема-сдачи дежурств и книга выдачи нарядов ими у ИП ФИО10 не разрабатывались и не велись.

Тогда как, в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что журнал учета приема-сдачи дежурств и книга выдачи нарядов у ИП ФИО2 велись, он проверял их наличие и заполнение. По книге выдачи нарядов он проверял исполнение работниками своих обязанностей, фактически отработанное время, на основании чего он их табелировал и табеля учета рабочего времени - один экземпляр отдавал ФИО2, второй - бухгалтеру Д. Поэтому к данной справке суд относится критически, считает ее не соответствующей действительности, поскольку выдана по просьбе ответчика ИП ФИО2, и данная справка противоречит имеющейся в деле копии журнала выдачи нарядов, подлинник которого был представлен суду. Кроме того, свидетель Ж. не имеет никакой заинтересованности по делу, его показания последовательны и логичны, не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, пояснения старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Кешишян С.А. о том, что представленные суду письменные документы являются недействительными, составленными к судебному разбирательству по делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку они не были представлены в ходе проверки ни в прокуратуру г. Нерюнгри, ни в НОНП по ЮЗ ОРЧ УНП МВД по РС (Я), что свидетельствует об их отсутствии на момент проверки прокуратурой г. Нерюнгри и действительно были подготовлены к судебному разбирательству.

Кроме того, журнал учета выдачи договоров ГПХ и трудовых за 2007г. - 20__г. по ИП ФИО2, журнал движения трудовых книжек за 2007г. - 20__г. прошнурованы, пронумерованы и заверены печатью на 6 листах за 2012 год, а не со дня, месяца, года их заведения, когда они действительно были прошнурованы, пронумерованы и заверены печатью.

Поэтому суд критически относится к приказам от 25.12.2008г., 25.12.2009г., 25.12.2010г. «Об утверждении штатного расписания», к журналу учета выдачи договоров ГПХ и трудовых за 2007г. - 20__г. по ИП ФИО2, к журналу движения трудовых книжек за 2007г. - 20__г. и не может положить их в основу решения, поскольку они являются поддельными, сфабрикованными и не соответствующими действительности.

Показания свидетеля В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, никакого существенного значения по делу не имеют, поскольку данный свидетель дает показания по существу дела чьих-то слов, не будучи свидетелем тому, и к тому же не соответствующие действительности, так как установлено в судебном заседании, что на базе ИП ФИО2 никакой техники, принадлежащей свидетелю Е., не было, кроме одного трактора. Также данный свидетель дает показания, которые противоречат всем добытым судом доказательствам: о наличии трудовых отношений истца со ФИО9. Данные показания свидетеля В. в судебном заседании ничем не подтверждены. Поэтому к показаниям данного свидетеля суд также относится критически, поскольку они не соответствуют действительности, противоречат представленным прокурором и истцом доказательствам, и, по сути, являются лживыми.

Факт наличия трудовых отношений истца с ИП ФИО2 подтверждается показаниями не только самого истца ФИО1, проведенной прокуратурой г. Нерюнгри проверкой, но и показаниями свидетелей Ж., А., Б., журналом выдачи нарядов, согласно которому расписан каждый рабочий день истца, исполнение обязанностей, с проставлением количества отработанных часов.

Кроме того, из показаний свидетеля Ж. установлено, что на рабочее место (на базу) работники ИП ФИО2, в том числе, и ФИО1, каждое утро доставлялись автотранспортом работодателя и вечером по окончании рабочего дня их развозили по домам. То есть, истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному у ИП ФИО10

Таким образом, истец ФИО1 фактически выполнял определенную работу, согласно предусмотренным обязанностям автослесаря - ремонтом техники, определенную трудовую функцию у ИП ФИО2

Но представитель ответчика при имеющихся доказательствах отрицает наличие какого-либо договора с истцом, указывая, что он у ИП ФИО2 вообще не работал.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании факт работы истца в качестве автослесаря у ИП ФИО2 установлен.

В соответствии ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Письменный трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, сторонами суду не представлен. Истец и допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца пояснили, что трудовой договор с ним был заключен, но ответчиком по надуманным основаниям он был у истца изъят. Поэтому достоверно установить, имелся ли письменный трудовой договор, не представляется возможным.

Но в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома либо по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании из пояснений сторон и свидетелей установлено, что истец работал на базе у ИП ФИО3, занимался ремонтом техники, принадлежащей последнему. То есть, истец работал автослесарем с ведома ИП ФИО3. В течение 2 лет работы указаний не допускать ФИО1 к нему на базу от ИП ФИО3 не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Нерюнгри в защиту интересов ФИО1, в части признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о внесении сведений о работе ФИО1 в указанный период в трудовую книжку у ИП ФИО2

С учетом того, что отношения между сторонами являются трудовыми, истец имеет право на выплату заработной платы с учетом коэффициентов и надбавок в соответствии со ст. 135 ТК РФ, на ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуска в соответствии со ст. ст. 114, 321 ТК РФ (52 дня), но с учетом требований ст. 392 ТК РФ истец имеет право на взыскание заработной платы за 3 последних месяца до обращения в суд с иском - с 18 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным истцом расчетам, который был произведен по его поручению ООО «Аверс-Аудит», который судом проверен и считает его произведенным верно, размер невыплаченной заработной платы истцу за период 18 июня 2011 года по 18 сентября 2011 год составил: за 9 рабочих дней июня 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>,

за июль и август 2011 года - по <данные изъяты> руб.,

по 18 сентября 2011 года - <данные изъяты> руб.,

Итого невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, продолжительность отпуска у истца составляет 52 календарных дня.

За три отработанных месяца количество дней отпуска составило 13 дней (52:12х3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ).

Среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Итого компенсация за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства по оформлению трудовых отношений с истцом, по невыплате причитающейся ему заработной платы, выплат при увольнении, суд считает, что требования прокурора г. Нерюнгри в интересах ФИО1 о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Нарушение срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику, судом исчисляется с 19 сентября 2011 года по 01 марта 2012 год, как указал истец, и составляет 164 дня и подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования прокурора г. Нерюнгри в защиту интересов истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением работодателя своих обязанностей по оплате заработной платы работнику.

К взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, поскольку он не освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Нерюнгри в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 04 сентября 2009 года по 18 сентября 2011 год.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего в <адрес>, внести сведения о работе ФИО1 в качестве автослесаря с 04 сентября 2009 года по 18 сентября 2011 год в трудовую книжку.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска прокурору г. Нерюнгри в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего в <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: