Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Холодный ключ №» о признании недействительным решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Холодный ключ №» (далее – СНТ «Холодный ключ №» с иском о признании недействительным решений общего собрания от 28.08.2020, принятых:

1) по вопросам №11 «Утверждение сметы на 2020г.» и №11.2 «Утверждение финансово-экономического обоснования сметы на 2020г.», в части утверждения следующих статей расходов:

а) «Обслуживание системы водоснабжения (запуск системы, прокачка зимой, заработная плата в летний период, закрытия») (пп.2.4.);

б) «судебные издержки» (пп.4.13);

в) «Благоустройство территории и ремонт общего имущества»(пп.4.14);

г) «Прочие» (пп.4.15);

2) по вопросу №11.1. «Утверждение размера членского взноса»;

3) по вопросу №12 «Утверждение размера целевого взноса»;

4) по вопросу №13 «Утверждение срока оплаты членских и целевых взносов и размера начисления пени»;

5) по вопросу №15 «Установление льгот по взносам».

Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при подаче иска госпошлины 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Холодный ключ №», ей принадлежит земельный участок №, расположенный в этом товариществе. 28.08.2020 проведено общее собрание членов СНТ. По итогам собрания были приняты решения, которые нарушают ее имущественные права. На утверждении собранию был предложен документ «Финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2020г.» (далее – ФЭО), который не может считаться надлежащим, в силу следующего. По содержанию данного документа невозможно выяснить, из каких расходов складываются обозначенные в нем суммы. Документ не содержит каких-либо расчетов. Вместо обоснования приводятся отсылки к решениям общего собрания 2019г., которые не имеют отношения к 2020г. Для придания вида используются (в п.п. 1.1., 1.2, 4.15) формулировка «непредвиденные расходы». В утвержденном собранием ФЭО не учитывается тот факт, что принадлежащий истцу земельный участок не подключен к системе водоснабжения. Соответственно, Товарищество, не неся расходов по снабжению ее участка водой, продолжает включать в размер начисляемых ей членских взносов затраты по обслуживанию системы водоснабжения (пп. 2.4. ФЭО), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (аз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ). Подпункт 4.14. ФЭО предусматривает затраты на благоустройство территории и ремонт общего имущества. При этом ответчик не является правообладателем каких-либо территорий, а равно иного недвижимого имущества. Следовательно, сбор денежных средств на содержание имущества, указанного в данном пункте ФЭО, не имеет законных оснований.

Не согласна с решением собрания по вопросу №11.1 «Утверждение размера членских взносов» и №12 «Утверждение размера целевого взноса», со ссылкой на абз. 11 подраздела 22 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в котором указано не неправомерность произвольного установления членских взносов. Произвольность установления размера взносов следует из произвольности назначения сумм затрат по каждому подпункту ФЭО.

Не согласна с решением собрания по п. 13 «Утверждение срока оплаты членских и целевых взносов и размера начисления пени». В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ периодичность и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Таким образом, вопрос об утверждении срока внесения членских взносов находится вне компетенции общего собрания. Утверждение размера пени также не относится к компетенции общего собрания, в силу ч. 9 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ. В соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Данное решение общего собрания ничтожно.

Не согласна с решением собрания по вопросу №15 «Установление льгот по взносам». Решением собрания установлена льгота для ревизора и членов правления (за исключением председателя) в размере 50% от размера членских взносов. Вместе с тем, исчерпывающий перечень случаев, когда размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, приведен в ч. 7 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ, а именно в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и(или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Уменьшение размера членских взносов для ревизора и членов правления ни одним из обстоятельств, перечисленных данной нормой, не предусмотрено. Этими же положениями закона установлено, что все названные случаи должны быть предусмотрены уставом товарищества. Однако таких положений устав товарищества не содержит. В данном случае принцип равноправия при определении размера членских взносов нарушен незаконным перекладыванием платежной нагрузки с одних членов Товарищества на других.

Оспариваемыми решениями общего собрания нарушены ее имущественные права, поскольку данными решениями устанавливаются необоснованные и противоречащие принципу равноправия взносы, необоснованно короткие сроки уплаты взносов и незаконные пени за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание иска, указав, что решения общим собранием приняты в отсутствие кворума.

Свидетель МЛВ суду показала, что она получила бюллетень голосования по почте 05.09.2020, когда голосование по вопросам общего собрания уже было завершено. 12.08.2020 ей позвонили с почты и сказали, что на ее имя имеется почтовое отправление, но она не пошла за ним, поскольку не знала, от кого конверт.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам иска. Пояснила, что не принимала участие в голосовании. Бюллетени отправлены членам СНТ по почте без расчета времени их хранения. Она сама получила такой бюллетень 13.08.2020, но некоторые члены, например, МЛВ получили бюллетень за пределами срока голосования. Представленные бюллетени не соответствуют установленным требованиям, так на последней странице бюллетеня указано, что бюллетень недействителен, если отсутствует подпись и дата на всех его страницах. На всех бюллетенях это требование не выполняется. Невозможно установить, не произошли ли подмена листов бюллетеней. Вопросы по вопросу №16 поставлены некорректно, неясно, как голосовать. На 46 бланках имеются рукописные пометки: пронумеровано обозначение столбцов, не членами СНТ. Эти и бюллетени надлежит исключить из подсчета кворума. По реестру общего собрания 2 члена СНТ (участки 64,80) не получили бюллетень, но бюллетени сданы и имеются в материалах. По участку № на первом листе бюллетеня не проставлены ФИО члена СНТ, подпись члена СНТ СТВ имеется только на 4 странице, данный бюллетень нужно исключить. По участку № проставлена дата голосования – июль 2020, то есть раньше начала голосования. В бюллетене участка № имеются рукописные замечания, что недопустимо. Всего получается 10 бюллетеней, заполненных без нарушений, кворум на собрании отсутствовал.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснила, что не согласна с расходами по водоснабжению, так как ее участок отрезан от водоснабжения, в связи с самоуправством председателя. Поливает растения на участке дождевой водой. В СНТ есть колодец, она может им пользоваться, но скважиной не пользуется. Сама скважина не прошла процедуру лицензирования, поэтому она не желает за нее платить. В СНТ есть пожарные гидранты, они не работают, в начале 2019г. в СНТ сгорел дом. Система водоснабжения запускается в СНТ с мая по октябрь ежегодно. Не согласна с решением собрания по судебным издержкам, поскольку не ведется досудебная работа с неплательщиками. Сама не платила по членским взносам за 2019-2020г.г. Не согласна с расходами по благоустройству территории. Благоустройство мусорной площадки должно быть на территории СНТ, а мусорные контейнеры находятся за воротами СНТ. Сама она мусор не выкидывает, у нее нет мусора. Не согласна со статьей расходов «Прочие», такого наименования расходов не должно быть. Не согласна со сроками уплаты членских и целевых взносов. Поощрение членов правления не должно быть путем уменьшения членских взносов.

Представители ответчика – председатель СНТ ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что кворум на собрании имелся. Бюллетени рассылались как по почте, таки передавались по электронной почте, так и выдавались на руки по заявлению членов СНТ. Все бюллетени были скреплены степлером, на первом листе бюллетеня проставлены ФИО члена СНТ, на последнем 4 листе проставлена также ФИО и подпись, таким образом, бюллетени невозможно подделать. Конкретные бюллетени, которые по мнению истца «сфальсифицированы», истцом не указаны, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. При подсчете бюллетеней счетной комиссией исключены только 2 бюллетеня, потому что один них заполнил супруг члена СНТ, а на другом не указано ФИО. Остальные бюллетени действительные. Не может являться основаниям для исключения бюллетеней проставление вручную нумерации столбцов результатов голосования. Вопрос № 16 проставлен корректно, членам СНТ предоставлен выбор: замена труб водопровода или замена забора, как голосовать понятно. По бюллетеню по участку №, проставлена дата июль 2020, но это техническая ошибка. Замечания в бюллетене участка № не влияют на существо голосования. На дату голосования имелось 75 членов СНТ, собрано 59 бюллетеней. При голосовании членам СНТ представлено Финансово-экономическое обоснование членских взносов, из которого видно, из каких затрат складывается смета на текущий год, какие конкретно суммы заложены по конкретному виду затрат. Подведена итоговая сумма предстоящих затрат на календарный год и рассчитана сумма членского взноса на 1 сотку площади земельного участка. Система водоснабжения СНТ обеспечивает не только личное пользование водой каждого собственника, но и возможность пользования водоснабжением сторожа, который не является членом СНТ. Система водоснабжения необходима для осуществления противопожарных мероприятий, для чего по всей линии водоснабжения имеются пожарные гидранты. Это требование введено не правлением СНТ, но является требованием пожарной безопасности. Выполнение этих требований лежит также и на истце, как на члене СНТ. Возможность пользования водой у истца имеется, так как баки водоснабжения не огорожены, не имеют замков или перекрытого входа. Затраты на содержание общего имущества в силу положений п. 5 ст. 14, п. 1 ст. 17, п.п. 6 ст. 3 ФЗ №217-ФЗ, возложены на членов СНТ. Тот факт, что мусорные баки СНТ находятся за его пределами, не означает, что не нужно их обслуживать. Данный участок под СНТ был выдан из земель муниципальных поселений, земли не приватизировались СНТ, следовательно, нет никакой разницы, где находятся мусорные контейнеры внутри СНТ или за ее пределами. Данное обстоятельство никак не может нарушать права истца. Каких-либо доказательств того, что затраты, предусмотренные сметой расходов, завышены, истцом не представлено. Имеющиеся в смете отсылки к решению общего собрания от 2019г. даны для того, чтобы пояснить лицам, участвующим в голосовании, что заложенные в смете суммы соответствуют суммам ранее утвержденной сметы предыдущего периода, что эти суммы не увеличивались. Пунктом 7 Устава предусмотрено, что вопросы срока внесения членских и целевых взносов пени решаются на общем собрании. Данный вопрос поставлен на голосовании и был решен положительно. Несогласие истца с данными сроками не может повлиять на результаты голосования. Решение общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества и его членами. В ст. 17 ФЗ №217-ФЗ закреплено, что общее собрание правомочно решать вопросы об определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов. В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ закреплено, что общее собрание членов СНТ имеет право утверждать положение об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии. Решением общего собрания большинством голосов одобрило данную льготу, никаких нарушений в данной части нет. Истец не принимала участие в голосовании, хотя получила бюллетень по почте. Несмотря на размещение истцом объявления о подаче иска, к ее требованиям никто из членов СНТ не присоединился. Удовлетворение иска нарушит права остальных членов СНТ, голосовавших по поставленным вопросам.

Суд, выслушав доводы истцов, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Холодный ключ №» является юридическим лицом, создано в форме некоммерческой организации для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, что следует из Устава СНТ, утвержденного решением общего собрания от 09.04.2003.

Правовое регулирование отношений, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 года регулируется Федеральным законом 29.07.2017г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ N 217-ФЗ).

Согласно ст.16 ФЗ №217-ФЗ органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст.11 ФЗ N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На момент проведения собрания 28.08.2020, как и на момент рассмотрения спора, истец ФИО1 является членом СНТ «Холодный ключ №», что подтверждается представленными ответчиком Реестром членов СНТ на дату проведения собрания от 28.08.2020.

Истец ФИО1 с 15.04.2016 является собственником земельного участка № в СНТ «Холодный ключ №», что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Истец ФИО1 утверждала, что не принимала участие в проведении общего собрания от 28.08.2020.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался и подтверждается представленными материалами по голосованию.

Следовательно, суд полагает, что истец вправе оспаривать решение общего собрания.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 в СНТ «Холодный ключ №» проведено общее собрание членов по форме заочного голосования.

Участие в собрании приняли 59 члена из 75 членов СНТ «Холодный ключ №», что составило 78,66% от общего количества членов.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Холодный ключ №» от 28.08.2020 приняты решения по вопросам, которые оспариваются в настоящем иске:

11. Утверждение сметы по каждой статье расходов:

Статья: «Материальные затраты»:

- Расходы на канцелярские товары и хозяйственные нужды;

- затраты на оплату труда:

оплата по договору председателя (заработная плата 4 500 руб. в месяц);

оплата по договору бухгалтера (заработная плата 4000 руб. в месяц);

оплата по договору сторожа (заработная плата 4 500 руб. в месяц);

оплата сантехника в летнее время (заработная плата 2 500 руб. в месяц);

обслуживание системы водоснабжения: - запуск системы (2000руб.)+прокачка зимой (200 руб. за 7 мес.)+зар. плата сантехника за 5,5 мес.)+закрытие системы (2000 руб.)

всего на заработную плату с учетом уральского коэффициента.

Статья «Начисления на оплату труда»

Статья «Прочие затраты»:

- затраты на содержание собак;

- затраты на дератизацию;

- затраты на электронную отчетность;

- затраты на страхование дома сторожа и бани;

- затраты на вывоз мусора;

- затраты на членские взносы в Общество садоводов;

- затраты на потребленную электроэнергию;

- затраты на услуги связи;

- затраты на банковские услуги;

- затраты на чистку дорог от снега;

- затраты на бытовой газ;

- затраты на приобретение дров;

- затраты на судебные издержки;

- затраты на благоустройство территории и ремонт общего имущества;

- прочие непредвиденные расходы.

11.1 Утверждение размера членских взносов, исходя из расчетного значения, определенного в финансово-экономическом обосновании (далее – ФЭО)

11.2 Утверждение финансово-экономического обоснования сметы:

- утверждена постатейно смета расходов на 2020г.;

- утвержден размер членских взносов на 2020г. в сумме 1 243 руб. за одну сотку;

- утверждено ФЭО.

12. Утвержден целевой взнос в размере 633 руб. за 1 сотку на приобретение комплекта оборудования для водоснабжения;

13. Установлен срок оплаты членских и целевых взносов до 01.10.2020;

Утверждено пени по членским и целевым взносам в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2020 на всю сумму долга, с учетом задолженности за прошлые периоды.

15. Установлена льгота для ревизора и членов правления (за исключением председателя) в размере 50% от размера членского взноса;

- предоставлена льгота для участка №, пострадавшего от пожара, в размере целевого взноса за 2019г. в сумме 3 049 руб. (по заявлению);

- установлен дифференцированный размер членского взноса для уч. 10,11, в связи с имеющейся личной скважиной или полным отсутствием пользования участком (уч. 72). Установить размер компенсации по водопотреблению в размере 81,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец оспаривает проведенное 28.08.2020 общее собрание СНТ «Холодный ключ №» по основаниям отсутствия кворума на общем собрании.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истец полагала, что из подсчета кворума необходимо исключить 46 бюллетеней, в которых рукописным способом нанесена нумерация столбцов голосования.

Суд полагает данные доводы необоснованными. Действительно на ряде бюллетеней на всех его страницах нанесена рукописным способом нумерация столбцов результатов голосования: «за» (1), «против» (2), «воздержался» (3), поскольку на обороте страниц столбцы голосования продолжены.

Указанная нумерация не искажает смысл представленных бюллетеней, напротив нумерация столбцов на оборотах страниц бюллетеня облегчает проставление результатов голосования (за, против, воздержался).

Истец также указала, что в соответствии с порядком заполнения бюллетеней, изложенном на последней странице, бюллетень считается недействительным при отсутствии даты и личной подписи. Истец полагает, что такая подпись должна быть проставлена на каждой странице бюллетеня.

Суд с данными доводами не соглашается. Как следует из представленных суду бюллетеней голосования, они состоят из 2 листов, текст на 4 страницах. Каждый бюллетень скреплен степлером. На первой странице проставлялись анкетные данные члена СНТ: ФИО, номер земельного участка. На 4 странице проставлялась подпись, ФИО и дата. Таким образом, на каждом из листов голосовавшим лицом проставлялись собственноручно записи. Истец не указала, какие из бюллетеней заполнены не теми лицами, чтобы усомниться в их действительности. Несмотря на разъяснение судом возможности проведения почерковедческой экспертизы, истец не указала, какие бюллетени недействительны, о проведении экспертизы не заявила.

На бюллетене, подписанном СТВ (членом СНТ и собственником участка №), проставлена только ФИО, подпись и дата (27.08.2020) на 4 странице бюллетеня. На первой странице бюллетеня отсутствуют ее ФИО и номер участка.

Вместе с тем, суд полагает, что исключению данный бюллетень из подсчета кворума не подлежит, поскольку тот факт, что СТВ является собственником участка № в СНТ и его членом, истцом не оспаривалось. Данный бюллетень подписан членом СНТ СТВ, проставлены результаты голосования. Указанный бюллетень скреплен степлером, следов перепрошивки бюллетеня визуально не установлено, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы документа истцом не заявлено, как не заявлено ходатайств о вызове СТВ в качестве свидетеля для подтверждения ею отсутствия своего волеизъявления.

Не подлежит исключению из подсчета кворума бюллетень голосования по участку № (собственник МСВ). В данном бюллетене МСВ проголосовал по вопросу №15, внизу бюллетеня на 4 странице он выразил свое мнение по вопросу №а)- предоставить льготу не 50%, а 30%. Указанное обстоятельство не является основанием для исключения бюллетеня из кворума.

Является необоснованным довод истца о том, что согласно реестру к общему собранию ряд членов СНТ не получили бюллетень голосования, однако бюллетени этих членов приняты к подсчету кворума (например ЛГИ уч. №, ЛаГИ уч. № Суд полагает, что способ получения бюллетеня в данном случае не имеет значение. В данном случае, бюллетени от членов СНТ ЛГИ, ЛаГИ представлены, в них содержаться все необходимые анкетные данные, проставлены подписи, даты голосования. Каких-либо доказательств того, что бюллетени заполнены и подписаны не этими лицами, стороной истца не представлено.

Суд полагает подлежащим исключению бюллетень участка №, поскольку в данном бюллетене членом СНТ КРА проставлена дата 08.07.2020, то есть заведомо до начала голосования и до даты получения ею листов голосования (08.07.2020). Доказательств того, что в данном случае произошла техническая ошибка, опечатка в написании даты, сторона ответчика не представила, а потому суд данный бюллетень из кворума исключает.

С учетом принятых к учету бюллетеней в количестве 59, при исключении 1 бюллетеня (по участку №), и общем числе членов СНТ – 75, кворум на общем собрании имелся (77,33%).

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Квалифицированное большинство (2/3 от участников собрания) требуют решения по следующим вопросам:

- определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ). В нашем случае такое решение принималось в вопросе №11. Это решения считается принятым, если за него проголосовало не менее 39 участников собрания ((59-1)х2/3), в соответствии с протоколом общего собрания голосовали «за» 59 участников;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; (п. 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ)

В нашем случае, такие решения принимались по вопросу №№11.1,11.2. Эти решения считаются принятыми, если за них проголосовало не менее 39 участников собрания. По вопросу №11.1 «за» голосовали от 58 участников, по вопросу №11.2 «за» –59.

По оспариваемым истцом вопросам решения были приняты квалифицированным большинством - 2/3 от числа участников собрания, как того требуют положения п. п. 3, 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Холодный ключ №» ничтожным по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, в связи с отсутствием кворума собрания, не имеется.

Согласно положениям п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из пояснений истца, она получила бюллетень по почте 13.08.2020, однако не пожелала принять участие в голосовании. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания. Доказательств того, что решения общего собрания влекут для истца существенные неблагоприятные последствия для них, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что после проведения собрания был вывешен протокол общего собрания от 28.08.2020, где было указано, как участники собрания голосовали. При этом, в протоколе указано, сколько голосов было зачтено «за» и «против». Однако кроме истца, никто из участников собрания не оспаривал их достоверность.

Согласно п. 6. ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 6. ст. 181.4 ГК РФ перед подачей данного искового заявления истцы уведомили об этом других членов СНТ, вывесив на доске объявлений объявление об оспаривании решения общего собрания от 28.08.2020. У участников сообщества имелась возможность присоединения к иску, однако никто не присоединился к иску.

Истец оспаривает решения собрания относительно конкретных статей расходов, включенных в размер членских взносов.

В силу ч.ч.1,2 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы;2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Направления расходования членских взносов закреплены закрытым перечнем, установленным ч. 5 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ.

Как установлено ч. 5 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Истец оспаривает решение №11 «Утверждение сметы 2020г.» и №11.2 «Утверждение ФЭО» в части п. а) обслуживание системы водоснабжения (запуск системы, прокачка зимой, заработная плата в летний период, закрытие (пп. 2.4 ФЭО), со ссылкой на то, что ее участок не подключен к водоснабжению, водой их скважины не пользуется, поливает участок дождевой водой, иногда пользуется установленным в СНТ колодцем.

Факт отключения участка истца от водоснабжения за неоплату стоимости работ по установке скважины, не оспаривался ответчиком. Истец пользуется земельным участком, на что ею указывалось в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что СНТ «Холодный ключ №» является владельцем лицензии ИЖВ 80112ВЭ от 10.04.2017 на пользование недрами с целью добычи полезных вод для технологического обеспечения водой СНТ Срок действия лицензии установлен до 10.04.2042.

В соответствии с лицензионным соглашением (п.п. 6.1.1,6.1.2,6.1.3.) предусмотрены мероприятия по рациональной эксплуатации и охране подземных вод, в том числе: - организация зоны санитарной охраны: - оборудование скважины прибором учета добываемой воды, устройством для замера уровней и краном для отбора проб воды; - разработать схему водопотребления и водоотведения; - осуществлять добычу подземных вод из скважины в установленных объемах, режим эксплуатации - сезонный; - обеспечить организацию и ведение мониторинга подземных вод на водозаборной скважине согласно определенной программе мероприятий.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.12.2020 по административному делу № постановление по делу об административном правонарушении. Предусмотренном п. 7.3 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Холодный ключ №» ФИО2, вынесенное 2310.2020 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды УР – отменено, производство по делу прекращено на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В вышеуказанном решении суда установлено, что на момент осмотра 08.09.2020 на территории СНТ расположена скважина для добычи подземных вод для технологического обеспечения водой СНТ. Скважина огорожена деревянным каркасом и крышкой в деревянном исполнении, площадь ограждения около 2,5 кв.м., выход скважины забетонирован, сверху имеется люк с крышкой. В 12м. западнее скважины имеется счетчик водомер, над ним 4 емкости (накопители), а также электрощитовая скважины. В полуметре от водомерного счетчика имеется кран, при открытии которого бежит вода из скважины. Также от накопительных емкостей в 7 метрах севернее имеются противопожарные емкости 2шт, объемами по 10 куб.м. каждый, скважина функционировала.

Таким образом, из указанного судебного постановления следует, что расположенная на территории СНТ скважина функционирует, имеет сезонное использование, в скважине установлен работающий кран, он находится в свободном доступе. Факт наличия свободного доступа к крану скважины истец также не оспаривала.

Кроме того, на территории СНТ установлены пожарные емкости, пожарные гидранты, поддерживающие пожарную безопасность всего СНТ, в том числе и земельного участка истца, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. То есть посредством функционирования скважины обеспечивается не только водоснабжение участков СНТ, но пожарная безопасность товарищества.

Для нормального функционирования скважины, учитывая сезонный характер ее работы, требуется проведения работ по ее обслуживанию. По указанным работам, таким как запуск системы, прокачка зимой, заработная плата сантехника за 5,5 мес., закрытие системы, принято решение в п. 11 общего собрания (п. 2.4 ФЭО).

Доказательств того, что указанная в п. 2.4. ФЭО стоимость этих работ не соответствует действительности, суду истцом не представлено.

Истец, оспаривая данный пункт решения, не согласна с тем, что на ее долю членских взносов выпадает оплата за обслуживание скважины, тогда как она отключена от системы водоснабжения.

Вместе с тем, с каким-либо заявлением об осуществлении ей перерасчета за такое обслуживание в СНТ она не обращалась.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств того, что она не пользуется водой из скважины, при наличии свободного доступа к этой воде. Обеспечение требований пожарной безопасности – обязанность каждого члена СНТ, а потому в любом случае, бремя несения расходов должно быть распределено между всеми членами товарищества.

Тот факт, что в п. 2.4 ФЭО в качестве обоснования указано на решение общего собрания 2019г., не влечет признание данного решения незаконным, поскольку по каждому виду работ п. 2.4. приведена его стоимость, выведена общая стоимость работ, указанные работы проводятся ежегодно, и их стоимость ежегодно включается в состав членских взносов. Следовательно, члены СНТ могли проверить стоимость этих работ, сравнить с предыдущей стоимостью за 2019 год. По данному вопросу «за» проголосовали 58 участников, только 1 «воздержался». Голосование истца не могло повлиять на исход голосования.

Таким образом, учитывая положения п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ, включение в расчет членских взносов статьи расходов по обслуживанию скважины, является обоснованным.

Истец оспаривала также решение по вопросу №11 в части статьи расходов сметы «судебные издержки». В п. 4.13. ФЭО установлено, что на судебные издержки требуется 40000 руб. В качестве обоснования указано на необходимость при работе с должниками, анализ ведения судебных дел в 2020г., исходя из предполагаемого объема работы с должниками. Поскольку ведение работы с должниками предусматривает подачу исков, уплату госпошлины, расходы на представителя, то суд полагает, что указанная статья расходов включена в состав членских взносов

Истец не согласна с решением собрания по вопросу №11 со статьей расходов «Благоустройство и ремонт общего имущества». В п. 4.14 ФЭО указано, что благоустройства территории включает в себя: 1) ремонт 5 секций дер. забора (материал +работа) =16 300 руб., 2) мусорные контейнеры + благоустройство мусорной площадки (материалы +работа) = 12 900 руб., 3) материалы на ремонт колодца +насос =3 200 руб., 4) чистка колодца установка 1 эл. Столба у 1 массива =30 000 руб. Указанные расходы предоставлены на ознакомление членам СНТ перед голосованием, за включение этих расходов в состав членских взносов проголосовали 58 членом СНТ.

Свое несогласие с п. 4.14 ФЭО истец обосновывает тем, что благоустройство мусорной площадки будет осуществляться за переделами территории СНТ, однако чем будут нарушены ее права такой организацией сбора мусора, истец не указала. Истец указывала также, что у нее нет мусора, она не пользуется мусорной площадкой, суд данные доводы воспринимает критически, как не подтвержденные никаким доказательствами. В связи с изложенным, довод истца о необоснованности расходов по благоустройству мусорной площадки судом во внимание не принимается.

Истец не соглашалась со включением в смету расходов статьи, названной «Прочие». В соответствии с п. 4.15 ФЭО в прочие расходы входят: отпускные сторожа налоги, другие непредвиденные (форс-мажорные) расходы, исходя из анализа работы в прошлые периоды, решение общего собрания 2019г. =50 000 руб.

Раздел указанной сметы «Прочие» подразумевает несение расходов, связанных с устранением аварийных ситуаций, для обеспечения нужд товарищества, его размер обоснован, исходя из стоимости аналогичных работ за прошлый год, этих расходы соответствуют ч.5 ст.14 ФЗ N 217-ФЗ. Отсылка к решению общего собрания 2019г. указана для сведения, в целях возможного сравнения этих расходов с расходами, принятыми в Товариществе за 2019г. Данная статья расходов находилась в исключительной компетенции общего собрания товарищества, участники собрания были вправе решать эти вопросы своим усмотрением.

Истец оспаривает законность установления решением общего собрания размера и сроков оплаты членских и целевых взносов, размера пени, а также утверждения ФЭО, полагает, что эти решения приняты вне компетенции общего собрания. Суд отклоняет эти доводы как необоснованные, поскольку к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ №217-ФЗ; - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ №217-ФЗ (п.п.21,22 ч. 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ).

Истец полагает также, что решением общего собрания по данному вопросу установлены неоправданно короткие сроки уплаты взносов и непомерно высокий размер пени за просрочку уплаты этих взносов.

Между тем, согласно п.21 ч.1 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ установление срока внесения взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания, и в силу ч.2 ст.17 данного Федерального закона решение по этому вопросу принимается квалифицированным большинством голосов участников собрания.

В данном случае общее собрание членов СНТ от 28.08.2020, в пределах своих полномочий необходимым количеством голосов приняло решение об установлении срока уплаты членских и целевых взносов до 01.10.2020 и установлении пени за просрочку их уплаты в размере 0,1 %.

Учитывая, что данное решение принято уполномоченным органом при соблюдении установленной законом процедуры, оснований для его признания недействительным по требованиям истца, не согласного с его содержанием, не имеется.

Истец оспаривает решение общего собрания по вопросу №15 «Установление льгот по взносам», ссылаясь на нарушение принципа равноправия при определении размера членских взносов. В решении №15 установлены льготы для членов правления и ревизора на 50% от размера членского взноса.

Суд с данными доводами не соглашается. В силу ч.2 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

При этом в соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Принимая во внимание осуществляемую членами правления СНТ и ревизором организационную деятельность в соответствии с Уставом СНТ, эти лица в силу ч.1 ст.17 данного Федерального закона имеют право на вознаграждение за труд на условиях, определяемых решением общего собрания. Принятое общим собранием от 28.08.2020 решение об освобождении членов правления и ревизора от уплаты взноса на благоустройство по сути выступает в качестве способа оплаты их деятельности в составе органов товарищества. При этом надлежит учесть, что в смете расходов при определении членских взносов (вопрос №11) оплата труда членам правления товарищества и ревизору отсутствует. То есть освобождение указанных лиц на 50% от уплаты членского взноса не повлекло изменение сметы по членским взносам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общее собрание было правомочно разрешить вопрос об освобождении членов правления, ревизора от уплаты части членских взносов, данное решение не противоречит закону и каких-либо прав истца не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в иске истца отказано, в соответствии со ст. 98 ГК РФ судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Холодный ключ №» о признании недействительным решения общего собрания от 28.08.2020, принятые:

б) «судебные издержки» (пп.4.13);

в) «Благоустройство территории и ремонт общего имущества»(пп.4.14);

г) «Прочие» (пп.4.15);

2) по вопросу №11.1. «Утверждение размера членского взноса»;

3) по вопросу №12 «Утверждение размера целевого взноса»;

4) по вопросу №13 «Утверждение срока оплаты членских и целевых взносов и размера начисления пени»;

5) по вопросу №15 «Установление льгот по взносам», оставить без удовлетворения.

Во взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодный ключ №» в пользу ФИО1 судебных расходов в виде оплаты госпошлины 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено 21 июля 2021 года.

Судья И.В. Савченкова