Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 05 февраля 2020 г. по 24 февраля 2022 г. работала в ООО «Коралл» в должности ** При выполнении трудовых обязанностей товароведа истец также выполняла обязанности *** – осуществляла оприходование товара на склад путем внесения сведений в программу «1С». приказ о совмещении должностей работодателем не издавался, работа *** не была оплачена истцу.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Коралл» в ее пользу 375 000 руб. в счет доплаты за совмещение за период с 05 февраля 2020 г. по 24 февраля 2022 г., 50 000 руб. в счет компенсации за задержку заработной платы, 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила обязать ООО «Коралл» заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должности ***. Также истец уточнила требования в части размера взыскиваемых сумм – просила взыскать с ответчика 267 264 руб. 53 коп. за совмещение профессий, 3 050 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец ссылалась на работы в выходные и праздничные дни, в связи с чем просила 123 006 руб. 69 коп. в качестве оплаты за такую работу, уточнила требования в части размера компенсации за задержку заработной платы – просила взыскать 64 350 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в выходные и праздничные дни работала по собственной инициативе, поскольку не успевала делать свою работу в рабочее время. Распоряжений работодателя о привлечении ее к работе в выходные дни, которые не были оплачены, не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку постановка товара на приход в программе «1С», как и работа в самой программе «1С» проистекает из обязанностей ** Также сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 05 февраля 2020 г. по 04 марта 2022 г. работала в ООО «Коралл» в должности **

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по Другой, так и по такой же профессии (должности).

Из вышеизложенного следует, что взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

Судом установлено, что никакого соглашения о совмещении должностей между сторонами не заключалось.

Из штатного расписания ООО «Коралл» следует, что действительно в организации имелась должность, как ***, так и **.

Из должностной инструкции ** ООО «Коралл» следует, что в его функциональные обязанности входит осуществление руководства о непосредственное участие в работах по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению, контролю товарных остатков.

Из должностной инструкции *** ООО «Коралл» следует, что в его функциональные обязанности входит прием заявок по телефону от клиентов, формирование заявки в электронном виде, контроль задолженность клиентов, контроль за документооборотом экспедиторов и торговых представителей, оформление возвратных счетов-фактур.

Таким образом, все функциональные обязанности *** связаны с расходованием товара, имеющегося на складе организации. Постановка поступающего товара на учет в программе «1С» обязанностями *** не предусмотрена.

В то же время ** осуществляет непосредственное участие в работах по приему товарно-материальных ценностей. Постановка поступающего товара на учет в программе «1С» явно связана с работами по приему такого товара. Более того контроль остатков товара без работы в программе «1С» невозможен при электронном учете поступления и расходования товара.

Также суд считает возможным обратиться к Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37. Согласно приведенного справочника, ** контролирует наличие материальных ресурсов и готовой продукции на складах. Ведет оперативный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей.

Осуществление приведенных обязанностей с учетом развития технологий в современных условиях невозможно без работы в электронной программе учета, в рассматриваемом случае - «1С».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения ей работы *** при выполнении обязанностей **. Сам по себе факт работы истца в программе «1С» не свидетельствует о выполнении работы ***.

Акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае судом в качестве безусловного подтверждения совмещения истцом должностей, не принимается, поскольку результаты проверки не являются предопределяющими для суда. Выводы суда делаются на основании всех установленных обстоятельств и изученных доказательств.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Истец требовала оплату труда за работу в выходные дни.

В судебном заседании истец пояснила, что работодатель не привлекал ее к работе в выходные дни, она в эти дни выходила на работу по своей инициативе, поскольку не успевала сделать необходимый объем работы в рабочие дни.

Свидетель З.М.А., являвшийся непосредственным руководителем истца, суду пояснил, что истец выходила на работу в выходные дни 2-3 раза в 2021 г. на 1-2 часа, поскольку не сделала свою работу в рабочее время. Работодатель к работе ее в выходные дни не привлекал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности оплатить истцу работу в выходные дни, поскольку работодатель ее к работе в выходные дни не привлекал, что подтвердила сама истец.

Показания свидетеля Б.Л.В. о работе истца в выходные дни, судом в качестве доказательств не принимаются, как не имеющие значения для дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку оплата труда, о которой просит истец, ей не была начислена, соответственно срок выплаты установлен не был. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала в день увольнения 04 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер