Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в материалах которого находится копия договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2017 г., заключенный между ФИО4 в лице представителя ФИО6 и ФИО5 Согласно условий данного договора, денежные средства в сумме 600000 руб. уплачены до подписания договора. В действительности ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 388 кв.м, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Электрон», <адрес>, согласно договору купли-продажи от 07.08.2014 г. Имея намерение переоформить данный земельный участок на свою внучку – ФИО11, ФИО4 выдала доверенность знакомому семьи ФИО7, который пообещал оформить документы в кратчайшие сроки и попросил полный пакет документов на земельный участок. Однако в дальнейшем стало известно, что ФИО6 продал земельный участок ФИО5 Каких-либо денежных средств по данной сделке ФИО4 или кому-либо из членов ее семьи ФИО6 не передавал. Позже ФИО6 пояснил, что он отдал данный земельный участок в счет долга, который имеет перед ним ФИО8 в сумме 250000 руб. Однако ФИО8 ранее рассчиталась с ФИО6, выкупив его ПТС на транспортное средство за 280000 руб., в связи с чем какого-либо долга перед ним не имеет. В связи с чем просит признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 388 кв.м, по адресу: г. Краснодар, НСТ «Электрон», <адрес>, заключенный между ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО5 от 04.08.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2014 г. ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 388 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Электрон», <адрес>.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела ФИО4 выдала доверенность, датированную 04.08.2017 г. и удостоверенную нотариусом Брюховецкого нотариального округа ФИО9

Указанной доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО6 продать принадлежащий ей земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадь: 388 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: г. Краснодар, НСТ «Электрон», <адрес>; зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и его отделах. Быть ее представителем во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях всех форм собственности.

04.08.2017 г. ФИО6, действуя от имени ФИО4, заключил договор купли-продажи с ФИО5, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, НСТ «Электрон», <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 388 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора, цена отчуждаемого земельного участка, определенная по соглашению сторон, составляет 600000 рублей. Покупатель уплатил продавцу сумму в размере 600000 рублей полностью до подписания договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО8 в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару по факту противоправных действий стороны гр. ФИО6 проведена проверка, по результатам которой 18.10.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею сделок под влиянием заблуждения либо обмана.

Таким образом, разрешая возникший спор, приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывает, что доверенность, подписанная истцом, содержит прямое правомочие ФИО6 на продажу земельного участка, принадлежащего ФИО4 После чего она не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельным участком от ее имени, доверенность не отзывала, отчета и правоустанавливающих документов не требовала, судьбой земельного участка не интересовалась.

В свою очередь, доводы истца о том, что доверенность была выдана для переоформления земельного участка на ее внучку являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку подписав доверенность, в которой было прямо предусмотрено право продажи ее земельного участка, она выразила свою волю на совершение такого действия своим представителем и понимала последствия своих действий.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка подписана ФИО6 на основании доверенности в пределах предусмотренных ею полномочий, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов