Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО Коллекторское агентство «21 век» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права залога в силу закона,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6:

- о признании за ФИО4 права залога в силу закона на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- о признании за ФИО5 права залога в силу закона на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2015 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 255 139 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в Октябрьский РОСП г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство не окончено. В связи со смертью 08.02.2015 должника ФИО7, она выбыла из исполнительного производства. 15.05.2015 исполнительное производство было приостановлено. 30.05.2015 нотариусом г. Ижевска ФИО8 заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО7 30.05.2015 наследник ФИО6 подал заявление о принятии наследства. На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2016 произведена замена должника в исполнительном производстве. В июне 2016 г. исполнительное производство было возобновлено в отношении должника ФИО6 В июле 2016 г. взыскателем была предоставлена информация в отношении имущества, которое принадлежало первоначальному должнику ФИО7 и принадлежит в настоящее время ФИО6, а именно: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

18.09.2012 Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № (2-237/2012) по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов вынесено решение о взыскании задолженности в размере 1 133 159,99 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен в Октябрьский РОСП г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №, которое по настоящее время не исполнено. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО7, она выбыла из исполнительного производства. 15.05.2015 исполнительное производство № было приостановлено. 30.05.2015 нотариусом г. Ижевска ФИО8 заведено наследственное дело № к наследственному имуществу ФИО7 30.05.2015 наследник ФИО6 подал заявление о принятии наследства. На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2016 произведена замена должника в исполнительном производстве. В июне 2016 г. исполнительное производство было возобновлено в отношении должника ФИО6 На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.03.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве. В июне 2016 г. исполнительное производство было возобновлено в отношении должника ФИО6 Взыскателем предоставлена информация в отношении имущества, принадлежавшего и первоначальному должнику ФИО7, а после смерти ее наследнику ФИО6

Согласно сведениям официального сайта УФССП по УР, исполнительное производство передано по адресу регистрации должника, исполнительному производству присвоен №-ИП от 15.05.2015 вместо предыдущего №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.04.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества.

До конца 2018 г. какие-либо исполнительные действия по реализации указанного недвижимого имущества судебными приставами Первомайского РОСП г. Ижевска произведены не были. Бездействие пристава решением руководителя Первомайского РОСП г. Ижевска по жалобе взыскателя ФИО4 в феврале 2019 г. было признано незаконным. Несмотря на это, действий по реализации этого имущества приставами не было произведено. Затем 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в МРОСП по ИОИП.

В марте 2019 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ФИО9 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому выступает ФИО6 В данное сводное исполнительное производство включены неисполненные обязательства должника ФИО6 по его собственным долгам в общей сумме свыше 30 миллионов рублей, которые не относятся к долгам его матери, наследником которой он является.

Объединение в сводное исполнительное производство было произведено несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.05.2018 по гражданскому делу № установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество обеспечивает требование по долгам наследодателя ФИО7 Об объединении исполнительных производств взыскатели – истцы извещены не были. В период, пока производилось взыскание в пользу истцов с 2012 г. реализация указанного имущества не была произведена. На текущий момент пристав утверждает, что все исполнительные производства должны быть объединены в сводное и за счет имущества наследодателя все кредиторы взыскателя: и по требованиям к наследодателю и по требованиям к наследнику будут удовлетворены за счет имущества наследодателя. Истцы полагают данные действия пристава незаконными, нарушающими нормы законодательства.

Истцы не виноваты и не должны быть ущемлены в правах из-за проволочек приставов. С момента, когда был образован долг наследодателя и до момента, когда ФИО6 принял наследство и как наследник допустил образование еще одной задолженности в особо крупном размере, прошло достаточно много времени. Решение суда о взыскании с ФИО7 в пользу истцов вынесено в 2012 и в 2015 г.г., а новый взыскатель объявился лишь в феврале 2019 г., а приставы за это время не сделали ничего, чтобы за счет имущества наследодателя погасить требования его взыскателей. Существенный временной разрыв привел к невозможности удовлетворения требований взыскателей. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.05.2012 №9 под долгами наследодателя следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно и от времени их выявления и осведомленности о них иных наследников при принятии наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающих после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. По смыслу приведенной позиции Верховного Суда РФ в деле об обращении взыскания на имущество наследника необходимо учесть момент возникновения требования кредитора и природу требования такого кредитора. Если требования кредиторов наследодателя в полном объеме удовлетворяются в пределах наследственного имущества, то требования кредиторов наследника, возникшие после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследника, не наследодателя. Поскольку смертью заемщика его обязательства по заемным обязательствам перед кредиторами не прекратились, эти обязательства в силу ст. 1112 ГК РФ вошли в состав наследства, исполнение обязательства возможно без личного участия должника его наследником. Следовательно, наследственное имущество неразрывно связано с наследуемыми долгами наследодателя, что свидетельствует об обеспеченности требований кредиторов наследодателя имуществом наследодателя, то есть о возникновении залога в силу закона на дату открытия наследства. По условиям п. 1 ст. 334 ГК РФ определено понятие залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В силу ст. 334.1 ГК РФ залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств. Следовательно, обязательства наследодателя до момента смерти обеспечивались всем его имущество и имущественными правами, но залог мог возникнуть, как единый состав наследуемых прав и обязанностей только с момента смерти наследодателя, то есть с момента открытия наследства. В случае одновременного наличия требований кредиторов по обязательствам наследодателя и обязательствам наследника, требования кредиторов наследодателя должны первоочередно быть удовлетворены за счет имущества наследодателя в полном объеме независимо от объединения требований в общее сводное исполнительное производство. Кредиторы наследодателя в условиях конкурентности требований к обязательствам наследодателя имеют преимущественное право в отношении наследуемого имущества перед требованиями кредиторов по обязательствам наследников в силу возникшего на основании специальной установленной законом нормы по правилам о залоге в пользу определенных кредиторов. Предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей, в обеспечение исполнения разных обязательств (ст. 335.1 ГК РФ). Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований. Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, обеспеченному залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания применяются правила п. 6 ст. 342.1 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога истцы по обеспеченному залогом обязательству имеют право в случае неисполнения обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В связи с вышеизложенным, просят удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены: ТСЖ «Единство», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО Коллекторское агентство «21 век», ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя отца ФИО6, ФИО11, АО «Банк «Русский Стандарт».

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО12

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, истец ФИО5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истцов дополнительно пояснила, что задолженность возникла у ФИО7 перед истцом ФИО5 еще в 2012 г., а перед истцом ФИО4 в 2015 г. У обоих были судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании задолженности, а также исполнительные производства. В составе имущества ФИО7 имелся жилой дом и земельный участок, после ее смерти в права наследования вступил ФИО6, который отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества. Стоимости имущества на сегодняшний день достаточно для удовлетворения требований кредиторов-истцов, а также останется остаток денежных средств, который будет распределен приставом между взыскателями самого ФИО6 В настоящее время в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на объекты недвижимости приставом установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, объекты на торги пока не переданы. Истцами в порядке КАС РФ в Ленинский районный суд г. Ижевска оспорено включение их исполнительных производств в сводное исполнительное производство по долгам ФИО6, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска на момент проведения судебного заседания не вступило в законную силу. В настоящее время ФИО6 оспаривается решение Ленинского районного суда г. Ижевска по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» об обращении взыскания на это же имущество, ранее принадлежавшее ФИО7 С учетом того, что требование ФИО5 первоначально возникло в 2012 г. у нее возник залог ранее. На имущество ФИО7 в пользу истцов еще в 2012 г. накладывались запреты на совершение регистрационных действий. Залог возник на основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом РФ об ответственности наследодателя по долгам наследника. Полагала, что срок исковой давности не пропущен истцами, поскольку о том, что их право нарушено истцы узнали после объединения их исполнительных производств в сводное, которое произведено приставом 27.12.2019, о чем они узнали 30.01.2020.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, действующий за себя и как законный представитель третьего лица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, извещен судом по месту его регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых указано, что решениями суда в пользу истцов уже обращено взыскание на спорное имущество, повторное удовлетворение исковых требований не допускается. ФИО6 и его несовершеннолетний сын ФИО10 зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, который является для них единственным жилым помещением, обращение взыскания на него в силу ст. 446 ГК РФ невозможно. Положения ст. 334.1 ГК РФ об основаниях возникновения залога не могут быть истолкованы произвольно. Поддержал ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента заключения договоров займа ФИО7 с истцами.

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, в которых указано, что решениями судов в пользу истцов обращено взыскание на имущество ФИО6, в мотивированных частях решения нет сведений об обеспечении суммы возврата займа в форме залога имущества, следовательно, залоговых отношений между заемщиком и займодавцами не возникло. В связи с нахождением на исполнении исполнительных производств разных групп очередности взыскания в отношении одного должника ФИО6 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Вывод истцов об обеспечении требований кредиторов наследодателя имуществом наследодателя и возникновение залога в силу закона на дату открытия наследства ошибочен, поскольку механизм возникновения задолженности по своей сути различен, в том числе возникший в соответствии со ст. 1175 ГК РФ не обеспеченным залогом обязательства, так и на основании договорных отношений не обеспеченным залогом обязательства, но в отличие от механизма возникновения, механизм погашения задолженности в принудительном порядке регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве», где в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок предложения нереализованного имущества взыскателям одной очереди. Существенным различием по возврату задолженности кредитору наследодателя является то обстоятельство, что наследник не отвечает своим имуществом перед кредиторами наследодателя, а только имуществом наследодателя в пределах его стоимости, в отличие от требований кредитора наследника, где требования удовлетворяются за счет имущества наследника, в том числе, и полученного в наследство. Истцами не доказано возникновение залоговых отношений между кредиторами наследодателя и наследодателем в силу закона. Законодательное закрепление порядка распределения имущества должника пропорционально объему требований кредиторов является одной из форм реализации принципа равенства кредиторов и конституционного принципа равенства. Поддержал ходатайство представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ТСЖ «Единство», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», АО «Банк «Русский Стандарт», третьи лица ФИО11, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, прекращено.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.09.2012 по делу № с ФИО7 взысканы в пользу ФИО5 денежные суммы по договорам займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 27.11.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 предмет исполнения: задолженность в размере 1 133 159,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2015 по делу № с ФИО7 взыскана в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 752 руб., судебные расходы, всего взыскано 255 139 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4 предмет исполнения: задолженность в размере 255139 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 28.07.2016 ФИО7 принадлежало недвижимое имущество:

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с постройками и пристройками: пристрой, сени, крыльцо, лестница, баня, мастерская, стайка, гараж, кладовая, теплица, гараж, сарай, предбанник, летняя комната, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 525 012,38 руб.

- земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 805 кв.м., кадастровая стоимость 632 641,45 руб.

Указанное имущество принадлежало ФИО7: ? доля на основании договора купли-продажи от 22.12.2000; ? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.02.2009 после смерти супруга Ш.Р.Х., выданного нотариусом г. Ижевска Ч.О.А., зарегистрировано в реестре №.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №.

Как усматривается из материалов наследственного дела ФИО7№, открытого 30.06.2015 у нотариуса г. Ижевска ФИО8, 30.06.2015 с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей - ФИО6.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 24.09.2018, выданного нотариусом г. Ижевска ФИО8, зарегистрировано в реестре за №-н/18-2018-10-382, ФИО6 является наследником после смерти матери ФИО7 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.04.2016 по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2015 (взыскатель ФИО4) произведена замена должника с ФИО7 на правопреемника ФИО6.

В дальнейшем исполнительное производство №-ИП от 15.05.2015 передано в Первомайское РОСП г. Ижевска, присвоен номер №-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.03.2017 по исполнительному производству № от 27.11.2012 (взыскатель ФИО5) произведена замена должника с ФИО7 на правопреемника ФИО6.

17.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство №-ИП от 15.05.2015 (взыскатель ФИО4, должник ФИО6) передано в Первомайский РОСП г. Ижевска по месту жительства должника: <адрес> (присвоен №-ИП от 15.05.2015).

15.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство № от 27.11.2012 (взыскатель ФИО5, должник ФИО6) передано в Первомайский РОСП г. Ижевска по месту жительства должника (ИП №-ИП от 27.11.2012).

В связи с тем, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось 7 исполнительных производств на общую сумму 1 785 442,80 руб., в Ленинском РОСП г. Ижевска – 2 исполнительных производства на общую сумму 74 087,50 руб., в МРОСП по ИОИП – исполнительное производство на общую сумму 24 865 859 руб., постановлением Главного судебного пристава УФССП по УР от 11.12.2018 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 определен МРОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП от 18.02.2019 принято к исполнению от Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство №-ИП от 27.11.2012 должника ФИО6, взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП от 18.02.2019 принято к исполнению от Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительное производство №-ИП от 15.05.2015 должника ФИО6, взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП от 18.02.2019 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от 18.11.2013 №-ИП (взыскатель ФИО11), от 15.05.2015 №-ИП (взыскатель ФИО4), от 27.11.2012 №-ИП (взыскатель ФИО5), от 06.02.2019 №-ИП (взыскатель ООО «Корпорация 21 век»), от 09.10.2018 №-ИП, присвоен номер №-ИП.

В соответствии с выписками из ЕГРН, ответом Управления Росреестра по УР на запрос суда от 12.01.2018 (дело № л.д. 100), на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> наложены запреты на регистрационные действия:

- 10.07.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 19.04.2012 по ИП № в пользу взыскателя ФИО5,

- 06.09.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 29.08.2013 по ИП № от 27.11.2012 в пользу ФИО5;

- 23.05.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 12.04.2016 по ИП № от 27.11.2012 в пользу ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.05.2018 исковые требования ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, удовлетворены. Обращено взыскание на: - жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с постройками и пристройками: пристрой, сени, крыльцо, лестница, баня, мастерская, стайка, гараж, кладовая, теплица, гараж, сарай, предбанник, летняя комната, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 805±9,90 кв.м., путем их реализации на открытых публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОИ по ОИП УФССП по УР от 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 10.04.2019, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, предмет взыскания: обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, должник ФИО6, взыскатель ФИО4

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 15.04.2019 в пользу взыскателя ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОИ по ОИП УФССП по УР от 27.05.2019 на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу наложен арест, составлен акт о наложении ареста от 27.05.2019, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 22.10.2019 в размере 1 318 000 руб. (жилой дом) и в размере 1 522 000 руб. (земельный участок).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОИ по ОИП УФССП по УР от 27.12.2019 исполнительное производство №-ИП от 15.04.2019 по обращению взыскания на объекты недвижимости присоединено к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных сумм.

Данное постановление представитель истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО1 получила 30.01.2020, что следует из расписки на постановлении.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.02.2020 исковые требования ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, удовлетворены. Обращено взыскание на: - жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м., с постройками и пристройками: пристрой, сени, крыльцо, лестница, баня, мастерская, стайка, гараж, кладовая, теплица, гараж, сарай, предбанник, летняя комната, сооружения, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2020 после апелляционного обжалования.

Истцами, как кредиторами наследодателя, заявлено требование о признании за ними права залога в силу закона на наследственное имущество.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая вышеуказанную норму, определяющую понятие залога, а также положения п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства залогом устанавливает преимущества этого кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

До момента смерти наследодателя ФИО7 ее обязательства (долги по займам) подлежали исполнению, исходя из совокупности всего принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В связи со смертью наследодателя – должника, ее обязательства по долгам не прекратились, ввиду наличия наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом законом установлены пределы ответственности наследника по долгам наследодателя – они ограничены размером наследственного имущества, поступившего в собственность наследника со дня открытия наследства.

Вышеуказанными нормами (ст. 1175 ГК РФ), установившими пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, фактически законодатель отделил наследственную массу от имущества наследника: взыскать долг наследодателя возможно только из наследственной массы, а на имущество наследника кредиторы наследодателя не могут иметь никаких правопритязаний.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что кредиторы наследодателя имеют преимущество перед кредиторами наследника, в случае возмещения долга из наследственной массы.

Исходя из правовой природы возникновения такого преимущества, а также принципа ограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя размерами наследственной массы, принимая во внимание само определение залога как обеспечения обязательства, суд полагает, что в данном случае, с момента смерти наследодателя у ответчика, как наследника, возникли залоговые обязательства по исполнению обязательств наследодателя в пределах наследственной массы. Данный залог является залогом в силу закона.

Сам залог в силу закона мог возникнуть как единый состав наследуемых ответчиком обязанностей, только с момента смерти его наследодателя.

При этом кредиторам наследодателя должно быть предоставлено преимущественное право требовать, чтобы наследственное имущество пошло в первую очередь на удовлетворение их требований, и лишь возможный остаток был бы использован на удовлетворение кредиторов наследника.

Иное применение указанных норм привело бы к невозможности получения кредиторами наследодателя возмещения из наследственной массы при наличии долгов самого наследника, то есть к ущемлению прав этих кредиторов к необоснованной выгоде кредиторов наследника. Законом установлен предел реализации прав кредиторов наследодателя стоимостью наследственного имущества, иного возмещения они не получат.

Доводы представителя третьего лица ООО Коллекторское Агентство «21 век» о том, что механизм погашения задолженности в принудительном порядке регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому в соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть применен порядок предложения нереализованного имущества взыскателям одной очереди, судом отклоняется. В настоящем случае, ввиду наличия преимущества у кредиторов наследодателя перед кредиторами наследника, действует иной порядок: первоочередное удовлетворение кредиторов наследодателя в пределах стоимости наследственной массы.

Таким образом, суд полагает, что с момента смерти наследодателя ФИО7 у его наследника ФИО6 перед истцами в силу закона возникли залоговые обязательства по долгам наследодателя ФИО7, на объекты, вошедшие в ее наследственную массу – спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание также и те обстоятельства, что решение суда о взыскании с матери ответчика задолженности в пользу истца ФИО5 вынесено еще в 2012 г., в пользу истца ФИО4 – в январе 2015 г., в пользу данных взыскателей приставом налагались обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение жилом домом и земельным участком, то есть, их требования обеспечивались и наложенными запретами на распоряжение имуществом (запреты наложены 10.07.2012, 06.09.2013, 23.05.2016 в пользу взыскателя ФИО5).

В то же время, договор займа между Р.А.А. (правопреемник - ООО Коллекторское Агентство «21 век») и ФИО6 заключен только 20.12.2015, то есть уже после смерти наследодателя ФИО7 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18.08.2017 взыскан долг по договору займа от 20.12.2015.

Неполучение истцами возмещения из наследственного имущества ФИО7, не вызвано их бездействием или злоупотреблением ими правами, исполнительные производства в их пользу находились на исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии со ст.335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Поскольку залоговые обязательства перед истцами возникли у наследника ФИО6 в один момент - с момента смерти наследодателя, следовательно, истец ФИО4 и истец ФИО5 являются равными по старшинству залогодержателями (созалогодержателями) в порядке ст. 335.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о признании права залога у истцов на наследственное имущество ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцами срока исковой давности.

Как установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договором займа, то есть в отношении займодавца ФИО4 – с 05.09.2011, в отношении займодавца ФИО5 – с 22.02.2008, с 11.04.2008 (два договора займа).

Суд с данными доводами не соглашается.

Исковые требования заявлены о признании права залога в силу закона, при этом, как полагают истцы, залог по обязательствам должника ФИО7 на ее наследственное имущество возник с момента ее смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предъявленные исковые требования не сводятся к признанию права залога на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО7, в связи с заключением ею с истцами договоров займа.

Настоящие исковые требования основаны на возникновении права залога по требованиям кредиторов наследодателя, имеющих преимущество перед кредиторами самого наследника.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в него включены исполнительные производства в отношении самого ФИО6 по его собственным долгам в общей сумме около 30 млн. руб. (взыскатели ООО Коллекторское агентство «21 век» - сумма долга 29 280 957,15 руб., ФИО11 – сумма долга 146 683,62 руб.), которые не относятся к долгам его матери ФИО7

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что все взыскатели относятся к одной очереди взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как установлено в п.5.5. "Методических рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Следовательно, при исполнении требований взыскателей одной очереди сводного исполнительного производства будет применен принцип пропорциональности причитающейся взыскателям суммы.

Однако, при наличии в сводном исполнительном производстве иных взыскателей самого ФИО6 с суммой исполнения порядка 30 млн руб., что значительно больше, чем у истцов, истцы, как кредиторы наследодателя, фактически будут лишены в значительной мере получения в возмещение долгов наследодателя за счет его имущества, а на имущество самого должника ФИО6, в отличие от других его взыскателей, они не вправе претендовать. В то время как взыскатели ФИО6 после обращения взыскания на наследственное имущество, не получив в полном объеме возмещения, продолжат его исполнение.

Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае начал свое течение с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права на взыскание сумм долга из наследственного имущества наследодателя, а именно, с момента присоединения исполнительного производства №-ИП от 15.04.2019 по обращению взыскания на объекты недвижимости к сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных сумм. Такое присоединение произведено постановлением судебного пристава-исполнителя МРОИ по ОИП УФССП по УР от 27.12.2019.

О нарушении своих прав на получение денежных средств из имущества наследодателя истцы узнали не ранее 30.01.2020, после получения постановления судебного пристава-исполнителя МРОИ по ОИП УФССП по УР от 27.12.2019 об объединении их исполнительного производства в сводное ИП.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на предъявление настоящих требований не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная им при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2020, операция №123 (л.д. 63).

В соответствии со ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО5 освобождена как инвалид 2 группы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании права залога в силу закона - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право залога, обязательства по которому возникли у ФИО6 в силу закона, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право залога, обязательства по которому возникли у ФИО6 в силу закона, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

С ФИО6 взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

С ФИО6 взыскать в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года.

Судья: И.В. Савченкова