Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» ФИО8 по доверенности от 09.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» соответственно ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 Н. с ДД.ММ.ГГГГг. уволены с должности водителя ГЗ структурное подразделение ПЦО за прогул по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГг. уволен с должности старший ГЗ структурное подразделение ПЦО за прогул по ст.81 ч.1 п.6 под. «а» ТК РФ.

Считая приказы об увольнении незаконными ввиду того, что прогулы они не допускали, находились в спорный период на рабочем месте, что отразили в своих объяснительных, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 инициировали обращение в суд с иском к ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность», в котором, с учетом уточнений, просят восстановить ФИО1 в должности водителя ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в должности водителя ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в должности старший ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29141руб. 28коп., в пользу ФИО2 оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28409руб. 56коп., в пользу ФИО3 оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21879 руб.20коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 20000 руб., а также в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по подготовке и составлению искового заявления 5000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель своевременно не выплачивал им заработную плату, на их обращение к руководству с этим вопросом им ответили, что денег на оплату нет, поэтому они будут сокращены, в тоже время им было предложено уволиться по собственному желанию, на что они отказались. По вопросу нарушения их трудовых прав они обратились в трудовую инспекцию, прокуратуру <адрес>, впоследствии в суд. Указали, что в спорный период выходили по своему графику на работу в форменной одежде, нарушений трудовой дисциплины не допускали, увольнение считают незаконным. С докладной начальника ВО ФИО7 об их увольнении за прогулы с ноября по ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлены не были, увидели ее только в суде, считают ее несоответствующей действительности и требованиям закона, с приказами об увольнении ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ., с ними не согласны, в своих объяснительных подтвердили факт нахождения на работе за испрашиваемый у них период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., за иной период – с середины ноября по декабрь, объяснений с них ответчиком по факту прогула не истребовалось.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просит иск отклонить в полном объеме, считает произведенные увольнения истцов законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение помощника Старооскольского городского прокурора ФИО6, полагавшей необходимым удовлетворить требования истцов в части восстановления на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов, размер по которым оставила на усмотрение суда, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ТК РФ, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

Согласно сведений из трудовых книжек ФИО1 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ., срочным трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 на должность стажер-охранник, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на должность водитель ГЗ, с последующим продлением сроков их действия, приказам о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. водителем ГЗ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО2 работали в должности водителя ГЗ (группы задержания) структурное подразделение ПЦО ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность».

Из материалов дела следует, что письменный трудовой договор с ФИО1 по должности водитель ГЗ после его перевода ответчиком с должности стажер-охранник (приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.), не был оформлен надлежащим образом в нарушение требований ст. 15, ч. 3 ст. 16 ТК РФ. Однако в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), он считается заключенным по ст.16 ТК РФ, поскольку ФИО1 переведен работодателем на должность водителя ГЗ, в связи с чем, ответчик был обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить с ним трудовой договор в письменной форме по новой должности (часть вторая статьи 67 ТК РФ), но этого не сделал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по инициативе работодателя с должности водителя ГЗ за прогул, однако с ним этим же приказом прекращается (расторгается) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный по другой должности - стажер-охранник, хотя он по этой должности на момент увольнения не работал, а работал водителем ГЗ, чем ответчиком допущено несоответствие в указании наименования должности по новой выполняемой работе условиям ранее заключенного трудового договора в нарушение требований ст.ст.15, 67, ч.1 ст.68, 81 ТК РФ.

ФИО3 принят на работу по совместительству в ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. водителем ГЗ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он переведен в структурное подразделение ПЦО на должность старшего ГЗ (группы задержания) постоянно, причем трудовой договор по новой должности с ним также ответчиком не был оформлен надлежащим образом, как и в случае с ФИО1, в нарушение требований ст. 15, ч. 3 ст. 16 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен ответчиком с должности старший ГЗ за прогул, однако с ним этим же приказом прекращается (расторгается) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный по другой должности - водитель ГЗ, хотя он по этой должности на момент увольнения не работал, чем ответчиком также нарушены требования ст.ст.15,67, 81 ТК РФ.

В обоснование Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» об увольнении ФИО1 с должности водитель ГЗ структурное подразделение ПЦО по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком положена докладная начальника ВО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» ФИО10, из которой следует, что охранник-водитель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. беспричинно не выходит на работу, на неоднократные звонки и приглашения о даче пояснений причин невыхода на работу в офис не является, объяснений не дал. Просит принять к нему меры дисциплинарного воздействия за невыход на работу без уважительных причин.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте в свою смену, звонков не поступало, начальник охраны Рассоха внятных объяснений не давал. В судебном заседании ФИО1 просил считать правильной дату ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ. вследствие допущенной им в объяснении описки. Пояснил, что письменные объяснения давал на основании Уведомления ответчика от 25.12.2014г. №, отправленного ему по почте, в котором предложено объяснить факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., или принести оправдательный документ. Как пояснил ФИО1 в суде, объяснений за иной период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) у него ответчиком не истребовалось, поэтому в его объяснении этот период не отражен, факт прогула за этот период он также отрицает.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» ФИО2 Н. уволен с должности водителя ГЗ структурное подразделение ПЦО на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГг. Из докладной начальника ВО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., положенной в основу данного приказа об увольнении, следует, что охранник-водитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. беспричинно не выходит на работу, на неоднократные звонки по вопросу неявки на работу никаких объяснений не дал, в офис не приехал, ввиду чего просит применить к нему меры дисциплинарного воздействия. Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте в автомобиле и с собственным телефоном на связи, за этот период звонков не поступало, начальник охраны Рассоха внятных объяснений не давал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» ФИО3 Н. уволен с должности старший ГЗ структурное подразделение ПЦО на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с ДД.ММ.ГГГГг.

В основание приказа ответчиком положена докладная начальника ВО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой старший смены ФИО3 по графику с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. беспричинно не выходит на работу, на неоднократные звонки по вопросу неявки на работу никаких объяснений не дал, в офис не приехал, ввиду чего просит применить к нему меры дисциплинарного воздействия.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте на связи – на телефоне в своем автомобиле, поскольку рабочее место конкретно не определено, за весь период звонков от диспетчера не поступало, начальник охраны внятных объяснений не давал. В суде пояснил, что объяснение писал на основании Уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № отправленного по почте, в котором ему было предложено объяснить факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ или принести оправдательный документ, объяснений за иной период (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) у него ответчиком не истребовалось, факт прогула за этот период он также отрицает.

Согласно представленных ответчиком суду штатных расписаний, действующих на момент приема и увольнения истцов, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ., в ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» имелись следующие должности: водитель ГЗ и старший ГЗ в количестве по 4.4 штатных единиц с тарифной ставкой почасовой оплаты 18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ., причем таких наименований должностей как «охранник-водитель», «старший смены», используемых в трех докладных начальника ВО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истцов, положенных в основу издания приказов об их увольнении за прогул, в штатном расписании ответчика не предусмотрено. Со стороны ответчика выявленные противоречия в использовании наименований должностей, не соответствующих штатному расписанию, в суде не устранены.

Ответчиком также не представлено суду убедительных доказательств обоснованности написания докладных от имени начальника ВО ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. в отношении прогула истцов, поскольку из должностной инструкции начальника военизированной охраны, утвержденной директором ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., не следует о непосредственном подчинении ему по должности истцов как водителей ГЗ и старшего ГЗ. Кроме того, из обязанностей начальника военизированной охраны (ФИО7) по должностной инструкции следует о ежемесячном составлении графика несения дежурства сотрудниками охраны, своевременного представления его на утверждение (до 27 числа), а также ведения учета рабочего времени подчиненных и представления соответствующих документов в бухгалтерию для начисления заработной платы (до 3 числа), однако из исследованных судом указанных документов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует об их подписании именно директором ответчика, сведений о их составлении и ведении начальником военизированной охраны ФИО7 указанные документы не содержат, доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено. При этом суд отмечает отсутствие в данных документах даты их утверждения и доведения под роспись для работников в нарушение требований ст.103 ТК РФ.

Как следует из пояснений истцов, графиков их работы, утвержденных работодателем, истцы выходили на работу посменно: сутки через трое. Аналогичное положение содержится в п. 10.7. Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работникам ПЦО (истцам) установлен режим гибкого рабочего времени, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством. Учетный период рабочего времени составляет один месяц. Работодатель обеспечивает ведение суммированного учета рабочего времени работников.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО3 отсутствует в графике сменности на ДД.ММ.ГГГГ. после ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует в графике сменности на ДД.ММ.ГГГГ., также вообще отсутствуют сведения в графике за ДД.ММ.ГГГГ. о ФИО2, ФИО1, что свидетельствует о несвоевременном составлении графиков сменности работодателем. Согласно графику сменности за ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выходной день, он должен был заступить на смену ДД.ММ.ГГГГг., иных измененных графиков суду ответчиком не представлено, однако по приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен за прогул именно с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в свой выходной по графику день, когда он не находился на работе.

Суд считает, что в отсутствие утвержденного графика работы при фактическом применении режима гибкого рабочего времени, ответчиком нарушены требования ч.4 ст.103 ТК РФ, согласно которой график работы на следующий месяц должен быть доведен до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие, поэтому не фиксирование графика при фактическом применении режима суммированного учета рабочего времени и не ознакомление с ним работника не позволяют расценить его отсутствие на работе как прогул ввиду невозможности точного установления факта принадлежности дня отсутствия к рабочему или выходному дню для самого работника.

Суд учитывает, что написанные в отношении троих истцов докладные начальником Рассоха об их отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. многодневно, не содержат конкретных сведений в какие конкретно рабочие смены (календарные даты), время они отсутствовали на работе, не представлен комиссионный акт о факте многодневных прогулов истцов, истцы не ознакомлены с докладной об их прогуле и ее содержанием, что подтверждается отсутствием их подписи, поэтому данный документ не может быть признан судом достаточным, относимым и допустимым доказательством в силу ст.67 ГПК РФ, тем более не подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Допросить непосредственно начальника ВО ФИО7 в суде не представилось возможным ввиду необеспечения его явки ответчиком, пояснившим об увольнении ФИО9 от ответчика по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд приходит к выводу о ненадлежащем ведении ответчиком кадровой документации, что не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика не представлено сведений об ознакомлении истов с графиком сменности, нет доказательств ознакомления истцов ФИО1, ФИО2 по должности водитель ГЗ с функциональными обязанностями. Доводы ответчика о том, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3 ознакомлены с должностной инструкцией охранника ВО ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» согласно их подписи в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, суд не может принять во внимание, поскольку на момент увольнения ФИО1 и ФИО2 работали по должности водитель ГЗ, а ФИО3 старшим ГЗ, т.е. выполняли иные трудовые обязанности.

По этим же обстоятельствам не может быть признана относимым и допустимым доказательством, в силу ст. 67 ГПК РФ, представленная ответчиком должностная инструкция сотрудника охраны группы задержания (ГЗ), утвержденная в январе 2009г., поскольку указанные в ней наименования должностей не соответствуют наименованиям должностей, занимаемых истцами на момент увольнения, истцы опровергали в суде факт выполнения трудовых обязанностей исходя из указанной должностной инструкции, к инструкции ответчиком не приложены сведения об ознакомлении истцов именно с ней. Из представленной ответчиком маршрутной карточки группы быстрого реагирования, утвержденной директором ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ., также не следует о перечислении в ней обязанностей для должностей, которые занимали истцы на момент увольнения, поэтому она также не является относимым доказательством по делу со стороны ответчика.

Кроме того, представленные ответчиком графики работы за ноябрь, декабрь 2014г. не соответствует табелю учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2014г., каких-либо изменений в них суду не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем ведении работодателем кадровой документации.

Не опровергнуты со стороны ответчика и доводы истцов об отсутствии у них установленного работодателем конкретного рабочего места, а также, что по сложившемуся порядку в связи с удаленностью места работы истцов (в другом городе – ФИО4) от места нахождения руководства предприятия в <адрес> связь между ними по вопросам исполнения трудовых обязанностей производилась по телефону, в том числе, также по телефону решались вопросы подмены между работниками без заявления работников и письменных распоряжений работодателя.

Так истцы утверждали, что с момента принятия их на работу, их рабочим местом на смену в течение 24 часов, в том числе, ночью, являлся их автомобиль, в котором они были на связи по собственному телефону с диспетчером и т.д., находясь в территориальной близости от охраняемых объектов.

Представитель ответчика считает необязательным указание в документах истцов, связанных с их работой, места работы в силу ст. 57 ТК РФ, подтвердила что оно действительно документально для истцов не было указано.

Суд, в отсутствие заключенных с истцами ФИО1 и ФИО3 трудовых договоров на выполняемую работу, а также учитывая, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 не содержит указания на непосредственное рабочее место работника, приходит к выводу об отсутствии у них установленного работодателем конкретного рабочего места.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Обеспечение работой работника - долг работодателя, а необеспечение его работой при нахождении на работе в смене в отсутствие убедительных и допустимых доказательств не является основанием для его увольнения за прогул.

Учитывая, что в трудовом договоре конкретное рабочее место истцов не определено, ни из одной докладной в отношении прогулов троих истцов не следует, где, в каком месте и в какое время, работодателем установлен факт прогула истцов в длительный период времени, а бремя доказывания законности увольнения по делам об увольнении за прогул возложено на работодателя, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчиком не представлено совокупности достаточных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте за спорный период.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела также следует о несоблюдении ответчиком предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания. Поскольку месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГг. работодатель в лице директора, подписав табель учета рабочего времени подчиненных за ДД.ММ.ГГГГ. для последующего его представления в бухгалтерию для начисления заработной платы, уже знал о наличии прогулов истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по каждому (в табеле стоят НН), однако никаких мер, установленных ТК РФ, для выяснения обстоятельств невыхода работников на работу, не предпринял. Довод представителя ответчика, что директор узнал о факте прогула только из докладной начальника ВО от ДД.ММ.ГГГГ., неубедителен. Следовательно, издание приказов об увольнении истцов от ДД.ММ.ГГГГ. произведено в нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые приказы не содержат конкретных оснований увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, так как увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено как:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); так и б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Указанное работодателем в записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ. основание увольнения по каждому из истцов – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов) не соответствует сведениям из докладной от ДД.ММ.ГГГГ. о многодневном отсутствии истцов на работе, положенной в основу приказов об их увольнении.

Истцы уволены за прогулы, начиная соответственно с ДД.ММ.ГГГГ., однако сведений об истребовании работодателем от истцов объяснений за период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ и по конец ноября по каждому материалы дела не содержат, т.е. они ответчиком, в нарушение требований ТК РФ, не истребованы. Из объяснений истцов следует, что они даны ими согласно уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному в них периоду, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по спорному периоду ноября они у истцов ответчиком не запрашивались, чем последним нарушена процедура привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей ФИО11, ФИО12 об отсутствии истцов на работе в спорный период не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетели не дали конкретных ответов по отсутствию троих истцов на работе по каждому конкретному дню, соответствующему их смене, а их показания о необходимости в начале смены посещать комнату охраны на центральном рынке <адрес> не подтверждено ни одним локальным актом ответчика, с которым были бы под роспись ознакомлены истцы.

Факт ознакомления истцов с приказами работодателя о применении дисциплинарного взыскания ими подтвержден, о чем имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о несогласии с приказом каждого из истцов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов.

Согласно абзацев первого и второго ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд приходит к выводу об увольнении истцов с нарушением требований трудового законодательства и о необходимости признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. по ООО ЧОП «Авантаж – Безопасность» об увольнении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО2 Н., № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО3 Н. за прогул по ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» Трудового Кодекса РФ незаконными и о восстановлении их на работе в соответствующей для каждого должности со дня, следующего после даты увольнения.

На основании абзаца седьмого ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав работника (порядка прекращения трудового договора), суд учитывает, что в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцов, им причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты работы и нарушения их законных прав на труд, невозможности трудоустройства с порочащей их достоинство записью в трудовой книжке, поэтому с учетом обстоятельств дела, требований ст.394 ТК РФ, разумности и справедливости /п.2 ст.1101 ГК РФ/ определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому из истцов, в остальной части их требования подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы по подготовке и составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 4000 руб. по квитанции серии № на сумму 5000 руб., в остальной части требования подлежат отклонению.

Поскольку следствием восстановления на работе является выплата работнику денежного содержания за время вынужденного прогула, суд, исходя из требований ст.139 ТК РФ, считает возможным положить в основу решения суда представленные ответчиком справки от 26.02.2015г. о размере среднедневного заработка истцов, а также расчет ответчика от 05.03.2015г., согласно которому сумма вынужденного прогула в пользу ФИО1 за период с 15.11.2014г. по 05.03.2015г. составляет 18213 руб. 30 коп., в пользу ФИО2 за период с 14.11.2014г. по 05.03.2015г. - 17388руб. 61 коп., в пользу ФИО3 за период с 16.11.2014г. по 05.03.2015г.- 13479 руб. 15 коп., при чем данные суммы указаны без удержания налога на доходы физлиц по ставке 13%, расчеты размера вынужденного прогула представленные истцами суд признает несостоятельными, поэтому не может положить их в основу решения суда.

С ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> в размере 3763 руб. 24 коп. за рассмотрение судом как имущественных так и неимущественных требований троих истцов, освобожденных от уплаты госпошлины при обращении в суд с трудовым спором по ст. 103 ГПК РФ.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов признать обоснованным в части.

Восстановить ФИО1 в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» структурное подразделение ПЦО в должности водителя ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» структурное подразделение ПЦО в должности водителя ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» структурное подразделение ПЦО в должности старший ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18213 (восемнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 30 коп., в пользу ФИО2 оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 61 коп., в пользу ФИО3 оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 15 коп., в остальной части требования истцов о взыскании оплаты за вынужденный прогул признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда частично в размере по 5000 (пять тысяч) руб. каждому, в остальной части требования истцов о компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по подготовке и составлению искового заявления 4000 (четыре тысячи) руб., в остальной части требования признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» госпошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> в размере 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 24 коп.

Решение в части восстановления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авантаж-Безопасность» в должности водителя ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ., водителя ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ. и старший ГЗ с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.03.2015г.

Судья Денисенко И.М.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2015 года.