Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С.ча к ФИО4 овичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, которым, с учетом внесения изменений в предмет иска (т.2 л.д.64), просил:

разделить помещение с кадастровым номером № на помещение с №№ общей площадью 155,7 кв.м и помещение №№ общей площадью 148,8 кв.м, поставив жилые помещения на кадастровый учет;

признать отсутствующим право ответчика на помещения с №№ общей площадью 155,7 кв.м;

признать помещение с №№ общей площадью 155,7 кв.м общим имуществом собственников помещений в здании;

признать за истцом право общей долевой собственности на помещение с №№ общей площадью 155,7 кв.м пропорционально доле единоличной собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником помещений №№ общей площадью 140,1 кв.м, находящихся на первом этаже двухэтажного здания, литер 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес>. Данные помещения поставлены на кадастровый учет, помещению присвоен кадастровый №, сами помещения находятся в здании с кадастровым номером №. Данное здание находится на участке с кадастровым номером №. В здании также находятся нежилые помещения №№ (по плану подвала) и №№ (по плану второго этажа). Указанные помещения поставлены на кадастровый учет и им присвоен №, общая площадь этих помещений составляет 304,5 кв.м. Истец полагает, что помещения под №№, которые включены в состав помещения с кадастровым номером №, являются общей долевой собственностью, подвал относится к общему имуществу в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходный объект с кадастровым номером № необходимо разделить на два объекта недвижимости: помещения подвала с №№ общей площадью 155,7 кв.м и помещения второго этажа с №№ общей площадью 148,8 кв.м, осуществив их постановку на кадастровый учет.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.79, т.2 л.д.68-69,т.3 л.д.44-46).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в письменном отзыве просил в иске отказать (т.1 л.д.237).

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Универсаль», привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика (т.1 л.д.222,228-236) определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.08.2018 (т.2 л.д.49), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (т.3 л.д.3).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.2 л.д.64) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, установив фактическое обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного, в число юридически значимых обстоятельств из предмета доказывания по настоящему делу входит установление того, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, имеющим самостоятельное назначение, или помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, нескольких или всех помещений, и тем самым относится ли оно к общему имуществу здания. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «Гарант-Универсаль» (т.1 л.д.7-10), является собственником нежилых помещений №№ общей площадью 140,1 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...> 3. Факт принадлежности истцу данных помещений подтверждается свидетельством от 30.11.2007 (т.1 л.д.11), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2018 (т.1 л.д.21-22), от 13.07.2018 (т.1 л.д.65-68), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.131-170).

Нежилые помещения №№ состоят на техническом учете (т.1 л.д.30-32, т.2 л.д.111-112).

Согласно сведениям Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата объект недвижимости по адресу: <...> <адрес>, состоит на техническом учете в БТИ, представляет собой административно-бытовое двухэтажное здание с подвалом, литер по техучету 1, общей площадью 444,6 кв.м, с кадастровым номером <адрес>. Здание включает:

- нежилые помещения №№ (по плану первого этажа) площадью 140,1 кв.м с кадастровым номером № и

- нежилые помещения №№ (по плану подвала) и №№ (по плану второго этажа) площадью 304,5 кв.м с кадастровым номером № (т.1 л.д.12,т.2 л.д.116).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата (т.2 л.д.125-126) здание состоит на кадастровом учете как объект недвижимости с кадастровым номером №.

Нежилые помещения №№ (по плану подвала) и №№ (по плану второго этажа) состоят на техническом учете (т.1 л.д.179, т.2 л.д.108-110).

Собственником нежилых помещений площадью 304,5 кв.м с кадастровым номером № согласно данным Единого государственного реестра недвижимости является ответчик ФИО4, что следует из выписок (т.1 л.д.13-20,69-76), дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.185-220).

Судом установлено, что до раздела здания общей площадью 444,6 кв.м на нежилые помещения №№ и нежилые помещения №№,16-26 (т.2 л.д.113-114) по адресу: <...> <адрес>, оно находилось в собственности ООО «Гарант-Универсаль» (т.2 л.д.115) на основании акта № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от дата (т.1 л.д.139), утвержденной постановлением главы муниципального образования «г.Березовский» № от дата.

Местоположение спорного нежилого помещения №№ и то обстоятельство, что оно входит в объект недвижимости площадью 304,5 кв.м, принадлежащий ФИО4, подтверждается представленными в материалы дела технической документацией, выписками из ЕГРН, фотографиями (т.1 л.д.241-243, т.2 л.д.86-88, т.3 л.д.4-6) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания по адресу: <...> <адрес>, представленной в техническом паспорте (т.2 л.д.100-107), принадлежащее ответчику нежилое помещение за №№ состоит из расположенных в подвале: лестничной площадки № площадью 13,0 кв., подсобного помещения № площадью 62,2 кв.м, подсобного помещения № площадью 23,9 кв.м, подсобного помещения № площадью 17,4 кв.м, подсобного помещения № площадью 32 кв.м, а также расположенной на первом этаже лестничной площадки № площадью 7,2 кв.м. Указанное сторонами также не оспаривалось.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Так свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала в ООО «Гарант- Универсаль» с января 2003 года по 10.02.2017 в должности главного бухгалтера, а именно, с января 2003 года по декабрь 2016 года работала на базе, с декабря 2016 года по 2017 года работала на дому. Рабочее место на базе было в <...> стр.3, в подвале которого находились вспомогательные службы предприятия: слесарная мастерская и малый склад кладовщика, слесарь находился постоянно, кладовщик больше находился на основном складе. В подвале находилось оборудование: три верстака, различные станки, в других подвальных помещениях находились вспомогательные хозяйственные материалы. Волика свидетель видела несколько раз, примерно в 2007 году, он мог получить доступ в подвальное помещение, слесарская мастерская и малый склад находились под замком. В здании было центральное отопление местного значения, на территории была котельная, электричество в здание было заведено от Марковской подстанции, расположенной неподалеку. Где располагался кабель, свидетель не знает, был ли электрический шкаф, свидетель не помнит. Стены в слесарной были покрашены, точно не гипсокартон и не временные, высота потолка была полноценная.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2007 году у Волика по адресу: <...> <адрес>, был банный комплекс, красное здание, были помещения первого этажа и общее помещение в подвале, как кладовка. Волик обратился к свидетелю, попросил сделать электрику в банном комплексе, по стене в гофрированной трубе сделать электроразводку, обслужить по сантехнике. Волик просил свидетеля запустить по осени в октябре 2007 года отопление, при этом, свидетель получил свободный доступ в подвал, там не было ничего закрыто, стоял стол, были еще помещения. В подвале, в помещении №, свидетель переодевался, хранил инструмент. Кроме того, в подвале были личные вещи Волика, в помещении №Волик колеса хранил от автомобиля. Из оборудования в подвале было следующее: в метре от пола шли металлические трубы-регистры отопления в помещениях №, 4 и 5, поверх этих труб шли водяные трубы, вместо батареи шла труба, труба, вваренная с краном, стояки отопления вертикально шли в каждом помещении, в помещении № был ввод и к нему подходили трубы, иных коммуникаций не было, на 2007 года также шла канализационная труба во втором помещении по потолку, больше свидетель фактически не был в здании, в помещении № был электрический щит. В помещении № было пусто, никаких работ не делали в нем, других труб там не было. В помещение № свидетель не заглядывал, никакие работы не производили там. В помещении № ничего не было. Для чего используются эти помещения, свидетель не знает. Туалета в подвале не было, ходили на первом этаже. Когда запускали отопление, никто не препятствовал, система теплоснабжения шла из подвала, если перекрывалась вода на первом этаже, то и на втором этаже перекрывалась.

Свидетель ФИО8 показала, что с 2005 года работала по адресу: <...> <адрес>, знает ФИО4, как директора, сначала одни были на базе, только производственники, слесари, водители, мастера, а потом переехали работники офисные. Рабочее место свидетеля до 206 года сначала было на первом этаже, потом на втором этаже, когда переехал офис, то подсобка была в подвале. В 2008 году, когда появился ФИО4, для него освободили первый этаж, слесари были всегда в подвале, у свидетеля в подвале было подсобное помещение для спецодежды. В подвале переодевались водители, была слесарка и были подсобные помещения. С 2005 года по 2011 год подвал не менялся, с 2008 года по 2011 года в подвале свидетель была часто, с 2005 года по 2006 год не очень часто. Никого более в помещении не находилось, было ли чье-то имущество в помещении, свидетель не знает, отвечала только за свое. В помещении есть окна полуподвальные, выходят на теплотрассу, окна чуть ниже потолка, ширина - 1 метр, высота - 70 см, от пола 1,5 метра. В помещении обычный потолок, как в обычном помещении. Были трубы по всему периметру подвала, показать, где находились трубы, свидетель не может. В слесарке был замок, дверь деревянная.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

По ходатайствам сторон (т.1 л.д.244, т.2 л.д.27-28) определением Березовского городского суда Свердловской области (т.2 л.д.149-153) по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству которой поручено эксперту ФИО9, работающей в СОГУП «Областной Центр недвижимости».

Из заключения эксперта № от дата (т.2 л.д.235-259), проводившей натурное обследование объекта с выездом на место, следует, что основные конструкции здания: фундаменты - ленточные из сборных бетонных блоков ФСБ; наружные и внутренние стены - пеноблоки, с наружной облицовкой кирпичом; перекрытия - сборные железобетонные плиты; кровля - стропильная двухскатная деревянная, с покрытием листами оцинкованного железа по деревянной обрешётке. В здании имеется один вход в уровне первого этажа по крыльцу в лестничную клетку. Имеется следующее инженерное обеспечение здания: - отопление - от автономной котельной, размещенной на земельном участке; - электроснабжение - от централизованной сети; - холодное водоснабжение - от централизованной сети; - канализация - в централизованную сеть. Здание разделено между двумя собственниками на два нежилых помещения. Обследуемое «нежилое помещение» с кадастровым номером № включает в себя нежилые помещения в подвале №№, помещение № на 1 этаже и помещения №№ на 2 этаже, общая площадь нежилого помещения с кадастровым номером № - 304,5 кв.м. Обследуемое «нежилое помещение» с кадастровым номером № включает в себя нежилые помещения №№ на 1-м этаже здания, общей площадью 140,1кв.м. В состав «нежилого помещения» с кадастровым номером № входят помещения подвала №№ и лестничная площадка № на 1 этаже. В соответствии с техническим паспортом на административно-бытовое здание (литера 1) по адресу: <...> <адрес>, составленного по состоянию на дата, помещение в подвале № и помещение № на 1 этаже являются лестничными площадками; помещения подвала №№ являются подсобными помещениями. Помещения № (подвал) и № (1 этаж) являются площадками в лестничной клетке, объединяющей все этажи здания, лестничная клетка предназначена для обслуживания всех помещений в здании. На момент проведения обследования в подвале здания выполнена перепланировка: в помещении № выделен коридор и организованы помещения туалета и душевой. В помещениях подвала №№ находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания.

В частности, эксперт в заключении указала на следующее: в рассматриваемых подвальных помещениях на разных уровнях размещены технологические коммуникации, а именно: - в помещении № вдоль наружных стен проходят трубопроводы отопления с разводящими стоякам, здесь же находится ввод отопления от централизованной сети; ввод системы холодного водоснабжения и протянуты трубопроводы холодного водоснабжения с разводящими стояками; здесь же находится общедомовой канализационный коллектор внутренней сети, который объединяют в единую систему несколько канализационных стояков (с 1, 2 этажей и из подвала) и вывод канализации наружу; - в помещении № имеется ввод поземного электрического кабеля, установлен распределительный щит, имеются выводы электросети на верхние этажи. Во всех помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего здания, следовательно, помещения подвала №№ предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. Здание построено в 1994 году, при строительстве здания был предусмотрен технический подвал, только в нем могли располагаться инженерные системы здания, разводка систем по этажам, осуществляться контроль над функционированием инженерных систем здания. Здание оснащено системами отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения (ХВС), канализации от наружных источников. Централизованного горячего водоснабжения в здании нет, для горячего водоснабжения собственники здания используют водогрейные установки. Внутренний водопровод холодного водоснабжения (ХВС) включает в себя ввод водопровода в здание в подвале, разводящие сети трубопроводов, повысительные установки, к которым относятся повышающие насосные, водопроводные баки и резервуары, расположенные в подвале здания. Схема подачи воды из подвала к водоразборным точкам на 1-м и 2-м этажах здания устроена с повышающим насосом (гидроаккумуляторным баком) по стоякам ХВС.

Система отопления обследуемого здания:

- однотрубная, циркуляция теплоносителя в данной системе происходит последовательно от прибора к прибору, трубопровод подачи теплоносителя и обратный трубопровод проходят по одному контуру.

- закрытая (давление в системе обеспечивает расширительный герметичный мембранный бак, установленный в подвале в помещении №),

- с вертикальной разводкой и принудительной циркуляцией. Трубчатые радиаторы представлены в виде изогнутых стальных труб, соединяющих верхний и нижний коллекторы. Радиаторы на этажах подключены в последовательную цепь с помощью вертикальных стояков.

Электроснабжение здания осуществляется от подземного кабеля, введенного в здание, к распределительному щитку в помещении подвала №, от которого должна осуществляться поэтажная разводка.

На момент проведения обследования разводка сети изменена, собственниками помещений подвала обесточен 1-й этаж здания.

Для отопления здания применена однотрубная система, теплоноситель от магистрального трубопровода подается по одной трубе (стояку), проходя через радиаторы на каждом этаже, возвращается от радиатора на 2-м этаже по обратному стояку в подвал. Ввод теплоносителя в подвал здания осуществляется от одного источника. Система отопления в здании является единым комплексом элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи тепла в обогреваемые помещения. Невозможно использовать данную систему отопления на каждом этаже независимо друг от друга.

Система холодного водоснабжения в здании от одного централизованного источника, ввод водоснабжения ХВС находится в подвале здания в помещении №, также как и магистральный водопровод от которого отходят стояки на 1, 2 этажи к водоразборным устройствам, расположенным внутри здания.

Системой водоснабжения здания является совокупность устройств, обеспечивающих получение воды из наружного водопровода и подачу ее под напором к водоразборным устройствам, расположенным внутри здания. Невозможно использовать данную систему водоснабжения на каждом этаже независимо друг от друга.

Система горячего водоснабжения в здании отсутствует, не была предусмотрена при строительстве. Для получения горячей воды собственники помещений в здании используют водонагреватели. Водонагреватели являются автономными системами, которые можно использовать на каждом этаже независимо друг от друга.

Электроснабжение в здании используется от двух источников:

в помещении подвала № ввод электрокабеля в распределительный щиток, от которого осуществляется разводка электрической сети по этажам;

в помещении подвала № ввод в распределительный щиток, который используется для электроснабжения только нежилого помещения с кадастровым номером №, занимающего подвал и 3-й этаж.

Невозможно использование системы электроснабжения на каждом этаже независимо друг от друга, так как источник электроснабжения для 1-го этажа здания находится в помещении подвала №.

Эксперт пришла к выводу о том, что рассматриваемое нежилое здание обеспечено системами электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации. Рассматриваемое нежилое здание имеет функциональное назначение - административно-бытовое. Без существующего инженерного оборудования его эксплуатация здания и функционирование невозможно.

По данным технического паспорта на административно-бытовое здание (литера 1) по адресу: <...> <адрес>, составленного по состоянию на дата, здание было обеспечено следующими инженерными системами: электроснабжение, водопровод (ХВС), канализация - от централизованных источников, отопление - от собственной котельной. Согласно экспликации помещений приведенной в техническом паспорте в подвале помещение № - лестничная площадка, помещения № - подсобные помещения. Все помещения подвала учтены в качестве вспомогательных. Такие помещения используются для расположения хозяйственных и технических служб. Инженерные коммуникации, обеспечивающие здание электроэнергией, теплом, водой и канализацией имеют подземную прокладку, и вводы коммуникаций в здание через осуществляются через подвал. Соответственно и разводка инженерных коммуникаций по этажам и помещениям здания в 2007 году, была произведена тоже через помещения подвала. Таким образом, в помещении подвала в 2007 году находились инженерные коммуникации и их элементы, иное обслуживающее более одного помещения (собственника) в данном здании оборудование.

Эксперт пришла к следующим выводам: - помещения №№, которые включены в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: <...> <адрес>, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании по состоянию на дату проведения экспертизы и по состоянию на дата; - на момент проведения экспертизы, в помещениях подвала, расположенных в нежилом здании по адресу: <...> <адрес> имеются инженерные коммуникации и их элементы, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения (собственника); - поскольку каждая из инженерных систем здания (электроснабжение, отопление, водоснабжение) представляет собой единый комплекс элементов, предназначенных для обслуживания всех помещений здания, то отсутствует, на момент обследования, возможность независимого использования инженерных коммуникаций первого и второго этажа от подвала и друг от друга; - без существующего инженерного оборудования и элементов инженерных коммуникаций функционирование нежилого здания по адресу: 623700, <...> <адрес>, невозможно; - в 2007 году в помещении подвала, находящегося в нежилом здании по адресу: <...> <адрес>3, имелись инженерные коммуникации и их элементы, иное обслуживающее более одного помещения (собственника) в данном здании оборудование.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Действительно, в заключении год постройки здания указан экспертом, как 1994, в то время, как акт приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта датирован 2005 годом (т.1 л.д.139). Следует отметить, что на год постройки здания, как 1994, имеется указание в технической информации БТИ (т.2 л.д.116), однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт на поставленные вопросы не ответила, необоснованны. Вопреки доводам представителя ответчика, характеристики имеющихся в здании инженерных систем даны в ответе на вопрос № заключения, в ответе на вопрос № эксперт указывает, что здание изначально было подключено к централизованным системам электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации, без которых эксплуатация здания невозможна, вводы всех коммуникаций - подземные, с заходом в подвал здания, электрокабель, трубопроводы отопления, водоснабжения и канализационный коллектор имеют подземную прокладку, отопление из подвала по системе стояков разводится по этажам и по обратному стояку уходит опять в подвал, независимо друг от друга отапливать этажи здания невозможно. Аналогичен вывод эксперта и по электроснабжению, которое из помещений подвала № и № разводится по этажам, подача электроснабжения на первый этаж и второй этаж без использования помещений подвала невозможна. То же касается канализации и холодного водоснабжения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентна, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы (т.2 л.д.122-124).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению эксперта либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Анализируя проведенное экспертом исследование и выводы заключения, а также возражения представителя ответчика по существу проведенной экспертизы (т.3 л.д.7-10), следует отметить, что изначально согласно технической информации БТИ спорные нежилые помещения за №№ расположены в подвале, которое согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 включено в перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания. При этом, помещение № (расположенное в подвале) и помещение № (расположенное на первом этаже), являющиеся согласно технической информации лестничными площадками, также включенные согласно указанному постановлению в перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания, в любом случае предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, объединяя все этажи здания, данные лестничные клетки используются для подъема на первый и второй этаж, являются единственной лестницей в здании, по которой можно подняться наверх. Что касается нежилых помещений под №№, из заключения эксперта следует, что в каждом из помещений №№, а также в помещении № находится то или иное инженерное оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в помещениях подвала №№ находятся вводы коммуникаций, подключения и разводка систем по этажам (подключения стояков). Указанные помещения не были обособлены ответчиком, доступ к ним не ограничен и фактически они не выбывали из общего владения собственников здания и использовались ими. Вопреки доводам представителя ответчика, необязательно, чтобы в каждом помещении были все системы, достаточно магистрального трубопровода отопления с разводящими стояками (вверх по этажам), чтобы данное помещение предназначалось для обслуживания более одного помещения в здании. Подключения коммуникаций на отдельных этажах (радиаторы отопления, унитазы, раковины и т.п.) не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, а предназначены только для обслуживания тех помещений, в которых они находятся, их обслуживают собственники каждого из нежилых помещений самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что спорные нежилые помещения №№ являются помещениями, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. Более того, данные помещения носят вспомогательный характер, являются техническими помещениями, целевое назначение которых - обслуживание всего нежилого здания, требующие постоянного открытого доступа, в связи с чем в силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности на них у ответчика возникнуть не могло. Доводы ответчика относительно того, что спорные помещения является самостоятельным объектом, материалами дела не подтверждены, никаких доказательств обратного не представлено. Данные помещения согласно сведениям БТИ изначально носили и носят вспомогательный характер, в связи с этим так они и использовались. Так, по данным технического паспорта на административно-бытовое здание по состоянию на дата помещения подвала №№ обозначены как «подсобные помещения», а площадь данных помещений учтена в графе «вспомогательные» (т.2 л.д.100-107). Согласно приказу Госстроя Российской Федерации от дата№ «Об утверждении Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания» вспомогательные помещения - помещения здания, предназначенные для обеспечения его эксплуатации или бытового и культурного обслуживания проживающих (лестничные клетки, вестибюли, внеквартирные коридоры и кладовые, мусорокамеры и т.п.).

К доводам представителя ответчика о единоличном приобретении ответчиком имущества, установленного в подвале, суд относится критически, основанием к отказу в иске указанные доводы служить не могут. Более того, представленные ответчиком товарные накладные (т.3 л.д.12-42), не свидетельствуют о том, что указанное в них имущество действительно было установлено в подвале.

Как установлено п.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Аналогичный порядок расчета доли в праве общей собственности на общее имущество в здании указан также в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Таким образом, при определении размера доли в праве общей долевой собственности применяется принцип пропорционального определения доли по отношению к размеру общей площади помещения.

На основании изложенного, помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу: <...> <адрес>, подлежит разделу на помещение с № № общей площадью 155,7 кв.м и помещение № № общей площадью 148,8 кв.м, с постановкой данных помещений на кадастровый учет, право собственности ответчика на помещение с № № общей площадью 155,7 кв.м подлежит признанию отсутствующим. Следует удовлетворить и требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на расположенные в подвале здания по адресу: <...> <адрес>, нежилые помещения: лестничную площадку № площадью 13,0 кв., подсобное помещение № площадью 62,2 кв.м, подсобное помещение № площадью 23,9 кв.м, подсобное помещение № площадью 17,4 кв.м, подсобное помещение № площадью 32 кв.м, а также расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> <адрес>, нежилое помещение: лестничную площадку № площадью 7,2 кв.м, пропорционально размеру общей площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здании.

По смыслу положений ст.ст.289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в этом здании в силу прямого указания закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ответчика, заявленных в пункте 3 просительной части заявления об изменении предмета иска нет необходимости. При этом право на общее имущество принадлежит вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске о признании права общей долевой собственности тот факт, что сделка, на основании которой право собственности ответчика на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, не была оспорена и признана недействительной, поскольку право собственности собственников помещений в здании, обладающих таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРН права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием такой регистрации.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика, не имеется, поскольку в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 С.ча к ФИО4 овичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить частично.

Разделить помещение с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу: <...> <адрес>, на помещение с № № общей площадью 155,7 кв.м и помещение № № общей площадью 148,8 кв.м, поставив данные помещения на кадастровый учет.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 А.овича на помещение с № № общей площадью 155,7 кв.м в здании по адресу: <...> <адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО3 С.ча на расположенные в подвале здания по адресу: <...> <адрес>, нежилые помещения: лестничную площадку № площадью 13,0 кв., подсобное помещение № площадью 62,2 кв.м, подсобное помещение № площадью 23,9 кв.м, подсобное помещение № площадью 17,4 кв.м, подсобное помещение № площадью 32 кв.м, а также расположенное на первом этаже здания по адресу: <...> <адрес>, нежилое помещение: лестничную площадку № площадью 7,2 кв.м, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ФИО3 С.чу на праве собственности помещений в здании.

В удовлетворении остальных требований исковых требований отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***