Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новоуральского городского округа к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоуральский городской округ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. Судом установлено, что ФИО2, являясь директором Муниципального унитарного предприятия "Х" с Х года на основании распоряжения Главы города Новоуральска, приказа (распоряжения) Главы администрации Новоуральского городского округа № Х от Х года, трудового договора от Х года, соглашения № Х от Х года, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в коммерческой организации, в один из дней в период с Х по Х года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил путем растраты похитить специализированное пассажирское автотранспортное средство модель Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежащее Новоуральскому городскому округу и закрепленное на праве хозяйственного ведения в МУП "Х" стоимостью 200000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 находясь на территории с. Х ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно имя при себе акт оценки транспортного средства модель Х, Х года выпуска, г.н. Х на сумму 25354 руб. 07 коп., произведенного Х года автоэкспертом ООО "Х" Х. на основании представленной дефектной ведомости, разместил объявление в сети "интернет" на сайте "Х" о продаже данного транспортного средства за 200000 рублей. Х года по объявлению о продаже к ФИО2 обратился ранее незнаковым ему Х., после чего ФИО2, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Х, оформил договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства, а также товарную накладную, в которых указал стоимость транспортного средства в размере 30000 рублей, после чего потребовал у Х., не посвещая его в свои преступные намерения, за продаваемое транспортное средство денежные средства в сумме 200000 рублей, на что Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 передал последнему денежные средства в размере 200000 рублей и подписал представленные документы, удостоверяющие сделку купли-продажи транспортного средства, получив от ФИО2 указанное транспортное средство. После этого ФИО2, получив возможность распорядиться полученными денежными средствами в сумме 200000 рублей по своему усмотрению, с целью сокрытия совершенного им преступления, Х года в дневное время внес в кассу подконтрольного ему ООО "Х" денежные средства в сумме 30000 рублей, откуда они были перечислены на расчетный счет МУП "Х". Х года ФИО2, находясь в помещении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа, расположенном по адресу: Х, в целях сокрытия совершенного хищения транспортного средства, предоставил копии документов, содержащие ложные сведения о техническом состоянии транспортного средства и его стоимости, а также копии документов, подтверждающих его реализацию. Таким образом, ФИО2 в период с Х года по Х года путем растраты похитил специализированное пассажирское транспортное средство модель Х, х года выпуска, государственный регистрационный знак Х стоимостью 200000 рублей, принадлежащее Новоуральскому городскому округу, причинив своими действиями материальный ущерб Новоуральскому городскому округу в размере 170000 рублей. Приговор вступил в законную силу Х года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Новоуральского городского округа в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 170000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на доверенности № Х от Х года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года было установлено, что ФИО2 в период с Х года по Х года путем растраты похитил специализированное пассажирское транспортное средство модель Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х стоимостью 200000 рублей, принадлежащее Новоуральскому городскому округу, причинив своими действиями материальный ущерб Новоуральскому городскому округу в размере 170000 рублей. Приговор вступил в законную силу Х года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда. Вышеуказанное транспортное средство Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежало Новоуральскому городскому округу, которое было закреплено на праве хозяйственного ведения и числилось на балансе МУП "Х". В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Свидетель Х. был допрошен судом, повода оговаривать ФИО2 а также оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Из его пояснений следует, что за вышеуказанное выше транспортное средство им было передано 200000 рублей, при покупке автомобиль находился в технически исправном состоянии, кроме того, через некоторое время он продал автомобиль за 220000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили суду, что транспортное средство Х было продано за 30000 рублей, сделка купли-продажи автомашины заинтересованными лицами не оспорена, её обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, копией ПТС, товарно-транспортной накладной, кассовым чеком и счет-фактурой. Денежные средства в размере 30000 рублей в полном объеме были внесены в кассу МУП "Х", а затем поступили на расчетный счет МУП "Х". Ответчик ФИО2 пояснил, что по просьбе Х. он не заполнил договор и передал последнему пустой бланк, что является его ошибкой. Также пояснили, что документов подтверждающих, что автомобиль Х был продан за иную цену не имеется, факт продажи транспортного средства за 200000 рублей не установлен, имеются только устные пояснения Х., на которые основывался приговор суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того просили учесть суд тот факт, что остаточная стоимость автомобиля Х составляла ноль рублей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от Х года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок Х года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х год Х месяцев (л.д. 6-10). Приговор вступил в законную силу Х года на основании апелляционного определения Свердловского областного суда (л.д. 22-24).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь директором Муниципального унитарного предприятия "Х" с Х года на основании распоряжения Главы города Новоуральска, приказа (распоряжения) Главы администрации Новоуральского городского округа № Х от Х года, трудового договора от Х года, соглашения № Х от Х года, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации в коммерческой организации, в один из дней в период с Х по Х года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил путем растраты похитить специализированное пассажирское автотранспортное средство модель Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х, принадлежащее Новоуральскому городскому округу и закрепленное на праве хозяйственного ведения в МУП "Х" стоимостью 200000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 находясь на территории с. Х ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области, используя свое служебное положение, действуя умышленно имя при себе акт оценки транспортного средства модель Х, Х года выпуска, г.н. Х на сумму 25354 руб. 07 коп., произведенного Х года автоэкспертом ООО "Х" Х. на основании представленной дефектной ведомости, разместил объявление в сети "интернет" на сайте "Х" о продаже данного транспортного средства за 200000 рублей.

Х года по объявлению о продаже к ФИО2 обратился ранее незнаковым ему Х., после чего ФИО2, находясь в своем служебном кабинете по адресу: Х, оформил договор купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства, а также товарную накладную, в которых указал стоимость транспортного средства в размере 30000 рублей, после чего потребовал у Х., не посвещая его в свои преступные намерения, за продаваемое транспортное средство денежные средства в сумме 200000 рублей, на что Х., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 передал последнему денежные средства в размере 200000 рублей и подписал представленные документы, удостоверяющие сделку купли-продажи транспортного средства, получив от ФИО2 указанное транспортное средство. После этого ФИО2, получив возможность распорядиться полученными денежными средствами в сумме 200000 рублей по своему усмотрению, с целью сокрытия совершенного им преступления, Х года в дневное время внес в кассу подконтрольного ему ООО "Х" денежные средства в сумме 30000 рублей, откуда они были перечислены на расчетный счет МУП "Х". Х года ФИО2, находясь в помещении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа, расположенном по адресу: Х, в целях сокрытия совершенного хищения транспортного средства, предоставил копии документов, содержащие ложные сведения о техническом состоянии транспортного средства и его стоимости, а также копии документов, подтверждающих его реализацию. Таким образом, ФИО2 в период с Х года по Х года путем растраты похитил специализированное пассажирское транспортное средство модель Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х стоимостью 200000 рублей, принадлежащее Новоуральскому городскому округу, причинив своими действиями материальный ущерб Новоуральскому городскому округу в размере 170000 рублей.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО2, с использованием своего служебного положения, похитил путем растраты автомобиль Х, передав его Х, при этом, имея корыстную цель, получив от Х деньги в сумме 200000 рублей, не внес из в МУП "Х" в полном объеме, а желая скрыть свои противоправные действия занизил сумму договора купли-продажи до 30000 рублей, которые и были зачислены на счет МУП "Х", тем самым причинил ущерб собственнику имущества Новоуральскому городскому округу. В связи с этим, суд посчитал необходимым снизить сумму ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшему Новоуральскому городскому округу до 170000 рублей, поскольку как было установлено, денежные средства в сумме 30000 рублей от сделки по продаже автотранспортного средства поступили в МУП "Х".

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком ФИО2 автомобиль Х не мог быть продан за 200000 рублей, поскольку его остаточная стоимость составляла ноль рублей, отклоняются судом, поскольку вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения имущества, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, документы подтверждающие сумму требований, учитывая, что объем причиненного ущерба подтвержден приговором суда, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу Новоуральскому городскому округу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Новоуральского городского округа ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления в размере 170000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Новоуральского городского округа к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Новоуральского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 170000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова