Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 14 зале, гражданское дело по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Халаф Удай Мухаммаду о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Халаф Удай Мухаммаду о взыскании убытков в размере 65 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, взысканной Санкт-Петербургским городским судом в рамках административного дела № 2а-428/2020 (33а-18383/2020) в размере 300 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 03.10.2019г. ФИО2 обратился в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое, в котором указал цель его использования – в качестве магазинов промышленных товаров. К заявлению ответчик приложил копию внеочередного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2019 года, содержащий решение: о даче согласия об использовании общего имущества по спорному адресу собственником кв.№10 в части размещения элементов благоустройства: размещение двух входов на месте оконных проемов со стороны лицевого фасада, размещение входа на месте оконного проема со стороны дворового фасада, замену заполнения окон со стороны лицевого фасада; о даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение с приложением согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое, одно из которых согласие ФИО4 от 23.07.2019, а также оригинал и копию проекта перепланировки от 2017 года. На момент принятия администрацией решения о переводе <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из жилого в нежилое, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2019, являлся действующим документом. Согласно Распоряжению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 3360 от 11.11.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было переведено в нежилое. Указанное распоряжение было оспорено собственником МКД ФИО4 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-428/2020 была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертум» № 05/20, подпись от имени ФИО4 в согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение от 23.07.2019 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 18.06.2020 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 3360 от 11.11.2019 года признано незаконным, с заинтересованного лица ФИО2 взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение Ленинского районного суда СПб изменено в части взыскания с ФИО2 судебных расходов. Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 года, судебные расходы в пользу ФИО4 взысканы с административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Вместе с тем судебными актами установлено, что в действиях администрации отсутствует вина, а установлена вина ФИО2 в умышленных противоправных (недобросовестных) действий.

Исковое заявление Администрации принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту регистрации ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении требований настаивала (л.д. 61).

Ответчик ФИО2, неоднократно извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил. Проигнорировал получение судебных повесток.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

03.10.2019г. ФИО2 обратился в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое, в котором указал цель его использования – в качестве магазинов промышленных товаров. К заявлению ответчик приложил копию внеочередного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2019 года, содержащий решение: о даче согласия об использовании общего имущества по спорному адресу собственником <адрес> части размещения элементов благоустройства: размещение двух входов на месте оконных проемов со стороны лицевого фасада, размещение входа на месте оконного проема со стороны дворового фасада, замену заполнения окон со стороны лицевого фасада; о даче согласия на перевод жилого помещения в нежилое помещение с приложением согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое, одно из которых согласие ФИО4 от 23.07.2019, а также оригинал и копию проекта перепланировки от 2017 года. На момент принятия администрацией решения о переводе <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из жилого в нежилое, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2019, являлся действующим документом. Согласно Распоряжению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 3360 от 11.11.2019 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было переведено в нежилое. Указанное распоряжение было оспорено собственником МКД ФИО4 в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга. В ходе рассмотрения административного дела № 2а-428/2020 была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертум» № 05/20, подпись от имени ФИО4 в согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение от 23.07.2019 г. выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 18.06.2020 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 3360 от 11.11.2019 года признано незаконным, с заинтересованного лица ФИО2 взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 решение Ленинского районного суда СПб изменено в части взыскания с ФИО2 судебных расходов. Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 года, судебные расходы в пользу ФИО4 взысканы с административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Вместе с тем судебными актами установлено, что в действиях администрации отсутствует вина, а установлена вина ФИО2 в умышленных противоправных (недобросовестных) действий (л.д. 8-14, 15-30).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 судебной коллегией по административным делам установлено, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица, при подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом, противоречит положениям ст. 11 КАС РФ. Во исполнение определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2020 года, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга произвела выплату судебных расходов в пользу ФИО4 в размере 65 300 руб. 00 корп. (л.д. 62,63,64).

Согласно ст. 16 КАС РФ, Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.6 и 7 ч.2 ст. 23 ЖК РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, при рассмотрении данного дела судом второй инстанции, при рассмотрении дела № 2а-428/2020 (33а-18383/2020) по административному иску ФИО4 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установлена вина ФИО2 в недобросовестных действиях при сборе необходимых для оформления перевода жилого помещения в нежилое, вина администрации Адмиралтейского района СПб не установлена, требования ста в рамках данного дела законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 159 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Халаф Удай Мухаммаду о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Халаф Удай Мухаммада в пользу администрации Адмиралтейского района убытки в размере 65 300р., состоящие из:

- государственной пошлины – 300р.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000р.;

- расходов по оплате проведенной судебной экспертизы – 35 000р.

Взыскать с Халафа Удай Мухаммада государственную пошлину в доход государства в размере 2 159 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года.