Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к Иосифиди В. Ф. о признании отсутствующим ранее возникшее право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Центрального района города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Иосифиди В.Ф. о признании отсутствующим ранее возникшее право собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования Центрального района города Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Плужниковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к Иосифиди В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства». Основанием государственной регистрации права собственности Плужниковой Н.В. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Вишневый» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Плужникова Н.В. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Вишневый», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации с/т «Вишневый», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя Лисовинова И.А., а не Плужниковой Н.В., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Иосифиди В.Ф. и иными гражданами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

На основании изложенного, истец просил: признать отсутствующим право собственности Иосифиди В.Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Вишневый» участок №, Центральный район, г. Сочи; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Вишневый» участок №, Центральный район, г. Сочи; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Иосифиди В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т «Вишневый» участок №, Центральный район, г. Сочи; в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: с/т «Вишневый» участок №, Центральный район, г. Сочи.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Рамазанов Е.Р. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иосифиди В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своих представителей.

Представитель ответчика Иосифиди В.Ф. по доверенности Калинченко Г.И. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, в котором изложена следующая позиция. Прокуратура г. Сочи в своем исковом заявлении утверждает о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № полностью образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В подтверждении своих доводов Прокуратура г. Сочи в ссылается на постановление Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Сочинского национального парка», на основании которого был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. В данном постановлении не были определены границы Сочинского национального парка, поскольку оно носит общий характер. Прокуратура г. Сочи также в обоснование своих требований ссылается на то, что «в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. Прокуратура г. Сочи не представила в материалы дела копии картографических планов в подтверждении своих доводов, поэтому ссылка на проведение лесоустройства Сочинского национального парка в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства необоснованна и незаконна. Действующие границы национального парка были определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№). Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Данные земельные участки были образованы из земель муниципальной собственности на основании Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении городской черты г. Сочи Краснодарского края» и был выделен с/т «Вишневый» Постановлением главы администрации центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно проекту застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением главы администрации центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ был закреплен земельный участок площадью 2,1 га из состава городских земель. С/т «Вишневый» был образован решением Исполнительного комитета районного совета народных депутатов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, которым из состава садоводческого товарищества «Лесхоз» был выведен филиал «Вишневый» в самостоятельный садоводческий коллектив и подчинялся Центральному районному исполнительному комитету г. Сочи, а также был изменен государственный акт. Садоводческому товариществу «Лесхоз» решением исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ№ было прирезано 1,9 га земель занятых отдельными малоценными деревьями и кустарниками для организации коллективного садоводства. Прокуратура г. Сочи в обоснование своих требований ссылается на постановление Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Сочинского национального парка» на основании которого был создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. В данном постановлении не были определены границы Сочинского национального парка, поскольку оно носит общий характер. Кроме этого, в силу п. 10 ст.1 Федерального Закона от 03.12.2008г. № 244-ФЗ "о передаче прав на земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность... и внесении изменений в Федеральный Закон "об особо охраняемых природных территориях" в случае отсутствия регистрации права собственности на земельный участок за физическим или юридическим лицом, земельный участок расположенный в городе Сочи с\т Вишневый относятся к собственности муниципального образования города-курорта Сочи, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОБЭП УВД Сочи при проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ департамента имущественных отношений Администрации Сочи по данным спорным участкам (материалы уголовного дела № по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченным лицом-старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Самковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому было отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления руководителя следственного органа « об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ по этим же материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Центральный районный суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ№ по иску бывшего собственника земельного участка Пипенко Н.В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» о признании правомерными границ земельного участка с кадастровым номером №; об устранении допущенной ошибки, выраженной во включении принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ответчику ФГБУ «Сочинский национальный парк». Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставило решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, без изменений. До настоящего времени вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и не обжаловались. Ссылка на заключение специалиста ФГБУ «Сочинский Национальный парк» Самсонова С.Д. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами, №, полностью расположены в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества по материалам лесоустройства 1997 года» методологической обоснованности, полноты исследования и верности выводов незаконна и не обоснована, потому что землеустроительной экспертизой по гражданскому делу № была доказана ошибка, выраженная во включении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФГУ «Сочинский национальный парк». Согласно требованию прокуратуры города Сочи, эксперт Самсонов С.Д. являющийся начальником научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк» провел сопоставлении плана лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 г. - масштаб 1:25000, общая площадь 5292 га (для служебного использования: инвентарный №) с земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами, и по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что имеется пересечение границ земельных участков с землями федеральной собственности. Площадь пересечения участка номер кадастровый составляет 600 кв.м., которое схематически указано в приложение № к заключению Самсонова С.Д. Эксперт Самсонов С.Д., в своем заключении указывает, что исследовался план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 - масштаб 1:25000, общая площадь 5292 га, данный план как указывает эксперт - для служебного использования. В соответствии с ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В данном случае эксперт Самсонов С.Д., нарушил ст. 16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» использовав для данного исследования свои служебные документы учреждения. В приложениях к Заключению Самсонова С.Д., отсутствует указанный план лесонасаждений Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997г. - масштаб 1:25000, общая площадь 5292 га, который исследовал эксперт, таким образом, пользователям данного Заключения невозможно проверить обоснованность выводов Самсонова С.Д., что является нарушением ст. 8, 16, 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Представленная в приложение № к Заключению схема пересечения (наложения) земельного участка с кадастровыми номерами № с землями федеральной собственности, настолько мала, что не представляется возможным разглядеть границы квартала 52 Нижне-Сочинского участкового лесничества, также не указаны опорные точки привязки участков относительно друг друга, неясно также, каким образом эксперт Самсонов С.Д. определил координаты наложения в системе МСК-23 зона 2, руководствуясь планом Сочинского национального парка по материалам лесоустройства, датированным 1997 года (по состоянию на 1997 год, не существовало системы МСК-23 зона 2). Также следует отметить, что земельные участки были поставлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ задолго до плана границ Сочинского национального парка датированного 1997 года. Самсонов С.Д. является сотрудником нацпарка, находится в служебной зависимости, не имеет спецобразования и не уполномочен на производство экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности заинтересованным лицом-прокурором (истцом в интересах нацпарка) вследствие чего, заключение составленное с нарушением норм права подлежит исключению из доказательств. Заключением эксперта- кадастрового инженера ООО "Краевой кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный участок выделен в границах садоводческого товарищества "Вишневый" и с момента формирования участка и постановки на кадастровый учет границы участка с границами Сочинского национального парка не пересекались, не изменялись конфигурация и местоположение спорного участка, что определено методом построения кадастровых границ данных земельных участков координатам поворотных точек земельных участков из кадастровых выписок на земельный участок 2010 года и 2022 года (пересечения нет). Участок используется по назначению (для садоводства,) не имеет лесных насаждений и растительности нацпарка, что подтверждается фотоматериалами актом осмотра участка, схемами расположения выполненными в рамках производства данных заключений специалистов. Прокурор также в обосновании своих исковых требований ссылается на акт натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения собственника и иными гражданами указанным участком, что опровергается фотоматериалами, свидетельствующими об отсутствии на участках лесонасаждений и использование участков по целевому назначению, а также квитанциями по оплате земельного налога, который оплачивался в бюджет г. Сочи за собственность данных участков более 15 лет собственниками участков. Также Прокуратура г. Сочи в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на имя Плужниковой Н.В. не выдавался. Куталакис Х.Н. получала государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании Постановления главы администрации центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании данного постановления были внесены в списки членов <адрес> под номером - 109. Списки, представленные истцом в качестве доказательств по данному гражданскому делу на л. 102 - 110 нечитаемые, к искам приложены одни и те же списки, без истребования и обозрения в суде подлинных списков, выданных собственникам при формировании земельных участков с подлинными подписями должностных лиц, обладающих полномочиями при их утверждении и подлинными печатями органа обладающего правом выделения участков членам <адрес> что так же подтверждается членскими книжками членов <адрес> подтверждающих членство в с\т, оплату членских взносов необходимых на содержание земель, владение участками и распоряжение как собственника поэтому на основании ст. 183 ГПК РФ мы считаем, что они являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств. Собственникам при формировании земельных участков истребованы списки членов с\т Вишневый, в которых значатся владельцы земельных участков с указанными кадастровыми номерами № Земельный участок с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: с/т «Вишневый» Центрального района г. Сочи также отражены на схеме расположения с/т «Вишневый». Прокуратурой не учтено, что факт правомерности, легальности выдачи государственного акта на имя Плужниковой Н.В. были предметом рассмотрения и расследования уголовных дел, а именно: Уголовного дела № по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченным лицом-старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Самковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому было отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ по этим же материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченным лицом-старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Самковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ было признанно незаконным и преждевременным. Апелляционным определением № года от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Самковым В.А.ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела № по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления; Руководителем следственного органа - начальником отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было отменено как незаконное и необоснованное; уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Джериевым Г.У. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Джериевым Г.У. было признанно незаконным, нарушающими конституционные права граждан. Апелляционным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не обжаловались и вступили в законную силу, а следовательно на основании ст. 61 ГПК РФ должны быть приняты судом без дополнительной проверки. Таким образом, оценка легальности приобретения данного земельного участка уже была дана в 2013 - 2014 гг. Прокурор также в обосновании своих исковых требований ссылается на акт натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Иосифиди В.Ф. и иными гражданами указанным участком. С 2011 г. по 2015 г. в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № проводилась следственная проверка по факту законности его приобретения, а также шли судебные споры. На основании вышеизложенного, просит отказать Прокуратуре г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Иосифиди В.Ф. по доверенности Гребенюков С.В. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, по указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации города Сочи, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Центрального района города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город- курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:162 незаконно оформлен в собственность ответчика Иосифиди В.Ф., поскольку частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании Постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод содержится в определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации по делу №-АПГ15-5.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205006:162 частично расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Плужниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи перешло к Иосифиди В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства».

Основанием государственной регистрации права собственности Плужниковой Н.В. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Между тем, согласно генеральному плану <адрес> по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле <адрес> и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Плужникова Н.В. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ <адрес> разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации <адрес> предоставленной в прокуратуру Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя Лисовинова И.А., а не Плужниковой Н.В., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Иосифиди В.Ф. и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, поскольку участок с кадастровым номером № выбыл из собственности Российской Федерации в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, то ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем данного земельного участка.

В опровержение доводов истца, ответчиком суду представлено решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению гражданина Пилипенко Н.В. к ФГУ «Сочинский национальный парк» о признании правомерными границы земельных участков, устранении допущенной ошибки, обязании УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить постановку на кадастровый учет и исправить кадастровую ошибку.

Данным решением удовлетворены исковые требования Пипенко Н.В. к ФГБУ «Сочинский национальный парк» в том числе в части признания правомерными границ земельного участка с кадастровым номером №; об устранении допущенной ошибки, выраженной во включении принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ответчику ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанное решение Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению гражданина Пилипенко Н.В. к ФГУ «Сочинский национальный парк», при рассмотрении настоящего гражданского дела не может быть принято во внимание, не имеет преюдициального значения, поскольку в рассмотрении указанного гражданского дела участвовали иные лица.

Также суд не принимает как допустимое доказательство представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГКолпачковой О.А., относится к выводам данного заключения критически, поскольку данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст. 171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, ответчик не имел возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имел возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования. Обследование спорного земельного участка производилось в отсутствие истца и остальных лиц, участвующих в деле.

Иные доказательства, представленные ответчиком, судом также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Иосифиди В.Ф. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6000 рублей за подачу иска в суд Прокурором Центрального района города Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к Иосифиди В. Ф. о признании отсутствующим ранее возникшее право собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Иосифиди В. Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Иосифиди В. Ф. на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Иосифиди В. Ф. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.03.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"