Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 отказавших ему в удостоверении доверенности на представление его интересов, ему причинен моральный вред. Сумму компенсации морального вреда просит взыскать с Министерства финансов РФ в размере ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России и в качестве третьего лица привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, поясняя, что он будучи обвиняемым лицом по уголовному и имея право на защиту обращался к начальнику спецчасти СИЗО с заявлением на оформление доверенности на его представителя ФИО2 для представления его интересов в уголовном деле в судах всех инстанций. Ему была оформлена доверенность, но только на распоряжение имуществом, а доверенность с текстом необходимым ему, ему выдана не была. В связи с нарушением его прав на защиту просит взыскать компенсацию морального вреда

Представитель ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН по РБ по доверенности ФИО3 с требованиями истца не соглашалась поясняя, что полномочия начальника СИЗО на удостоверение доверенностей на представление интересов в уголовном деле законодательством не предусмотрены, потому начальник не имел права удостоверить такую доверенность. Кроме того, лицо в отношении которого просил оформить доверенность подсудимый (Д.Е.А.) на момент оформления доверенности находился под стражей в учреждении.

Представитель ответчика УФСИН России по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 возражала против требований истца поясняя, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет Министерства финансов РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что в период содержания истца ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ он обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника спецчасти СИЗО-1 в котором просил «напечатать ему доверенность в двух экземплярах согласно которой он доверяет представлять свои интересы в судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в исполнительном производстве, а также в Еропейском суде по правам человека Д.Е.А..»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с просьбой к начальнику спецчасти учреждения напечатать доверенность аналогичного образца.

На обращения ФИО1 начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что печатание документов для лиц, содержащихся в учреждении, обязанностями сотрудников отдела специального учета не предусмотрено.

Названный ответ получен лично ФИО1, о чем проставлена его подпись от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника спецчасти СИЗО-1 в котором просил вложить доверенность в материалы его уголовного дела, т.к. он «доверяет защиту своих интересов Д.Е.А. в соответствии со ст. 36 Регламента суда».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде сообщено, что нормативными документами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов в части оформления личных дел лиц, содержащихся в СИЗО, приобщение доверенностей к личным делам подозреваемых, обвиняемых и осужденных не предусмотрено. Также на ответе имеется отметка, что два экземпляра доверенностей, представленных ФИО1, возвращены ему.

Оценивая в совокупности представленную из личного дела переписку ФИО1 с администрацией ФКУ СИЗО-1, суд считает, что ФИО1 не заявлял требований об удостоверении выданной им доверенности на представление его интересов в уголовном деле, т.к. ни одно из его заявлений такого требования или просьбы не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцу было отказано в удостоверении доверенности начальником соответствующего места лишения свободы, что нарушало бы его права, суду не представлено.

Кроме того, порядок допуска к участию в уголовном судопроизводстве лица, не являющегося адвокатом, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно по определению или постановлению суда о допуске в качестве защитника по ходатайству обвиняемого. При этом лицо, допущенное судом к участию в деле в качестве защитника, приобретает права и обязанности защитника, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, независимо от полномочий, предоставленных подозреваемым или обвиняемым, в связи с чем доверенность на представление интересов подозреваемого, обвиняемого или осужденного в суде не требуется.

Более того, доверенность не могла быть удостоверена начальником учреждения и в связи со следующим.

Пунктом 18 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

Согласно статье 29 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189, зарегистрировано в Минюсте РФ 8 ноября 2005 г., регистрационный N 7139) для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Доверенности на представление интересов заявителя в органах государственной власти, прокуратуре, судах выдаются в таком же порядке, поскольку иного порядка, кроме как вышеназванного для выдачи доверенностей обвиняемым, содержащимся под стражей, не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что разрешения лица или органа, в производстве которого находилось возбужденное в отношении истца уголовное дело, отсутствовало, начальником учреждения доверенность на представление интересов истца в уголовном деле выдана быть не могла.

Поскольку судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 по удостоверению доверенности истца, суд признает не подлежащими удовлетворению и его исковые требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня получения решения

...

Судья: И.Ю.Богданова

...