Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске имущественных прав должника ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и наложении ареста. Правовая природа данного постановления – обращение взыскания на право должника требовать от третьих лиц денежные средства. Судебный пристав постановил: осуществить розыск имущественных прав (дебиторской задолженности), право требования по которой принадлежит должнику ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», наложить арест на принадлежащее должнику имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и юридическими лицами, в том числе с АО «Алюминий Металлург Рус», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; запретить ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» а так же лицам, перечисленным в п.2 постановления, в том числе АО «Алюминий Металлург Рус», совершать любые действия, влекущие изменения, либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось имущественное право должника, а так же передачу соответствующих прав третьим лицам (п.3 постановления); уведомить ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» а так же лиц, перечислены в п.2 постановления, в том числе АО «Алюминий Металлург Рус», о том, что с момента получения настоящего постановления и до момента реализации имущественных прав, исполнить соответствующие имеющиеся обязательства можно исключительно путем перечисления денежных средств в пределах суммы 203 246 846,30 руб. на счет МО по ОИП УФССП России по РО (п.4 постановления); обязать дебиторов, в том числе АО «Алюминий Металлург Рус» предоставить в средств в пределах суммы 203 246 846,30 руб. на счет МО по ОИП УФССП России по РО оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (п.5 постановления). Административный истец считает указанное постановление не соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не было произведено последовательных действий: установление отсутствия у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, осуществление розыска имущественных прав должника и истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности с вынесением постановления о розыске, установление факта наличия конкретной дебиторской задолженности с составлением акта, вынесение постановления о наложении ареста на конкретную дебиторскую задолженность, получение согласия взыскателя на перечисление средств путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данной информации обжалуемое постановление не содержит. Неоднозначность и непоследовательность изложения пунктов постановления не позволяет его исполнить его надлежащим образом. При этом, правоотношения между ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и АО «Алюминий Металлург Рус» установлены договором водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., по условия которого ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» принимает от АО «Алюминий Металлург Рус» сточные воды, а АО «Алюминий Металлург Рус» сточные воды оплачивает ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» услуги водоотведения. Таким образом, в пункте 2 постановления, в отношении АО «Алюминий Металлург Рус» речь идет о запрете на изменение или прекращение договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., а не в отношении дебиторской задолженности возникшей их этих правоотношений. Кроме того, в постановлении имеется неясность, в части временных периодов. Таким образом, это может привести к нарушению прав ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и АО «Алюминий Металлург Рус».

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным и отменить в части АО «Алюминий Металлург Рус» постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, признать уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления, восстановив его.

Представитель административного истца АО «Алюминий Металлург Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представители МО по ОИП УФССП России по РО, УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалы дела поступили возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» - ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления права и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по РО ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о розыске имущественных прав (дебиторской задолженности) должника ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» право требования по которой принадлежит должнику и наложении ареста на принадлежащее должнику имущественное право в виде дебиторской задолженности, возникающей между ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и юридическим лицами, в том числе АО «Алюминий Металлург Рус», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В соответствии с частями 1-3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно статье 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Оспариваемым АО «Алюминий Металлург Рус» постановлением объявлен розыск имущественных прав ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» и наложен арест на дебиторскую задолженность административного истца перед ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения».

Судом установлено, что в материалы дела акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности не представлен. Однако отсутствие такого акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление соответствует целям исполнительного производства.

Довод административного истца о несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Административный истец возможности обжалования постановления указанными действиями лишен не был.

Также административный истец заблуждается в незаконности постановления без установления отсутствия у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, получения согласия взыскателя на перечисление средств путем внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом сам Административный истец и заинтересованное лицо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представили как в материалы исполнительного производства, так и в материалы настоящего дела.

Суд так же отмечает, что судебным приставом совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности не являются мерами принудительного исполнения, а выступают обеспечительными мерами. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник добровольно не исполняет судебные акты.

Вместе с тем, доказательств обращения сторон исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отмене ареста либо замене обеспечения по исполнительному производству не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание дня него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ФИО1, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2022 года.

Судья