Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства № сроком на 3 года, объектом страхования по которому явилось транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО1 Страховая сумма по договору составила 682619 руб. В период действия договора а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждение лобового стекла и салона, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умысел неустановленного лица был направлен не на повреждение т/с, а на хищение имущества, стоимость которого составила менее 1000 руб.

На основании заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал событие страховым случаем, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел выплату страхового возмещения в размере 183085,91 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ответчик обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 292303,73 руб., расходов за проведение оценки в размере 8000 руб., в возмещении услуг представителя в размере 14000 руб., взыскании неустойки в размере 34062,69 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., а также взыскании штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.

Решением Приволжского районного суда г. Казани ФИО1 было отказано в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с заключением назначенной по делу судебной экспертизы не все повреждения застрахованного транспортного средства были образованы в результате события, описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Фактическая сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составила 61165,29 руб., с учетом износа—52810,46 руб.

Поскольку условия страхового договора предусматривали возмещение ущерба с учетом износа, а также была установлена безусловная франшиза в размере 18000 руб., на истца возлагалась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 34810,46 руб. (52810,46-18000).

Так как ФИО1 также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемой от размера страховой премии за страховой период (34062,69 руб.), ответчик также был обязан выплатить неустойку в указанном размере.

В свою очередь истцом было выплачено страховое возмещение в размере 183085,91 руб., что значительно превышает стоимость ремонта повреждений, полученных автомашиной истца в результате заявленного страхового случая и подлежащей выплате неустойки. истцом переплачена сумма в размере 114212,76 руб. (183085,91-34810,46-34062,69).

Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 194546,41 руб., в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 308759,17 руб. (114212,76+194546,41).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 308759,17 руб., а также в возврат госпошлины 6287,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Заслушав доводы представителя ответчика ОАО «НАСКО», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства № сроком на 3 года, объектом страхования по которому явилось транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО1 (л.д.8). Страховая сумма по договору составила 682619 руб.

В период действия договора а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждение боковых стекол и салона, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку умысел неустановленного лица был направлен не на повреждение т/с, а на хищение имущества, стоимость которого составила менее 1000 руб. (л.д.10)

На основании заявления о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)истец признал событие страховым случаем, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и произвел выплату страхового возмещения в размере 183085,91 руб. (л.д.47).

Поскольку условия страхового договора предусматривали возмещение ущерба с учетом износа, что прямо указано в пункте 5 особых условий страхового договора (л.д. 8), а также ввиду наличия условий о безусловной франшизе в размере 18000 руб., суд приходит к выводу, что в результате наступившего страхового случая на истца возлагалась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 34810,46 руб. (52810,46-18000).

Кроме того, так как ФИО1 в иске также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемой от размера страховой премии за страховой период (34062,69 руб.), а период просрочки составил дней (обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ) ответчик также был обязан выплатить неустойку в указанном размере—34062,69 руб.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом платежным поручением № (л.д.48) ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика ошибочно была перечислена сумма в размере 194546,41 руб., в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 308759,17 руб. (114212,76+194546,41).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая в рассматриваемом случае страхового случая. суд приходит к выводу, что у страховой компании при его наступлении возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 183085,91 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии решением Приволжского районного суда г. Казани районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчице надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 308759,17 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6287,59 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями (л.д.4, 5).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» неосновательное обогащение в размере 308759 (триста восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек, а также в возврат государственной пошлины 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.