Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Белнедра», ООО «Солнечный», ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТрансПоставка» о признании договоров поручительства незаключенными, договора залога недействительным /ничтожным/,

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят суд признать договор поручительства <***> - 8П, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7 от 28 июля 2009 года, не заключенным, а также договор поручительства <***> - 9П, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Белнедра» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7 от 28 июля 2009 года, не заключенными, а также признать недействительным /ничтожным/ договор залога недвижимости <***>-23 от 28 июля 2009 года, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7

В судебном заседании представитель истиц в обоснование исковых требований пояснила, что между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка» 28.07.2009 года заключен кредитный договор <***> о предоставлении ООО «ПромТрансПоставка» кредитной линии с лимитом выдачи в размере 62 200 000 рублей, с установлением процента за пользование кредитом в размере 23 % годовых. График возврата кредита определен условиями кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 30 июня 2010 года. Кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств, реконструкцию объектов санатория «Солнечный». В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Солнечный» был заключен договор залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года. Согласно п. 1.3 предметом залога по данному договору являлся объект: санаторий - профилакторий, расположенный по адресу: Белореченский район, х. Кубанский, условный номер объекта 23:39:10.2002-221. Денежные средства предоставлены ООО «ПромТрансПоставка» в размере 57 526 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 00140 от 14.08.2009 года, № 142 от 31.08.2009 года, № 144 от 02.09.2009 года, № 162 от 22.09.2009 года, № 173 от 06.10.2009 года, № 190 от 15.10.2009 года, № 200 от 26.10.2009 года, № 212 от 05.11.2009 года, № 212 от 05.11.2009 года, № 235 от 01.12.2009 года, № 245 от 30.12.2009 года. Полученные по кредиту денежные средства ООО «ПромТрансПоставка» направил на погашение задолженности по обязательствам третьего лица - ООО «Спецэнергоснаб». Денежные средства на реконструкцию объектов санатория ООО «Солнечный» перечислены не были, чем были существенно нарушены условия кредитного договора <***>, договора залога <***>-23. Обязанность по возврату кредита и оплате процентов ООО «ПромТрансПоставка» не исполнил. Более того, никаких попыток для погашения кредитной задолженности со стороны ООО «ПромТрансПоставка» не предпринималось. ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 08.10.2010 года в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года в размере 68 143 132 рубля 32 копейки. По иску банка сумма задолженности была взыскана не только с кредитора, но солидарно и с ООО «Солнечный». В ходе судебного разбирательства в Таганрогском городском суде стало известно о наличии договоров поручительства <***>-8П, <***>-9П подписанных от имени генерального директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4

Договор поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года ни генеральный директор ООО «Солнечный» ФИО5, ни главный бухгалтер ФИО4 не подписывали. О наличии договора поручительства руководству ООО «Солнечный» стало известно только в ходе судебного разбирательства в Таганрогском городском суде по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Солнечный», иным ответчикам о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО5 обратилась в УБЭП ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о фальсификации договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года. С аналогичным заявлением о фальсификации договора поручительства обратился директор филиала №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО6 Постановлением от 29.04.2011 года заявление ФИО5 было передано по подследственности в УВД по г. Таганрогу, однако до настоящего времени в адрес заявителя не поступала информация о принятом по заявлению процессуальном решении. ФИО4 и ФИО5 обратились 13.08.2012 года в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском об оспаривании договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года.

Требование о признании данного договора незаключенным мотивировано тем, что выполненные в нем от имени истиц подписи являются поддельными. Определением от 28.08.2012 года суд истребовал у ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» оригинал договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года. Однако, данный ответчик указанное определение не исполнил. При указанных обстоятельствах, назначенная по делу судебная экспертиза была проведена по копии оспариваемого документа. Проведение экспертизы было поручено ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. По результатам экспертизы экспертом составлено заключение от 05.10.2012 года, согласно которому подписи от имени ФИО4 и ФИО5 в оспариваемом договоре поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года выполнены соответственно не ФИО4 и ФИО5, а другим лицом. После получения заключения эксперта, подтверждающего факт подделки подписей в договоре поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебном заседании предоставил суду на обозрение оригинал оспариваемого документа. Визуальный осмотр оригинала и исследовавшейся при проведении экспертизы копии договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года свидетельствуют о том, что указанная копия соответствует представленному ответчиком оригиналу договора поручительства. Вместе с тем, представитель данного ответчика отказался приобщить оригинал договора поручительства к материалам дела, в связи с чем, не представилось возможным назначить и провести дополнительную экспертизу уже по оригиналу документа. При указанных обстоятельствах подлежит применению норма п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, факт подделки подписи в договоре поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года подтверждается заключением эксперта от 05.10.2012 года. Кроме того, указанный факт надлежит признать установленным в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Договор поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, заключенный между ООО «Солнечный», ООО «ПромТрансПоставка» и ОАО КБ «Центр-Инвест», ни генеральный директор ООО «Белнедра» ФИО5, ни ФИО4 также не подписывали. О наличии данного договора поручительства <***>-9П им также стало известно в ходе судебного разбирательства в Таганрогском городском суде по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Белнедра» иным ответчикам о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО4 и ФИО5 обратились 13.08.2012 года в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском об оспаривании указанного договора по основанию фальсификации подписей. В ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза по копии оспариваемого договора поручительства. В заключении от 05.10.2012 года эксперт сделал вывод, что подписи от имени ФИО4 и ФИО5, в оспариваемом договоре выполнены соответственно не ФИО4 и ФИО5, а другим лицом. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта, составленном по результатам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по оригиналу договора поручительства <***>-9П. Кроме того, в ходе производства по делу из УВД г. Таганрога был истребован материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Белнедра» о подделке подписей в договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года. В указанном материале содержится справка об исследовании специалиста-эксперта МВД России ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Таганрогского отдела № 55 от 15.01.2011 года, составленная в отношении названного договора поручительства. В данной справке также сделан вывод о том, что подписи в договоре <***>-9П от 28.07.2009 года выполнены не ФИО5 и ФИО4, а иным лицом. Таким образом, факт подделки подписи в договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года подтверждается двумя экспертными заключениями и справкой об исследовании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку законодательством не предусмотрено специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным, к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо другие лица. Поскольку, ФИО4 и ФИО5 оспариваемые сделки не совершали, договоры поручительства <***> - 8П и <***> - 9П не подписывали, о наличии указанных договоров им стало известно лишь в октябре 2010 года в ходе рассмотрения дела в Таганрогском городском суде по иску ОАО КБ «Центр-Инвест», представившего указанный договор в обоснование своих требований. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с октября 2010 года и оканчивается в октябре 2013 года. Следовательно, истцы заявили требование о признании договора поручительства незаключенным в пределах срока исковой давности, установленного законом.

По мнению ответчика ОАО КБ «Цент-Инвест», решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Белнедра» о признании недействительным договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра», является преюдициальным для настоящего дела, поскольку устанавливает законность оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства между Банком и ООО «Белнедра». Полагает, что указанный довод ответчика ОАО КБ «Центр-инвест» является необоснованным по следующим основаниям. Решение Таганрогского городского суда не устанавливает обстоятельства, связанные с подделкой подписи на оспариваемом договоре поручительства. В рамках настоящего дела заявлен иск о признании незаключенным договора поручительства между ОАО «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра». Основанием данного требования является факт подделки подписей в указанном договоре от имени генерального директора ООО «Солнечный» ФИО5 и главного бухгалтера общества ФИО4 В отношении указанного факта решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 не является преюдициальным, поскольку факт подделки подписи данным решением не установлен. В ходе судебного разбирательства дела в Таганрогском городском суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что не подписывала договор поручительства, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра», представленный ОАО КБ «Центр-Инвест» в материалы дела в обоснование своих требований. По ходатайству представителя ООО «Белнедра» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей на оспариваемых договорах. Однако, экспертиза не была проведена в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка ФИО5 для проведения сравнительного исследования. Являвшееся истцом ООО «Белнедра» не располагало содержащими почерк ФИО5 документами, выполненными в указанный период времени, которые были бы удостоверены уполномоченными органами. В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не была проведена, факт подделки подписей от имени ФИО5 и ФИО4 в оспариваемых договорах проверен не был. По указанной причине, решение суда не содержит выводов по вопросу о подлинности подписей. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением. Поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 года подлинность подписей ФИО5 и ФИО4 на договоре поручительства, заключенном между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра», не установлена, то указанное обстоятельство нельзя считать преюдициальным. Кроме того, решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 года не является преюдициальным для настоящего дела в силу различного субъектного состава по данным делам. Истцами по настоящему делу являются ФИО4 и ФИО5, которые не были привлечены к участию в деле в Таганрогском городском суде в качестве участников процесса. В рамках указанного дела ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля. Вместе с тем, ФИО5 не принимала участия в данном деле ни как самостоятельный участник процесса, ни как представитель ООО «Солнечный».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма закрепляет субъективные пределы законной силы судебного постановления, в силу которых выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Поскольку ФИО5 и ФИО4 не принимали участия в деле в Таганрогском городском суде, установленные данным решением обстоятельства не являются для них преюдициальными.

Определением от 28.08.2012 года суд обязал ОАО КБ «Центр-Инвест» представить материалы кредитного дела, в которых находятся оригиналы оспариваемых истцами договоров. Однако, ОАО КБ «Центр-Инвест» уклонился от исполнения данного определения, не предоставив оригиналы договоров для проведения экспертного исследования. Так как истцы иными доказательствами не располагают, в основу исследования были положены светокопии договоров поручительства, полученные истцами при рассмотрении Таганрогским городским судом иска ОАО КБ «Центр-Инвест». Согласно заключениям эксперта от 05.10.2012 года, подписи от имени ФИО4 и ФИО5, изображение которых имеется в электрофотографических копиях оспариваемых договоров поручительства, выполнены не самими истицами, а другим лицом с подражанием каких-то несомненных подписей ФИО4 и ФИО5 По мнению представителя ОАО КБ «Центр-Инвест», экспертные заключения о недействительности подписей, проставленных в договорах поручительства от имени ФИО4, ФИО5, являются ненадлежащими доказательствами, так как основаны на копиях документов. Однако, вопрос о возможности использования фотокопий при проведении почерковедческой экспертизы лежит в пределах компетенции лица, обладающего специальными знаниями. Согласно письму № П-128/04-1977 от 23.08.2012 года Краснодарская лаборатория судебной экспертизы проводит почерковедческие экспертизы в отношении электрографической копии. Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Из названных заключений почерковедческой экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и не пригодными для идентификации исполнителя подписи. Оснований для признания его выводов недостоверными не имеется. Сомнения в достоверности проведенного экспертного исследования исключаются в силу должной квалификации эксперта ФИО8, имеющего высшее техническое и юридическое образования экспертную квалификацию по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной специальности с 1997 года. Подпиской эксперта подтверждается и то обстоятельство, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Следовательно, при назначении и проведении экспертизы не были допущены нарушения прав участвующих в деле лиц. Кроме того, доказательством того, что подписи в оспариваемых договорах поручительства проставлены от имени истиц недобросовестным лицом является и то, что подпись от имени ФИО4 расшифрована, как ФИО4.

По поводу довода ОАО КБ «Центр-Инвест» о последующем одобрении оспариваемых договоров поручительства представитель истиц пояснил следующее. Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Последующее одобрение сделки возможно, когда совершившее сделку лицо называет себя представителем другого лица и действует от его имени, однако фактически полномочий на это не имеет. Указанное следует из п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В тех же случаях, когда сделка содержит поддельную подпись от собственного имени одного из участников, применить последующее одобрение фактически невозможно, поскольку такая сделка не содержит указания на лицо, от имени которого сделка будет считаться заключенной в случае отсутствия последующего одобрения. Сделка с поддельной подписью является незаключенной и не порождает правовых последствий. Установление незаключенности сделки приводит к констатации отсутствия ее, как юридического факта.

Положения ст. 183 ГК РФ не подлежат применению к сделкам, которые содержат поддельные подписи от имени стороны. Поскольку к такой сделке не применимы положения ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении, ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра» не могли одобрить оспариваемые договоры поручительства.

Ответчик указывает, что права истиц не нарушены и угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов отсутствует. Истицы не обосновали, каким образом удовлетворение требований восстановит их права.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены подлежащие защите нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Подделкой от имени истиц подписей в оспариваемых договорах поручительства нарушаются их права на доброе имя и деловую репутацию. По отношению к истцам сложилось негативное отношение в обществе. Истцы испытывают нравственные страдания по поводу того, что уважаемые ими люди - учредители общества, оказались в чрезвычайной ситуации. Оспариваемые сделки привели к возникновению у ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра» признаков неплатежеспособности, что подтверждается наличием в Арбитражном суде Краснодарского края дел о банкротстве указанных организаций. Кроме того, существует реальная угроза нарушения имущественных прав истцов. Угроза материальной и уголовной ответственности. Бездействие ФИО4, ФИО5 по оспариванию подписей в документах фактически будет означать признание ими проставленных в договорах подписей, что является превышением полномочий и злоупотреблением правом. Последствием такого бездействия может стать материальная ответственность в порядке заявления регрессных требований Учредителями ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра». Кроме того, фактическое признание ФИО4, ФИО5 оспариваемых договоров может послужить основанием для привлечения их к уголовной ответственности 159 УК РФ /мошенничество/. Таким образом, нарушены нематериальные права истцов, существует реальная угроза материальной и уголовной ответственности.

Истицами по делу являются физические лица ФИО4, ФИО5, которые имеют собственный процессуальный интерес в оспаривании сделок, поскольку их права нарушены недобросовестными лицами, подписавшими договоры от их имени. Таким образом, ФИО4, ФИО5 являются самостоятельными участниками процесса. В соответствии со ст. 22, 24 ГПК РФ дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. Таким образом, физические лица ФИО4 и ФИО5, права которых нарушены оспариваемыми сделками, выбрали предусмотренный законом способ защиты. Спор с участием указанных лиц подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Указывая на тождественность позиции истцов и указанных ответчиков по вопросу о наличии оснований для оспаривания договоров поручительства и залога, ответчик ОАО КБ «Центр-Инвест» утверждает, что фактически спор о праве между указанными лицами отсутствует. Однако, в данном споре ответчиками не могут быть иные лица. В оспариваемых договорах поручительства <***>-8П <***>-9П в качестве подписантов указаны ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Солнечный», ООО «Белнедра», ОАО КБ «Центр-Инвест». Ответчиками по делу об оспаривании договора являются именно стороны такого договора. Также необходимо отметить, что названные договоры оспариваются по основанию подделки подписи. При этом, на факт подделки указывают лица, от имени которых данные договоры подписаны со стороны ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра». При указанных обстоятельствах, были бы не логичными возражения указанных юридических лиц относительно заявленных исковых требований.

Считает необоснованными доводы ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что заключение оспариваемых договоров поручительства ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра» подтверждается тем, что истцами не оспаривается действительность оттиска печати ООО «Белнедра», ООО «Солнечный» проставленных в оспариваемых договорах поручительства в связи со следующим. Печать принадлежит организации, которая является ответчиком по настоящему делу. Права истцов нарушаются не в связи с проставленным оттиском печати ООО «Солнечного», ООО «Белнедра», а в связи с проставлением подписей недобросовестным лицом от их имени, что подтверждается выводами заключений судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится залоговое имущество. Оспариваемый истцами договор залога от 28.07.2009 года совершен в ненадлежащей форме. Во-первых, ФИО5 подписан только последний лист договора залога, на котором содержатся лишь реквизиты сторон. Предыдущие листы договора залога, на которых отпечатан текст, содержащий все основные условия договора, никем не заверен и мог быть допечатан отдельно. В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» пояснил, что в отличие от кредитного договора в отношении договора залога не предусмотрено проставление подписей на каждом листе договора. Однако, в материалы дела данным ответчиком представлен также договор залога <***>-6З от 28.07.2009 года между ООО «Белнедра» и ОАО КБ «Центр-Инвест», заключенный в обеспечение того же кредитного обязательства, что и оспариваемый договор залога с ООО Солнечный». Указанный договор имеет форму, предусматривающую удостоверение условий договора подписями сторон на каждом листе. При этом, оба договора датированы одним числом - 28.07.2009 года. Таким образом, является несостоятельным довод ОАО «Центр-Инвест» о том, что форма договора залога не предусматривает проставление подписей на каждом листе. Наличие подписи ФИО5 лишь на последнем листе оспариваемого договора, содержащем реквизиты сторон, свидетельствует о ненадлежащей форме договора залога с ООО «Солнечный». К признакам сделки традиционно относят правомерность и волевой характер.

Договор залога является недействительным также в силу порока воли со стороны ФИО5 В силу ст. 431 ГК РФ выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора.

Волеизъявление может быть результатом порока воли, когда волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Такие сделки могут быть признаны в судебном порядке недействительными. Нарушение формы договора залога привело к тому, что в регистрирующий орган был представлен экземпляр договора залога, содержащий условия, отличные от тех, на которых ООО «Солнечный» было готово выступить залогодателем и которые имела ввиду ФИО5 при подписании предоставленного ей ОАО КБ «Центр-Инвест» экземпляра договора залога. Указанное обстоятельство свидетельствует о пороке воли со стороны ФИО5 Полученный из регистрирующего органа экземпляр договора залога предусматривает, что ООО «Солнечный» предоставляет в залог имущество, залоговую стоимость которого стороны оценивают в размере 38 000 000 руб. По размеру принимаемых на себя обязательств указанная сделка является крупной для ООО «Солнечный» и требует одобрения со стороны учредителя общества в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, учредитель ООО «Солнечный» ФИО9 согласия на принятие ООО «Солнечный» обязательств в таком объеме не давал. При указанных обстоятельствах, уклонение от оспаривания указанного договора залога ФИО5 фактически свидетельствует о признании ей факта незаконного совершения крупной сделки от лица ООО «Солнечный» в отсутствие одобрения со стороны учредителя. Данное обстоятельство может служить основанием для привлечения генерального директора общества к материальной ответственности на основании ст. 44 Закона об ООО. Согласно п. 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями /бездействием. Изложенное свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО5 в оспаривании договора залога <***>-2З от 28.07.2009 года.

Представитель ответчиков ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предметом залога <***>-2З от 28.07.2009 года является принадлежащий залогодателю на праве собственности санаторий-профилакторий общей площадью 2 160,9 кв.м., расположенный по адресу: Белореченский район, х. Кубанский, кадастровый номер объекта 23:39:10.2002-221. ООО «Солнечный» при заключении оспариваемого договора залога исходило из того, что кредитный договор <***> от 28.07.2009 был заключен ООО «ПромТрансПоставка» с целью направления кредитных средств на реконструкцию санатория. Указанное обстоятельство нашло отражение в п. 1.1 и 1.2 кредитного договора и п. 1.1 договора залога, предусматривающих использование кредита по целевому назначению: пополнение оборотных средств и реконструкция объектов санатория. Платежным поручением № 00140 от 14.08.2009 года ответчик ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил денежные средства ответчику ООО «ПромТрансПоставка» в размере 38 500 000 руб. Непосредственно после получения денежных средств ООО «ПромТрансПоставка» направило их в полном объеме на погашение ранее предоставленного Банкомкредита третьему лицу - ООО «Спецэнергоснаб». После получения кредита, ООО «ПромТрансПоставка» не осуществляло платежей в счет возврата кредита, не предпринимало действий для исполнения кредитного обязательства. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «ПромТрансПоставка» изначально не намеревалось исполнять принятые на себя обязательства на условиях, определенных в кредитном договоре и договоре залога, при наличии которых ООО «Солнечный» было готово предоставить залог. Аналогичный вывод следует в отношении ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест». Согласно п. 1.4 кредитного договора общая сумма займа составляет 62 200 000,00 руб. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредитных средств выдается в следующем порядке:

- 38 500 000,00 руб. выдается после договоров залога и ипотеки, обеспечивающих исполнение кредитного договора;

- оставшаяся сумма предоставляется траншами, единовременно в сумме не более 2 500 000,00 руб. для финансирования строительных работ по факту предоставления договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласованной сметы на сумму не менее предоставленной суммы. Каждый последующий транш предоставляется после выполнения строительных работ по предыдущему траншу с предоставлением актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, в рамках финансирования каждого этапа. На приобретение оборудования денежные средства предоставляются в сумме договора поставки оборудования, после предоставления договора поставки с последующим предоставлением документов, подтверждающих приобретение оборудования.

Таким образом, указанный пункт кредитного договора предусматривает контроль ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» за целевым использованием кредита. Предоставление каждого последующего транша ставится в зависимость от предоставления документов, подтверждающих использование полученных денежных средств по целевому назначению. Однако, полученный ООО «ПромТрансПоставка» кредит не был использован по целевому назначению. На реконструкцию санатория денежные средства не направлялись. С учетом того, что предоставленные заемщику денежные средства в размере 38 500 000 руб. были направлены на погашение задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест», а также принимая во внимание, что все операции по переводу денежных средств осуществлялись в рамках этого же, ОАО КБ «Центр-Инвест» должен был знать о направлении использования денежных средств. Кроме того, условием осуществления ОАО КБ «Центр-Инвест» траншей по кредитному договору в соответствии с пунктом 1.3 данного договора являлось предоставление заемщиком документов, подтверждающих целевое использование денежных средств: договоров подряда и поставки, сметы, актов выполненных работ и иных документов. Однако, поскольку реконструкция санатория и пионерского лагеря ООО «Солнечный» не производилась, такие документы ОАО КБ «Центр-Инвест» не могли быть предоставлены. Тем не менее, будучи осведомленным о нецелевом использовании денежных средств, ОАО КБ «Центр-Инвест» продолжал выдачу траншей. В общей сложности, было осуществлено десять перечислений в рамках предоставления кредита. Фактическое исполнение ответчиком ОАО КБ «Центр-Инвест» кредитного договора на измененных условиях, которое выразилось в перечислении всей суммы кредитных средств на счет ООО «ПромТрансПоставка» в отсутствие документов, отраженных в п. 1.3 кредитного договора, свидетельствует о том, что ответчик ОАО КБ «Центр-Инвест» заведомо не намеревался исполнять кредитный договор в соответствии с определенными в нем условиями. Со стороны ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка» имели место согласованные действия, направленные на причинение вреда ООО «Солнечный». Указанные лица при заключении кредитного договора не имели намерения исполнять его в соответствии с определенными в нем условиями. Действия ОАО КБ «Центр-Инвест» были обусловлены заинтересованностью в удовлетворении имеющегося у него требования к ООО «СпецЭнергоСнаб». ООО «ПромТрансПоставка» в свою очередь преследовало цель обеспечить погашение задолженности ООО «СпецЭнергоСнаб» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» за счет имущества ООО «Солнечный». Для реализации указанных намерений стороны склонили ООО «Солнечный» к заключению договора залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора, с целью последующего обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, действия ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставки» были направлены на причинение вреда ООО «Солнечный», выражающегося в погашении задолженности ООО «СпецЭнергоСнаб» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» за счет ООО «Солнечный», в отсутствие соответствующей воли последнего. Действия ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка» привели к следующим последствиям:

- на все принадлежащее ООО «Солнечный» имущество было обращено взыскание;

- ООО «Солнечный» не извлекло какой-либо экономической выгоды из сделки.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО10 в судебное заседание не явилась, уважительность своей неявки в судебное заседание должным образом не обосновала, однако представила в суд письменные отзывы, согласно которых ОАО КБ «Центр-инвест» исковые требования ФИО4, ФИО5 не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Истицами пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /ч. 2 ст. 199 ГПК РФ/. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки /ч. 1 ст. 181 ГК РФ/. Исполнение оспариваемых договоров началось в момент их подписания, то есть с 29.07.2009 года. Различными судами указывалось, что именно 28.07.2009 года ООО «Солнечный» стало известно о подписании оспариваемых договоров поручительства. Следовательно, 28.07.2009 года, истицы, как сотрудники ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» должны были и узнали о заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, очевидно, что предъявление данного иска является ничем иным, как злоупотреблением правом со стороны истиц, а также попыткой пересмотреть судебные акты, принятые по аналогичным искам ООО «Солнечный» и единственного учредителя ООО «Солнечный», учитывая, что аналогичные исковые требования уже неоднократно были предметом судебных разбирательств, документы, представленные в обоснование иска заверены ООО «Солнечный», а также то, что истицы не обосновали каким образом удовлетворение заявленных исковых требований восстановит права бывшего генерального директора и бывшего главного бухгалтера ООО «Солнечный», в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ГК РФ. Утверждения ФИО4, ФИО5 о том, что они договор поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года не подписывали, не соответствуют действительности, что подтверждается следующим. Договор поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года подписан во исполнение решения единственного учредителя ООО «Солнечный». При заключении оспариваемого договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года в ОАО КБ «Центр-Инвест» было представлено Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» от 14 июля 2009г. об одобрении договора поручительства. Согласно п.2 указанного Решения, ФИО9, являясь единственным участником ООО «Солнечный» поручил подписание договора поручительства от имени ООО «Солнечный» именно ФИО5 При рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № 2-2902-10, где рассматривались исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО7, ООО «ПромТрансПоставка», ФИО11, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО12, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5 подтверждала факт подписания договора поручительства с ОАО КБ «Центр-Инвест». Допрошенная 12 мая 2010 года в судебном заседании по указанному делу в качестве свидетеля ФИО5 отрицала подписание предъявленного ей на обозрение оригинала договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, но подтвердила, что договор поручительства между ООО «Солнечный», ООО «ПромТрансПоставка» и ОАО КБ «Центр-Инвест» подписывала. 8 октября 2010 года Таганрогским городским судом частично удовлетворены требования ОАО КБ «Центр-инвест»: с ООО «ПромТрансПоставка», ФИО7, ФИО11, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО12, ФИО9 солидарно в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года в размере 68 083 132 рублей 32 копеек. Кроме того, взысканы судебные расходы, расторгнут кредитный договор, и обращено взыскание на движимое имущество. При рассмотрении исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест» в части солидарного взыскания задолженности с ООО «Солнечный» Таганрогским городским судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТрансПоставка» /заемщик/ и ООО «Солнечный», ООО «Солнечный» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Центр-Инвест» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору <***> от 28 июля 2009 года.

К утверждению ФИО4 о том, что она не подписывала договор поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года необходимо относится критически. ФИО4 для дачи объяснений с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ в Таганрогский городской суд не явилась, что было учтено судом при вынесении решения о взыскании задолженности. ООО «Солнечный» при рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № 2-2902-10 факт подписания договора поручительства <***>- 8П от 28.07.2009 года не оспаривало. ФИО5 являлась в момент подписания оспариваемого договора одновременно руководителем ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра». Представителем ООО «Белнедра» исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности оспаривались путем подачи встречного искового заявления, заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что директор ФИО5 соответствующие договоры от имени ООО «Белнедра» не подписывала. Позиция же представителя ООО «Солнечный», представляющего одновременно и интересы ООО «Белнедра», сводилась к тому, что кредит выдавался ООО «ПромТрансПоставка» на реконструкцию санатория «Солнечный», однако денежные средства перечислены ООО «Солнечный» не были, реконструкция санатория не произведена. Именно по этим причинам, по мнению ответчика, в иске в отношении ООО «Солнечный» должно было быть отказано. При этом не было никаких заявлений о том, что руководитель ООО «Солнечный» договор поручительства от имени «Солнечный» не подписывала, соответственно, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Не оспаривалась подлинность подписи ФИО5 и в кассационной жалобе ООО «Солнечный» на решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.03.2011 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Белнедра», ООО «Солнечный», ФИО11- без удовлетворения. После подписания оспариваемого договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года ООО «Солнечный» представлено в ОАО КБ «Центр-Инвест» Дополнительное соглашение от 07.09.2009 года к договору банковского счета /договору на расчетно-кассовое обслуживание/ № 1550 от 27.08.2004 года, заключенное между ООО «Солнечный» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /дополнительный офис № 068 Предгорного отделения Сбербанка РФ № 1853/. В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения, на основании п. 2.5.2. Договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, ОАО КБ Центр-инвест» предоставлено право бесспорного (безакцептного) списания денежных средств со счета ООО «Солнечный» в счет оплаты платежей по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года. В силу ст. 183 ГК РФ, подписание указанного Дополнительного соглашения является не только доказательством того, что ООО «Солнечный» заключало договор поручительства <***> от 28.07.2009 года, но и последующим одобрением оспариваемой сделки, а, следовательно, создает, изменяет и прекращает для ООО «Солнечный» гражданские права и обязанности по договору поручительства <***> от 28.07.2009 года с момента его заключения. Как разъяснено в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 Президиума ВАС «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ» /п.5/, форма последующего одобрения сделок может быть различной. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки /например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства/. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действительность договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года также установлена вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами. После подписания оспариваемого договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года ООО «Белнедра» представлено в ОАО КБ «Центр-Инвест» Дополнительное соглашение от 07.09.2009 года к договору банковского счета /договору на расчетно-кассовое обслуживание/, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Белнедра».

В соответствии с условиями данного Дополнительного соглашения, на основании п. 2.5.2. Договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, ОАО КБ Центр-Инвест» предоставлено право бесспорного /безакцептного/ списания денежных средств со счета ООО «Белнедра» в счет оплаты платежей по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года.

В силу ст. 183 ГК РФ, подписание указанного Дополнительного соглашения является только доказательством того, что ООО «Белнедра» заключало договор поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, но и последующим одобрением оспариваемой сделки, а, следовательно, создает, изменяет и прекращает для ООО «Белнедра» гражданские права и обязанности по договору поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года с момента его заключения.

Из искового заявления ФИО4 и ФИО5 очевидно, что спор о праве отсутствует. Вопреки требований ст. 2, ч. 1 ст.3, п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцы не указали, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов. Истицы не обосновали, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований восстановит их права. В материалах дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего, что ФИО4 и ФИО5, от имени которых предъявлен иск, являлись сотрудниками ООО «Солнечный», имеющими право подписания договоров, учитывая, что в судебном заседании ни ФИО4, ни ФИО5 не присутствовали. Полагает, что вопрос идентификации истиц является немаловажным еще и потому, что при обращении с исковым заявлением ФИО4 и ФИО5 указали, что корреспонденцию им необходимо направлять по адресу: ул. Лузана 19, оф. 5, г. Краснодар. Аналогичный адрес для направления корреспонденции указан и в заявлении должника ООО «Солнечный», поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, что указывает на совпадение процессуальных и материальных интересов истцов и ответчика - ООО «Солнечный», и подтверждает, что исковое заявление является не более, чем реакцией ООО «Солнечный» на поступившее в предусмотренный законодательством срок - 19.06.2012 года в Арбитражный суд Краснодарского края требование ОАО КБ «Центр-инвест» о включении в реестр кредиторов ООО «Солнечный».

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности /банкротстве/", в заявлении должника о признании несостоятельным /банкротом/ должны быть указаны сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности. Как следует из заявления ООО «Солнечный» о признании несостоятельным /банкротом/, ООО «Солнечный» признает наличие задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» и перед Администрацией муниципального образования Белореченского района. Более того, в обоснование причин задолженности ООО «Солнечный» ссылается на оспариваемые ФИО13 и ФИО5 договоры, приобщая к заявлению их копии, что свидетельствует о том, что оригиналы оспариваемых договоров имеются у ООО «Солнечный» и данные договоры признаются ООО «Солнечный» как действительные, порождающие соответствующие права и обязанности. Вышеуказанное, а также характер и направленность заявляемых истицами по делу ходатайств, подтверждает, что спор о праве отсутствует, предъявление искового заявления является свидетельством злоупотребления правом со стороны истцов, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно 4.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в заключении оспариваемых договоров: ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Солнечный», а также категорию спора, полагает, что исковое заявление ФИО4 и ФИО5 принято Белореченским районным судом с нарушением положений о подведомственности.

Представленные в материалы дела экспертные заключения и исследования подписей истиц являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что исследовались копии документов, источник которых неизвестен. Кроме того, для сравнения использовались образцы, вызывающие объективные сомнения в их подлинности. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Договор залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года подписывался и заключался генеральным директором ООО «Солнечный» ФИО5 от имени ООО «Солнечный» во исполнение решения единственного участника ООО «Солнечный» - ФИО9 / копия протокол об одобрении сделки от 20.07.2009 года/.

Кредитный договор <***> от 28.07.2009 года заключался между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка». ООО «Солнечный» не является стороной по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Кредитный договор <***> от 28.07.2009 года не содержит положений, обязывающих ОАО КБ «Центр-Инвест» либо ООО «ПромТрансПоставка» перечислять денежные средства ООО «Солнечный», а тем более производить реконструкцию объектов недвижимости принадлежащих ООО «Солнечный». Договор залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года заключался в обеспечение исполнение обязательств ООО «ПромТрансПоставка» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» /п.1.6 кредитного договора, п.1.1., 1.2, 1.7., 2.5.7. договора залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Во исполнение указанного требования в п. 1.1. договора залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года, заключенного с ООО «Солнечный» продублированы положения п. 1.2- 1.4. кредитного договора <***> от 28.07.2009г., при этом особое внимание уделено порядку выдачи денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов исполнения обязательства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /п. 2 ст. 9 ГК РФ/. Более того, ни кредитный договор <***> от 28.07.2009 года, ни договор залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года не содержит каких-либо обязательств ОАО КБ «Центр-Инвест» или ООО «ПромТрансПоставка» перед ООО «Солнечный». Не соответствует действительности и утверждении суда о том, что ООО «Солнечный» предоставило в залог объекты санатория, что свидетельствует о том, что реконструкция должны была производится именно в санатории «Солнечный», т.к. по договору залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года помимо объектов санатория в залог переданы объекты пионерского лагеря.

Таким образом, необоснованные заблуждения одной из сторон, не отраженные в договоре, не могут и не должны учитываться судом при решении вопроса о действительности договора. Вопрос о действительности договора залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года уже был предметом судебного разбирательства, при этом, ООО «Солнечный» решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 года по делу А53- 8277/2011, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество, не обжаловало.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансПоставка», назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку заявленными требованиями нарушаются имущественные права ответчика ООО «ПромТранасПоставка», кроме того, полагает, что заявленные требования о признании договора залога недвижимости недействительным /ничтожным/ не могут являться предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитного договора <***> от 28.07.2009 года, между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6 и ООО «ПромТрансПоставка», в лице Генерального директора ФИО7 заключен кредитный договор. Согласно условиям договора Банк предоставляет, а Заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования /целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения/. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, реконструкцию объектов санатория. Кредит предоставляется в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 62 200 000 рублей. Выдача кредитных средств осуществляется в следующем порядке;

- 38 500 000, 00 (Тридцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек выдается после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договора ипотеки земельных участков <***> - 1 3 от 28 июля 2009 года и договора залога недвижимости <***> - 2 3 от 28 июля 2009 года. Факт государственной регистрации обременения договора ипотеки земельных участков <***> - I 3 от 28 июля 2009 года и договора залога недвижимости <***> 2 3 от 28 июля 2009 года должен быть подтвержден свидетельством о государственной регистрации права с отметкой о произведенной регистрации ипотеки, выпиской из ЕГРП с указанием номера регистрации сделки и обременения, соответствующего штампу на договоре ипотеки земельных участков <***> 1 З от 28 июля 2009 года и договоре залога недвижимости <***> - 2 З от 28 июля 2009 года;

- оставшаяся сумма предоставляется траншами, единовременно в сумме не более 2 500 000.00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек для финансирования строительных работ, но факту предоставления договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, согласованной сметы на сумму не менее предоставляемой суммы. Каждый последующий транш предоставляется после выполнения строительных работ по предыдущему траншу с предоставлением актов выполненных работ и иных документов подтверждающих целевое использование денежных средств, в рамках финансирования каждого этапа. На приобретение оборудования денежные средства предоставляются в сумме договора поставки оборудования, после предоставления договора поставки с последующим предоставлением документов подтверждающих приобретение оборудования с оформлением приобретенного оборудования в залог. Возврат кредита осуществляется частями согласно графику: по 31 марта 2010 года - 1 500 000 рублей, по 30 апреля 2010 года - 1 500 000 рублей, по 31 мая 2010 года - 1 500 000 рублей, по 30 июня 2010 года - 57 700 000 рублей, итого 62 200 000 рублей.

Кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: Договором ипотеки земельных участков <***> - 1 З от 28 июля 2009 года, договором залога недвижимости <***> - 2 З от 28 июля 2009 года, договором залога автотранспорта <***> - 3 З от 28 июля 2009 года, договором залога автотранспорта № 050590232-4 З от 28 июля 2009 года, договором залога автотранспорта № 050590232-5 З от 28 июля 2009 года, договором залога имущества <***>-6 З от 28 июля 2009 года, договором залога имущества <***>-7 З от 28 июля 2009 года, договором поручительства <***>-8П от 28 июля 2009 года, договором поручительства <***>-9П от 28 июля 2009 года, договором поручительства <***>-10П от 28 июля 2009 года, договором поручительства <***>-11П от 28 июля 2009 года, договором поручительства <***>-12П от 28 июля 2009 года, договором поручительства <***>-13П от 28 июля 2009 года /т. 1 л.д. 7-14/.

Согласно договору поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, указанный договор был заключен между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Белнедра» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7 Согласно п. 1.1. договора ООО «Белнедра» обязуется отвечать перед Банком - ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с Заемщиком - ООО «ПромТрансПоставка» за исполнение последним по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года, в том же объеме, как и Заемщик. Кроме подписи генерального директора ООО «Белнедра» данный договор также подписан главным бухгалтером ООО «Белнедра» ФИО4 /т.1 л.д. 15-16/.

Согласно договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, указанный договор был заключен между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7 Согласно п. 1.1. договора ООО «Солнечный» обязуется отвечать перед Банком - ОАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с Заемщиком - ООО «ПромТрансПоставка» за исполнение последним по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года, в том же объеме, как и Заемщик. Кроме подписи генерального директора ООО «Белнедра», данный договор также подписан главным бухгалтером ООО «Солнечный» ФИО4 /т.2 л.д. 16-17/.

Согласно сообщения из ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от 23.08.2012 года за подписью руководителя, в отношении электрофотографической копии документа вопрос может быть решен в следующей формулировке: «Выполнена ли подпись (указывается от имени какого лица, ее местоположение в документе), изображение которой имеется в копии документа, определенным лицом (фамилия, имя, отчество предполагаемого исполнителя), либо иным лицом?». Следует учесть, что при исследовании электрофотографической копии, объект почерковедческого исследования специфичен в силу включения в его получение промежуточного звена - технологии изготовления средствами копировально-множительной техники. Поэтому он менее информативен, чем обычный почерковый объект (оригинал документа), а значит, возможности его исследования ограничены и существенным образом зависят от качества исследуемой копии /т. 1 л.д. 40/.

Согласно справки специалиста от 15.01.2011 года, находящейся в обозренном в судебном заседании материале проверки по заявлению генерального директора ООО «Белнедра» ФИО14, зарегистрированном в КУСП УВД по г. Таганрогу за № 5733 от 01.03.2011 года, в результате проведенного сравнительного исследования изображений подписи и рукописной записи «Шихавцова Ольга Александровна», имеющихся в графе поручитель на второй странице представленной электрофотографической копии договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, с образцами почерка ФИО5, установлено различие общих и частных признаков почерка в объеме, достаточном для вывода о том, что данные подпись и рукописная запись, вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Согласно заключения эксперта от 05.10.2012 года, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4 Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5 На вопросы, выполнены ли подписи под оспариваемым документом самими ФИО4 и ФИО5 в свободном написании или они перенесены на бумагу иным способом (копированием, обведением и т.д.), невозможно дать заключение, в связи с отсутствием оригинала договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года /т. 2 л.д. 140-147/.

Согласно заключения эксперта от 05.10.2012 года, подпись от имени ФИО4, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4 Подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5 На вопросы, выполнены ли подписи под оспариваемым документом самими ФИО4 и ФИО5 в свободном написании или они перенесены на бумагу иным способом (копированием, обведением и т.д.), невозможно дать заключение, в связи с отсутствием оригинала договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года /т. 1 л.д. 83-90/.

Согласно заключения эксперта от 22.11.2012 года, подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года в графе «Поручитель» на бланковой строке слева от печатного текста «ФИО4», выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Подпись от имени ФИО5, расположенная в договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5 Подпись от имени ФИО4 в представленном договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года выполнена не ФИО4, а другим лицом, рукописным способом, без использования технических приемов копирования /т. 1 л.д. 232-242/.

Согласно справке ООО «Белнедра» за подписью Генерального директора ФИО14 от 01.11.2012 года, ФИО4 в предприятии ООО «Белнедра» никогда никакой должности не занимала. В соответствии с Уставом ООО «Белнедра» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором. Все сделки совершаются только генеральным директором ООО «Белнедра» и никаким другим лицом не могут быть совершены /т. 1 л.д. 143/.

Согласно справке ООО «Солнечный» за подписью Генерального директора ФИО15 от 01.11.2012 года, ФИО4 в предприятии ООО «Солнечный» никогда никакой должности не занимала. В соответствии с Уставом ООО «Солнечный» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором. Все сделки совершаются только генеральным директором ООО «Солнечный» и никаким другим лицом не могут быть совершены /т. 1 л.д. 142/.

В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом вышеизложенных в судебном заседании доводов представителя истиц, которые суд находит обоснованными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, а также совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что оспариваемые договоры поручительства не подписывались ни генеральным директором ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» ФИО14, ни главным бухгалтером ФИО4. Данное обстоятельство объективно установлено вышеуказанными экспертными заключениями, в совокупности с иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению экспертные заключения по делу, суд приходит к выводу о признании их объективными и достоверными доказательствами, на основании которых принимается судебное решение по данному делу. Вышеизложенные доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в части признания недопустимыми доказательствами вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необоснованными. Так, светокопии оспариваемых договоров поручительства, которые являлись предметом экспертных исследований от 05.10.2012 года, были получены истицами из материалов гражданского дела, рассмотренного в Таганрогском районном суде, на которое неоднократно ссылается в своих возражениях представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест». Кроме того, в ходе производства по настоящему делу Белореченским районный судом из УВД г. Таганрога был истребован материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Белнедра» о подделке подписей в договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года. В обозренном в судебном заседании материале проверки по вышеуказанному заявлению имеется справка об исследовании специалиста-эксперта МВД России ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Таганрогского отдела № 55 от 15.01.2011 года, составленная в отношении оспариваемого договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года. По результатам исследования светокопии оспариваемого договора поручительства экспертом также сделан вывод о том, что подписи в данном договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года выполнены не ФИО5 и ФИО4, а иным лицом. Также в ходе рассмотрения в Белореченском районном суде данного гражданского дела по делу с использованием оригинала оспариваемого договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза от 22.11.2012 года, выводы которой полностью совпадают с выводами экспертного заключения, произведенного по светокопии оспариваемого договора поручительства. Произвести аналогичное экспертное исследование оспариваемого договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, не представилось возможным, поскольку ответчиком ОАО КБ «Центр-Инвест» по надуманным основаниям полностью были проигнорированы законные и обоснованные требования суда о предоставлении в суд кредитного дела, в котором находятся оригиналы обоих оспариваемых договоров поручительства /т.д. 2 л.д. 51, 54-55, т.д. 1 л.д. 44-46/. Представитель ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебном заседании от 01.11.2012 года представил суду на обозрение материалы кредитного дела, а также оригинал договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, однако категорически не мотивированно отказался предоставить данный договор поручительства для производства по нему дополнительной судебной почерковедческой экспертизы /т.д. 1 л.д. 215/. Между тем, при обозрении в судебном заседании оригинала оспариваемого договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года и визуальном обозрении светокопии договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, на основании которого было вынесено экспертное заключение от 05.10.2012 года, совершенно очевидно, что данные документы являются абсолютно идентичными. Согласно материалов дела, обозренных судом в судебном заседании, экспериментальные образцы почерка истиц ФИО5 и ФИО4 были отобраны судьей 31.08.2012 года, в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 ГПК РФ, при этом, нормы гражданско-процессуального законодательства РФ не предусматривают участие ответчиков в отобрании образцов почерка, необходимость отобрания образцов почерка истиц с участием специалиста отсутствовала. Основания подвергать сомнению представленные в суд представителем истиц документы со свободными образцами почерка истиц у суда отсутствуют, какие-либо дополнительные требования к образцам почерка истиц, представленных судом для производства экспертных исследований, экспертом предъявлено не было. Таким образом, иные доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что вышеуказанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательства, поскольку представленные эксперту для исследования документы со свободными образцами почерка истиц имеют сомнительный характер, а экспериментальные образцы почерка истиц получены с нарушением процессуальных требований носят субъективный и голословный характер, не подтверждаются в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, объективными доказательствами, а также являются не обоснованными, не соответствующими действительными. Доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» в части не обоснованности назначения судебных почерковедческих экспертиз по делу, приостановления судом производства по делу, правомерности обращения истиц с заявленными исковыми требованиями в суд общей юрисдикции, а также очередность рассмотрения заявленных по делу ходатайств были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении частных жалоб ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» было отказано, обжалуемые определения о назначении по делу экспертиз было оставлено без изменения /приложение к гражданскому делу в двух томах/.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности иных объективных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в отношении оспариваемого договора поручительства <***>-8П от 28.07.2009 года, установив, что подписи от имени ФИО4 и ФИО5, имеющиеся на данном договоре поручительства, выполнены не ФИО4 и не ФИО16, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4 и ФИО5

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъектов /участников/ гражданских правоотношений. Направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правомерного правового результата отличает сделку, представляющую собой юридический акт, от юридического поступка /нахождение потерянной вещи, обнаружение клада и т.д./, совершение которого влечет наступление правовых последствий независимо от направленности воли лица на достижение такого результата, а также от неправомерных действий /причинение вреда, неосновательное обогащение/.

В соответствии с частью 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного виды, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в судебном заседании истицы отрицают, как сам факт подписания оспариваемых договоров поручительства, так и достижение между сторонами каких-либо соглашений по всем существенным условиям оспариваемых договоров поручительства, о наличии которых им стало известно только в октябре 2010 года при рассмотрении Таганрогским городским судом гражданского дела № 2-2902-10, где рассматривались исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО7, ООО «ПромТрансПоставка», ФИО11, ООО «Белнедра», ООО «Спецэнергоснаб», ООО «Солнечный», ООО «Гефест», ООО «Афина-М», ФИО12, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное обстоятельство с достоверностью было установлено в судебном заседании. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО4 и ФИО5 в части признания оспариваемых договоров поручительства незаключенными, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Поскольку законодательством не предусмотрено специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным, к такому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо другие лица. Поскольку, ФИО4 и ФИО5 оспариваемые сделки не совершали, договоры поручительства <***> - 8П и <***> - 9П не подписывали, о наличии указанных договоров им стало известно лишь в октябре 2010 года в ходе рассмотрения дела в Таганрогском городском суде по иску ОАО КБ «Центр-Инвест», представившего оспариваемые договоры поручительства в обоснование своих требований. Таким образом, суд считает, что истечение срока исковой давности начинается с октября 2010 года, то есть заявленные исковые требования о признании вышеуказанных договоров поручительства незаключенными находятся в пределах срока исковой давности, установленного законом. Вышеизложенные доводы представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» в этой части исковых требований не основаны на нормах законов, подлежащих применению, и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решении по данному делу.

Доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 года, которым отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Белнедра» о признании недействительным договора поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра», является преюдициальным для настоящего дела, поскольку устанавливает законность оспариваемого в рамках настоящего дела договора поручительства, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Вышеуказанное решение Таганрогского городского суда не устанавливает обстоятельства, связанные с подделкой подписи на оспариваемом договоре поручительства. По настоящему делу судом рассматриваются исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании незаключенным вышеуказанного договора поручительства, заключенного между ОАО КЬ «Центр-Инвест» и ООО «Белнедра». Основанием данного требования является установленный судом факт подделки подписей в оспариваемом договоре поручительства от имени генерального директора ООО «Солнечный» ФИО5 и главного бухгалтера общества ФИО4 Данный факт решением Таганрогского городского суда от 08.10.2010 года установлен не был, поэтому вышеуказанное решение суда не является преюдициальным. Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что не подписывала оспариваемый договор поручительства, представленный ОАО КБ «Центр-Инвест» в суд в обоснование своих требований. Судом, по ходатайству представителя ООО «Белнедра» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписей на оспариваемом договоре поручительства, однако, экспертиза не была проведена в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка ФИО5, необходимых для проведения сравнительного исследования, поскольку ООО «Белнедра» не располагало содержащими почерк ФИО5 документами, выполненными ФИО5 в указанный период времени, которые были бы удостоверены уполномоченными органами. При этом, при вынесении решения по делу суд не применял положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда не содержит выводов по вопросу о подлинности подписей /т.д. 1 л.д. 61-67/. Кроме того, решение Таганрогского городского суда от 08.10.2010 года не является преюдициальным для настоящего дела в силу различного субъектного состава по данным делам. Истицами по настоящему делу являются физические ФИО4 и ФИО5, которые не были привлечены к участию в деле в Таганрогском городском суде в качестве участников процесса. Аналогичные обстоятельства, имеют место и в отношении иных судебных решений, указанных представителем ОАО КБ «Центр-Инвест» в своих доводах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест», изложенные в письменных отзывах, где указывается, что права истиц не нарушены и угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов отсутствует, при этом истицы не обосновали, каким образом удовлетворение требований восстановит их права. Так, статьей ст. 150 ГК РФ определены подлежащие защите нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Подделкой от имени истиц подписей в оспариваемых договорах поручительства нарушаются их права на доброе имя и деловую репутацию, по отношению к истицам сложилось негативное отношение в обществе, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания по поводу того, что они, являющиеся законопослушными и уважаемыми в обществе гражданами, оказались в чрезвычайной ситуации. Оспариваемые сделки привели к возникновению у ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра» признаков неплатежеспособности, что подтверждается наличием в Арбитражном суде Краснодарского края дел о банкротстве указанных организаций. Кроме того, существует реальная угроза нарушения имущественных прав истиц и правовое бездействие ФИО4, ФИО5 по оспариванию подписей в документах фактически будет означать признание ими проставленных в договорах подписей, что является превышением полномочий и злоупотреблением правом. Последствием такого бездействия может стать материальная ответственность в порядке заявления регрессных требований учредителями ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра». Кроме того, фактическое признание ФИО4, ФИО5 оспариваемых договоров может послужить основанием для привлечения их к уголовной ответственности. Таким образом, нарушены нематериальные права истиц, существует реальная угроза их материальной и уголовной ответственности.

Следует также учесть, что истицами по делу являются физические лица ФИО4 и ФИО5, которые, имеют собственный процессуальный интерес в оспаривании сделок, поскольку их права нарушены недобросовестными лицами, подписавшими договоры от их имени. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются самостоятельными участниками процесса. В соответствии со ст. 22, 24 ГПК РФ дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции. Истицы ФИО4 и ФИО5, права которых нарушены оспариваемыми сделками, в соответствии с положениями, установленными ст. 10 ГК РФ, выбрали предусмотренный законом способ защиты. В этом случае, спор с участием указанных лиц подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» являются не обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо /представляемый/ впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Последующее одобрение сделки возможно, когда совершившее сделку лицо называет себя представителем другого лица и действует от его имени, однако фактически полномочий на это не имеет. Основываясь на данную норму закона, суд полагает, что в тех случаях, когда сделка содержит поддельную подпись от собственного имени одного из участников, применить последующее одобрение фактически невозможно, поскольку такая сделка не содержит указания на лицо, от имени которого сделка будет считаться заключенной в случае отсутствия последующего одобрения. Сделка с поддельной подписью является незаключенной и не порождает правовых последствий. Установление незаключенности сделки свидетельствует об ее отсутствии, как юридического факта, что подтверждается вышеуказанными судебными решениями, представленными в суд представителем истиц, на которые ссылается в своих доводах представитель ФИО4 и ФИО5 Исходя из содержания указанных судебных актов, суды пришли к выводу о невозможности применения положений ст. 183 ГК РФ к сделкам, которые содержат поддельные подписи от имени стороны. Поскольку к такой сделке не применимы положения ст. 183 ГК РФ о ее последующем одобрении, ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра» не могли одобрить оспариваемые договоры поручительства. Таким образом, суд считает, что доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест», изложенные в вышеуказанных отзывах в этой части, являются не обоснованными, поскольку не основаны на нормах законов, подлежащих применению.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ОАО КБ «Центр-Инвест», указанные в вышеизложенных письменных отзывах, о том, что действительность оспариваемых договоров поручительства подтверждается представленными ООО «Белнедра» и ООО «Солнечным» вышеуказанными дополнительными соглашениями от 07.09.2009 года, предоставляющими право ОАО КБ «Центр-Инвест» бесспорного /безакцептного/ списания денежных средств со счетов ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» в счет оплаты платежей по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года по следующим основаниям. Так, в судебном заседании было установлено, что вышеуказанные дополнительные соглашения также являются предметом оспаривания, как в порядке арбитражного судопроизводства, так и в порядке уголовного судопроизводства, поскольку ФИО5 отрицает факт их подписания ею, как генеральным директором ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра», и последующее их предоставление в ОАО КБ «Центр-Инвест», Дополнительный офис 1853/068 Предгорного отделения Сбербанка № 1853 и Дополнительный офис № 3349/3/04 ОАО «Россельхозбанк». В судебном заседании судом был обозрен материал проверки по заявлению генерального директора ООО «Белнедра» ФИО14, зарегистрированный в КУСП УВД г. Таганрога за номером 5733 от 01.03.2011 года, согласно которого было установлено следующее. Данный материал поступил в УВД г. Таганрога из ОВД по Белореченскому району, куда 14.02.2011 года с заявлением обратился генеральный директор ООО «Белнедра» ФИО14 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые подделали подписи бывшего генерального директора ООО «Белнедра» ФИО5 в договоре поручительства <***>-9П от 28.07.2009 года во исполнение кредитного договора <***> от 29.07.2009 года, заключенном между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка», а также в дополнительном соглашении от 07.09.2009 года об безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Белнедра», в результате чего ООО «Белнедра» причинен имущественный ущерб. Также в материалах проверки имеется заявление на имя начальника ОВД по Белореченскому району от управляющей дополнительным офисом 3349/3/04 в г. Белореченске ОАО «Россельхозбанк» ФИО17, согласно которого следует, что в дополнительный офис от ОАО КБ «Центр-Инвест» неоднократно поступают платежные требования об безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ООО «Белнедра» в счет погашении задолженности по кредитному договору <***> от 28.07.2009 года, при этом, ОАО КБ «Центр-Инвест» ссылается на дополнительное соглашение от 07.09.2009 года, которое не подписывалось ни самой ФИО17, ни генеральным директором ООО «Белнедра» ФИО5 В своих объяснениях по данному материалу проверки ФИО17 и ФИО5 подтвердили факт не подписания ими вышеуказанного дополнительного соглашения. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании по настоящему делу заместителем управляющей дополнительным офисом 3349/3/04 в г. Белореченске ОАО «Россельхозбанк» ФИО18, допрошенной судом в качестве свидетеля /т.д. 1 л.д. 217-218/. По данному материалу проверки сотрудниками УВД по г. Таганрогу неоднократно по различным основаниям принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, которые, в свою очередь, неоднократно отменялись надзирающим прокурором по основаниям незаконности и необоснованности их принятия. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Белнедра» и ООО «Солнечный» в настоящее время на имя прокурора г. Таганрога направлена жалоба в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, на последнее принятое по материалу проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявитель о принятом решении по материалу проверки не извещался, и о принятом решении ему стало известно только после истребования судом вышеуказанного материала проверки. Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу по ходатайству ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест» по вопросу представления вышеуказанного дополнительного соглашения в Дополнительный офис 1853/068 Предгорного отделения Сбербанка № 1853 был допрошен в качестве свидетеля его представитель ФИО19, который не смог представить в суд объективные и достоверные доказательства, опровергающие доводы представителей ФИО5 и ООО «Солнечный» о том, что данное дополнительное соглашение представлялось в Дополнительный офис 1853/068 Предгорного отделения Сбербанка № 1853 именно ФИО5, поскольку в отличие от требований обязательной регистрации и проведения соответствующей проверки руководителем дополнительных соглашений в Дополнительном офисе № 3349/3/04 ОАО «Россельхозбанк», в Дополнительном офисе 1853/068 Предгорного отделения Сбербанка № 1853 процедура обязательной регистрации и проведения надлежащей проверки руководителем таких документов не предусмотрена и не осуществляется /т.д. 1 л.д. 214-215, 247/. Кроме того, следует принять во внимание факт отсутствия в вышеуказанных дополнительных соглашениях какой-либо конкретности при ссылках в них на оспариваемые договоры поручительства /т.д. 1 л.д. 135-135/.

Доводы представителя ОАО КБ «Центр-Инвест», утверждавшего в своих письменных отзывах о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности банка проверять подлинность подписей и оттисков печатей на представленных ему документах, суд находит не уместными в силу специфики банковской деятельности по заключению различных договоров, обеспечивающих надлежащее исполнение кредитных договоров.

Иные доводы представителя ОАО КБ «Центр-Инвест», изложенные в его отзывах в части оспаривания истицами вышеуказанных договоров поручительства, также не могут быть приняты судом во внимание в силу его необъективности, а также субъективного и неправильного толкования норм законов, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, а также в связи с тем, что по данным доводам представителя ответчика, в форме заявленных ходатайств по делу, судом выносились аргументированные и обоснованные судебные решения в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Исковые требования ФИО5 в части признания недействительным /ничтожным/ оспариваемого договора залога недвижимости, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7 от 28 июля 2009 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2012 года, ОАО КБ «Центр-инвест», в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «ПромТранПоставка», в лице генерального директора ФИО7, ООО «Солнечный», в лице генерального директора ФИО5 заключили настоящий договор. Залоговая стоимость имущества, принадлежащего ООО «Солнечный» определяется по соглашению сторон в размере 38 000 000 /т. 2 л.д. 18 - 28/.

В соответствии со статьей 168 ГПК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что фактическими основаниями заявленных ФИО5 исковых требований в части признания недействительным /ничтожным/ договора залога недвижимости <***>-23 от 28 июля 2009 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7, являются доводы, связанные с совершением оспариваемого договора в ненадлежащей форме и с неисполнением ответчиками ООО «ПромТрансПоставка» и ОАО КБ «Центр-Инвест» условий кредитного договора, во исполнение которого, заключен оспариваемый договор залога, то есть, фактически, в данном случае, имеет место спор хозяйствующих субъектов. При этом, следует учесть, что требования единственного учредителя ООО «Солнечный» ФИО9 о признании данной сделки, являющейся крупной, недействительной /ничтожной/ в виду отсутствия его одобрения, уже были предметом рассмотрения арбитражным судом /т.д. 2 л.д. 101-109, 127-130/. При рассмотрении данного дела, также было установлено, что на момент обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО5 не являлась генеральным директором ООО «Солнечный». В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, письменные доказательства о наличии у ФИО5 полномочий на обращение в суд с подобными исковыми требованиями в судебное заседание не представлены. Кроме того, согласно представленных представителем ответчиков ООО «Солнечный» и ООО «Белнедра» на обозрение в судебном заседании письменных возражений временного управляющего ООО «Солнечный» на требования ОАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр кредиторов ООО «Солнечный» следует, что в Арбитражном суде Краснодарского края в настоящее время рассматривается дело о банкротстве ООО «Солнечный» и ответчиком ОАО КБ «Центр-Инвест» в рамках данного дела заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника и признании за ОАО КБ «Центр-Инвест» статуса залогового кредитора. В возражениях на вышеуказанные требования временный управляющий ООО «Солнечный» оспаривает вышеуказанный договор залога недвижимого имущества, поскольку полагает, что данный договор залога является ничтожной сделкой по основаниям, изложенным в судебном заседании представителями ФИО5 и ответчика ООО «Солнечный». В судебном заседании бывший генеральный директор ООО «Солнечный» ФИО5 не оспаривала подлинность ее подписи, имеющейся на оспариваемом договоре залога недвижимого имущества, и, следовательно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что не соблюдением сторонами надлежащей формы оспариваемого договора залога недвижимости, равно как и неисполнением ответчиками ООО «ПромТрансПоставка» и ОАО КБ «Центр-Инвест» условий вышеуказанного кредитного договора, во исполнение которого, заключен оспариваемый договор залога, законные права и интересы ФИО5, как физического лица, не нарушаются. При вынесении решения по иску ФИО5 в этой части заявленных исковых требований также необходимо учесть, что, согласно материалов обозренного в судебном заседании регистрационного дела правоустанавливающих документов № 233920.2003-195 том 1 от 05.10.2003 года /т.д. 1 л.д. 215/, при государственной регистрации в Белореченском отделе Росреестра договора залога недвижимости <***>-23 от 28 июля 2009 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7, следует, что оспариваемый договор залога сдавался на регистрацию непосредственно самой ФИО5 совместно с представителями ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрасПоставка», о чем в вышеуказанном деле имеются соответствующие подтверждающие документы, подписи в которых ФИО5 в судебном заседании не оспаривались. Доводы представителя ФИО5, изложенные в судебном заседании, в части отсутствия подписей ФИО5 на каждом листе оспариваемого договора залога, являются не обоснованными, поскольку не основаны на нормах законов и положениях подзаконных нормативных актов, подлежащих применению в данном случае. Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ФИО5 и представителя ООО «Солнечный» в этой части заявленных исковых требований, изложенные в судебном заседании, суд находит необоснованными.

В судебном заседании также было установлено, что договор залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года подписывался и заключался генеральным директором ООО «Солнечный» ФИО5 от имени ООО «Солнечный» во исполнение решения единственного участника ООО «Солнечный» ФИО9, что подтверждается копией протокола об одобрении сделки от 20.07.2009 года, исследованной в судебном заседании /т.д. 2 л.д. 87-94/, вследствие чего доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест», изложенные в его отзывах, суд находит обоснованными, подтвержденными в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, объективными доказательствами. При вынесении решения по делу также следует учесть, что при заключении кредитного договора <***> от 28.07.2009 года, который заключался между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ПромТрансПоставка», ООО «Солнечный» не являлся стороной по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно содержания кредитного договора <***> от 28.07.2009 года, данный договор не содержит положений, обязывающих ОАО КБ «Центр-Инвест» либо ООО «ПромТрансПоставка» перечислять денежные средства ООО «Солнечный», а также производить реконструкцию объектов недвижимости принадлежащих ООО «Солнечный». Оспариваемый договор залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромТрансПоставка» перед ОАО КБ «Центр-Инвест» /п.1.6 кредитного договора, п.1.1., 1.2, 1.7., 2.5.7. договора залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года. Согласно положений, изложенных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Во исполнение указанного требования в п. 1.1. договора залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года, заключенного с ООО «Солнечный» продублированы положения п. 1.2- 1.4. кредитного договора <***> от 28.07.2009 года, при этом, особое внимание уделено порядку выдачи денежных средств. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог является одним из способов исполнения обязательства. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /п. 2 ст. 9 ГК РФ/. Исходя из содержания вышеуказанных документов, ни кредитный договор <***> от 28.07.2009 года, ни договор залога недвижимости <***>-23 от 28.07.2009 года не содержит каких-либо обязательств ОАО КБ «Центр-Инвест» или ООО «ПромТрансПоставка» перед ООО «Солнечный». Таким образом, суд полагает, что необоснованные утверждения одной из сторон, не отраженные в договоре, не могут и не должны учитываться судом при решении вопроса о действительности оспариваемого договора залога. При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы представителя ответчика ОАО КБ «Центр-Инвест», суд находит объективными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Белнедра», ООО «Солнечный», ОАО КБ «Центр-Инвест», ООО «ПромТрансПоставка» о признании договоров поручительства не заключенными, договора залога недвижимости недействительным /ничтожным/, удовлетворить частично.

Признать договор поручительства <***> - 8П, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Солнечный» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7 от 28 июля 2009 года, не заключенным.

Признать договор поручительства <***> - 9П, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 5 ФИО6, ООО «Белнедра» в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ПромТрансПоставка» в лице генерального директора ФИО7 от 28 июля 2009 года, не заключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись А.С. Кириенко