Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (КПК «Содействие») к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 245 рублей 90 копеек, процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,125 % годовых с 07.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму основного долга 46 620 рублей 50 копеек за период с 07.02.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 204 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 66 900 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 733 дня (п. 2 договора займа). Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен(ы) договор(ы) поручительства, в соответствии с которым(и) поручитель(и) обязались(ся) солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель(и): ФИО3.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 9,125 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 870 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.12.1998 года. Также согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами донимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

По состоянию на 06.02.2020 года сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 245 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга – 46 620 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование займом – 2 412 рублей 61 копейка, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 48 390 рублей, сумма неустойки – 2 822 рубля 79 копеек.

Статья 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 8 Общих условий предоставления займов предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 9,125 годовых, с 07.02.2020 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также согласно 4.1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2001 года № 777/01 также ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору - может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

15.11.2019 года судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование КПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. 19.12.2019 года было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 245 рублей 90 копеек, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,125 % годовых с 07.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга 46 620 рублей 50 копеек за период с 07.02.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 204 рубля 92 копейки.

Полномочный представитель истца КПК «Содействие» - ФИО1 в судебном заседании заявленные КПК «Содействие» исковые требования к ФИО2 и ФИО3 подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала в части суммы членских взносов на обеспечение уставной деятельности, считая ее необоснованно завышенной. Просила взыскать сумму займа и проценты только с нее, поскольку ее сестра ФИО3 является инвалидом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Судебное извещение, направленное судом в его адрес возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: заявление на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, являющийся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также общие условия предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие», из которых достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 66 900 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 733 дня (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО3 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 9,125 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность Истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 870 рублей в месяц.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ФИО2 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком договора долгосрочного займа финансовых средств и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением ФИО2 на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 просила выдать ей займ в размере 66 900 рублей, из которых 60 000 рублей выдать наличными, 6 000 рублей зачесть в качестве обеспечивающего паевого взноса, а 900 рублей зачесть как единовременный членский взнос.

Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата ФИО2 истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО3, истцом представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО2, последняя неоднократно нарушала сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, последний платеж внесен ею 05.04.2019 года и с мая 2019 года ФИО2 перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по договору займа, а также членские взносы, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, не оспаривается ответчиками ФИО2 и ФИО3, что с мая 2019 года заемщик ФИО2 не исполняет условия заключенного между ней и истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО2 перед КПК «Содействие» по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, согласно которому по состоянию на 06.02.2020 года сумма основного долга составляет 46 620 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование займом составляет 2 412 рублей 61 копейка, который судом проверен и является верным в указанной части, тогда как ответчиками суду не представлено иного, подтвержденного документально расчета указанной задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «Содействие» заявленные к ФИО2 и ФИО3 в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 620 рублей 50 копеек и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором займа в размере 2 412 рублей 61 копейка.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п. 17 договора займа является уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 870 рублей в месяц.

Согласно Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п. 17). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные ФИО2, в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления.

Истцом КПК «Содействие» заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 48 390 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленного суду графика платежей, сумма членских взносов за весь период действия договора займа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 880 рублей. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора по существу ФИО2 прекратила свое членство в кооперативе не имеется.

Также из представленного суду фактического графика платежей, являющегося приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату произведения истцом окончательного расчета суммы задолженности для обращения в суд с исковыми требованиями (06.02.2020 года) заемщиком ФИО2 оплачено членских взносов на сумму 10 190 рублей.

Согласно представленного суду расчета суммы задолженности за период с 28.05.2018 года по 06.02.2020 года истцом в счет уплаты членских взносов была учтена сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 6 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что: за период с 28.05.2018 года по 06.02.2020 года ответчиком ФИО2 были выплачены членские взносы в сумме 10 190 рублей из необходимых 18 270 рублей за указанный период, при этом 29.10.2019 года кооперативом в счет уплаты членских взносов была учтена сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 6 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате членских взносов за период с 28.05.2019 года по 06.02.2020 года в размере 2 080 рублей. В удовлетворении указанных требований в остальной части – в размере 46 310 рублей суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании суммы неустойки за период с 26.04.2018 года по 06.02.2020 года в размере 2 822 рубля 79 копеек.

Истцом представлен суду расчет суммы неустойки за указанный период на сумму 3 028 рублей 55 копеек, а также пояснительная записка к исковому заявлению и фактический график платежей, являющийся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленный суду расчет суммы неустойки отражает общую сумму задолженности за весь расчетный период. Однако, ввиду допущения заемщиком за период пользования займом просрочек внесения платежей в счет погашения долга, из очередных внесенных ФИО2 платежей часть сумм была отнесена в счет погашения начисленных неустоек в общей сумме 205 рублей 76 копеек, ввиду чего на момент предъявления исковых требований сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 2 822 рубля 79 копеек.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 822 рубля 79 копеек в данном случае не имеется, поскольку в соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 0,05 % за каждый день просрочки, в связи с чем нельзя сделать вывод о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения, ввиду чего суд считает сумму неустойки в размере 2 822 рубля 79 копеек подлежащей взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,125 % годовых с 07.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не заявляла ранее при заключении договора займа, в 2018 году, свои возражения против предлагаемых условий. Она подписала договор, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 9,125 % годовых с 07.02.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму основного долга 46 620 рублей 50 копеек за период с 07.02.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Однако, как усматривается из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку возникший между сторонами спор вытекает из неисполнения ответчиком ФИО2 денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором займа (п. 12) предусмотрены меры ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, т.е. договорная неустойка, а не неустойка за неисполнение обязательства в натуре и неисполнение судебного акта, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 46 620 рублей 50 копеек за период с 07.02.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, отказать.

Более того, применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 204 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 53 935 рублей 90 копеек, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 1 386 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (КПК «Содействие») к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 февраля 2020 года в размере 53 935 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга – 46 620 рублей 50 копеек, сумма процентов за пользование займом – 2 412 рублей 61 копейка, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 2 080 рублей, сумма неустойки – 2 822 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (КПК «Содействие») к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке членских взносов на обеспечение уставной деятельности в остальной части – в сумме 46 310 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 9,125 % годовых с 07 февраля 2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга 46 620 рублей 50 копеек за период с 07 февраля 2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,05 % за каждый день, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 818 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требования – в сумме 1 386 рублей 84 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова