Гражданский кодекс часть 1

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре Идам-Сюрюн С.А., с участием представителей ответчиков – ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», Государственного комитета по лесному хозяйству РТ ФИО2, Автономного учреждения «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Министерству финансов РТ, Автономному учреждению «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратившись в районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», обосновал его тем, что в сентябре 2007 года между ним и Государственным учреждением «Барун-Хемчикский лесхоз» был заключен в устном порядке договор бытового подряда. Согласно условиям договора, лесхоз обязался изготовить истцу пиломатериал (брус, доски-сороковки, доски-двадцатипятки обрезные) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он со своей стороны обязался принять пиломатериал и оплатить работу. Срок выполнения заказа определили в один месяц, до конца октября 2007 года. По условиям договора истец оплатил ответчику предварительно <данные изъяты>% стоимости работ, <данные изъяты> рублей. Далее, истец условия договора выполнил, предварительно оплатил частично стоимость работ, однако ответчик к указанному сроку не исполнил свои обязательства, не изготовил необходимое количество пиломатериала, чем причинил истцу убытки. С этого момента истец узнал о нарушении своих прав, также факт незаконного использования ответчиком его денежных средств. Истец считает, что ответчиком по иску будет ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», поскольку оно создано на основании постановления Правительства РТ № 445 от 8 июля 2011 года на базе государственного учреждения «Барун-Хемчикское лесничество». Основываясь на ст. 203, 309, 333, 395, 405, 779 ГК РФ, ст.12, п.6 ст 13, 15, ч.1 ст.27, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть указанный договор бытового подряда, в его пользу взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет предварительной оплаты стоимости работ по изготовлению пиломатериала, ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать в его пользу с ответчика ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» <данные изъяты> рублей, кроме того с ответчика взыскать в доход бюджета района в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определениями суда от 24 августа 2012 года, 18 октября 2012 года, 7 ноября 2012 года по делу были привлечены другие вышеуказанные соответчики.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в своем отзыве от 6 ноября 2012 года, не согласившись с иском, просило отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своих прав истец узнал 27 октября 2007 года, как указано в его исковом заявлении, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил, указанные в исковом заявлении обстоятельства не относятся к основаниям перерыва течения срока исковой давности, поскольку ответчик ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» не совершал действий свидетельствующих о признании долга.

Ответчик Министерство финансов Республики Тыва также в своем отзыве на исковое заявление от 7 ноября 2012 года, не согласившись с иском указал на то, что Минфин РТ не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Госкомитет по лесному хозяйству РТ также в своем отзыве на исковое заявление от 7 ноября 2012 года не согласившись с требованиями истца указал на то, что ответчик АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение», как юридическое лицо отвечает по своим обязательствам самостоятельно, на этом основании просили отказать в удовлетворении иска.

Истец, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без него.

Ответчик Госкомитет по лесному хозяйству РТ просил отложения в связи с нахождением своего представителя в отпуске по нетрудоспособности, просил также ознакомить с исковыми заявлением по гражданскому делу.

Остальные ответчики, кроме явившихся, также были извещены надлежаще, не просили суд об отложения, причину неявки суду не сообщали.

Все участники судебного разбирательства определение суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 21 февраля 2014 года получили своевременно и в надлежащем виде.

Суд признал причину неявку представителя ответчика Госкомитета по лесному хозяйству РТ неуважительной, и необоснованной ходатайство об ознакомлении с исковым заявлением. Поскольку исковое заявление ответчиком было получено, ознакомлено, также направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон на основании ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ГКУ «Барун-Хемчикское лесничество» и Госкомитета по лесному хозяйству РТ ФИО2, также АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска. ФИО2 указала на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Уставу Барун-Хемчикское лесничество не занимается изготовлением пиломатериалов, также не является правопреемником Барун-Хемчикскоего лесхоза. Представитель второго ответчика ФИО3 указал на то, что ранее по данному предмету и на этом же основании имеется уже вступившее в законную силу судебное решение, однако в настоящее время организация находится на стадии банкротства, денежные средства невозможно выплатить истцу.

Выслушав явившихся участников, оценив их пояснения с представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Так, истец 26 марта 2009 года обращался в районный суд к ответчику АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» с исковыми требованиями, где просил обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по устному договору от 26 сентября 2007 года, а именно изготовить пиломатериал в количества 48 кубометров в срок до 30 апреля 2009 года, взыскать в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу ущерб в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 424, 13 рублей, в обоснование указав на то, что в сентябре 2007 года между ним и Государственным учреждением «Барун-Хемчикский лесхоз» был заключен в устном порядке договор бытового подряда. Согласно условиям договора, лесхоз обязался изготовить истцу пиломатериал (брус, доски-сороковки, доски-двадцатипятки обрезные) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он со своей стороны обязался принять пиломатериал и оплатить работу. Срок выполнения заказа определили в один месяц, до конца октября 2007 года. По условиям договора истец оплатил ответчику предварительно <данные изъяты>% стоимости работ, <данные изъяты> рублей. Далее, истец условия договора выполнил, предварительно оплатил частично стоимость работ, однако ответчик к указанному сроку не исполнил свои обязательства, не изготовил необходимое количество пиломатериала.

По данному заявлению 24 апреля 2009года районным судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу на этом основании было прекращено. Согласно условиям мирового соглашения: ответчик обязался изготовить истцу пиломатериал в количестве 33 кубометров, включая в данную сумму затраты в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами на <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> копеек. Истец, в свою очередь изменяет исковые требования в части срока исполнения обязательства со стороны ответчика до 10 июня 2009 года, изменяет иск на изготовление пиломатериала в виде бруса 18х18 в количестве 33 кубометров на сумму <данные изъяты>, включая в данную сумму затраты в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходов на уплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

Указанное определение суда от 24 апреля 2009 года сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ за исх № в отдел РОСП УФССП по РТ в Барун-Хемчикском районе был направлен исполнительный лист.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ.

Определением суда от 11 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-120/09, в связи с тем, что утвержденное судом мировое соглашение по гражданскому делу ответчиком не было исполнено, был изменен способ и порядок исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 24 апреля 2009 года, обратив взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства. Настоящее определение суда также вступило в законную силу.

23.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство по делу в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установить местонахождение имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ответчику денежных средств и иных ценностей не представилось возможным. Исполнительный документ был возвращен взыскателю, то есть истцу.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ установлено, в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника ответчика не представилось возможным, учреждение не функционирует, не работает, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Иск в гражданском деле - это письменно оформленное адресованное суду требование физического лица, предприятия, учреждения, организации о возмещении причиненного ему материального (морального) ущерба. Основания иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица. Предмет иска - это содержание требований истца, обычно - подлежащая возмещению денежная сумма. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, судом установлено, что требования истца по иску 26 марта 2009 года и 10 июля 2012 года по сути предъявлялись по одним и тем же основаниям и по одному и тому же предмету спора, фактически истец свои последние исковые требования, которые сводятся к тому, чтобы вернули предварительно оплаченную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей со всеми причитающимися процентами в соответствии с законодательством, удовлетворил за счет ответчика АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение». В настоящее время между сторонами, а именно истцом ФИО4 и ответчиком АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» имеется вступившее в законную силу судебный акт, определение об утверждении мирового заключения и прекращении производства по делу, в последующем определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Следовательно, суд приходит к выводу, что иск от 10 июля 2012 года, поданный фактически с увеличением требований не может быть удовлетворен повторно в отношении этого же ответчика.

Также исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору бытового подряда регулируются ст. 730 ГК РФ.

Применительно к положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.161 ГК РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г № 1025 (далее –Правила), действие которых в соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, ст.38 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» и абз 4 п.1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора подряда. Пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

С учетом приведенных обстоятельств судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложено было сторонам представить доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами по делу в установленной законом форме было достигнуто соглашение об условиях, которые применительно к положениям ст.ст. 730-739 ГК РФ и Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г № 1025, являются существенными для договора бытового подряда.

В обоснование своей позиции, истец, подтверждая факт достижения соглашения между сторонами в своем ходатайстве суду от ДД.ММ.ГГГГ просил истребовать материалы гражданского дела № по иску ФИО4, № по иску ФИО4, материалы уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ, в котором он ссылается на письменные доказательства, подтверждающие все его доводы.

Однако, при изучении в судебном заседании материалов указанных гражданских и уголовного дела установлено.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО4 установлено, что данное гражданское дело возбуждено на основании искового заявления указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявление, в подтверждении своих доводов истец суду представлял копию заявления от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит изготовить брус 18х18, 33 кубометров, также квитанцию № на имя ФИО4, согласно которому оплачены <данные изъяты> рублей, при этом в квитанции не указано кому данные денежные средства были переданы, данные документы надлежащим образом не заверены.

В гражданском деле № по заявлению ФИО4, по результатам которого определением суда от 24 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение, также истцом суду представлены были копии заявления, квитанций, оригиналы суду не представлялись, в связи с чем документы надлежаще не заверены ( л.д. 6-14).

Согласно материалам уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое приостановлено производством 12 октября 2009 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в деле приобщены копии заявления истца, квитанций (л.д. 63,64, 158), которые заверены. Вместе с этим, в указанных квитанциях, в нарушение требований вышеуказанных Правил обязательные сведения, которые они должны содержать не имеются (нарушение п.4 Правил). Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих согласования сторонами всех существенных условий договора не имеется, следует, что доводы истца о заключенном договоре бытового подряда опровергаются.

Одновременно судом также обсуждено указание истца на нормы о неосновательном обогащении. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 4 июня 2010 г № 11, содержащимся в пункте 6, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В данном случае, несмотря на то, что фактически судом установлено, что договор бытового подряда между истцом и АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» не заключен, правомерным является требование истца применение положений закона о неосновательном обогащении в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Вместе с этим, требование истца в этой части также не могут быть удовлетворены, поскольку данный вопрос уже был предметом обсуждения при разрешении гражданского дела № по его иску к указанному же ответчику, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Далее, согласно Уставу ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», который был утвержден председателем Государственного комитета по лесному хозяйству РТ 29.01.2011 г., учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства РТ от 8 июля 2011 г. «О создании казенных учреждений РТ путем изменения типа существующих государственных учреждений» для оказания государственных услуг (выполнения работ) и исполнении государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, Республики Тыва в сфере лесного хозяйства путем изменения типа существующего государственного учреждения «Барун-Хемчикское лесничество», является юридическим лицом.

Согласно п.2.1. Устава ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», предметом деятельности учреждения является управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях лесного фонда в границах лесничества. Далее, функции лесничества, для достижения своих целей определены в п.2.3. Устава, в соответствии с которыми в деятельность данного ответчика изготовление пиломатериалов не входит.

Согласно Уставу АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение», утвержденному приказом Госкомитета по лесному хозяйству РТ от 19 ноября 2012года, учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства РТ от 30декабря 2007 года № 1125 «О создании автономных учреждений Республики Тыва», является юридическим лицом.

Согласно п.11. Устава автономное учреждение создано в целях использования лесов, выполнения работ оказания услуг по охране, защите, воспроизводству лесов, и согласно п.12, для достижения целей, осуществляет использование лесов, проводит переработку и реализацию древесины, продукции второстепенных лесных ресурсов, продуктов переработки древесного сырья и лесохимии. Осуществляет также предпринимательскую и иную деятельность, которая приносит доход и служит достижению целей, определенных Уставом, и соответствует этим целям и получает доходы от ее осуществления.

Согласно сведениям налогового органа Единого государственного реестра юридических лиц, также установлено АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» создано в результате реорганизации в форме преобразования Федерального государственного учреждения «Барун-Хемчикский лесхоз».

Переход прав и обязанностей юридических лиц при правопреемстве определен ст.57, 58 ГК РФ. Таким образом, Правопреемником ГУ «Барун-Хемчикский лесхоз» является АУ «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение». Государственное учреждение «Барун-Хемчикское лесничество» в свою очередь было создано на основании постановления Правительства РТ от 24 октября 2007 года № 951 «О создании лесничества на территории Республики Тыва», и его правопреемником на основании постановления Правительства РТ 8 июля 2011 г № 445 стало Государственное казенное учреждение РТ «Барун-Хемчикское лесничество». Поэтому указание истца на то, что ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество» является ответчиком по делу, за счет которого истец может удовлетворить свои требования не основаны на законе, в связи с чем иск к данному ответчику необоснован, подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Государственного комитета по лесному хозяйству РТ, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, Министерства финансов РТ, следовательно иск к данным ответчикам также необходимо отказать в удовлетворении.

По заявлению ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РТ о пропуске срока исковой давности суд принимает следующее решение. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указывает истец в заявлении, о нарушении своих прав он узнал в конце октября 2007 года. Следовательно, по отношению к Министерству земельных и имущественных отношений РТ срок исковой давности действительно пропущен, поскольку к делу данный ответчик был привлечен в 2012 году.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ГКУ РТ «Барун-Хемчикское лесничество», Министерству земельных и имущественных отношений РТ, Министерству финансов РТ, Автономному учреждению «Барун-Хемчикское специализированное лесохозяйственное учреждение» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения -14 марта 2014 года.

Судья Л.Э.Шимит