Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России», Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (в настоящее время Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), и ООО «Бипар-Вуд», (далее - заемщик) был заключен договор поручительства №... от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым фонд принял на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в размере 45,89405% от основного долга (суммы кредита) по кредитному договору №... от 05 июня 2013 года, заключенному между банком и ООО «Бипар-Вуд» на сумму 6000000 рублей. В связи с наличием неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору банк обратился в Бологовский городской суд Тверской области с иском о взыскании задолженности в размере 5208577,88 руб. по кредитному договору солидарно с ООО «Бипар-Вуд», Главы КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании субсидиарно с Фонда содействия предпринимательству 2753643 рублей. Определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу №2-817/2014 утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками в соответствии с которым, солидарные ответчики: ООО «Бипар-Вуд», Глава КФХ ФИО2, ФИО4, ФИО3 признают исковые требования банка в сумме 4912970,03 рублей и обязуются погасить задолженность согласно утвержденному графику. Субсидиарный ответчик - фонд признает задолженность в сумме 2753643 рубля. Условиями мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения солидарными ответчиками условий мирового соглашения, банк до предъявления требований к фонду должен предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению к солидарным ответчикам. Исполнительные производства в отношении ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 окончены службой судебных приставов 20 февраля 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Банк 16 апреля 2019 год предъявил фонду требование о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства с фондом в сумме 2753643 рублей. Во исполнение обязательств, установленных решением суда, фонд перечислил на счет банка денежные средства в сумме 2753643 рубля основного долга тремя платежами. В силу договора поручительства №... от 05 июня 2013 года, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Частью 10 мирового соглашения от 05 декабря 2014 года установлено, что к субсидиарному ответчику, исполнившему обязательства за должника (в том числе частично) переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права в размере исполненного перед истцом обязательства. В соответствии с п.8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки и договорами поручительства. Фонд предпринял меры по досудебному урегулированию спора о перечислении суммы, выплаченной банку и иных расходов. Посредством почтовой связи фонд 07 августа 2019 года обратился к ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 с требованием о незамедлительном перечислении 2753643 рубля, с возложением на ответчиков ответственности по статье 395 ГК РФ и судебных расходов, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, кроме ФИО4, который представил объяснение по обстоятельствам об уплате задолженности и отсутствии денежных средств для исполнения обязательств. В соответствии с положениями ст.365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно статье 387 ГК РФ к фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заемщика по кредитному договору/договору кредитной линии), переходят права требования в том же объеме, в котором фонд фактически удовлетворил требования банка (кредитора). В силу п. 3.2.3. договора поручительства №... от 05 июня 2013 года, поручитель (фонд) имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору в рамках договора) уплаты суммы, выплаченной банку, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика. В соответствии с п. 28 Постановления пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В свою очередь, п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, фонд вправе требовать от ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарного исполнения обязанности по уплате суммы задолженности в сумме 2753643 рубля, а также уплаты процентов за пользование чужими средствами в сумме 16314,39 рублей и вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Бипар-Вуд», ФИО2 В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года составляет 16314 рублей 39 копеек. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) 2769957 рублей 39 копеек, из них: основного долга - 2753643 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 16314 рублей 39 копеек начисленных за период с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28050 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки №... от 05 июня 2013 год с ФИО2: на объект недвижимости - здание склада, общей площадью 1131,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №..., принадлежащего ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1464500 рублей путем продажи с публичных торгов, а также на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ... сроком по 24 ноября 2059 года, на котором находится объект недвижимости (здание склада), общей площадью 16215,08 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 817300 рублей путем продажи с публичных торгов; по договорам залога с ООО «Бипар-Вуд»: договор залога №... от 30 июля 2013 года на полуприцеп самосвала КЕL-ВЕRG, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 438000 рублей путем продажи с публичных торгов; договор залога №... от 01 августа 2013 года в отношении принадлежащего обществу на праве собственности движимого имущества - автомобилей: а) IVЕСО АS 440 46Т/Т75, год выпуска 2003, цвет - красный, VIN №... установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей путем продажи с публичных торгов; б) IVЕСО STRALIS АS440S43Т, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей путем продажи с публичных торгов; в) IVЕСО STRALIS АS440S, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей путем продажи с публичных торгов; г) SСНМIТZ S01, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей путем продажи с публичных торгов; договор залога №... от 20 сентября 2013 года на движимое имущество: а) полуприцеп бортовой КАЕSSВОН RER S1024L, год выпуска 1991, цвет - синий, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей путем продажи с публичных торгов; в) полуприцепа-самосвала SСНМIТZ SК124, год выпуска 2007, цвет - темно-серый, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что ответчики заключили с ПАО Сбербанк России кредитный договор, по которому Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области являлся поручителем. Ответчики обязанности по данному договору не исполнили, в связи с чем ПАО Сбербанк России обратился в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Между сторонами было достигнуто мировое соглашение. На ответчиков была возложена обязанность выплатить банку 4912970 рублей, а на Фонд - 2753643 рубля. Исполнительное производство по взысканию с ответчиков в пользу банка окончилось в связи с невозможностью взыскания. Банк обратился к ним, как к субсидиарному ответчику и взыскал с них 2753643 рубля. Тремя платежными поручениями они всю взысканную с них сумму уплатили. В соответствии с договором поручительства к ним перешли права требования исполненной суммы и на заложенное имущество. Они пытались урегулировать спор в досудебном порядке, направляли ответчикам претензии. Из всех ответчиков отозвался только один ФИО4, который сообщил, что был оформлен номинальным директором ООО «Бипар-Вуд», а фактически работал водителем. Из его заработной платы судебными приставами производятся удержания в размере 50 процентов. В силу договора поручительства между ними, банком и ООО «Бипар-Вуд», от 05 июня 2013 года, если поручитель исполнил обязательства за заемщика перед банком, то к поручителю переходит право банка по кредитному договору, и договорам, обеспечивающим его исполнение. То есть к ним перешли все права банка по договорам поручительства других лиц и договору залога.

Ответчики ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчики извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением, направленным по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации. Корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, в судебном заседании определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд», Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. В соответствии с условиями мирового соглашения: «Субсидиарный ответчик признает исковые требования истца в части субсидиарной ответственности (в случае недостаточности имущества основного ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд») в случае полного или частичного неисполнения солидарными ответчиками условий пункта 3 настоящего мирового соглашения в пределах лимита ответственности, установленного п.1.1. договора поручительства №... от 05 июня 2013 года - в пределах 2753643 рублей 00 копеек основного долга. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиками условий настоящего мирового соглашения о погашении задолженности по указанному кредитному договору, в том числе просрочки полностью или в части одного из платежей в отношении основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсаций истцу расходов по оплате государственной пошлины и по сумме и/или по сроку, истец вправе в любой срок до истечения сроков, установленных графиком платежей (п.3 мирового соглашения) обратиться в Бологовский городской суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное (досрочное) исполнение условий настоящего мирового соглашения и единовременное исполнение обязательств по мировому соглашению в полном объеме, в том числе: взыскание солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд», Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО4, ФИО3, задолженности по уплате основного долга в сумме 4854696 рублей 99 копеек, с учетом фактического погашения, неустойки за просроченные проценты в сумме 6471 рубль 68 копеек с учетом фактического погашения, задолженности по уплате неустойки за просроченный основной долг в сумме 51801 рубль 36 копеек с учетом фактического погашения, задолженности по уплате процентов по ставке 14,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, задолженности по возмещению расходов на оплату госпошлины в сумме 34242 рубля 88 копеек с учетом фактического погашения; взыскание в субсидиарном порядке (при недостаточности имущества Общества с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд») с Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства ... в размере 2753643 рубля 00 копеек основного долга; обращение взыскания путем реализации с открытых торгов нижеследующего заложенного имущества: объект недвижимости - здание склада, общей площадью 1131,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2353936 рублей 00 копеек принадлежащее на праве собственности ФИО2 право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком по 24 ноября 2059 года, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 16215,08 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, начальная продажная стоимость устанавливается в размере (залоговой стоимости договора ипотеки) 892421 рубль 25 копеек; полуприцеп самосвал KEL-BERG, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №... принадлежащий на праве собственности ООО «Бипар - Вуд», с установлением начальной продажной стоимости в размере 438000 рублей 00 копеек; автомобиль ИВЕКО AS 440 46Т/Т75, год выпуска 2003, цвет - красный, VIN №... начальная продажная стоимость устанавливается в размере 450000 рублей 00 копеек; автомобиль IVECO STRALIS AS440S43T, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №... начальная продажная стоимость устанавливается в размере 630000рублей 00 копеек; автомобиль IVECO STRALIS AS440S, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №...; автомобиль SCHMITZ S01, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №... начальная продажная стоимость устанавливается в размере 630000 рублей 00 копеек; полуприцеп бортовой KAESSBOH RER S1024L, год выпуска 1991, цвет - синий, VIN №... начальная продажная стоимость устанавливается в размере 240000 рублей 00 копеек; полуприцеп самосвал SCHMITZ SK124, год выпуска 2007, цвет - темно-серый, VIN №..., начальная продажная стоимость устанавливается в размере 420000 рублей 00 копеек. До предъявления требований об исполнении обязательств по настоящему мировому соглашению к субсидиарному должнику истец предъявляет к принудительному исполнению исполнительные листы к солидарным ответчикам. Истец вправе предъявить требование к субсидиарному ответчику об исполнении обязательств по п.6 настоящего мирового соглашения, в том числе предъявить к исполнению исполнительный лист в случае полного или частичного неисполнения условий п.3 настоящего мирового соглашения в части погашения основного долга, не ранее двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в отношении всех солидарных ответчиков, после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Бипар-Вуд» (основного должника) в связи с невозможностью взыскания, в т.ч. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). К субсидиарному ответчику, исполнившему обязательства за должника (в том числе частично) переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в размере исполненного перед истцом обязательства. При исполнении обязательств субсидиарным ответчиком, до распределения средств, полученных от реализации предмет залога в случае установления недостаточности полученных средств, для полного удовлетворения требований истца и субсидиарного ответчика, требования последних подлежат удовлетворению в следующем порядке: требования истца по расходам связанным с получением долга; требования истца (в части основного долга и процентов) и субсидиарного ответчика (пропорционально сумме задолженности перед каждым); требования истца в части неудовлетворенных требований. Сторонам мирового соглашения известно и стороны согласны, что кредитный договор и заключенные в обеспечение исполнения обязательств по нему договоры поручительства, залога движимого и недвижимого имущества (ипотеки), перечисленные в п.1 настоящего соглашения сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.» Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 04 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства по взысканию солидарно с ответчиков задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5243368 рублей 35 копеек: 21 января 2016 года №... в отношении ФИО4; 15 марта 2016 года №... в отношении ФИО2; 19 января 2016 года №... в отношении ФИО3; 19 января 2016 года №... в отношении ООО «Бипар-Вуд»; а также исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество: от 19 января 2016 года №... в отношении ООО «Бипар Вуд»; от 15 марта 2016 года №... в отношении ФИО2

20 февраля 2019 года вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительные производства в отношении должников окончены 20 февраля 2019 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должников, имущества и денежных средств, ПАО «Сбербанк России» 16 апреля 2019 года направил в Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области требование в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору №... от 05 июня 2013 года, заключенному с ООО «Бипар-Вуд» в сумме 2753643 рубля 00 копеек.

Требование банка и условия мирового соглашения, утвержденные определением Бологовского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года, исполнено Фондом в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 08 мая 2019 года №468, от 28 мая 2019 года №482, от 28 июня 2019 года №481.

В соответствии с частью 1 статьи 365, частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исполнение кредитного договора №... от 05 июня 2013 года обеспечено также солидарным поручительством ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, условия о переходе прав кредитора и прав, обеспечивающих исполнения обязательства, к субсидиарному ответчику, исполнившему обязательства за должника, предусмотрено мировым соглашением, утвержденным судом, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются законными и обоснованными.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

07 августа 2019 года Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) обратился к ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 с требованием о незамедлительном перечислении 2753643 рубля, с возложением на ответчиков ответственности по статье 395 ГК РФ и судебных расходов. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, сумма процентов за период просрочки с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года составляет 16314 рублей 39 копеек.

Поскольку денежные средства в сумме 2753643 рубля 00 копеек ООО «Бипар-Вуд», ФИО2, ФИО4, ФИО3 в установленный срок истцу не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в сумме 16314 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество суд исходит из следующего.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).

Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».

В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 29 декабря 2010 г.) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В соответствии с абзацами первым и вторым, подпунктом 1 абзаца третьего пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в данном случае ответчиками не исполнено обеспеченное залогом обязательство, условия о переходе прав кредитора и прав, обеспечивающих исполнения обязательства, к субсидиарному ответчику, исполнившему обязательства за должника, предусмотрено мировым соглашением, утвержденным судом, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предметы залога.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между банком и ООО «Бипар-Вуд» в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно здание склада, общей площадью 1131,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком по 24 ноября 2059 года, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 16215,08 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов. Также движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Бипар - Вуд»: полуприцеп самосвал KEL-BERG, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №...; автомобиль IVECO AS 440 46Т/Т75, год выпуска 2003, цвет - красный, VIN №...,; автомобиль IVECO STRALIS AS440S43T, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №...; автомобиль IVECO STRALIS AS440S, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №...; автомобиль SCHMITZ S01, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №...; полуприцеп бортовой KAESSBOH RER S1024L, год выпуска 1991, цвет - синий, VIN №...; полуприцеп самосвал SCHMITZ SK124, год выпуска 2007, цвет - темно-серый, VIN №....

Учитывая существенный характер допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также то, что субсидиарным ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, условия о переходе прав кредитора и прав, обеспечивающих исполнения обязательства, к субсидиарному ответчику, исполнившему обязательства за должника, предусмотрено мировым соглашением, утвержденным судом, суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога: здание склада, общей площадью 1131,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №... право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком по 24 ноября 2059 года, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 16215,08 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов; полуприцеп самосвал KEL-BERG, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №...; автомобиль IVECO AS 440 46Т/Т75, год выпуска 2003, цвет - красный, VIN №...,; автомобиль IVECO STRALIS AS440S43T, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №...; автомобиль IVECO STRALIS AS440S, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №...; автомобиль SCHMITZ S01, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №...; полуприцеп бортовой KAESSBOH RER S1024L, год выпуска 1991, цвет - синий, VIN №...; полуприцеп самосвал SCHMITZ SK124, год выпуска 2007, цвет - темно-серый, VIN №....

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 54 Закона об ипотеке содержит перечень вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога: здание склада, общей площадью 1131,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1464500 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком по 24 ноября 2059 года, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 16215,08 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 817300 рублей 00 копеек.

Данная начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2018 года, при удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 04 мая 2018 года.

Начальная продажная стоимость движимого имущества определена договорами залога №... от 01 августа 2013 года, №... от 30 июля 2013 года №... от 20 сентября 2013 года.

Учитывая, что залоговая стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, согласована сторонами, ответчики указанную в иске залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в соответствии с определением Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2018 года и договорами залога.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28050 рублей 00 копеек (22050 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке), что подтверждается платежным поручением №1366 от 27 декабря 2019 года.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28050 рублей 00 копеек, а именно 22050 рублей 00 копеек - солидарно с ответчиков ООО «Бипар-Вуд», Главы КФК ФИО2, ФИО4 и ФИО3, и по 3000 рублей с каждого из ответчиков ООО «Бипар-Вуд» и ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд», Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) 2769957 рублей 39 копеек, из них: основного долга в размере 2753643 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 16314 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (за требования имущественного характера) в размере 22050 рублей 00 копеек, а всего 2792007 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипар-Вуд» и Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины (за требования неимущественного характера) в размере по 3000 рублей с каждого.

Обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: здание склада, общей площадью 1131,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый №..., установив начальную продажную стоимость в размере 1464500 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком по 24 ноября 2059 года, на котором находится объект недвижимости, общей площадью 16215,08 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную стоимость в размере 817300 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бипар - Вуд»: полуприцеп самосвал KEL-BERG, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 438000 рублей 00 копеек; автомобиль IVECO AS 440 46Т/Т75, год выпуска 2003, цвет - красный, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей 00 копеек; автомобиль IVECO STRALIS AS440S43T, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей 00 копеек; автомобиль IVECO STRALIS AS440S, год выпуска 2004, цвет - красный, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей 00 копеек; автомобиль SCHMITZ S01, год выпуска 2006, цвет - серый, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 630000 рублей 00 копеек; полуприцеп бортовой KAESSBOH RER S1024L, год выпуска 1991, цвет - синий, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей 00 копеек; полуприцеп самосвал SCHMITZ SK124, год выпуска 2007, цвет - темно-серый, VIN №..., установив начальную продажную стоимость в размере 420000 рублей 00 копеек.

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, провести путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Калько

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.