Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения должностного оклада, взыскании недополученного денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения должностного оклада, взыскании недополученного денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика, 03.12.2013г. ему объявлен выговор на основании заключения служебной проверки по факту отказа от проведения правовой экспертизы по реализации краевого материнского капитала, считает, что оно принято с нарушением норм Трудового законодательства РФ. Приказом № 96к от 13.12.2013г. трудовой договор с ним по инициативе работодателя расторгнут, и с 14.12.2013г. он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту отказа исполнения документа, в то время как от исполнения своих обязанностей он не отказывался. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и суду дополнил, что его трудовая функция была конкретизирована в должностной инструкции, с дополнением к инструкции он ознакомился 28.08.2013г. Считает, что дополнение к должностной инструкции заключено в нарушение ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях его за два месяца не предупреждали. Он не давал согласия работать с расширенными функциональными обязанностями, и подлежал увольнению в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнением работы, не обусловленной трудовым договором. В его должностные обязанности не входит работа по составлению планов-графиков размещения заказов. Это требует дополнительных знаний, умения работать с компьютером. По его мнению, данная работа ближе системному администратору. Его функции как члена комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг заключались в размещении заказов на электронных площадках.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, и суду дополнила, что ФИО1 работал на 0,5 ставки юрисконсультом, и просил разрешения заниматься частной практикой. Учитывая низкий заработок ФИО1, она не возражала. Часто ФИО1 в рабочее время был занят своими делами, стал отказываться выполнять должностные обязанности. Возникла проблема с правовой экспертизой документов по реализации краевого материнского капитала. Граждане Фай и ФИО4 обратились за получением капитала в 29.10.2013г., ДД.ММ.ГГГГ года. Заместитель начальника ФИО5 08.11.2013г. передала документы на экспертизу ФИО1, он отказывался проводить юридическую экспертизу. На него жаловалась начальник отдела ФИО3 В начале ноября 2013г. она сама передала ФИО1 документы Фай и ФИО4, он их не взял, и пояснил, что при такой маленькой заработной плате не хочет нести ответственность, и не будет проводить юридическую экспертизу документов. Она приказом № от 18.11.2013г. определила порядок взаимодействия работника Центра, в том числе роль юрисконсульта ФИО1 по правовой оценке документов по реализации Краевого материнского капитала, распорядилась в письменной виде передать ФИО1 документы на экспертизу. 19.11.2013г. документы передавали ФИО1 по реестру. Он отказался их принимать. Она вынуждена была сама провести экспертизу документам. Назначила проведение служебной проверки по факту длящегося проступка ФИО1, по результатам назначила наказание. 27.11.2013г. она отписала ФИО1 на исполнение письмо Министерства Социальной защиты населения Хабаровского края, установил срок его исполнения. ФИО1 отказался составлять план-график размещения заказов на 2014 год, хотя ранее он его составлял, цифры плана были доведены, форма использовалась по закону № от 21.07.2005г., поскольку новый закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступал в действие с 01.01.2014 года, формы по новому закону еще не были разработаны. По результатам служебной проверки она приняла решение об увольнении ФИО1, при этом учитывала его отношение к труду, принципы соразмерности, законности, вины.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, и суду пояснила, что ФИО1 работал на 0,5ставки юрисконсультом в ее отделе. Он постоянно отказывался от исполнения своих должностных обязанностей. Она вынуждена была часто выполнять за него задания. В конце октября, начале ноября 2013 года в отдел обратились граждане Фай Т.Г. и ФИО4 с заявлениями о распоряжении краевого материнского (семейного) капитала в размере 200 тыс.рублей. Документы передали ФИО1 для правовой экспертизы. Он отказался проводить экспертизу. Ему несколько раз на исполнение передавали документы Фай и ФИО4, он их возвращал без исполнения. Она докладывала об этом начальнику ФИО2 В письменном виде просили ФИО1 дать объяснение о причинах своего отказа проводить юридическую экспертизу документов по реализации краевого материнского капитала. Он отказывался давать письменное объяснение, пояснял устно, что это большой объем работы. Когда он в очередной раз отказался провести юридическую оценку, ее терпение лопнуло, отказ зафиксировали реестром, составили акт, и она написала докладную на имя начальника. Начальник распорядился провести служебную проверку. Она входит в состав комиссии. 19.11.2013г. и в день проведения служебной проверки 02.12.2013г. она предлагала ФИО1 дать письменное объяснение, он отказался, после обеда состоялось заседание комиссии, было установлено не исполнение ФИО1 должностной инструкции. Юридическую экспертизу документов провели совместно с начальником КГКУ. Когда ФИО1 отказался исполнять письмо Министерства социальной защиты Хабаровского края, план-график по размещению заказов на 2014 год она делала сама, график ничем не отличался от прошлогодней, выполнен в старой таблице excel.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что она работает заместителем директора, в КГКУ поступили документы на реализацию краевого материнского капитала 29.10.2013г. ФИО4. 08.11.2013г. – Фай ФИО6 был в отпуске, она исполняла его обязанности, и 08.11.2013г. передала документы ФИО1 на правовую экспертизу. Ивашов от принятия документов на юридическую экспертизу отказался без объяснения причин. Она просила ФИО1 дать объяснения, в том числе письменно направляли такую просьбу. Объяснений он не дал. После выхода директора из отпуска издали приказ, в котором прописали взаимодействие специалистов по исполнению Закона Хабаровского края № 112 от 27.07.2011г., в том числе обязанности ФИО1 по правовой оценке документов. Вновь передали ФИО1 документы для экспертизы по реестру, он отказался. Отказ зафиксировали. Она написала докладную на имя директора. Ранее ФИО1 проводил аналогичную экспертизу документов ФИО7

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает начальником сектора по предоставлению льгот и гарантий КГКУ, ее отдел занимается вопросами реализации краевого материнского капитала. 08.11.2013г. с клиенской службы поступили документа ФИО4 и ФИО9 на реализацию материнского капитала. Она передала документы на юридическую экспертизу ФИО1 Он отказался их брать. Она потребовала объяснений, доложила об этом заместителю директора ФИО5, которая при ней отписала документы на исполнение ФИО1. Он вновь отказался их принять. Документы лежали до 15.11.2013г. без исполнения. ФИО1 проигнорировал письма от 08.11.2013г., 15.11.2013г., и письменного объяснения проступку не дал. Когда после отпуска вышла на работу директор ФИО2, был издан приказ о взаимодействии сотрудников при реализации краевого материнского капитала. ФИО1 передали документы по реестру. Он отказался их исполнять. Документы были проверены ею совместно с директором.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно трудовому договору № от 12.01.2010г., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на основное место работы в КГУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» на должность юрисконсульта в сектор по кадровому, правовому, документационному, информационному и ресурсному обеспечению на 0,5 ставки с испытание 3 месяца с продолжительностью рабочего времени 4 часов в день и 16 часов в неделю.

Как установлено в судебном заседании, работодатель создал необходимые условия труда ФИО1, ему предоставлено рабочее место, стол, компьютер, программное обеспечение, доступ к необходимым документам.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта сектора по кадровому, правовому, документационному, информационному и ресурсному обеспечению, утвержденной директором КГУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» 11.01.2010г., основными задачами юрисконсульта является выполнение работы по правовому обеспечению учреждения (1.3); обязан осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в учреждении, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов (п.2.2); исполняет приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий (п.2.10); изучает законодательство в целях его практического применения и поддержания необходимого уровня квалификации, достаточного для выполнения своих должностных обязанностей (п.2.11; постоянно повышает свою квалификацию (п.2.16).

Согласно новой редакции Устава, утвержденного распоряжением министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № 386-р, учреждение переименовано в Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району».

По правилам ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Согласно дополнению № в должностную инструкцию, подписанному ФИО1 28.08.2013г., юрисконсульт проводит юридическую оценку документов по реализации Краевого материнского капитала.

Как видно из приказа директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» от 18.11.2013г. № 513 «Об организации работы по исполнению закона Хабаровского края от 27 июля 2011 № 112 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Хабаровского края», юрисконсульту ФИО1 проводить юридическую оценку документов по реализации Краевого материнского капитала с визированием данных документов (п.2). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 18.11.2013, что подтверждается его подписью и отметкой «С приказом не согласен».

Как указывает представитель ответчика ФИО10, причин несогласия с приказом ФИО1 не называл.

Как следует из ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Виновным считается такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер.

Согласно письменных заявлений от 29.10.2013г. ФИО4, от 08.11.2013г. Фай Т.Г., граждане обратились за распоряжением средствами краевого материнского (семейного) капитала.

Как указали представители ответчика ФИО2, ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО8, документы передали ФИО1 08.11.2013г. для правовой экспертизы, он отказался проводить экспертизу. Ему несколько раз на исполнение передавали документы Фай и ФИО4, он их возвращал без исполнения. Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Согласно акту от 19.11.2013г., составленному комиссионно начальником ФИО2, заместителем директора ФИО5, начальником сектора по предоставлению социальных льгот и гарантий ФИО8, юрисконсульт ФИО1 19.11.2013г. отказался принять на правовую экспертизу два пакета документов для реализации краевого материнского капитала граждан Фай Т.Г. и ФИО4

Из докладных заместителя директора ФИО5, начальника сектора по предоставлению социальных выплат и гарантий ФИО8 следует, что ФИО1 отказался 19.11.2013г. принять на правовую оценку по реестру документы граждан Фай Т.Г. и ФИО4 для правовой экспертизы по реализации краевого материнского капитала.

На докладных имеется резолюция руководителя «Провести служебную проверку».

Заключением по служебной проверке по факту отказа ФИО1 проведения правовой экспертизы по реализации краевого материнского капитала установлено не исполнение ФИО1 должностной функции в части проведения юридической оценки документов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим статьям.

Согласно приказу директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» № 295-о от 03.12.2013г. ФИО1 за неисполнение обязанностей, обусловленных трудовым договором, должностной инструкцией о правовой экспертизе документов по реализации материнского (семейного) капитала, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, объявить дисциплинарное взыскание – выговор.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 03.12.2013г., что подтверждается его подписью.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарный проступок имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в нарушение требований должностной инструкции, приказа директора КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» от 18 ноября 2013 года № 513 «Об организации работы по исполнению Закона Хабаровского края от 27.07.2011 № 112» ФИО1 19.11.2013г. отказался принять документы граждан Фай Т.Г. и ФИО4 для проведения юридической оценки по реализации краевого материнского капитала.

Дисциплинарный проступок имел длящийся характер: ФИО1 длительно с 08.11.2013г. по 19.11.2013г. не выполнял свои должностные обязанности. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения неисполнения трудовой обязанности.

Согласно пояснений представителей ответчика ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО8, ранее 28.10.2013г. ФИО1 проводил юридическую оценку документов ФИО7 по реализации краевого материнского капитала.

Доводы ФИО1 о том, что дополнение к должностной инструкции заключено в нарушение ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях его за два месяца не предупреждали, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку стороны в соответствии со ст. 72 ТК РФ согласовали выполнение юристконсультом функции по проведению юридической оценки документов по реализации краевого материнского капитала.

По правилам ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как видно из письма № от 08.11.2013г. и.о. директора ФИО5 просит ФИО1 дать письменное объяснение о причине отказа исполнения должностной инструкции в части проведения юридической оценки документов по реализации краевого материнского капитала. На письме помечена контрольная дата 13.11.2013г.

Письмом № от 15.11.2013г. директор ФИО2 просит ФИО1 дать письменное объяснение о причине не исполнения письма от 08.11.2013г. № с контрольной датой 13.11.2013г.

Как поясняли суду представители ответчика ФИО2, ФИО3, свидетели ФИО5, ФИО8 неоднократно в устной форме у ФИО1 требовали письменное объяснение, что истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно акту от 28.11.2013г. объяснительных записок от юрисконсульта ФИО1 не поступило.

ФИО3 суду поясняла, что она входит в состав комиссии, 19.11.2013г. и в день проведения служебной проверки 02.12.2013г. она предлагала ФИО1 дать письменное объяснение, он отказался.

Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена: взыскание наложено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал у истицы письменное объяснение.

Следовательно, требование ФИО1 о признании незаконным приказа № 295-о от 03.12.2013г. «О дисциплинарном взыскании» удовлетворению не подлежит.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Утративший с 01.01.2014г. силу Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулировал аналогичные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Приказом директора КГУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» от 03.03.2010г. № создана единая комиссия по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности Центра, утвержден его состав и Положение о комиссии.

Юрисконсульт ФИО1 введен в состав указанной комиссии.

Согласно письму Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 27.11.2013г. Центрам социальной поддержки населения на местах, в том числе и по <адрес>, предписано начать работу по составлению планов-графиков заказов на 2014 год. На письме имеется виза начальника КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» - «ФИО1 подготовить план график заказов на 2014 год к 10.12.2013г. ФИО3 контроль 27.11.2013г.»

Из докладной начальника сектора по кадровому, правовому, документационному, информационному и ресурсному обеспечению ФИО3 от 10.12.2013г. следует, что юрисконсульт ФИО1 отказывается исполнять документ от 27.11.2013г. по составлению плана-графика размещения заказов на 2014 год.

Из письменной объяснительной ФИО1 от 13.12.2013г. следует, что для составления плана-графика размещения заказов на 2014 год необходимы специальные знания по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; при проведения обучения по правоприменительной практике данного закона он не присутствовал; учитывая высокие штрафные санкции за нарушения требований данного закона, предусмотренные административным законодательством, считая, что без необходимой подготовки и обучения он не вправе заниматься вышеуказанной деятельностью.

По заключению служебной проверки по факту отказа ФИО1 исполнения составления плана-графика размещения заказов на 2014 год от 13.12.2013г., установлено нарушение требований должностной инструкции ФИО1 в части не исполнения документа, отписанного руководителем к исполнению.

Суд считает, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, не исполнил без уважительных причин свою трудовую обязанность, предусмотренную п.2.10. должностной инструкции: юрисконсульт исполняет приказы, распоряжения, указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

При этом доводы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности не входит работа по составлению планов-графиков размещения заказов, такая работа требует дополнительных знаний, умения работать с компьютером, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 составлял план-график размещения заказов, план-график на 2014 год ничем не отличался от прошлогоднего, требовал выполнения по форме старой таблицы excel, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку формы по новому закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не разработаны. Все необходимые для составления плана-графика размещения заказов цифры по бюджетному финансированию КГКУ были доведены. ФИО1 в период с 2010 по 2012 годы неоднократно проходил обучение в Правительстве Хабаровского края на семинарах пользователей АИС «Государственные закупки Хабаровского края».

Таким образом, имея не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, ФИО1 повторно нарушил дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом директора КГУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» от 13.12.2013г. № 96-к прекратить действие трудового договора от 12.01.2010г. № и уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, увольнение ФИО1 по данному основанию правомерно, уважительных причин неисполнения трудовых обязанностей истцом в судебном заседании не установлено, правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, учтены степень и форма вины.

Отсюда, требование ФИО1 о признании незаконным приказ № 96-к от 13.12.2013г. о расторжении трудового договора и увольнении необоснованно.

Согласно положению об оплате труда работников КГКУ «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району», утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № 1, не подлежат премировании. Работники учреждения, на которых наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения должностных окладов, недополученного в связи с увольнением денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения по Солнечному району» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышения должностного оклада, взыскании недополученного денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Липатова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2014 года

Копия верна: судья Липатова