Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были восстановлены на работе в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» со взысканием в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула: в пользу ФИО1 - 69085,13 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО2 - 70517,77 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО3 - 71020,70 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО4 - 60917,27 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены работникам ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки, допущенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при подсчете сумм заработной платы за время вынужденного прогула и расчете государственной пошлины, окончательно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 - 47277,55 рублей, в пользу ФИО2 - 48432,51 рублей, в пользу ФИО3 - 48769,96 рублей, в пользу ФИО4 - 41487,48 рублей.

Соответственно размер неосновательного обогащения составил у ФИО1 - 21807,58 рублей, у ФИО2 - 22085,26 рублей, у ФИО3 - 22250,74 рублей, у ФИО4 - 19429,79 рублей.

В связи с отказом ответчиками в добровольном порядке вернуть излишне выплаченные им денежные средства истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение в добровольном порядке судебного решения истец выплатил ответчикам суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. После исправления в ДД.ММ.ГГГГ года арифметических ошибок в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предложено в добровольном порядке возвратить излишне выплаченный им заработок, досудебные претензии истца оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали по тем основаниям, что истец по своей инициативе выплатил им суммы заработка в соответствие с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив правовую ошибку. Также не согласны с расчетом их заработка, произведенным работодателем в рамках рассмотрения судом предыдущего спора о восстановлении на работе, что повлекло неверное определение заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, в ноябре-декабре 2017 года работодатель без их согласия удержал из заработной платы ответчиков излишне выплаченные суммы, что подтверждают результаты проверки Федеральной службой по труду и занятости КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат».

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в настоящем судебном заседании не участвовал, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ его заработок значительно снизился, что свидетельствует об удержании из его заработка излишне выплаченной по судебному решению суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Согласно п. 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Аналогичные положения предусмотрены ч.4 ст.137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно материалов дела апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были восстановлены на работе в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» со взысканием в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 - 69085,13 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО2 - 70517,77 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО3 - 71020,70 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей, в пользу ФИО4 - 60917,27 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что порядок расчета среднего заработка, подлежащего выплате ответчикам, в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единый, причинами излишне выплаченной ответчикам заработной платы явились арифметические ошибки, на что указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь является правовым основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков о правовой ошибке работодателя, выплатившего ДД.ММ.ГГГГ им заработную плату за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанной части судебное решение не было обращено к немедленному исполнению, суд отклоняет, поскольку согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, тем самым действия работодателя были направлены на добровольное исполнение судебного решения во избежание предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Несогласие ответчиков с расчетом их заработка за время вынужденного прогула является обстоятельством, не относящемся к настоящему делу, поскольку оценка предоставленных работодателем сведений о заработке ответчиков и произведенный судом на их основании расчет не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчиков об удержании в ДД.ММ.ГГГГ года истцом из их заработка в возмещение излишне выплаченных денежных сумм, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были восстановлены судом на работу в КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» в должностях санитаров, согласно расчетных листов им в ноябре-декабре начислялась и выплачивалась заработная плата.

Не признавая исковые требования, ответчики ссылаются на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом из их заработной платы заявленные ко взысканию суммы были удержаны, в подтверждение своих доводов прилагают ответ Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится суждение о незаконном удержании работодателем из заработной платы работников излишне выплаченных денежных средств.

В свою очередь истец указанное обстоятельство отрицает и поясняет, что удержаний из заработка ответчиков не производилось, по результатам проведенной Государственной инспектором проверки учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к работнику и порядка ведения трудовых книжек, иных нарушений трудового законодательства при проверке не установлено.

Представленные в судебное заседание материалы проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по обращению ответчиков не содержат данных об удержании работодателем в досудебном порядке каких-либо сумм из заработной платы работников.

Доводы ответчика подтверждены справками о размере начисленной и выплаченной ответчикам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлениями Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений главного бухгалтера КГБ СУСО «Троицкий психоневрологический интернат» М. следует, что в региональных дорожных картах предусмотрены мероприятия по доведению уровня оплаты труда социальных работников в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" к 2018 году до 100 процентов средней заработной платы по субъекту Российской Федерации. Заработная плата работникам ДД.ММ.ГГГГ году начислялась и выплачивалась на основании Положения об оплате труда КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат», в том числе с учетом индивидуальных доплат за интенсивность работы, ежемесячной премии по итогам работы.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ года составлена пояснительная записка к балансу учреждения, в 4 разделе которой отражена дебиторская задолженность учреждению в размере 85537,37 рублей в связи с излишне выплаченной заработной платой.

Из поступивших в суд из Государственной инспекции труда в Алтайском крае материалов проверки обращения ответчиков следует, что предметом обращения явилось несогласие ответчиков с размером заработной платы в ноябре-декабре 2017 года, задержка в выдаче дубликата трудовой книжки, а также несогласие с предстоящим сокращением.

По результатам проверки Государственном инспектором своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ привлек к административной ответственности по ч.1 ст.5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» по факту необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения и директора учреждения ФИО5 за нарушение сроков выдачи работнику дубликата трудовой книжки с назначением наказания в виде штрафа, при этом материалы проверки не содержат данных, подтверждающих удержание из заработной платы истцов в ДД.ММ.ГГГГ года излишне выплаченного заработка, в связи с чем суд признает доводы ответчиков необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом произведено удержание из заработной платы ответчиков в целях возмещения излишне выплаченных денежных сумм, не имеется, а сами действия ответчиков, выразившиеся в уклонении от возврата полученной вследствие счетной ошибки денежной суммы, свидетельствуют о их недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 21807 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 22085 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 22250 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу КГБСУСО «Троицкий психоневрологический интернат» неосновательное обогащение в размере 19429 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.