Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту ООО «Кредит Инкасо Рус»), действуя через представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2013 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении кредита № заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит <данные изъяты> под 36,60% годовых и осуществил выпуск банковской карты. Однако обязательства по договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 92068 рублей 38 копеек – по основному долгу. Между Банком и истцом 19 июня 2017 года был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 12 марта 2013 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 92068 рублей 38 копеек, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2962 рубля 05 копеек.

Определением судьи от 31 января 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО «Кредит Инкасо Рус» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.104, 106-107). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца (л.д.23-25, 27-28) о рассмотрении дела в отсутствие истца и высылке копии решения суда (л.д. 7 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что полностью рассчиталась по спорному кредитному обязательству, поскольку ранее в отношении нее был вынесен судебный приказ, задолженность взыскана через службу судебных приставов.

Третье лицо – АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.104, 105).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании заявления ФИО1 на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» № от 06 ноября 2012 года, между Банком и ответчиком 12 марта 2013 года был заключен договор № (л.д. 10-11).

По условиям заключенного сторонами договора (Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора; информации по договору) Банк предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом <данные изъяты> под 36,60% годовых, и открыл ответчику счет № для совершения операций с использованием банковской карты, минимальный платеж составляет 5% от лимита (л.д. 11 оборотная сторона – 12, 15).

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 06 ноября 2012 года, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик ФИО1 просила Банк: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения операций; б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до <данные изъяты>; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Кроме того, ответчик просила Банк (направила предложение) в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах – до <данные изъяты>. При этом, ФИО1 была уведомлена о праве уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком.

Открытие банковского счета и предоставления овердрафта ответчик просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. При этом, ФИО1 была уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, просила предоставить ей ПИН-конверт.

При этом, ответчик в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставлении овердрафта обязалась соблюдать Правила и тарифы.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) Банком условий овердрафта является дата установления (изменения) Банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания Заявления).

Кроме этого, ответчик ФИО1 дала Банку согласие на списание с банковского счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств перед Банком), для чего предоставила право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с банковского счета в размере обязательств перед Банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дала согласие и предоставила право на списание с банковского счета денежных средств в иных случаях, предусмотренных Правилами.

Также ответчик ФИО1 была уведомлена о том, что выдача кредита в соответствии с п. 1 заявления не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия; о праве отказаться от оформления банковской карты и возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании заявления №) заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

Согласно п. 3.1 заявления №, ответчик просила также предоставить ей услугу «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету, открываемому в соответствии с п.2 заявления (услуга предоставляется при активации карты).

Подписав заявление, ФИО1 была ознакомлена и согласилась с действующими условиями выпуска и обслуживания банковской карты, тарифами, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение заключенного договор, ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, что следует из информации по договору (л.д. 15-16), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела (информации по договору, расчету задолженности) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 10 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, после чего платежи по кредиту не производились (л.д. 15-16, 17).

19 июня 2017 года между Банком и истцом ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому АО «ОТП Банк» (Цедент) уступает, а ООО «Кредит Инкасо Рус» (Цессионарий) принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестре Заемщиков (Приложение № к договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступленными требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п. 1.3 договора (п. 1.1 договора) (л.д. 18-21).

Как следует из п. 8.7 договора уступки прав (требований) №, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор подписан сторонами, дата подписания договора не указана, однако исходя из даты заключения договора, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу о подписании указанного договора 19 июня 2017 года.

Как следует из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 19 июня 2017 года кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору № от 12 марта 2013 года, заключенному с ФИО1 в размере 170048 рублей 81 копейка, из которых: 92068 рублей 38 копеек – основной долг, 72823 рубля 73 копейки – проценты, 5156 рублей 70 копеек – комиссия за сервисы по картам (л.д. 22).

Истцом при обращении в суд с иском представлен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составила 92068 рублей 38 копеек, сумма задолженности по процентам – 47836 рублей 99 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 24950 рублей 53 копейки (л.д.17). При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга в размере 92068 рублей 38 копеек.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 12 марта 2013 года в размере 92068 рублей 38 копеек (основной долг).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ранее в отношении нее был вынесен судебный приказ, задолженность по спорному кредитному обязательству взыскана через службу судебных приставов, суд считает несостоятельными. Как следует из представленной по запросу суда информации из судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края, на основании заявления АО «ОТП Банк» 11 сентября 2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 09 января 2013 года в размере 63702 рубля 52 копейки (л.д. 58-59, 60-70). Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, 20 апреля 2018 года окончено судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповского района фактическим исполнением (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2962 рубля 05 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 18 сентября 2018 года и № от 25 декабря 2019 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от 12 марта 2013 года в размере 92068 (Девяносто две тысячи шестьдесят восемь) рублей 38 копеек (основной долг), возврат государственной пошлины в размере 2962 (Две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 15 августа 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.