Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесаловского А.В. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Территориальному управлению Департамента имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровый номером № по адресу: находится в долевой собственности Тесаловского А.В. и Г.. На указанном участке расположено находящееся в долевой собственности Тесаловского А.В. и Г. нежилое одноэтажное помещение с мансардой, назначение – гараж (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 332,9 кв.м. Ситуационный план объекта недвижимого имущества показывает, что нежилое здание является одноэтажным, с мансардой и фундаментом для организации въезда в гараж. Фундамент, согласно свидетельству о государственной регистрации и кадастровому паспорту, является неотъемлемой частью строения и представляет собой бетонную плиту, расположенную с правой стороны здания (если смотреть со стороны ) и обозначенную на ситуационном плане цифрой 1.

Соседний участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности, на нем проводятся строительные работы по возведению, отделке здания, благоустройству территории. Работы производит ЗАО «Горстройзаказчик».

Поскольку указанное строение с фундаментом является частной собственностью физического лица, то в соответствии с законодательством, ст. 209 ГК РФ, Тесаловский А.В. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе вправе использовать имущество по своему прямому назначению – как гараж.

В настоящее время при проведении строительных работ на соседнем участке ЗАО «Горстройзаказчик» установил забор, частично повредив фундамент, принадлежащий истцу. Кроме того, часть забора располагается на фундаменте въезда в гараж, принадлежащего Тесаловскому А.В., что исключает возможность истцу использовать указанное строение по его прямому назначению. Данный фундамент является единственным возможным въездом в гараж. Однако, забор, установленный на соседнем участке не дает возможности ни въезда в строение, ни подъезда автотранспорта к нему, что нарушает права истца как собственника.

Просит обязать ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» освободить фундамент въезда в гараж, обеспечить подъезд к нежилому строению путем переноса установленного забора на земельном участке по адресу: .

Истец в ходе судебного разбирательства по делу изменял исковые требования путем уточнения и увеличения : ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования были приняты судом: просил обязать ответчиков освободить фундамент въезда в гараж, посредством сноса самовольно установленного забора от ворот гаража Тесаловского А.В. до , примыкающего к зданию суда. Обеспечить беспрепятственный проезд Тесаловскому А.В. по территории земельного участка с кадастровым номером № для доступа в гараж. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец Тесаловский А.В., представитель истца по доверенности Механиков В.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Тесаловский А.В. суду пояснил, что государственная экспертиза проводилась только относительно инженерных сетей. Представил письменные пояснения, которые огласил.

Представитель истца по доверенности Механиков В.А. суду пояснил, что освободить фундамент, посредством сноса самовольно установленного ограждения должен ответчик ЗАО «Горстройзаказчик». Уточнил, что ворота у здания гаража были всегда. Въезд в ворота делали самостоятельно. Свидетельство о государственной регистрации права на гараж получено в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 22.07.2010 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Судебный департамент при Верховном суде РФ.

В судебном заседании 18.08.2010 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Судебный департамент при Верховном суде РФ, Правительство Вологодской области.

В судебном заседании 18.11.2010 г. из числа ответчиков исключено Правительство Вологодской области, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Департамент имущественных отношений Вологодской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области.

17.12.2010г. по ходатайству истца и его представителя исключены из числа ответчиков Судебный Департамент при Верховном суде РФ.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Васильева Г.Б., Смирнов С.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Васильева Г.Б. суду пояснила, что свидетельство о праве собственности на гараж истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как объект был введен в эксплуатацию. Указала, что корректировка проекта здания суда в том числе и в отношении ограждения территории была направлена в ГУ « Управление Госэкспертизы по Вологодской области на государственную экспертизу, получено положительное заключение, при этом в адрес Тесаловского А.В. было направлено письмо о невозможности установления сервитута.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Представили письменный отзыв, согласно которому не считают себя надлежащим ответчиком, поскольку Департамент не является ни собственником, ни владельцем забора, также не является лицом, осуществляющим строительство объекта, либо лицом осуществляющим функции и полномочия инвестора по строительству забора, а также собственником или владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Департамент своими действиями не нарушал права истца, соответственно не может своими действиями обеспечить восстановление его прав указанными истцом путями. Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Шамонин Д.Н. в судебном заседании оставил разрешение увеличенных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причина неявки суду не известна, представили отзыв.

Специалист С. в судебном заседании показала, что работает в должности главного специалиста в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что на объект строительства – административное здание Вологодского областного суда у них имеется проектная документация, разрешение на строительство. Проект экспертизу проходил. Забор находится примерно на расстоянии 70 см от гаража истца. Уточнила, что необходимы точные координаты забора. При этом указала, что забор не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости, не должен быть на расстоянии метра от соседних построек.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работает главным инженером ОАО . Пояснил, что координаты им были переданы от ЗАО «Горстройзаказчика». Проект согласовывался в Управлении архитектуры, указанный проект прошел экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что после этого проекты ЗАО «Горстройзаказчика» еще дважды проходили государственную экспертизу. Ограждение, о котором в данном судебном заседании идет речь, они не разрабатывали, проект был составлен другим проектировщиком.

Специалист А. в судебном заседании показал, что работает директором в коммерческой организации ООО 3,5 года, имеет высшее образование, обучался в , общий стаж работы 33 года. Пояснил, что разработкой проекта ограждения занимался он. Заказ выполнили. Заказчик предоставил достаточную документацию для проектирования. На место при разработке проекта они не выходили. Уточнил, что областной суд – режимное учреждение. Договорные отношения были с заказчиком, инвесторов по данному проекту не знает.

Специалист М. в судебном заседании показал, что является заместителем начальника Управления государственной экспертизы. Строительство осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией. Данный проект проходил государственную экспертизу трижды, был рекомендован к утверждению. Имеются заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный план здания согласован с главным архитектором г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ – служебная зона в виде служебного двора образования «П-образной формой» здания и 3-х метровым глухим забором. Считает, что никакого ограждения в имеющемся виде с не было, строительство в данной части незаконно. Знает, что в указанной части проект подвергался корректировке.

Суд, выслушав мнение сторон, позицию третьих лиц по делу, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер № принадлежит на праве общей долевой собственности Тесаловскому А.В. и Г. по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 5, 6).

Нежилое здание вспомогательного использования – гараж, назначение: нежилое, 1+мансарда – этажный (подземных этажей – нет), общая площадь 332,9 кв.м., инв.№, лит.№, адрес объекта: также принадлежит на праве общей долевой собственности Тесаловскому А.В. и Г. по 1/2 доли каждому, что свидетельствами о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 9-10).

Соседний земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности. На указанном земельном участке возведено и эксплуатируется 3-6 этажное административное здание Вологодского областного суда, адрес объекта: .

Истец ссылается на то, что часть ограждения здания Вологодского областного суда располагается на фундаменте въезда в гараж, принадлежащего Тесаловскому А.В., что исключает возможность использования указанного строения по прямому назначению.

Судом установлено, что между Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, Правительством Вологодской области и Вологодским областным судом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по подготовке к строительству и организации строительства административного здания Вологодского областного суда по в г. Вологде (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым осуществлялось долевое финансирование подготовки к строительству и организации строительства названного объекта путем соединения вкладов.

В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству административного здания Вологодского областного суда (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Правительство области и Вологодский областной суд поручили ЗАО «Горстройзаказчик» выполнение функций заказчика по проектированию и строительству административного здания Вологодского областного суда.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сторона инвестор-1 с Правительства области заменена на Департамент строительства, промышленности и энергетики области.

Согласно п. 4.2.9 указанного контракта Заказчик после завершения строительства объекта в течение месяца направляет инвестору-1 и инвестору-2 справку о размере доли областного и федерального бюджетов в общем объеме финансирования законченного строительством объекта, а также письменное сообщение о готовности передачи затрат по строительству на баланс Инвестора-2.

Установлено, что рабочий проект Административного здания Вологодского областного суда включает в себя в том числе и проектную документацию относительно ограждения территории, что подтверждается сводным сметным расчетом №. Глава 7 сводного сметного расчета – «благоустройство и озеленение территории» включает в себя расчет оплаты работ по ограждению территории.

Кроме того, как следует из положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ инженерно-геологические изыскания и проектная документация «Административное здание Вологодского областного суда» соответствует нормативным требованиям и рекомендуется к утверждению в сумме 104693,25 тыс.руб. Согласно п. 1.1 для проведения экспертизы представлены в том числе чертежи марок №, №, №,№, №, №, № – проекты ограждения здания Вологодского областного суда.

Согласно п. 3.2.2 данного заключения «Схема планировочной организации земельного участка» включает в себя данные о наличии служебной зоны в виде служебного двора образованного «П»-образной формой здания и трехметровым глухим забором. Генеральный план согласован с главным архитектором г. Вологды.

Согласно письма начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного в адрес генерального директора ЗАО « Горстройзаказчик» - сводный сметный расчет стоимости строительства « Административное здание Вологодского областного суда» рекомендуется к утверждению сметной стоимостью в базовых ценах в сумме 108726, 15 тыс. руб., в т.ч. СМР 77617,33 тыс.руб., в который включает и сводный сметный расчет по благоустройству и озеленению территории- номер сметы 14 ограждение территории заложено 214,51тыс.руб.

Согласно заключению №, утвержденного распоряжением начальника инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства: 3-6 этажное административное задание Вологодского областного суда, расположенного по адресу: соответствует требования утвержденной проектной документации (л.д. 38).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главы города Вологды – начальник департамента градостроительства Администрации г. Вологды разрешает ЗАО «Горстройзаказчик» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-6 этажного административного здания Вологодского областного суда, расположенного по адресу: (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение к договору № о расторжении договора аренды земельного участка в черте города, на основании которого договор аренды №, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1284кв.м., предоставленный для строительства здания суда- расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, возведение ограждения территории административного здания Вологодского областного суда выполнено ЗАО « Горстройзаказчик» в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочим проектом и сметной документацией и не является самовольно установленным ограждением. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ на земельные участки могут быть установлены частные или публичные сервитуты.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ, соглашение о частном сервитуте может быть заключено только между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Судом установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта – административного здания Вологодского областного суда, расположенного по адресу: - в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Однако в настоящее время технический паспорт на здание находится в стадии оформления в БТИ, идет проверка окончательной стоимости объекта в целях определения размера долей областного и федерального бюджета, в связи с чем право собственности на земельный участок и административное здание Вологодского областного суда в настоящее время не оформлено.

Доводы истца о том, что с момента возведения ограждения здания Вологодского областного суда он не может пользоваться гаражом по его прямому назначению, а именно осуществлять подъезд, въезд и выезд из него, в судебном заседании подтверждения не нашли. В настоящее время въезд в гараж имеется. При этом доступ ко въезду в гараж ограждение здания Вологодского областного суда не преграждает.

Истец с момента постройки гаража и до настоящего времени пользуется гаражом по назначению, что не отрицал сам истец в ходе судебного заседания. Более того, по краю земельного участка, принадлежащего истцу, проходит возведённый Тесаловскими забор. Данный забор проходит параллельно ограждению здания Вологодского областного суда на небольшом расстоянии от него.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение – гараж, общей площадью 332,9 кв.м., расположенное по адресу: было оформлено Тесаловским А.В. и Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как здание областного суда было введено в эксплуатацию, включая ограждение территории, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае права истца нарушены не были. При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тесаловского А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тесаловского А.В. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области об освобождении фундамента въезда в гараж, посредством сноса самовольно установленного забора от ворот гаража Тесаловского А.В. до , примыкающего к зданию суда; обеспечении беспрепятственного проезда по территории земельного участка с № для доступа в гараж; взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.