Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агро-Авиа» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Агро-Авиа» обратились в суд с заявлением об оспаривании акта № о несчастном случае и акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленных Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошла авария со смертельным исходом принадлежащего ООО Агро-авиа самолета под управлением пилота Алексеенко В.Г. По факту несчастного случая ГИТ РО была проведена проверка, по результатам которой составлен акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Агро-Авиа» полагает, что выводы, изложенные в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом не соответствуют обстоятельствам дела, а само расследование проведено с грубыми нарушениями. В апреле 2013 года общество приобрело микросамолет, который до постановки его на учет и прохождении им сертификации был поставлен на хранение на территорию машинного двора ООО ПКФ Нежинское по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « Агро-Авиа», проверив сохранность самолета, уехал за границу. В период его отсутствия Алексеенко В.Г., с которым предварительно была достигнута договоренность о заключении трудового договора после постановки самолета на учет и его сертификации, ДД.ММ.ГГГГ самовольно забрал самолет, на котором вылетел в ст. <адрес>, где выполнял авиа-химические работы для ООО « Буденновское» во время которых и произошла катастрофа. В соответствии с п. 6 акта о расследовании ГИТ РО лицом, ответственным за допущенные нарушения, которые явились причиной несчастного случая, признан директор общества Барасов Р.А., допустивший необученного по вопросам охраны труда пилота к авиационным работам на незарегистрированном в установленном порядке воздушном судне. Заявитель полагает, что данные выводы не соответствуют действительности. Так, допрошенные директор ООО « Буденновское» Узденов Р.М. и агроном ООО « Буденновское» Неговора Н.Г. в ходе проверки пояснили, что договор на проведение работ был заключен с ООО «Аэро-Нова», которому работы и оплачены. Между ООО « Агро-Авиа» и пилотом Алексеенко В.Г. отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. С Алексеенко В.Г. велись переговоры о возможности заключения трудового договора, но только после постановки самолета на учет и его сертификации. Фактический допуск к работе так же не имел место. Вывод о получении воздушного судна Алексеенко В.Г. при передаче его по договору купли-продажи, ошибочен. По факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ самовольно изъятого Алексеенко В.Г. самолета в правоохранительные органы подано соответствующее заявление по которому проводится проверка. Расследование несчастного случая проведено с нарушением ст. 229.2 ТК РФ, к материалам расследование не приобщен протокол опроса директора ООО «Аэро-Нова» являвшегося организатором проведения работ, а так же специалиста, осуществлявшего заправку самолета – Шустова Д.А. Неправильно определены имевшие место отношения между Алексеенко В.Г. и ООО « Агро-Авиа». Не учтено, что эксплуатантом воздушного судна и организатором его последнего полета являлось ООО «Аэро-Нова» в лице директора Гончарова В.В., однако должностные лица ООО Аэро-Нова к ответственности привлечены не были. Акт о несчастном случае должен был составляться по существу ООО « Аэро-Нова». Не учтено наличие вины пилота Алексеенко В.Г., в крови которого был обнаружен этиловый спирт. В соответствии с пп «а» п. 15 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследование несчастных случаев со смертельным исходом в результате аварий (катастроф) транспортных средств проводится с обязательным использованием материалов расследования происшествия полномочными государственными органами. В настоящее время расследование причины аварии воздушного судна занимается Ростовский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ и заключение по этому вопросу отсутствует. ГИТ РО не умела правового основания выносить решение о наличии либо отсутствии вины летчика, владельца судна, эксплуатанта в связи с отсутствием результатов расследования данного происшествия органами следствия, дознания. Заявитель просил признать недействительным акт о расследовании группового несчастного случая и акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО «Агро-Аэро» в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представители ГИТ РО в судебном заседании доводы заявления не признали, полагали, что действия ГИТ РО по расследованию несчастного случая проведены с соблюдением процедуры, законными и обоснованными, а выводы акта о расследовании группового несчастного случая соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО «Агро-Нова», ООО «Буденновский» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей ГИТ РО, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авиа» в лице директора Барасова Р.А. по договору купли-продажи № приобрело у ООО КБ Спектр-Аэро Единичный Экземпляр Воздушного Судна ( микросамолет). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авиа» приняло сборочный комплект Единичного Экземпляра Воздушного Судна ( микросамолет) от ООО КБ Спектр-Аэро по акту приема-передачи. Сборка воздушного судна произведена НП АТЦ «Антон» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений директора ООО Агро-Авиа Барасова Р.А. так же следует, что в апреле 2013 года им проводились переговоры с пилотом Алексеенко В.Г. о заключении с ним трудового договора для работы на приобретенном воздушном судне. Алексеенко В.Г. являлся дипломированным пилотом, в соответствии со свидетельством пилота сверхлегкого воздушного судна допущен к выполнению полетов по уведомительному порядку ИВП РФ и допущен к самостоятельному техническому обслуживанию и ремонту СВС.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.Г. на вышеуказанном ЕЭВС – самолет СП-34, принадлежащем ООО Агро-Авиа производил работы по обработке сельскохозяйственных угодий ООО «Буденновское» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиа-химических работ, заключенного между ООО Буденновское и ООО Аэро-Нова в лице коммерческого директора Гончарова В.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 33 Воздушного кодекса РФ ЕЭВС не было зарегистрировано в установленном порядке в органах Росавиации, разрешение на производство полетов со стороны владельца не запрашивалось, сертификация воздушного судна в Южное МТУ ВТ ФАВТ не производилась. Трудовой договор между Алексеенко В.Г. и ООО Агро-Авиа не заключался.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ работ в ст. <адрес> произошла авиакатастрофа, в ходе которой самолет СП-34 упал и разбился, находящиеся в нем пилот Алексеенко В.Г. и Гончаров В.В. погибли.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ по факту группового несчастного случая сформирована комиссия под председательством государственного инспектора труда ГИТ РО, по результатам расследования несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ 3года по ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая в ООО « Буденновское» от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе расследования было установлено, что согласно заявлению вдовы Алексеенко В.Г., пилот Алексеенко В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выполнял для ООО « Агро-Авиа» работы на самолете СП-34, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что он фактически был допущен к работе и между ним и ООО Агро-Аэро имели место трудовые отношения. Кроме того, комиссия пришла к выводу о том, что фактически работы для ООО Буденновское выполняло ООО Агро-Авиа на принадлежащем обществу самолете и силами его работника. Поскольку работы выполнялись на незарегистрированном в установленном порядке воздушном судне, не прошедшем сертификацию, без проведения с Алексеенко В.Г. инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда, комиссия признала указанные обстоятельства причиной, вызвавшей несчастный случай. Лицом, допустившим нарушение законодательства, явившихся причиной несчастного случая указан директор ООО АГРО-АВИА Барасов Р.А. Происшедший случай квалифицирован как несчастный, связанный с производством и подлежащий оформлению актами о несчастном случае на производстве по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Агро-Авиа» и ООО «Буденовское». В соответствии с указанным актом комиссии ООО «Буденновское» составлен акт № о несчастном случае на производстве, содержащий обстоятельства и выводы, аналогичные изложенным в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт о несчастном случае со стороны ООО «Агро-Авиа» не составлен, заявитель оспаривает законность и обоснованность выводов комиссии.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Судом исследованы материалы расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Буденновское» и суд приходит к выводу о том, что расследование проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 229, 229.2 ТК РФ, акты составлены комиссией, созданной в установленном законом порядке, комиссией в полном объеме проведены мероприятия по расследованию несчастного случая и установлено все его обстоятельства.

Так, заявитель указывает на отсутствие трудовых отношений между Алексеенко В.Г. и ООО «Агро-Авиа», а так же на неправомерные действия Алексеенко В.Г. по изъятию воздушного судна.

Между тем, как следует из материалов проверки, а так же пояснений представителя заявителя, Алексеенко В.Г. на указанном воздушном судне для ООО Агро-Авиа неоднократно выполнял подобные работы, за что получал заработную плату, имел свободный доступ к самолету и ключи от него. Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ самолет был изъят им без разрешения собственника, учитывая предыдущие отношения, не представлено.

Таким образом, на основании материалов проверки комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии между ООО Агро-Авиа и Алексеенко В.Г. трудовых отношений, не оформленных в соответствии с требования трудового законодательства, однако имевших место в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Доводы об отсутствии директора ООО Агро-Авиа в период заключения договора на оказание услуг ООО Буденновское ( ДД.ММ.ГГГГ года) и нахождении его за границей РФ, не опровергают изложенные обстоятельства. Установлено, что на территории РФ Барасов Р.А. находился до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. имел возможность как предложить услуги по обработке полей ООО Буденновское ( пояснения Узденова Р.М.), так и направить 29-ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко В.Г. для выполнения работ.

Обработка полей ООО Буденновское производилась на воздушном судне, принадлежащем ООО Агро-Авиа и силами Алексеенко В.Г., находящимся в фактических трудовых отношениях с указанной организацией, что свидетельствует о правильности выводов комиссии о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически вместо ООО Аэро-Нова исполнялись ООО Агро-Авиа.

Доводы заявителя о невозможности формулировки выводов комиссии в отсутствие материала расследования, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля, не могут быть приняты судом. Поскольку воздушное судно СП-34 не имело сертификата летной годности и не было зарегистрировано в органах Росавиации, то расследование авиакатастрофы Межгосударственным авиационным комитетом и другими полномочными государственными органами надзора и контроля не проводилось.

Заявитель ссылается на наличие вины в авиакатастрофе пилота Алексеенко В.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как следует из заключения ГБУ РО Бюро СМЭ № 56 от 03.06.2013 года при судебно-химическом исследовании в крови трупа Алексеенко В.Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 0,21 промилле, что при жизни соответствует клиническим проявлениям отсутствия влияния алкоголя на организм. Таким образом, доводы о наличии у Алексеенко В.Г. алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашли.

Что касается доводов об отсутствии опроса Гончарова Ю.М., то как следует из материалов расследования, Гончаров Ю.М. после авиакатастрофы был доставлен в больницу в тяжелом состоянии, где и скончался от полученных травм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выводы комиссии, изложенные в актах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, расследование проведено полно и в порядке, предусмотренном законодательства, поэтому оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Агро-Авиа» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 9.12.2013 года.

СУДЬЯ: