Гражданский кодекс часть 1

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Смирновой О.Ж., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» о признании недействительными решений общего собрания, восстановлении срока обращения в суд, признании ничтожным Устава, признании реорганизации несостоявшейся,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ СН «НОВ-ИСТ» и с учетом уточнений и дополнений просил о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повести дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», признании недействительным Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам подтверждения решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании несостоявшейся реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ». ФИО2 заявил самостоятельные требования на предмет спора, и с учетом дополнения просил о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повести дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», признании недействительным Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании несостоявшейся реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ». В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ СН «НОВ-ИСТ». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось общее собрание, которым ФИО1 принят в члены СНТ СН «НОВ-ИСТ», ФИО2 является членом указанного СНТ, на этом собрании была озвучена повестка собрания, назначенного на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На указанном собрании под вопросом «разное» приняты решения, обязывающие членов СНТ оплачивать немалые членские взносы и возлагающие на членов СНТ обязанности. То есть на указанном собрании по вопросу «разное» принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Решение собрание по вопросу «утверждение Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» является ничтожным, поскольку проект Устава, направленный на ознакомление членам СНТ СН «НОВ-ИСТ» существенно отличается от Устава, который был принят на собрании. Кроме того, собрание проведено с существенными процессуальными нарушениями, так как из содержания протокола не следует кто из присутствующих голосовал против обсуждаемых решений. Положения принятого Устава не соответствуют положениям Федерального закона <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –ФЗ. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось общее собрание СНТ СН «НОВ-ИСТ», в повестку дня которого включены вопросы «подтверждение решений общего собрания СН «НОВ- ИСТ», состоявшегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которое не порождает правовых последствий для членов СНТ, поскольку решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное новым решением собрания, не может быть признано недействительным. Основанием для реорганизации юридического лица ПДК «НОВ-ИСТ» в СНТ СН «НОВ-ИСТ» явилось невозможность осуществления деятельности юридического лица, осуществление деятельности на сельскохозяйственных землях, предназначенных для ведения садоводства. Из Уставных документов невозможно определить территорию ведения садоводства и какие земельные участки включены в состав территории ведения садоводства, следовательно, в регистрирующий орган предоставлены недостоверные сведения о предмете деятельности Товарищества. Принимая решение о реорганизации, участники общего собрания не являлись владельцами садовых земельных участков, поэтому не имели правового основания принимать решение о преобразовании юридического лица.

Просили о восстановлении срока на обращение в суд по требованию о признании недействительным протокола общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании третье лицо, его представитель, представитель истца на иске настаивали. Представители ответчика против иска возражали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченный к участию в деле определением суда, оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для целей настоящего Закона используются следующие понятия: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального Закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 66-ФЗ.

В соответствии с пунктами 6,11,12 части 2 статьи 19 упомянутого Федерального Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным Законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В Уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов ( подп.8 пункта 4 статьи 16 Закона № 66-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастровыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, соответственно, ФИО2- собственником земельного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Участки расположены в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ПДК «НОВ-ИСТ» ( выписки из ЕГРП), с видом разрешенного использования- для размещения и обслуживания потребительского дачного кооператива «НОВ-ИСТ».

На <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО1 и ФИО2 являлись членами ПДК «НОВ-ИСТ».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось общее собрание членов ПДК «НОВ-ИСТ», в котором приняли участие все члены ПДК, в том числе ФИО1 и ФИО2, что подтверждено протоколом общего собрания членов ПДК "НОВ-ИСТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. На указанном собрании, помимо принятых решений, участники были уведомлены о проведении внеочередного собрания членов, назначенного на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, повестка дня включала в себя вопросы: о реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ» путем преобразования в Садовое некоммерческое товарищество «НОВ-ИСТ», утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», утверждение передаточного акта, выборы органа управления; разное. Установлено правило об уведомлении членов СНТ посредством направления корреспонденции на адреса электронной почты.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> членами ПДК «НОВ-ИСТ» проведено внеочередное общее собрание, где на повестке дня в разделе «разное», в том числе рассмотрены вопросы : разработка целевых программ развития; подготовка и утверждение сметы доходов и расходов СНТ «НОВ-ИСТ» (бюджета) на 3 месяца; определение размера членских и целевых взносов на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; утверждение штатного расписания; перечень необходимых корпоративных документов СНТ «НОВ-ИСТ» и их подготовка к рассмотрению и утверждению на следующем общем собрании. Кроме того, рассмотрены вопросы: о реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ» путем преобразования в СНТ «НОВ-ИСТ», Утверждение Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ», Утверждение передаточного акта имущества кооператива из ПДК в СНТ «НОВ-ИСТ», выбора органов управления Товарищества. ( протокол внеочередного собрания членов ПДК «НОВ-ИСТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Таким образом, следует признать, что решение собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повестки дня «Разное» принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Остальные вопросы, рассмотренные на собрании, повестке дня соответствовали.

Из листа регистрации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО2 присутствовал на собрании, ФИО1 и член ПДК ФИО3 на собрании не присутствовали.

Согласно статье 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По правилам ст.181.4 ГК решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон установил, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, суд находит, что как ФИО1 так и ФИО2 пропустили срок на обращение в суд о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и как следствие, о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повести дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ».

В соответствии с п.2 ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, после принятия оспариваемого решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на электронную почту ФИО1 направлялись квитанции на оплату членских взносов, из которых видно, что поставщиком является ПДК «НОВ-ИСТ», товар (работа, услуга)- членский взнос «НОВ-ИСТ» за указанный в счете месяц, покупатель – ФИО1, в том числе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( Т.3 л.д.151).

Таким образом, начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО1 должен был знать о нарушении своих прав оспариваемым решением, с настоящим иском в суд он обратился <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного законом ( ст. 181.4 ГК) срока оспаривания решений общего собрания.

Довод истца о том, что о нарушении прав ему стало известно при ознакомлении с материалами прокурорской проверки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд не принимает во внимание.

В абзаце 2 пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско – правового сообщества, а так же ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Электронной перепиской, находящейся в материалах дела, подтвержден факт направления ФИО1 документов на оплату членских взносов ПДК «НОВ-ИСТ» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

При этом ФИО1 не предпринимал действий, в том числе, путем обращения в ПДК «НОВ-ИСТ», направленных на получение копии решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после которого ему стали приходить счета на оплату членских взносов, учитывая, что до указанного времени счета на оплату членских взносов от указанного лица ему не поступали.

ФИО2 так же пропустил срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Так, из листа регистрации участников общего собрания членов ПДК «НОВ-ИСТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО2 присутствовал на упомянутом собрании и знал о принятых на нем решениях, в том числе, рассмотренных под названием «разное», куда входил вопрос о размере членских и целевых взносов.

Из материалов дела следует, что после принятия решения ФИО2 производил оплату таковых с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, начиная с ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 должны были знать о нарушении своего права, могли обратиться в ДНТ «НОВ-ИСТ» либо к его правопреемнику СНТ «НОВ-ИСТ» о выдаче им копии решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но не обратились, в выдаче копии им оспариваемого решения не отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, поэтому он не подлежит восстановлению.

Таким образом, иски в части требований о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повести дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», подлежит оставлению без удовлетворения.

Иск о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам подтверждения решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН «НОВ-ИСТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что на нем под номером 13 рассматривался вопрос о подтверждении решений общего собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ» состоявшегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( по всем вопросам повестки дня), а именно о реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ» путем преобразования в СНТ СН «НОВ-ИСТ»; утверждение Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ», Утверждение передаточного акта; выборы органов управления; разное: разработка целевых программ развития, подготовка и утверждение сметы доходов и расходов СНТ «НОВ-ИСТ» (бюджета) на 3 месяца; определение размера членских и целевых взносов на период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; утверждение штатного расписания; перечень необходимых корпоративных документов СНТ «НОВ-ИСТ» и их подготовка к рассмотрению и утверждению на следующем общем собрании.

Оснований, предусмотренных ст. 184.1 ГК и ст.185.1 ГК, для признания недействительным оспариваемого истцами решения судом не установлено. В признании ничтожным решения, оформленного протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повести дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», истцам отказано.

Не подлежит удовлетворению иск о признании несостоявшейся реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ» в СНТ СН «НОВ-ИСТ», по следующим основаниям.

В силу статьи 57 ГК реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Как следует из протокола внеочередного собрания членов ПДК «НОВ-ИСТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на нем принято решение о реорганизации потребительского дачного кооператива «НОВ-ИСТ» в садоводческое товарищество СН «НОВ-ИСТ». Реорганизация обусловлена требованием Закона Российской Федерации №217-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 60.2 ГК суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>ФИО1 и ФИО2 исключены из членов СНТ «НОВ-ИСТ».

Поскольку право на обращение в суд с иском о признании реорганизации юридического лица несостоявшейся принадлежит только участнику корпорации, истцы к таковым на день предъявления указанного требования (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) не относятся, соответственно, иск не подлежит удовлетворению. При этом в судебном заседании не установлено нарушение прав истцов реорганизацией юридического лица тогда как в силу статьи 3 ГПК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, его положений с Раздела 1 по пункт 22.4, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания членов ПДК «НОВ-ИСТ» утвержден Устав СНТ СН «НОВ-ИСТ», который зарегистрирован УФНС по Республике Алтай.

Требуя признания Устава недействительным истец указывает, что утверждение новой редакции Устава выходило за пределы повестки общего собрания. Утверждение Устава в редакции без согласования членами СНТ и ревизионной комиссии противоречат Закону. Кроме того, все положения Устава в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Раздела 1 по пункт 22.4 не соответствуют закону.

Требования к содержанию Устава товарищества определены в статье 8 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 217-ФЗ«О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в Устав СНТ, принятый на общем собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неоднократно вносились изменения : <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку истцы не являются членами СНТ СН «НОВ-ИСТ» они вправе оспорить только те положения Устава, которыми затрагиваются их права как лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, исходя из положений статьи 3 ГПК РФ.

Редакция Главы 11 «Права и обязанности других лиц, имеющих земельные участки на территории Товарищества», которая непосредственно затрагивает права истцов, с учетом внесенных в неё изменений, ими не оспаривается. Недействующая редакция указанных положений устава не может быть признана недействительной, прав истцов она не нарушает.

Указание истцов на то, что по документам Планирования не возможно определить что представляет собой земельный участок общей площадью 82342 кв.м, что территориальная зона ведения садоводства и огородничества на карте градостроительного зонирования <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отсутствует, не может служить основанием к признанию Устава не действительным в виду отсутствия таких требований к содержанию Устава СНТ.

То, что проект Устава предложенный к обсуждению на общем собрании, не соответствует принятой на этом собрании редакции, не является основанием к признанию Устава недействительным, так как закон не предусматривает необходимость соответствия Устава тому проекту, что представлен для обсуждения на общем собрании.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «НОВ-ИСТ» о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о признании недействительным решения общего собрания ПДК «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании ничтожным решения, оформленного протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам повести дня по пунктам «разное», «утверждение Устава СНТ «НОВ-ИСТ», признании недействительным, ничтожным решения общего собрания СНТ СН «НОВ-ИСТ», оформленное протоколом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вопросам подтверждения решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании несостоявшейся реорганизации ПДК «НОВ-ИСТ» в СНТ СН «НОВ-ИСТ», о признании недействительным Устава СНТ СН «НОВ-ИСТ» в редакции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, его положений с Раздела 1 по пункт 22.4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>