Гражданский кодекс часть 1

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С. с участием представителей Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области ФИО1, ФИО2, заявителя ( ответчика ) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Кислицкому ФИО10 о взыскании налога, пени, штрафов, по заявлению Кислицкого ФИО10 о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. №№ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к Кислицкому ФИО10 о взыскании налога, пени, штрафов, в обоснование иска указала следующее.

ФИО3 с 01.01.2003г. по 11.01.2013 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы. Кроме того, в период с 18.11.2003г. по 04.05.10г. ФИО3 являлся директором ЗАО «Агрохимснаб».

На основании решения № № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 18.10.13г. проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012гг.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области не была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, по сроку представления - 30.04.2013 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г. по сроку представления -21.01.2013 года.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 04.05.2010 г. ЗАО «Агрохимснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, 16.12.10г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 По решению арбитражного управляющего в ЗАО «Агрохимснаб» была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.04.2011, в результате которой установлено, что ФИО3 будучи директором ЗАО «Агрохимснаб» по расходным кассовым ордерам в период с 2007 по 2008 годы получил в подотчет денежную сумму в размере 5 110 660 руб., на момент проверки за ним числится задолженность по подотчетным суммам в сумме 4 494 293,40 руб.

Решением Троицкого городского суда от 26.12.2011г. ЗАО «Агрохимснаб» во взыскании указанной задолженности с ФИО3 было отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

28.12.2011 г. арбитражным управляющим принято решение № o списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся за уволенным директором общества ФИО3

Истец считает, что денежные средства, выданные обществом в подотчет и не возвращенные ему, являются доходом физического лица с даты списания данной задолженности обществом -28.12.2011г.

Налоговым агентом ЗАО « Агрохимснаб» 29.02.2012 г. в налоговый орган представлены сведения по форме №2-НДФЛ с признаком «2» о доходах ФИО3 за 2011 год, общая сумма дохода составила - 4 494 293,40 руб., сумма налога -584 254 рубля, также представлены сведения о невозможности взыскания налога, в связи с тем, что ФИО3 уволился.

Налоговым органом по месту жительства ФИО3 направлено уведомление от 05.03.2012г. № об обязанности декларирования полученного им в 2011 году дохода. Срок представления налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год - не позднее 02.05.2012г., налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ за 2011 год в инспекцию не представлена, НДФЛ в бюджет не уплачен.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № № вынесено решение от 30.12.2013 № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58425,40 руб., за неуплату НДФЛ за 2011 год; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012 г.; по п. 1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в размере 87638,10 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год ; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности за 2012 год.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить задолженность по НДФЛ за 2011 год в размере 584254 руб., пени по НДФЛ в сумме 85189,10 руб.

На основании указанного решения Кислицкому ФИО10 было направлено требование об уплате налога, пени, штрафов № от 14.04.2014, со сроком исполнения- 06.05.2014., в сумме 816106.60рублей, требование не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области просит суд взыскать с Кислицкого ФИО10 сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 584254.0 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85189.10 руб., штрафные санкции в размере 146663. 50 руб.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. №14. В обоснование требования указал, что считает решение незаконным, его действия проверялись МО MBД России «Троицкий» Челябинской области. Постановлением МО MBД России «Троицкий» Челябинской области от 06.09.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела, т.к было установлено, что он не присваивал и не похищал денежные средства, принадлежащие ООО «Агрохимснаб», следовательно оснований для вывода о получении дохода и необходимости уплатить с него налог, предоставить налоговую декларацию являются необоснованными. Также он не согласен с начислением пени и всех штрафных санкций. На данное решение им была подана апелляционная жалоба от 05.02.2014г. Решением от 11.04.2014г. № Управление ФНС России по Челябинской области утвердило Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. № и отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. № недействительным.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области исковое заявление поддержали, ФИО3 в удовлетворении заявления просили отказать.

ФИО3 просил Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области в удовлетворении иска отказать, свои требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд решил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе : требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 21, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что ФИО3 с 01.01.2003г. по 11.01.2013 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, кроме того, в период с 18. 11. 2003 г. по 04.05.10г. ФИО3 являлся директором ЗАО «Агрохимснаб».

На основании решения № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 18.10.13г., проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г.г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2013 № №

28.11.13г. налоговый орган вручил ФИО3 акт выездной налоговой проверки со всеми приложениями.

Уведомлением № от 28.11.13г. налоговая инспекция известила ФИО3 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 10.01.14г. в 15-00 часов, ФИО3 принял участие в рассмотрении материалов, по результатам рассмотрения вынесено решение от 30.12.2013 № о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности : по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58425,40 руб., за неуплату НДФЛ за 2011 год; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.,за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012г., по п. 1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в размере 87638,10 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности за 2012 год.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 584254 руб., пени по НДФЛ в сумме 85189,10 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. № было получено налогоплательщиком 10.01.14г.

05.02.2014г. на решение ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Вышестоящим налоговым органом проверены и отвергнуты доводы Кислицкого об отсутствии в его действиях состава налоговых правонарушений и об отсутствии налогооблагаемых доходов за 2011 г., решением от 11.04.2014г. № Управления ФНС России по Челябинской области утвердило Решение Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. № и отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. № (том 1 л.д. 9-20), апелляционной жалобой ( том 1 л.д.21-23),решением от 11.04.2014г. № Управления ФНС России по Челябинской области ( том 1 л.д.24-27), возражениями ФИО3 ( том 1 л.д. 57-58), уведомлением № ( том 1 л.д.66-67), протоколом рассмотрения возражений ( том 1 л.д. 68-69), актом выездной налоговой проверки ( том 1 л.д.70-76), решением № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 18.10.13г. (том 1 л.д. 79), справкой о проведении налоговой проверки ( том 1 л.д. 80), перечнем вопросов ( том 1 л.д.81, 82-83), уведомлением (том 1 л.д.85,86), требованием о предоставлении документов ( том 1 л.д. 87-88), учетными данными ( том 1 л.д.90-118).

Суд считает, что ФИО3 правомерно был привлечен к налоговой ответственности, ему правомерно доначислен налог и пени.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2010г. ЗАО «Агрохимснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 16.12.10г. утвержден ФИО6

По решению арбитражного управляющего в ЗАО «Агрохимснаб» проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.04.2011г., в результате которой установлено, что ФИО3 будучи директором ЗАО «Агрохимснаб» по расходным кассовым ордерам в период с 2007 по 2008 годы получил в подотчет денежную сумму в размере 5 110 660 руб., в том числе, за 2007 год - 2 238 894 руб., за 2008 год - 2 871 766 рублей, по состоянию на 01.04.11г. задолженность по подотчетным суммам у ФИО3 составила 4 494 293,40 руб.

02.02.11г. арбитражным управляющим ФИО9 направлено письмо ФИО3 с просьбой представить документы, подтверждающие обоснованность расходования наличных денежных средств, выданных в подотчет, и вернуть остаток неиспользованных средств в кассу общества.

Согласно ответу ФИО3 от 06.02.11г. вся бухгалтерская документация передана предшествующим управляющим ( временному и конкурсному) ФИО7 и ФИО8, пояснить причины задолженности и отсутствие оправдательных документов не представляется возможным.

Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области был направлен запрос в адрес арбитражного управляющего, с просьбой представить бухгалтерские документы для проверки, документы были представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что всего за 2007-2008г.г. ЗАО «Агрохимснаб» передало в подотчет 5417880 руб., из них директору Кислицкому в подотчет передано 5 110 660 руб., в том числе, за 2007 год - 2 238 894 руб., за 2008 год - 2 871 766 рублей, входящий дебетовый остаток -10500 руб.

В качестве документов подтверждающих целевое использование подотчетных сумм приняты приходные кассовые ордера на сумму 232381 руб., кроме того, в пользу подотчетного лица была зачтена также сумма 394515 руб.59 коп., которая первичными документами не подтверждена, но в главной книге отражена по кредиту счета 71 - как возвращенная подотчетным лицом сумма.

Таким образом, проверкой налогового органа установлено, что по состоянию на 01.04.11г. задолженность по подотчетным суммам у ФИО3 составила 4 494 293,40 руб.( 10500+5110660-626896,59).

Других документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств в ходе проверки добыто не было, Кислицким документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в сумме 4 494 263,40 руб. в ходе проверки также не представлены.

Данные документы не были представлены и суду в ходе данного судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки ( том 1 л.д.70-76), определением арбитражного суда Челябинской области ( том 1 л.д.123-126),справкой о доходах ( том 1 л.д.128), поручением об истребовании документов ( том 1 л.д.150-151,299-300,301-302, 303-304,305,306,307-308), ведомостью соответствия оборотной главной книги за 2007,2008г.г. (том 1 л.д.155-157),пояснениями к ведомости (том 1 л.д.165-166), приложением к акту инвентаризации (том 1 л.д.159-162), актом инвентаризации (том 1 л.д.163-164), главной книгой за 2008г. (том 1 л.д.167-169), главной книгой за 2007г. (том 1 л.д.170-172), расходными кассовыми ордерами (том 1 л.д.173-229), приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д.229-235), письмом арбитражного управляющего (том 1 л.д.311),ответом ФИО3 (том 1 л.д.312), актом приема-передачи документации арбитражному управляющему (том 1 л.д.314-315,316,317,318), сведениями арбитражного управляющего ФИО7 (том 1 л.д.320), сведениями арбитражного управляющего ФИО8 (том 1 л.д.322)

Ссылка ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.05г. и от 01.09.06г. ( том 1 л.д.64,65), выданные ООО «Предприятие Промстрой», на акт о приемке выполненных работ от 30.06.06г. (том 2 л.д.1-3), которые по его мнению являются единственными документами подтверждающими целевое расходование указанных денежных средств, несостоятельна, т.к. данные квитанции и акт не подтверждают целевое расходование подотчетных средств, полученных ответчиком из кассы в 2007г. и 2008г.

Ссылка ФИО3 в обоснование своих доводов на Постановление МО МВД России «Троицкий» Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2013. (том 1 л.д.58-63),которое подтверждает по его мнению то, что он израсходовал спорную сумму на нужды предприятия несостоятельны.

Согласно данному Постановлению, конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 201 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 : отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, так как он не производил действий, ведущих к сокрытию имущества и имущественных прав предприятия; отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, поскольку он, являясь руководителем ЗАО «Агрохимснаб», не имел умысла, направленного не преднамеренное банкротство данного предприятия, не производил, действий, влекущих к неспособности предприятия удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, осуществлял предпринимательскую деятельность предприятия, ведущую к извлечению прибыли; отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного по ст. 197 УК РФ, поскольку ФИО3 не производил действий, влекущих фиктивное банкротство предприятия.

В данном постановлении сделан вывод о том, что ФИО3 не присваивал и не похищал данные денежные средства.

Вместе с тем, факт наличия кредиторской задолженности ФИО3 перед ЗАО «Агрохимснаб» данным постановлением не опровергнут.

ЗАО «Агрохимснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Троицкий городской суд с иском к ФИО3 о взыскании указанной суммы задолженности.

Решением Троицкого городского суда от 26.12.2011 г. во взыскании задолженности было отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, при этом факт получения ФИО3 в подотчет суммы 4 494 263,40 руб. и факт ее невозвращения предприятию судом был установлен (том 2 л.д. 23-29).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда изложенные в решении от 26.12.2011 г. о том, что ФИО3 получил в подотчет сумму 4 494 263,40 руб. и не возвратил ее предприятию обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

28.12.2011г. арбитражным управляющим принято решение № o списании нереальной к взысканию дебиторской задолженности, числящейся за уволенным директором общества ФИО3(том 1 л.д.158).

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.

В 2007-2008 годах правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм устанавливались Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40.

В соответствии с пунктом 11 Порядка наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы выдавались организациями в размерах и на сроки, определяемые руководителями. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны были не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдачу наличных денег под отчет следовало производить при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Из изложенного следует, что денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. Следовательно, такие суммы не носят для физического лица экономической выгоды. В случае, когда невозможно удержать остаток неиспользованного аванса, такие суммы могут быть взысканы в судебном порядке, а в случае, когда организация принимает решение о прощении задолженности подотчетному лицу и списывает ее за счет собственных средств как дебиторскую задолженность, суммы неиспользованного аванса будут являться доходом физического лица, так как будут носить для него характер экономической выгоды, в такой ситуации суммы неиспользованного аванса, признаваемые доходом подотчетного лица подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные денежные средства являются доходом ФИО3

Суд соглашается с позицией истца о том, что датой получения дохода, следует считать дату списания данной задолженности обществом -28.12.2011 г., в связи с чем сумма 4 494 263,40 руб. подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых и в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.

Пункт 5 статьи 226 НК РФ устанавливает, что при невозможности удержать с налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме налога.

Форма сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и сумм начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников».

Поскольку ФИО3 в 2010 году уволился с предприятия, в судебном порядке сумма не взыскана по названным выше причинам, то налоговым агентом - ЗАО « Агрохимснаб» правомерно 29.02.2012 г. представлены в налоговый орган сведения по форме №2-НДФЛ с признаком «2» о доходах ФИО3 за 2011 год, где указана общая сумма дохода 4 494 293,40 руб., сумма налога 584 254 рубля (том 1 л.д.237), заявление о невозможности исполнить обязанности налогового агента (том 1 л.д.236), направлено уведомление ФИО3 о поданных в ИМНС сведениях о доходах (том 1 л.д.267,268).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, поименованы в пункте 1 ст. 228 НК РФ. В частности, к ним относятся физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом по месту жительства ФИО3 направлено уведомление от 05.03.2012 № об обязанности декларирования полученного им в 2011 году дохода (том 1 л.д.292, том 2 л.д. 30,31,32),получение уведомления не отрицается ФИО3

Срок представления налоговой декларации формы 3- НДФЛ за 2011 год - не позднее 02.05.2012г., налогоплательщиком налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год в Инспекцию не представлена, НДФЛ в размере 584254 руб. в бюджет не уплачен.

Следовательно, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 584254 руб. в результате занижения налоговой базы, а также налоговое правонарушение выразившееся в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от данной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу ст.112 НК РФ, судом или налоговым органом, рассматривающим дело при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как пояснили представители налогового органа, при начислении штрафных санкций учитывались такие смягчающие обстоятельства как возраст налогоплательщика, совершение правонарушений впервые.

В связи с чем налоговым органом верно определена ко взысканию сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 584254 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 58425,40 руб. ( 584254 руб. х 20% : 2) и штраф по п.1 ст.119 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 87638,10 руб. (84254 руб. х 30% : 2).

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Инспекцией обоснованно начислена ФИО3 пени в размере 85189,10 руб. (том 1 л.д.55 ).

В силу ст.80 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган предоставляются сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, не позднее 20 января текущего года.

Согласно ст.346.23 НК РФ налогоплательщики- индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе проверки было установлено, что вопреки требованиям ст.80 НК РФ и ст.346.23 НК РФ ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №15 по Челябинской области не была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, по сроку представления - 30.04.2013 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г. по сроку представления -21.01.2013 года.

В связи с чем, истцом правомерно начислен ответчику по п. 1 ст. 119 НК РФ штраф в размере 500 руб.,за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012г., по п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 100 руб., за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности за 2012 год.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 100, п. 1 ст. 101, пп. 1 и 4 ст. 26, ст. ст. 27, 29 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Кислицкого к налоговой ответственности нарушен не был.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, ФИО3 было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № от 14.04.2014, со сроком исполнения - 06.05.2014. в сумме 816106.60рублей, требование не исполнено (том 1 л.д. 44-46, 46,324-326,328).

По смыслу ст. ст. 247, 249 ГПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика -заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности представленные налоговым органом и заявителем документы, суд приходит к выводу, что ФИО3, как налогоплательщик, не доказал те обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного , суд считает, что Кислицкому ФИО10 в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. № недействительным следует отказать и взыскать с Кислицкого ФИО10 сумму налога на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц, штрафные санкции в размере 146663, 50 руб.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования истек 06.05.2014 г., иск предъявлен 08.07.14г., следовательно срок подачи иска налоговым органом не пропущен.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как указывалось ранее оспариваемое решение в соответствии со ст. 139, 101.4 НК РФ было обжаловано Кислицким в Управление ФНС России по Челябинской области, решение вышестоящей инстанции об отказе в удовлетворении жалобы получено Кислицким 17.04.14г., срок обжалования истек 17.07.14г., заявление об обжаловании решения поступило в суд 22.07.14г., т.е. ФИО3 пропустил срок для обжалования.

ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения ( л.д.36,37 том 1).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку просрочка составила всего 5 дней, ФИО3 для обжалования решения обращался в Южноуральский городской суд Челябинской области, по месту нахождения налогового органа, однако жалоба была возвращена заявителю определением от 01.07.14г., данное определение он получил 14.07.14г. (л.д.35 том 1), учитывая указанные обстоятельства, возраст заявителя, суд считает, что пропуск срока произошел по уважительным причинам.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ суд

Решил :

Кислицкому ФИО10 в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013г. №№ недействительным, отказать.

Взыскать с Кислицкого ФИО10 в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 584254,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 85189,10 руб., штрафные санкции в размере 146663, 50 руб.

Взыскать с Кислицкого ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11361 руб.07 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: