Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором на основании ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ошибочно перечисленную сумму командировочных расходов 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 рублей 51 копейку, возврат госпошлины в сумме1182 рубля.

В обоснование иска указано, что 08.09.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключен Трудовой договор № 7380, ФИО1 был принят на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда.

27.04.2015 Истцом по платежному поручению № 6256 на лицевой счет Ответчика ФИО1, "____"______19__ г.р. ошибочно перечислены денежные средства в размере 32000 рублей.

С 23.09.2014 в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на основании трудового договора № 7443 работает полный однофамилец и тезка Ответчика ФИО1, "____"______19__ г.р.

С 27.04.2015 по 01.05.2015 указанный работник направлялся в служебную командировку в ОП «НГКМ-Инта», в связи с чем, возникла необходимость перечисления ему денежных средств для оплаты командировочных расходов.

При перечислении денежных средств на командировочные расходы ФИО1 "____"______19__ г.р. бухгалтером ошибочно внесены платежные реквизиты Ответчика.

11.12.2015 Истцом Ответчику было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 32000 рублей.

26.01.2016 письмо возвращено по истечению срока хранения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил 705,51 руб.

Истец – представитель ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии, дополнительно сообщив, что ФИО1 "____"______19__ г.р. был уволен 23.04.2015.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, уведомления возращены по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, исходя из положений ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с "____"______19__ г.р. с 08.09.2014 г. по 23.04.2015 г. работал в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на основании заключенного Трудового договора № 7380 на должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда.

Уволен 23.04.2015 г. согласно приказу от 23.04.2015 № 277-у.

В указанный период с 23.09.2014 в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на основании трудового договора № 7443 работал полный однофамилец и тезка Ответчика ФИО1, "____"______19__ г.р.

С 27.04.2015 по 01.05.2015 он направлялся в служебную командировку, в связи с чем, 27.04.2015 ему были перечислены денежные средства для оплаты командировочных расходов.

Однако, при перечислении денежных средств на командировочные расходы ФИО1 "____"______19__ г.р. бухгалтером ошибочно внесены платежные реквизиты Ответчика – ФИО1 "____"______19__ г.р.

Следовательно, денежные средства, предназначавшиеся для оплаты командировочных расходов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были перечислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после увольнения последнего, т.е. уже не являвшегося работником организации.

В добровольном порядке требование о возврате ошибочно перечисленных командировочных расходов исполнено не было. Из заработной платы взыскать вышеуказанную сумму ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» не имело возможности, т.к. на момент перечисления денежных средств ФИО1 был уже уволен.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что Истец знал об отсутствии обязательств или представил денежные средства в целях благотворительности.

В платежном поручении № 6256 от 27.04.2015, подтверждающем факт перевода истцом денежных средств на счет ответчика, указано назначение платежа «ФИО1 под отчет командировочные расходы». На дату перечисления денежных средств ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» уже не состоял.

Из представленных материалов дела следует, что указанные денежные средства в сумме 32000 рублей составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его правильным.

Кроме того с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» к ФИО1 – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, "____"______19__ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» сумму неосновательного обогащения в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 (семьсот пять) рублей 51 копейка.

3. Взыскать с ФИО1, "____"______19__ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» возврат госпошлины в сумме 1182 (одна тысяча сто восемьдесят два) рубля.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Новгородов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2016 года.

Судья В.Н. Новгородов