Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов.

В обоснование требований указано, что в результате умышленных действий руководителя ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ4» ФИО1, направленных на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, в бюджет не был перечислен в период с ДАТА по ДАТА налог на доходы физических лиц в сумме не менее 3 517 734 рубля. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.199.1 УК РФ и постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования прокурора г. Миасса в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании налогов удовлетворены. С ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 3 517 734 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля (л.д. 91-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 136-142).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Миасский городской суд Челябинской области в ином составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор г. Миасса в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного иска, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 3 517 734 руб.

В обоснование требований указал, что в результате умышленных действий руководителя ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ4» ФИО1, направленных на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента, в бюджет не был перечислен в период с ДАТА по ДАТА налог на доходы физических лиц в сумме не менее 3 517 734 рубля. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.199.1 УК РФ. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В соответствии со статьей 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в результате совершения преступления причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Прокурор г. Миасса Нечаев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст. 113, 115 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные положения корреспондируются с положениями ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Верховный Суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА являлся директором ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4» установлено, что обществом не уплачен в период с ДАТА по ДАТА налог на доходы физических лиц в сумме не менее 3 517 734 рубля.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненной экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, налоговым агентом ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4» не был перечислен в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченных доходов в период с ДАТА по ДАТА в сумме не менее 3 517 734 рубля.

Доказательства того, что к моменту рассмотрения настоящих исковых требований причиненный государству ущерб возмещен полностью или частично, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет НДФЛ в размере 3 517 734 руб.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ – неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного в период с ДАТА по ДАТА у налогоплательщиков – работников ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4» налога на доходы физических лиц в сумме 3 517 734 рубля, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации) признает акт амнистии. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие акта амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на обеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, но и провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Ответчик, являясь руководителем организации ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4», совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного в период с ДАТА по ДАТА представлять организации ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4», в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда СССР №1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку указанная выше задолженность «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 4» оказалась неуплаченной в бюджет в результате действий директора общества ФИО1, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика государству причинен ущерб, который подлежит возмещению с ответчика в размере 3 517 734 рубля.

Доводы ответчика о том, что он как физическое лицо не может нести ответственность за неуплату налогов юридического лица, суд признает несостоятельными. В данном случае предметом заявленного инспекцией иска является не взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 25 788 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 67 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области ущерб в размере 3 517 734 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 788 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов