Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 980/2021 по исковому заявлению Хакимова Рената Вагизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» о взыскании задолженности по оплате услуг по руководству производительно-хозяйственной деятельности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Хакимов Р.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бара» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по руководству производственно-хозяйственной деятельности на объекте «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» в сумме 155172 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 4303 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакимовым Р.В. и ООО «БАРА» заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым Хакимов Р.В. (исполнитель) оказывал ООО «БАРА» (заказчик) услуги по руководству производственно-хозяйственной деятельностью на объекте - «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Утверждает, что в октябре и ноябре 2020 года между истцом и ответчиком заключались договоры на оказание аналогичных услуг на том же объекте. То есть, Хакимов Р.В. по поручению ООО «БАРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью в связи с производством работ по демонтажу пароперегревателей, горелок и сопел, запорно-регулирующей арматуры, вспомогательного оборудования и металлоконструкций площадок обслуживания котлоагрегатов ЭБ № на объекте: «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», расположенной по адресу: .

Отмечает, что данные услуги Хакимов Р.В. оказывал на основании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ответчик ООО «БАРА» добровольно перечислил ему, истцу на банковские реквизиты, указанные им в договорах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за оказанные им услуги, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислил - 57 500 руб. 50 коп. за октябрь 2020 года, и ДД.ММ.ГГГГ - 115 001 руб. 90 коп. за ноябрь 2020 г.

Однако, произвести оплату вознаграждения за оказанные им услуги по одноименному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за руководство производственно-хозяйственной деятельности на вышеуказанном объекте в размере 155 172 рубля ответчик отказывается.

По результату рассмотрения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты спорной суммы вознаграждения и подписания акта сдачи-приемки услуг, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «БАРА» ему ответил, что отрицает факт выполнения им, Хакимовым Р.В., работ на объекте: «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, и отказывается подписывать предоставленный акт выполненных работ

В опровержение данных доводов ответчика утверждает, что на основании приказа директора ООО «БАРА» от ДД.ММ.ГГГГ№ он, истец, назначен ответственным за производство демонтажных и монтажных работ и ответственным за безопасное производство работ с грузоподъемными механизмами.

В подтверждение доводов об оказании им, истцом, услуг ответчику в декабре ДД.ММ.ГГГГ он, истец ссылается на заключенным между истцом и ответчиком договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи демонтированных приборов КИП К.А. ст. № (акты - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 7 от ДД.ММ.ГГГГ), которые он, Хакимов Р.В., в декабре ДД.ММ.ГГГГ подписывал в качестве прораба ООО «БАРА»; наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуск б/н от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выдавались в декабре ДД.ММ.ГГГГ руководителю работ - прорабу Хакимову Р.В.; ответ на запрос за подписью директора «Интер РАО Гусиноозерская ГРЭС», в котором Хакимову Р.В. направлена выгрузка из системы контроля и управления доступом согласно которой, Хакимов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходил на объект, где им осуществлялось руководство производственно-хозяйственной деятельностью, в связи с производством работ по демонтажу пароперегревателей, горелок и сопел, запорно-регулирующей арматуры, вспомогательного оборудования и металлоконструкции площадок обслуживания котлоагрегатов ЭБ №.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по руководству производственно-хозяйственной деятельностью на объекте «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» в сумме 155 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4303 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Кварц Групп» и АО «Интери РАО-Электрогенерация».

Истец Хакимов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поручил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства представителю по доверенности Смирнову А.И.

Представитель истца Хакимова Р.В. – по доверенности Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в виду отдаленности проживания. Позицию Хакимова Р.В. по заявленным исковым требованиям поддержал в полном объеме. Ссылась на заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, и выводы эксперта, утверждает, что директор ООО «Бара» изначально знал, что подпись в договоре от его имени была проставлена не им, а иным лицом, чтобы в последующем избежать ответственность за оплату оказанных истцом обществу услуг. Не исключает, что подпись в договоре мог поставить сотрудник ООО «Бара» по поручению директора Кочкина А.М., но утверждает, что на договоре стоит подлинный оттиск печати ООО «Бара», что, по его убеждению, является доказательством заключения договора между сторонами. Утверждает, что директор Кочкин А.М. никогда не присутствовал на объекте«Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», в связи с чем, истец был лишен возможности знать, кем подписан договор, его подписание со стороны ООО «Бара» происходило в его отсутствие, он подписывал уже подписанный со стороны ответчика договор. Помимо этого, убежден, что факт выполнения истцом услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг подтверждено журналом приема-сдачи смен работника ООО «Бара», датированный ДД.ММ.ГГГГ и материалам проверки по охране труда работников ООО «Бара» в декабре ДД.ММ.ГГГГ на объекте, в ходе которой Хакимов Р.В. в качестве представителя ООО «Бара» знакомился с замечаниями в протоколе проверки рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Бара» - по доверенности Камшилина К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считает доводы, на которые ссылается истец не состоятельными. Указала, что ООО «Бара» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не проводило никаких работ на объекте «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация». Ссылаясь на надзорное производство прокурора , возбужденное на основании обращения Хакимова Р.В. с коллективной жалобой на ООО «Бара» в связи с неполучением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что данный спор является не единичным. Ссылаясь на выводы эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждает, что представленный истцом в качестве доказательства договор об оказании услуг № Г/12/01-60 от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан директором Кочкиным А.М., а, следовательно, является подложным доказательством со стороны истца. Ссылаясь на решение Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждает, что в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом ... установлено, что работы по демонтажу оборудования в соответствии с Техническим заданием и выполненной Рабочей документацией по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнен Субподрядчиком ООО «Бара» в полном объеме на момент расторжения договора.

Представитель ответчика –директор ООО «Бара» Кочкин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Изначально утверждал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бара» не осуществляло работу на объекте «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация», а договор, заключенный с ООО «Монтаж Теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг», был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выполнением работ ООО «Бара». В последующем дополнил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бара» приостановило выполнение работ по данному договору, но имело намерение продолжать их выполнять после новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что Хакимову Р.В. была выплачены денежные средства за отработанное время, указал, что не заключал с Хакимовым Р.В. договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не ставил свою подпись на предоставленной истцом копии договора, как не ставил свою подпись в акте сдачи-приемки услуг №. Нахождение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» объясняет возможностью выполнения им работ у другой подрядной организации. Отрицает, что Хакимов Р.В., подписывая акты приема-передачи демонтированных приборов КИП К.А. ст. № (акты - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве прораба ООО «БАРА», выполнял работы в качестве прораба ООО «Бара», как и то, что ему выдавались наряды-допуски № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как руководителю работ на правах прораба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» (далее по тексту АО «Теплоэнегомонтаж») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Просил принять решения на усмотрение суда, предоставил суду письменное пояснение о том, что АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» ДД.ММ.ГГГГ уведомил директора по безопасности и режима филиала Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО» о замене электронного пропуска, выданного Хакимову Р.В. как сотруднику ООО «Бара», на электронный пропуск, как сотруднику АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» в связи с приемом на работу в данное общество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кварц» - по доверенности Дидковская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила суду письменные пояснения о том, что истец Хакимов Р.В. не является работником ООО «Кварц», трудовой договор с ним не заключался. Также указала, что ООО «Кварц» не владеет информацией о субподрядных организациях, которые были привлечены по выполнению работ на объекте Гусиноозерской ГРЭС в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила письмо за подписью начальника строительного управления и зам.начальника строительного управления ВСФ ООО «Кварц Групп» о том, что Хакимов Р.В. выполнял работы на объекте «Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО - Электрогенерация» в качестве сотрудника субподрядной организации ООО «Бара» по демонтажу оборудования котлоагрегата станционного №, по производственной необходимости взаимодействовал с генподрядчиком ООО «Кварц Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая дополнительные письменные пояснения истца Хакимова Р.В. и его представителя Смирнова А.И., позицию и пояснения представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Теплоэнегомонтаж», ООО «Кварц» суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (исполнитель) и ООО «Бара» в лице директора Кочкина А.М. действующего на основании Устава (Заказчик), заключили договор оказания услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг в виде руководства производственно-хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обеспечивает сохранность инструментов, получаемых в ходе исполнения договора, и предоставляет их возврат не позднее последнего дня оказания услуг по договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта приема выполненных работ по окончании отчетного месяца.

Срок действия договора с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг в виде руководства производственно-хозяйственной деятельностью согласована сторонами в размере 66092 руб. 50 коп., в том числе НДФЛ; ее оплата должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истца производилась ответчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на карточный счет истца на основании подписанного акта приемки сдачи услуг, в которых отражен период оказания услуг, объем оказанных услуг, и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ эти же стороны вновь заключили одноименный договор №, предметом которого является также оказание исполнителем заказчику услуг в виде руководства производственно-хозяйственной деятельностью.

Условия данного договора в точности, за исключением условий о сроке его действия и стоимости услуг, повторяют условия предыдущего договора.

Срок действия данного договора составил с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг в виде руководства производственно-хозяйственной деятельностью согласована сторонами в размере 132183 руб. 91 коп., в том числе НДФЛ.

По окончании отчетного месяца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда истца производилась ответчиком один раз в месяц путем перечисления денежных средств на карточный счет истца на основании подписанного акта приемки сдачи услуг, в которых отражен период оказания услуг, объем оказанных услуг, и их стоимость.

Предметом настоящего спора являются наличие между сторонами правоотношений, возникших на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, предмет и условия которого в точности, за исключением условий о сроке его действия и стоимости услуг, повторяют условия двух предыдущих договоров.

Срок действия данного договора составил с момента его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг в виде руководства производственно-хозяйственной деятельностью согласована сторонами в размере 155172 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ.

Стороны утверждают, что услуги в виде руководства производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Бара» истец оказывал ответчику на объекте: Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер-РАО-Элетрогенерпция», расположенном по адресу :Российская Федерация, , на котором ООО «Бара» на правах субподрядчика выполняла работы по демонтажу пароперегревателей, горелок и сопел запорно-регулирующей арматуры, вспомогательного оборудования и металлоконструкций площадок обслуживания котлоагрегатов № в соответствии с Техническим заданием в объеме выданной Рабочей документации.

Договор подряда № заключен ООО «Бара» с АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг ( далее по тексту АО Теплоэнергомонтаж) ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик, ссылаясь на уведомление первого заместителя Генерального директора АО Теплоэнергомонтаж, от ДД.ММ.ГГГГ исх № о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что предусмотренные договором подряда работы, были выполнены ООО «Бара» досрочно, в связи с чем, необходимости в заключении с истцом договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ у ООО «Бара» не было.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Бара» директор Кочкин А.М. также пояснил, что в декабре 2020 г. ООО «Бара» приостановило выполнение работ по данному договору, но имело намерение продолжать их выполнять после новогодних праздников с ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов ответчика о досрочном выполнении ООО «Бара» работ по договору субподряда до декабря 2020 г. истец предоставил доказательства: договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, приказ директора ООО «Бара» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных за производство работ», из которого следует, что прораб Хакимов Р.В. назначен ответственным за производство демонтажных и монтажных работ в отсутствие начальника участка ФИО1 сведений Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО по данным со СКУД о присутствии Хакимова Р.В. на рабочем месте в декабре ДД.ММ.ГГГГ подписанные истцом Хакимовым Р.В. промежуточные акты приема-передачи демонтированных приборов УИП К.А. ст.№, а именно №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Теплоэнергомонтаж» в лице технического директора и начальника участка подтвердил в ходе судебного разбирательства, что ООО «Бара» при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ привлекало для работы местный персонал по договорам оказания услуг, в числе которых был и истец Хакимов Р.В. Отмечают, что истец взаимодействовал с подрядчиком АО «Теплоэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до расторжения сторонами данного договора подряда по вине субподрядчика.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись в спорном договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ в разделе заказчик выполнено не Кочкиным А.М., и иным лицом с подражанием подлинной подписи в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ ... от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени Кочкина А.М., изображение которой расположено на строке «Директор ООО «Бара» в электрофотографической копии договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бара» и Хакимовым Р.В., выполнена не самим Кочкиным А.М., а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям-моделям Кочкина А.М.

В ходе судебного разбирательства было исследовано решение Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бара» к АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом ... в ход рассмотрения данного предмета спора установлено, что на момент рассмотрения данного спора в августе ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ по демонтажу оборудования в соответствии с Техническим заданием и выданной Рабочей документации по договору подряда выполнено субподрядчиком в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Бара» не исполнило своего обязательства по окончательной сдаче работ Подрядчику, как это предусмотрено пунктом 7.10 Договора, а также отказался исправлять дефекты, допущенные при монтаже оборудования.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные Арбитражным судом ... опровергают доводы ответчика ООО «Бара» о том, что работы ответчиком были выполнены досрочно, в связи с чем, отсутствовал необходимость заключения с Хакимовым Р.В. спорного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из отзыва АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» на апелляционную жалобу ООО «Бара» на решение Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бара» послужило существенное отставание ООО «Бара» от графика выполнения работ субподряда, нарушение техники безопасности, охраны труда, самовольное оставление работы и покидание площадки производства работ, не устранение допущенных повреждений. Письмом ООО «Бара» от ДД.ММ.ГГГГ№ общество уведомило АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» о приостановлении работы на период новогодних праздников и планировании их возобновлении ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставлено ответчиком суду и доказательств об инициировании подачи сведений директору по безопасности и режима филиала Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО» для прекращении действия электронного пропуска, выданного истцу для прохода на данный объект на правах исполнителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ после ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» ДД.ММ.ГГГГ уведомил директора по безопасности и режима филиала Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО» о замене электронного пропуска, выданного Хакимову Р.В. как сотруднику ООО «Бара», на электронный пропуск, как сотруднику АО «Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказание сервисных услуг» в связи с приемом на работу в данное общество с ДД.ММ.ГГГГ

Сведения системы контроля и управления доступом присутствия на рабочем месте на Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО» свидетельствуют, что истец присутствовал на данном объекте в декабре ДД.ММ.ГГГГ в следующие дни: 1,2,3,4,7,8,9,10,11,12,14.15,16,17,18,19,22,25,26,28,29,30,31.

Кроме этого, подпись истца на правах прораба ООО «Бара» содержится а промежуточных актах приема-передачи демонтированных приборов КИП К.А. ст№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются подписи начальника участка АО «Теплоэнергомонтаж», старшего мастера ...,, ведущего инженера КИПиА ООО «КварцГрупп», ведущего инженера ...

Также техническим директором ООО «Бара» истцу Хакимову Р.В. на правах прораба было поручено выполнение следующих работ:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как руководителю работ, производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – выполнение огневых работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд исходит из общепризнанных принципов международного права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ( ст.779 ГК РФ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. ( ст.702 ГК РФ)

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с Федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на эго представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 8 ч. 2 ст. 1абз. 8 ч. 2 ст. 16 ТК РФ).

Частью 1 ст. 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами ООО «Бара» и Хакимовым Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая истцом Хакимовым Р.В. работа на Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО» заключается в личном осуществлении им трудовой функции при выполнении ООО «Бара» обязанностей по договору субподряда, заключенного с АО «Теплоэнергомонтаж», то есть деятельности, предполагающей выполнение различных сложных взаимосвязанных операций определенного рода, на конкретном объекте), в течение периода времени договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с регулярной, помесячной оплатой труда, с сезонным характером работы, по конкретной профессии – прораба; исполнение работы, в силу специфики функционирования Гусиноозерская ГРЭС АО «Интер РАО» возможно лишь по графику предприятия, при коллективном характере труда с общей организующей ролью администрации субподрядной организации ООО «Бара», под ее контролем и обязанностью подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям и распоряжениям руководства, то есть с непосредственным включением в хозяйственную и производственную деятельность предприятия.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ суд считает допустимым доказательством, поскольку выполнено специалистом, научно мотивировано, но не является исключительным доказательством опровергающим сложившиеся между сторонами трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что договором не предусмотрено зачисление истца в качестве работника в штат ООО «Бара», невыполнение работодателем иных обязательных условий и требований, а также прямое указание в договоре положения о том, что он не является трудовым, не может служить основанием для его признания гражданско-правовым, а свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях норм действующего законодательства о труде.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Исходя из заявленного истцом объема нарушенных прав, суд ограничивается решением вопроса о признании отношений, сложившиеся между истцом Хакимовым Р. В. и ООО «Бара» трудовыми.

При разрешении вопроса о взыскании неполученной заработной платы, суд исходит из требований ст.1399 ТК РФ,

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, то, с учетом сведений, содержащихся в договорах об оказании услуг за октябрь и ноябрь 2020 г., сумма выплат за предыдущие увольнению истца 2 месяцев, включаемая в расчет среднедневного заработка составляет 172502 руб. 4 коп., количество фактически отработанных дней при шестидневной рабочей неделе 40 (16 в октябре, и 24 в ноябре), исходя из чего среднедневной заработок истца составит 4312 руб. 56 коп., исходя из расчета:

172502 руб. 4 коп / 40.

Количество дней работы истца в декабре ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при шестидневной рабочей неделе) составило 22 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 94876 рубл.32 коп., исходя из расчета:4312 руб.56 коп. х 22 дней.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 3346 руб. 28 коп. ( 300 руб. требования неимущественного характера + 3046,28 руб. требования имущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хакимова Рената Вагизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бара» о взыскании задолженности по оплате услуг по руководству производительно-хозяйственной деятельности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Хакимовым Ренатом Вагизовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Бара» на основании договоров об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бара» в пользу Хакимова Рената Вагизовича задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94876 рубл.32 коп. и судебные расходы в размере 3346 руб. 28 коп. (300 руб. - требования неимущественного характера + 3046,28 руб. требования имущественного характера).

Решение в части выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 94876 рубл.32 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова